Armas de infanteria

[Lobo]

En otro foro se pregunto cual era la mejor arma de infanteria de la segunda guerra mundial. En ese momento postee los siguientes mensajes:

Primer mensaje:

Como arma confiable y sencilla, creo que el M3A1, la “pistola de grasa” norteamericano era bastante bueno, sencillo y robusto. Tenía como características que algunas piezas servían como llaves y destornilladores para hacer reparaciones y no tenía selector de tiro. Su cadencia era del orden de los 350 disparos por minuto, es decir, unos 6 por segundo, lo cual le daba al tirador un buen control e impedía el desperdicio terrible de munición.

Como ametralladora pesada, las MG, tanto 34 y 42, eran temibles, su muy alta cadencia de fuego, de unos 900 disparos por minuto las primeras y 1200 disparos por minuto las segundas, es decir, hasta unos 20 por segundo, le daba un poder de fuego incomparable. Era indudablemente superior a la BAR 30, a la M1919 refrigerada por aire, a la M1917 refrigerada por agua, a la Lewis Mark 1 y a la Vickers. La considero también superior a la Bren, pero no faltará un inglés que se moleste, ya que llegaron a querer mucho a sus Bren, indudablemente buenas.

Como sencillez en el diseño y fabricación, las hay de dos tipos, la Sten, y todas las demás. No es mi favorita, pero indudablemente cumplía su cometido al poderse fabricar en grandes lotes sin mayor dificultad.

Quizá lo mejor que se disparó en la guerra, fue el MP44. Un desarrollo que estaba absolutamente adelantado a su época y es el predecesor de todo lo que se usaría desde esa época hasta el presente. De hecho, creó una nueva categoría en armamentos, el fusil de asalto, el arma del infante a nivel mundial, especialmente en sus modelos más conocidos, el FN-FAL, el HK y el M-16.

Como pistolas, la más famosa, la Luger P-08, una belleza, pero cara y delicada, indudablemente superada por la Walter P38. La Colt 1911A1, calibre .45, para los que hemos tenido oportunidad de probarla, una pieza de artillería de bolsillo, con un poder impresionante.

No puede negarse la fiabilidad de M1 Garand. No fue el mejor, ya que estaba superado en múltiples aspectos como concepto, pero nunca estabas mal si le confiabas tu vida a uno de ellos.

En cuanto a los fusiles de cerrojo, sin quitarle el mérito a los excelentes fusiles Enfield calibre .303, no hay duda que el Mauser 98, calibre 7,92 (no el kar 98k, que era una carabina de menor tamaño) es el mejor que se ha construido en toda la historia.

No puede dejar de mencionarse unas de las armas más recordadas, el MP40 y el Thompson M1, buenas armas sin duda alguna.

Para cerrar, mención especial a la Browning M2, la famosísima .50. Pesada para el infante, tanto el arma como la munición, disponer de una de ellas hacía una diferencia. Un poder de fuego jamás igualado. También tuve oportunidad de disparar una y, créanlo, es inolvidable. Me imagino que entrar en combate con una de ellas debía dar una grán confianza al tirador, no habría enemigo capaz de oponerse.

Segundo mensaje:

Gracias por recordarme el que me falto, la serie AK, desde el 47 al AKM y el 74.

Sobre el M1 Garand, no lo comparé, pero fue de muy amplio uso entre los G.I., e indudablemente, era buena, como dije, nadie estaba mal confiándole su vida a una. Lo que objeto es que para el momento el concepto del fusil estaba quedando obsoleto. El Garand era semiautomático, con lo que quedaba por delante de casi cualquier otro, incluyendo el Kar 98K, los cuales al ser de cerrojo, no eran mucho mejores que un arcabuz, dado su tamaño y cadencia de tiro.

La objeción que si le haría al M1 Garand es que no se podía recargar, sin terminar todo el clip de 8 cartuchos, lo cual sí era incómodo, pero si tuviese que entrar en combate con un fusil, hoy en día (no fusil de asalto o subfusil) elegiría el M1 sin pensarlo.

El arma de la cual me hablas del año 41 es la G43, W o M, letras que indicaban si era producida por Walther o Mauser.

Los fusiles de cerrojo son ideales para el francotirador (sniper), ya que al no haber escape de gases para hacer retroceder el mecanismo, expulsar el casquillo y volver a cargar, mientras el proyectil está saliendo, es mucho más preciso. De hecho, para eso aún se usa. Si mal no recuerdo, ya que en el momento tengo una laguna, el Barret .50 que es de lo mejor que hay hoy en día para esto, es de cerrojo.

El problema es que cuando puedes tener una metralleta como la MP o la Thompson disparando en rafagas hasta 10 balas por segundo en un combate a 30, 50 o 100 metros, contra un grupo de enemigos (algunos con metras) que tienes que neutralizar, el fusil de cerrojo se te convierte en un supositorio muy duro y grande.

Estos fusiles de cerrojo tenían alcances efectivos precisos de 600 o 1.000 metros, alcances letales de 2.500 y 3.500 metros y alcances totales de hasta 7.000 metros, lo cual suena muy bien en la teoría, porque dices “le puedo dar desde muy lejos”, pero la realidad del combate de infantería moderno, es que la distancia es mucho menor. Los infantes pelean mucho mas cerca, y si hablas de combate urbano, cada vez más cerca. Y si es demasiado cerca, mientras acciones todo el mecanismo del cerrojo, te funciona mejor usar la bayoneta o agarrarlo por el cañón para repartir mandarriazos, que es mucho más rápido y podrías neutralizar un mayor número de enemigos en menos tiempo.

No obstante, si algo debe decirse en beneficio de los fusiles de cerrojo, es que no saben fallar. El sistema de cerrojo es extremadamente confiable en cualquier situación. Al no ser accionado por los gases, sino por la propia mano, disminuye el número de piezas móviles y las fallas que todos conocemos de las armas automáticas, desaparecen. Es como la comparación entre la pistola y el revolver. La pistola tiene muchas ventajas, pero para que un revolver no dispare, tiene que ser que le echaste cemento por dentro. Por ejemplo, una pieza extremadamente sencilla es el resorte recuperador de la corredera (ratón) en el FAL. Es un vulgar resorte. Si está ligeramente vencido, lo que tienes es una maza fabricada por FN de 4,350 Kg, inútil salvo como lastre.

En ambos casos son consideraciones personales, por lo que cualquiera puede disentir de mis apreciaciones respecto de cada arma, pero son lo suficientemente objetivas como para sostenerse. Desconosco sobre armas de otros fabricantes (rusos y japoneses), por lo que no los incluyo, asi como algunos coya participación háya sido escasa y por tanto poco significativa

Saludos

Lobo

[KAISER (mx)]

Aqui dejo un video del programa Mail Call donde comparan una MP 40 con una Thompson americana.

http://mx.youtube.com/watch?v=RuhQdvkORu4

Saludos!

[Trotsky]

Hola,

Yo hubiese hecho mencion, ademas,de armas como la PPSh41 sovietica, aunque has dicho que desconoces las armas rusas asi que se te perdona , por las mismas razones que das para el MP40, aunque el subfusil ruso es de menor calibre y por tanto menos alcance, usaban balas de pistola, pero su potencia de fuego era impresionante al tener un cargador circular de 70 cartuchos. Como respuesta a este subfusil los alemanes idearon el MP40/II con doble cargador y capacidad para 64 balas, aunque su alto coste provoco que se abandonase su produccion.

Tambien hubiese nombrado el SVT-40 Tokarev, siempre poco valorado, aunque no fue un arma mayoritaria en el Ejercito Rojo por necesitar un buen mantenimiento (algo que los inexpertos soldados sovieticos no podian darle), sin embargo este fue el que tomaron como punto de partida los alemanes a la hora de fabricar el Gehwer-43, un arma mucho mas acorde con las necesidades de la guerra relampago que el Kar-98k.


Y por ultimo, como rifle de francotirador el Mosin-Nagant en su version finesa, con el que Simo Haya consiguio un verdadero y macabro record de muertes en la Guerra de Invierno.

Como armas de defensa tambien diria algo sobre la TT-33, robusta y fiable y con bastante en comun con la magnifica Colt.45, de la que se copio su diseño; y quizas tambien la Beretta italiana, que fue usada tambien por los norteamericanos, aunque casi de manera anecdotica.


Un saludo

[pgarcial]

En general, la comparación de armas de infantería para fusileros pasa ineludiblemente por la elección del tipo de mecanismo en primer lugar, dado que la existencia de un sistema de recuperación automático o manual, será definitivo teniendo en cuenta el empleo que se le va a dar.

Un fusil, automático o manual tiene diferentes aplicaciones en el combate según sea el mecanismo.

El sistema de mecanismo recuperador es una ventaja para el asalto y el combate de proximidad, así como para la defensa inmediata.

El sistema de recuperación o alimentación manual constituye por otra parte, una ventaja competitiva en cuanto a su mayor alcance, mejor estabilidad de trayectoria del proyectil, mayor precisión, poder de penetración, ligereza y entretenimiento, además de acusar poco las típicas detenciones por encasquillamiento.

El mecanismo recuperador es accionado por los gases del cartucho en retro empuje, por lo que pierde una parte de la presión de gases que se precisa para empujar el proyectil.

El fusil de carga manual se comporta mucho mejor en terrenos despejados para abatir objetivos lejanos y en movimiento, algo prácticamente imposible para el automático.

En definitiva, estamos ante el compromiso de emplear un arma muy eficaz a gran distancia, de bajo mantenimiento y nulas averías, versátil, ligera, de construcción económica y multifuncional (Granadas contra instalaciones acorazadas, tiradores selectos, defensa a distancia), contra otra, cuyo automatismo le confiere una gran funcionalidad en los asaltos o en acciones de combate próximo, así como una ventaja en la potencia de fuego.

[CARLOS ANDRES]

Respaldo la apreciación de Trotsky, la Pah-Pah-sha como también se le denominó a la PPSh 41 (Pistolet Pulemet Shpagina 1941), toda vez su resistencia en disimiles teatros de operaciones cada uno con climas igualmente diferentes; no por menos la URSS la produjo en masa en lo que ellos denominaron la Gran Guerra Patria, la SGM!
Cordial saudo!

[CARLOS ANDRES]

Podeis leer algo mas sobre la PPSh 41 en este link, http://es.wikipedia.org/wiki/PPSh-41
Saludos...