Foro Segunda Guerra Mundial

jimixva escribió:Hola a todos,


Para justificar mi voto respecto a los defensores de otros tanques tipo T-34, Sherman o Panzer 4 (en sus diferentes modelos) basta aclarar que se produjeron 489 Tiger 2 y unos 1.500 Tiger en toda la guerra. Si, eran caros de hacer. Pero eran muy eficientes, pese a averías y a todo, sobre todo si tenemos en cuenta la cantidad numérica de sus enemigos. Por ejemplo, el T-34 , yo coincido en que era un buen carro. Creo que aquí está claramente sobrevalorado en este topic, porque los soviéticos dispusieron de más de ¿50.000? en toda la guerra... lo siento, he olvidado un artículo del foro. Lo editaré junto con el blindaje del Tiger 2 en breve. ¿Cuántos carros destruyó de media cada Tiger 2? Aún con averías, abandono tras quedarse sin combustible, destruídos por la aviación...etc

Jimixva

A nivel estratégico si para destuir un Tiger hacian falta 5 carros (pongamos 10 si dices que son más), se fabricaron unos 50.000 t-34 y solo 2000 tiger, se podrian haber destruido ese número de tigers 5 veces ( ó 2,5 veces). Para que estratégicamente fuesen iguales deberían haberse construido 10.000 tigers (ó 5.000).

Un saludo!

Sin duda el T34/85 por su fiabilidad, pocos problemas tecnicos, facilidad para desplegarlo en el campo de batalla y sencilled, ademas de detalles como su frente blindado inclinado ( k imitaron los alemanes con el PanzerV). Tambien el sherman le considero de similares caracteristicas, pero creo k el T34 es superior. El problema de los alemanes era k buscaban medidas milagrosas para ganar la guerra, pero demasiado costosas para los beneficios, tales como los Tiger o maquinas monstruosas como el Sturmtiger... para al final acabar construyendo cañones autopropulsados como medio para ahorrar. Y tambien hubo otros grandes blindados no alemanes como el IS2 ruso o el cazacarros M10 americano.
Mi voto para esta magnifica arma rusa.

Nadie ha nombrado al Tiger II o King Tiger?
Imagenes borradas por el Moderador por carecer de fuentes.
Por favor respetar las normas del foro: viewtopic.php?f=20&t=3796

Creo que es muy dificial saber a ciencia sierta que tanque era mejor que otro en la suegunda querra mundial porque no existe la maquina perfecta y cada tanke tenia tanto fortalesas como debilidades, pienso que para llegar a la respuesta correcta hay que analisar primero que nada analizar esas debilidades y analizar la manera en la que la maquina las compensaba, debemos poner ambas maquinas en condiciones iguales para una comparacion objetiva, de lo contrario tendremos una vision erronea. por ejemplo muchos dicen que el t-34 es sin duda el mejor tanque de la guerra, es verdad que fue en gran medida el causante de la derrota de alemania en su frente oriental peroo.. tambien tenemos que tomar en cuenta las condiciones en las que estaban las maquinas alemanas, me refiero a los tiger´s por ejemplo durante la batalla de kursk, su numero y la experiencia de sus tripulantes vs estos mismos factores en los t-34 . poniendo estos factores en comparacion y asiendo una igualacion``virtual´´ de ellos creo que no cabe duda que las maquinas alemanas eran muy superiores a sus contrapartes rusas el tiger es sin duda el mejor tanque de la guerra, por el tiempo que estubo en serbicio, por la cantidad de bajas producidas por cada tiger a pesar de su gran desbentaja numerica y por la gran efectividad como arma en ``single´´ que le daba su potente cañon y su grueso blindaje, aunque no desmeresco al t-34 que marko un hito en el combate de carros blindados con su blindaje angular.

Saludoss
++PD: Ah, y se dice en castellano ''carro de combate'', los tanques son de agua o de combustible, no me seáis yankies jaja[/quote]



Esta claro que se le llama carro, asi no sea nada similar a un utilitario.. es lo mismo que llamarle a un f1 "carro" poco tienen que ver con los de calle pero tecnicamente lo son..
yo soy amigo de llamarlo tanque, despues de todo todos sabemos la historia:

en la ww1 era el gran arma secreta de los ingleses, y al transportarlos a través del estrecho los embalaron en enormes cajas, donde lo unico por lo que podian pasar eran por depositos o "tanques" y asi fueron rotulados.. el termino se acuño por costumbre, ya que si nos ponemos tecnicos, no deberian siquiera llamarse carros, sino automoviles, ya que son autopropulsados y el carro es una carreta de traccion animal o Humana, desde los inicios de los tiempos..

si me equivoco, que alguien me corrija.. saludos

La Real Academia Española de la lengua recoge como acepción de la palabra tanque, la siguiente (cito textualmente):

Tanque: (Del ingl. tank, nombre en clave empleado por los británicos en 1915, durante la construcción de los primeros carros de combate).
1. m. carro de combate.
2. m. Persona o cosa gruesa, corpulenta o resistente.

Por lo tanto en castellano o español, según se prefiera, ambos términos son igualmente correctos, tanto tanque como carro de combate, independientemente del origen en si mismo de la palabra y que este proceda o no de una confusión, de una mala traducción o de cualquier otro.

los tanques son de agua o de combustible

Que haya una confluencia entre varias palabras de distinto origen etimológico, tal y como sucede con la palabra tanque, no inhabilita a ninguna de ellas en su uso.
La palabra hoja, por dar un ejemplo, es válida tanto para referirse a la de un árbol como a la de un libro, pese a ser ambas claramente diferentes, ¿o no?.

Por lo tanto en castellano o español, según se prefiera, ambos términos son igualmente correctos, tanto tanque como carro de combate, independientemente del origen en si mismo de la palabra y que este proceda o no de una confusión, de una mala traducción o de cualquier otro.

En realidad, ni siquiera es una mala traducción. La palabra original inglesa es tank y viene precisamente de la forma de caja o cisterna que tenían los primeros vehículos de este tipo.

¡Hola a todos!

cv-6 escribió:

Por lo tanto en castellano o español, según se prefiera, ambos términos son igualmente correctos, tanto tanque como carro de combate, independientemente del origen en si mismo de la palabra y que este proceda o no de una confusión, de una mala traducción o de cualquier otro.

En realidad, ni siquiera es una mala traducción. La palabra original inglesa es tank y viene precisamente de la forma de caja o cisterna que tenían los primeros vehículos de este tipo.

[The name “tank,” by which these armored fighting vehicles became universally known, was intended to disguise the contents of the large crates containing the vehicles when they were shipped to France. The curious would draw the conclusion that the crates held water tanks. The French made no such effort at name deception; they called their new weapon the char (chariot)].

[El nombre "tanque", por el cual esos vehículos de combate blindados llegaron a ser mundialmente conocidos, se ideó para ocultar los contenidos de los grandes cajones que contenían los vehículos cuando fueron embarcados a Francia. El curioso sacaría la conclusión de que los cajones contenían tanques de agua. Los franceses no hicieron semejante esfuerzo en un nombre engañoso; llamaron a su nueva arma el char (carro)].

Spencer C. Tucker, Tanks. An Illustrated History of their Impact (California: ABC-CLIO, Inc. 2004), p. 18.

Saludos cordiales
José Luis

Siempre me ha encantado la siguiente definicion de tanque: "Transportador de agua para Mesopotamia". Fantástico.

Saludos

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/n ... 344224.stm

Hola a todos! En mi opinión el mejor tanque de la 2ª Guerra el (con mucha diferencia) el Panther alemán, bien armado, rápido y mejor preparado para recibir mejoras técnicas que ningún otro carro de esta contienda, de hecho la última versión (modelo G) fué equipada con visores de infrarojos para visión nocturna, llegando a entrar en combate a finales de abril de 1945 contra los americanos con resultados devastadores. El cañón del Panther era un desarrollo del Rheinmetall pak40, realizado expresamente para vehículos blindados (también se montó en el muy exitoso jagpanzer IV) con una longitud de 70 calibres era el cañón con mayor velocidad de salida del proyectil, llegando a hacer blanco (y destruir) carros enemigoa a 2000 Mts. Respecto al T34 deir que era un carro magnífico pero con un problema de base muy garve: sólo llevaba 4 tripulantes, con lo que carecía de artillero/apuntador del cañón, tarea que tenía que realizar el jefe del carro con la consiguiente dejadez de su trabajo real de dirigir el tanque. Las últimas versiones del T34 (T34 85) solventaron esta deficiencia con una nueva torreta con espacio suficiente para el artillero, entró en servicio a finales del año 1943, esta versión del carro ruso, aunque llevaba un cañón de mas calibre (85mm) no superaba al cañón del Panther ni en velocidad del proyectil ni en penetración de blindaje.
saludos

Hola nacho

nachomenorca escribió:Hola a todos! En mi opinión el mejor tanque de la 2ª Guerra el (con mucha diferencia) el Panther alemán

Volvemos a debatir los viejos problemas de siempre. El Panther fue un buen tanque, pero no tanto.

nachomenorca escribió:, bien armado, rápido

No mucho mas rapido que los otros tanques, y encima con serios problemas de diseño en la transmision final, irremediables. ¿De que sirve la velocidad si se rompe la transmisión? La velocidad no es todo, la maniobrabilidad abarca otros aspectos.

nachomenorca escribió:mejor preparado para recibir mejoras técnicas que ningún otro carro de esta contienda, de hecho la última versión (modelo G) fué equipada con visores de infrarojos para visión nocturna,

Los visores se podían poner en cualquer vehículo, incluso un Kubelwagen. No era un atributo del Panther. De hecho, el Panzer IV estuivo mucho mejor preparado para soportar las actualizaciones que el Panther. Cuando hubo que actualizar el Panther... lo rediseñaron (Panther II y Panther F) sin usar casi nada del Panther original.

nachomenorca escribió:llegando a entrar en combate a finales de abril de 1945 contra los americanos con resultados devastadores.

Los IR no llegaron a entrar en combate. Lo único demostrado fehacientemente es que QUIZAS se usó en Checoslovaquia contra los soviéticos, pero que NO SE USÓ en el frente Occidental. Lo demás son especulaciones de aficionados (o sea, nosotros )

"A nivel estratégico si para destuir un Tiger hacian falta 5 carros (pongamos 10 si dices que son más), se fabricaron unos 50.000 t-34 y solo 2000 tiger, se podrian haber destruido ese número de tigers 5 veces ( ó 2,5 veces). Para que estratégicamente fuesen iguales deberían haberse construido 10.000 tigers (ó 5.000)."

Estudios mas recientes han demostrado que la supuesta cifra de 5 carros es un mito. En otra ocación tocare este tema.

Para mi el T 34/85 es el mejor carro de la SGM seguido del Panther y del Tigre I.

En Tigre II era una casamata movil, bien blindada y armada pero poco movil.

Los Panthers y Tigres II ayudaron a los alemanes a perder la guerra. Excelentes en el combate defensivo en las grandes llanuras, no tenian buena movilidad estratégica requiriendo de vulnerables vias ferreas para su transporte estratégico y eran demasiado temperamentales para operaciones ofensivas, a diferencia de los Sherman y sobre todo los T 34 de sus rivales.
Otra cosa, sus cañones largos y su lento giro de torreta los hacian vulnerables en el combate urbano o en zonas boscosas.
En las Ardenas los kill ratio de los Sherman y los Panteras estaban practicamente iguales por esa razón.
La calidad de los blindajes alemanes como lo han demostrado estudios recientes decayó en los Panteras G y los Tigre II por falta de metales estratégicos para las aleaciones con el acero.

Otra cosa, sus cañones largos y su lento giro de torreta los hacian vulnerables en el combate urbano o en zonas boscosas.

A mí eso no me parece tan grave, porque se supone que en este tipo de terreno no es muy habitual lanzar ofensivas de tanques. De todas maneras, no creo que el cañón del T 34/85 fuera precisamente pequeño.
Respecto a los carros alemanes a mí me parecen bastante exagerados. Probablemente un Panther de 30-35 toneladas (que era la idea original, si no me equivoco) hubiera podido hacer el trabajo bastante bien sin tantos problemas mecánicos. Pero claro, si diseñas un carro para 30 toneladas y al final lo construyes de 45 (Panther) o lo diseñas para 45 toneladas y lo construyes de 55 (Tiger) es normal que salgan problemas por todas partes.

Paddy Mayne escribió:Otra cosa, sus cañones largos y su lento giro de torreta los hacian vulnerables en el combate urbano o en zonas boscosas.

¿Hay datos sobre el tiempo de giro de las torretas?
Es un tema que siempre se nombra, pero nunca se aclara. Sería bueno tener una tabla comparativa de las velocidades de giro de las diferentes torretas.
Se que en algunos tanques la velocidad de la torreta dependía de la velocidad de giro del motor del tanque, ya que existía un acople entre el motor del tanque y el sistema de giro de la torreta.

Valores de giro de torreta para el Tiger:



de: http://www.alanhamby.com/technical.shtml

O sea que según esta tabla anterior tardaría de 25 a 60 segundos para un giro completo.


En las dos siguientes dan un valor máximo de giro de 6º/seg, por lo que: 360º/6º/seg= 45 seg.

http://afvdb.50megs.com/
http://www.fprado.com/armorsite/tiger1.htm

O sea que según se mire.
Un saludo