Foro Segunda Guerra Mundial

Para mi el peor tanque fue el Sherman americano pesimo blindaje, un cañon insuficiente para la epoca y un blanco bastante grande.

Aunque el tanque itlaliano es muy flojo, he votado por el Stuart, para mi, es un vehículo más similar en prestaciones o razón de ser a los excelentes coches blindados alemanes tipo Puma, con una labor más de exploración o apoyo que para enfrentarse a auténticos tanques. Con un tigre, pantera, t-34 etc... podrías estar en una posición tranquilamente e ir aplastando a todos los Stuart que pasasen... como tiro al plato en una feria.

En mi opinión sería muy difícil decidirse sobre el tema... algunos tanques de la lista no son malos en ningún modo, simplemente se quedaron detrás, tenían un armamento inadecuado, "outdesigned" como diríamos...
Por ejemplo el T-26 no era un mal diseño, simplemente no había forma de que pudiera medirse con los carros alemanes durante la guerra, estaba en una completa desventaja, simplemente databa de varios años antes...
El Sherman tampoco malo, en realidad su función principal no era el combate contracarro.

Iñigo. escribió:De todas maneras, haciendo un inciso, el cañón M3 de 75 mm no se pensó en emplearlo en duelo carro contra carro, de ahí que no destace en cualidades AP, sin embargo sus proyectiles HE eran superiores al posterior cañón de 76,2 mm y la baja velocidad del cañón permitía un lento desgaste del mismo y una capacidad inmensa de bombardeo de posiciones enemigas, recordemos que según la doctrina McNair, la lucha contra otros carros era cosa de los cazacarro

Solo unas reflexiones al respecto...

Cordiales saludos!

Creo que los italianos se quedaron cortos en este aspecto, pero la comparacion resulta mucho mas complicada si observamos tambien el año de contrucción y diseño, en resumen la epoca en la que fue diseñado y el cometido que se suponia que debia realizar.
Evidentemente si comparamos a los hermanos pequeños, el stuart o el carro armato con el Panther, todos sabemos quien sale perdiendo.

Mon1969 escribió:Aunque el tanque itlaliano es muy flojo, he votado por el Stuart, para mi, es un vehículo más similar en prestaciones o razón de ser a los excelentes coches blindados alemanes tipo Puma, con una labor más de exploración o apoyo que para enfrentarse a auténticos tanques. Con un tigre, pantera, t-34 etc... podrías estar en una posición tranquilamente e ir aplastando a todos los Stuart que pasasen... como tiro al plato en una feria.

El Stuart no era malo, solo que lo estamos poniendo en un papel para el que no fue diseñado.
Jamas se pensó que tenga que combatir contra otros tanques (para eso había otras armas) sino para que cumpla la funcion de vehículo de reconocimiento. En este papel era incluso mas económico de mantenimiento que los blindados de ruedas alemanes (quienes finalmente reconocieron que necesitaban un vehiculo de orugas para este fin: Luchs)

Como siempre, cuando hablamos en terminos absolutos de bueno/malo, tenemios que empezar por definir que es y que significa bueno y malo.

De los tanques de la lista, yo pondría como un diseño poco afortunado al M13/40. Fue casi imposible actualizarle el armamento, en ningun momento de la contienda fue un vehículo peligroso para sus oponentes y la construccion era anticuada incluso para 1939 (remaches). No se si estas cosas lo convierten en el pero tanque de la SGM, pero sí lo convierten en un tanque poco eficaz en su funcion y momento.

El T26 y el Stuart son carros ligeros usados para labores de reconocimiento, nunca contra otros tanques medios asi que no puedo comparar con otros de distinta categoria

De entre los tanques medios el sherman siempre tuvo fama de tener un blindaje delgado, incluso los alemanes le apodaron con un nombre de una marca de cigarrillos cuyo nombre no recuerdo por tener un blindaje tan delgado como papel de fumar

De los panzer IV la desventaja es tener las orugas mas estrechas que la de los carros rusos lo cual les perjudica en la nieve si mal no recuerdo

Completamente de acuerdo contigo Patricio, por eso lo he votado, me parece un rápido y muy interesante vehículo de reconocimiento y exploración (tipo Puma), pero no como tanque... ahí no aporta casi nada... en un enfrentamiento con otros tanques... siempre llevaría las de perder.

Klaus escribió:El T26 y el Stuart son carros ligeros usados para labores de reconocimiento, nunca contra otros tanques medios asi que no puedo a
De entre los tanques medios el sherman siempre tuvo fama de tener un blindaje delgado, incluso los alemanes le apodaron con un nombre de una marca de cigarrillos cuyo nombre no recuerdo por tener un blindaje tan delgado como papel de fumar

el T-26 además es demasiado viejo en el tiempo dado que luchó en nuestra Guerra Civil (causando el pánico entre los nacionales equipados con los pzI y cv3/35), hubiera sido más correcto colocar en la encuesta al "Bt 7"


el Sherman era denominado "encendedor Ronson" ?? pero no debido a lo ligero del blindaje, eso es un mito, sino porque usaba gasolina y tenía amontonados proyectiles en la torre sin un sistema de seguridad o blindaje apropiado en esa zona en caso de un impacto

pero sobrevivir a un 88m/m es casi imposible aunque tu carro sea un Js2

http://www.youtube.com/watch?v=iBp4eWqXfno

sus números de producción y su fiabilidad mecánica atestiguan su indudable éxito en la 2GM aparte de ser un enemigo temido si se le equipaba con un cañón de 17 pulgadas, mejorando aún más su relación coste producción-resultados obtenidos frente a sus costosos adversarios germanos

encima participó en numerosos conflictos posteriores (Corea, Guerras árabe-israelíes) en sus diferentes variantes

http://en.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman

Yo creo que serian tanques ya desfasados como el CV-33 o el Renault ft-17 o la tanqueta polaca TKS que eran armas casi inservibles algunas ni aptas para reconocimiento como el caso del ft-17 que era mas lento que un cojo XD.
( ya se que era de la primera guerra mundial, pero creo que se uso en polonia y tambien lo usaron los franceses).

Concuerdo con la opinión de Widder, en todo caso he votado por el italiano, ya que no solo tenía prestaciones limitadas ya al inicio de la guerra, sino que no sirvio de plataforma para modernizarlo, o bien, nunca se ocuparon de ello los italianos, como si lo hicieron el resto de los ejércitos participantes.

Saludos!!

PatricioDelfosse escribió:

Mon1969 escribió:Aunque el tanque itlaliano es muy flojo, he votado por el Stuart, para mi, es un vehículo más similar en prestaciones o razón de ser a los excelentes coches blindados alemanes tipo Puma, con una labor más de exploración o apoyo que para enfrentarse a auténticos tanques. Con un tigre, pantera, t-34 etc... podrías estar en una posición tranquilamente e ir aplastando a todos los Stuart que pasasen... como tiro al plato en una feria.

El Stuart no era malo, solo que lo estamos poniendo en un papel para el que no fue diseñado.
Jamas se pensó que tenga que combatir contra otros tanques (para eso había otras armas) sino para que cumpla la funcion de vehículo de reconocimiento. En este papel era incluso mas económico de mantenimiento que los blindados de ruedas alemanes (quienes finalmente reconocieron que necesitaban un vehiculo de orugas para este fin: Luchs)

Como siempre, cuando hablamos en terminos absolutos de bueno/malo, tenemios que empezar por definir que es y que significa bueno y malo.

De los tanques de la lista, yo pondría como un diseño poco afortunado al M13/40. Fue casi imposible actualizarle el armamento, en ningun momento de la contienda fue un vehículo peligroso para sus oponentes y la construccion era anticuada incluso para 1939 (remaches). No se si estas cosas lo convierten en el pero tanque de la SGM, pero sí lo convierten en un tanque poco eficaz en su funcion y momento.

El hecho de que, al menos en un principio, no montase una radio de serie y los tanquistas se tuvieran que parar cada dos por tres para comunicarse a grito limpio en medio del campo de batalla tampoco ayudaba a mejorar las características de éste trasto en combate

Hola a todos:

Respecto al blindaje del Sherman, me gustaría reseñar una tabla publicada por onwar.com, sobre el blindaje de por ejemplo la versión M4A4:

http://www.onwar.com/tanks/usa/data/m4a4.htm

y compararlo con el del Panzer IV Ausf H, un típico rival:

http://www.onwar.com/tanks/germany/data/pz4h.htm

¿Donde está el blindaje de papel? ¿O el Panzer IV también lo tenía?

A mi parecer he votado por el crusader, me parecían aberrantes esas maniobras tipo carga de caballería contra los panzer, una escasez de potencia de fuego alarmante para una guerra en un terreno tan abierto, por mucho que monty ganara en el desierto era sólo por cuestión numérica, el zorro con mucho menos hizo mucho más...

Y por otro lado a mi parecer también hubiera votado por los sherman, con otra potencia de fuego muy escasa dado lo que tenían enfrente (tiger, pz, king tiger, panther...etc) y un blindaje que dejaba mucho que desear, me parece una apuesta muy pobre para una potencia como los EEUU, si vemos en comparación los T34, KV-1 o JS soviéticos, aunque la guerra estaba perdida para el reich, los rusos pusieron más énfasis en su carrera hacia la victoria en ese aspecto...

Me llama la atención que el Sherman sea votado como un mal tanque. Parece que las opiniones en contra están más apoyadas en los mitos que circulan por Internet que en una comparacion seria contra otros tanques y (peor aun) en un desconocimiento de la doctrina en que se apoyaba su empleo.

Este post habla más sobre el tipo de conocimientos de los foristas y sobre al forma en que adquieren esos conocimeitnos, que de los tanques en sí.

Yo he botado por es Stuart ya que mas que un tanque me parece un blindado de reconocimiento