El peor tanque de la Segunda guerra mundial

[cv-6]

Por ejemplo el M13/40 que ha sido mencionado tantas veces aqui como un mal tanque , es cierto que ya estaba obsoleto al momento de su introduccion y que sufria de problemas mecanicos , pero debemos tener en cuenta que la capacidad industrial y tecnologica de Italian en los años 30 y a comienzos de la segunda guerra mundial estaba por debajo de paises como Alemania , Francia ,Gran Bretaña o la Union Sovietica y algunos de sus productos tenian un control de calidad deficiente.

Pero el resultado final es que era un mal tanque. A mí me parece que sí es posible hablar de el mejor o el peor tanque (o avión o submarino o ...), otra cosa es si todos llegaríamos a la misma conclusión. Sé que el ejemplo que voy a poner es muy exagerado, pero espero que aclare un poco por donde voy: ¿Es mejor un M1 Garand (por ejemplo) o un mosquete de chispa del siglo XVIII? Podríamos discutir si es una comparación justa porque en el siglo XVIII no existía la tecnología necesaria para construir un arma como los de la II Guerra Mundia, pero creo que si tuvieramos que usarlo en combate o decidir con qué equipar un ejército, todos estaríamos de acuerdo en preferir el Garand.¿o no?

[PatricioDelfosse]

Podríamos discutir si es una comparación justa porque en el siglo XVIII no existía la tecnología necesaria para construir un arma como los de la II Guerra Mundia

Por eso es necesario poner límites a la comparacion, y no sólo temporales sino tambein por categorías. No es lo mismo hablar del mejor tanque del desierto en 1940 que el mejor en el Frente Oriental en 1944.
Decir "el mejor de la SGM" inevitablemente nos va a llevar a hablar de los superpesados de 1945, lo cual es injusto para excelentes diseños como, por ejemplo, el Panzer III.

[cv-6]

Decir "el mejor de la SGM" inevitablemente nos va a llevar a hablar de los superpesados de 1945

No necesariamente. Al menos yo no consideraría que un tanque tan propenso a averiarse como el Panther el Tiger o el Tiger II sea el mejor. Pueden ser muy buenos como arma defensiva, pero para las operaciones ofensivas como las llevadas a cabo por Alemania al principio de la guerra no creo que fueran muy útiles.

[Alejandro Henao]

La encuesta estuvo mal formulada desde el principio , porque al comparar los tanques no hace distincion de su tipo , ni su funcion es decir mezcla en un solo contexto tanques ligeros, medios y pesados, esto es inequitativo e injusto ya que todos no tienen las mismas caracersiticas y no pueden cumplir las mismas funciones , aqui comparan a un Stuart o un T26 con un Panther o un Tiger , y eso seria como comparar a un automovil con un camion , es obvio que el Stuart seria el perdedor si tuviera que combatir con el panzer aleman porque el Estuart es un blindado de reconocimiento y no un tanque pesado . Los tanques medios y pesados estan diseñados para combartir a otros tanques , el estuart nunca se construyo para enfrascarse en un combate tanque contra tanque sino para dar apoyo a la infanteria , destruir pequeños emplazamiemtos enemigos y vehiculos ligeros , seria mas justo comparar al Sherman , el T34, el IS2 , el Churchill o los cazacarros, con el Panther , el Tiger o cualquier otro tanque pesado , ya que estos si estaban preparados para un enfrentamiento de ese tipo.
Una encuesta bien estructurada deberia decir por ejemplo:
Cual fue el peor tanque ligero de la segunda guerra mundial
Cual fue el peor tanque medio de la segunda guerra mundial
Cual fue el peor tanque pesado de la segunda guerra mundial
y asi sucesivamente segun el tipo de vehiculo que se quiera evaluar( barco , avion , submarino ,etc. )

Y teniendo en cuenta siempre la epoca en la que se presenta el vehiculo , porque no es lo mismo un Panzer II en 1939, que un T26 Pershing en 1945.
Y no olviden tampoco qu ningun tanque o vehiculo es completamente malo , siempre tiene sus ventajas y desventajas y todos no pueden estar en un mismo nivel.

[Rommel4]

Personalmente creo que fue el Matilda el peor tanque de la Segunda Guerra Mundial ya que su autonomía era pesima, como su velocidad. Sus armas no eran tampoco excelentes.Comparado con los demas, por ejemplo el Panther, le dan 5 vueltas.

[PatricioDelfosse]

Personalmente creo que fue el Matilda el peor tanque de la Segunda Guerra Mundial ya que su autonomía era pesima, como su velocidad. Sus armas no eran tampoco excelentes.Comparado con los demas, por ejemplo el Panther, le dan 5 vueltas.

El Matilda II y el Panther nunca se cruzaron. Por caso, un T-55 tambien le daría 5 vueltas a un Panther.
No olvides que el matilda fue el tanque a batir durante 1940, prácticamente era invencible en su momento.

[Eriol]

Personalmente creo que fue el Matilda el peor tanque de la Segunda Guerra Mundial ya que su autonomía era pesima, como su velocidad. Sus armas no eran tampoco excelentes.Comparado con los demas, por ejemplo el Panther, le dan 5 vueltas.

El Matilda II y el Panther nunca se cruzaron. Por caso, un T-55 tambien le daría 5 vueltas a un Panther.
No olvides que el matilda fue el tanque a batir durante 1940, prácticamente era invencible en su momento.

Totalmente cierto pero eran lentos y no tenian mucha pegada,aunque si suficiente para dejar fuera de combate a los debiles Pz del momento.
En verdad pienso que la encuesta tenia que preguntar por la peor idea de diseño/desarrollo o por el tanque mas desfasado.Aqui si se podria contestar pues modelos como el King tiger o el carro italiano estaban o desfasados o fueeron un gasto innecesario de recursos¿que les parece si reorientamos la encuesta asi?

[Javier Ormeño Chicano]

No olvides que el matilda fue el tanque a batir durante 1940, prácticamente era invencible en su momento.

Efectivamente, los Matilda constituyeron la primera gran sorpresa para los pequeños PaK 36 de 37 mm, con su blindaje de 78 mm frontales los hacían inmunes a su fuego. Lo único que salvó a los anticarros alemanes de ser aplastados como en Rusia fue la escasa velocidad de los carros de infantería británicos y la utilización del 88 en tiro rasante. Además, el Matilda estaba armado con un cañón de "juguete" (aunque, por otro lado, normalizado para su época).

En el norte de África la DAK recibió 117 Marder III armados con el cañón soviético de 76´2 mm para contrarrestar la amenaza del fuertemente blindado Matilda.

[GON1972]

Estoy deacuerdo con el hecho de que los tanque a conparar no se encuentran en la misma categoria, por lo que es dificil establecer una comparacion realista. Sin embargo voy a votar por el carro de Infanteria Churchill. El motivo de esto es que se trata de un carro de combate que se diseño, por motivos de logistica, ya anticuado debeido a la erronea doctrina de combate de los unidades britanicas. No es normal que este carro entro en combate estuviese armado con armas de mediados de los años 30 (obus de 3 pulgadas y caños de 2 libras). Esta afirmación vale a demas para casi todos los carros de combate britanicos, ya que debido al temor a adaptar su industria a nuevos diseños, mando durante años a los carristas al matadero al no dotar al caños de 2 libras de proyectil explosivo, para contrarestar a los anticarros. Ademas su diseño era poco afortunado, si bien se daban una gran movilidad en terrenos con pendiente. Ademas cuando se intentó adecuar a las necesidades de los campos de batalla europeos, siempre se fue a remolque y solo casi al final de la guerra se le doto de armas que pudieran al menos contrarrestar minimamente a los alemanes. Lo unico que se salva de ese carro es su blindaje (sobretodo en las ultimas versiones) y la adaptabilidad a usos especiales, cosa que debido a su longitud pudo hacer con gran soltura.

Los unicos carros que se salvan de la quema de los britanicos son el Matilda II y el Comet. El primero causo el panico entre las tropas alemanas e italianas al principio de la guerra. Sin encargo la carencia de proyectiles explosivos y su baja velocidad lo hizo vulnerable a los anticarros alemanes. Su diseño ademas le impidio que puediese mejorar su armamento (error aplicable a casi todos los diseños britanicos) El segundo es ya un diseño mejorado de los carros de crucero, que combinaba una buena mobilidad con un buen cañon, y si bien no hay suficientes datos de combates carro a carro resulto adecuado. No hablo de Centurion porque no llego a tiempo de combatir.

[Rommel4]

El Matilda II y el Panther nunca se cruzaron. Por caso, un T-55 tambien le daría 5 vueltas a un Panther.
No olvides que el matilda fue el tanque a batir durante 1940, prácticamente era invencible en su momento.

No ,yo los comparava, no he dicho que se cruzaran. Lo decia por la lista.
El problema es que durante la guerra los tanques fueron evolucionando, y un tanque que al principio era infalible, al final se veia superado por otros.

[PatricioDelfosse]

El problema es que durante la guerra los tanques fueron evolucionando, y un tanque que al principio era infalible, al final se veia superado por otros.

Exacto. Por eso creo que hay que hacer comparaciones en base a criterios mas cerrados que "el mejor de la SGM". Por ejemplo puede ser "el mejor tanque de tal categoría", "el mejor de tal frente", etc.
Algo así se inició en este hilo, pero no mucha gente se animó a debatir sobre el tema: viewtopic.php?f=62&t=9610

Animo a que otros foristas inicien hilos sobre comparaciones entre vehículos, pero comparando vehículos de similares características.

[Paddy Mayne]

O de x frente en X año.

[Paddy Mayne]

Tanques malos en la SGM tardía.

1. Churchill, concepto araico, cañon debil, lento. Punto positivo, blindaje aceptable.
2. Y esto va a crear polemica, Tigre Real, buen cañon, miras y blindaje, lento, inmovil y una pesadilla mecanica.

[Panzergrenadier]

Tanques malos en la SGM tardía.

1. Churchill, concepto araico, cañon debil, lento. Punto positivo, blindaje aceptable.
2. Y esto va a crear polemica, Tigre Real, buen cañon, miras y blindaje, lento, inmovil y una pesadilla mecanica.

Me debes permitir una corrección, pero no es Tigre Real (eso es una mala traducción británica), es Tigre de Bengala. Aquí lo puedes comprobar:
http://de.wikipedia.org/wiki/Königstiger

Y estoy de acuerdo en que quizá su peso fuera su perdición, teniendo en cuenta sus cadenas, que se rompían con frecuencia y lo convertían en un carro lento, también su alto consumo de combustible. Pero no creo que sean suficientes factor para convertirlo en el "peor" carro, ni de hecho en uno "malo".

Obviamente no era el mejor, ni de lejos el más eficiente (y menos en las condiciones de Alemania en los últimos años); pero tampoco era un tanque malo de por si.

NOTA: Creo que no funciona el BBcode para los enlaces.

[Paddy Mayne]

Yo tomé varios años de clases de alemán, de hecho voy a Alemania, si Dios quiere en noviembre (ojala me pueda escapar a un museo y tomar fotos para ponerlas en el foro!) y literalmente Koningtiger significa Tigre Real. No es una mala tradución, mas bien es una tradución ligeral.
Si los Alemanes llaman al tigre de Bengala Tigre Real es otra cosa. Tendria que averigurlo.

El peso fue el problema para el Pantera, el Tigre II y el Jagdtiger. El tren motoro que era el mismo originalemente había sido diseñado para un tanque mucho mas ligero, mas o menos del tamaño de un T 34 de unas 30 toneladas de peso.
Para disgusto de Guderian, Speer y su subalterno Otto Saur dejarnon que el proyecto se desviara y el Pantjher aumentara su tamaño en un 50% cuando la trasmisión, el motor de rodaje y la suspeción ya estaban diseñadas.
Guderian quería algo parecido al T 34/85 que saldria despues. Un tanque del tamaño del T 34 o algo mas grande pero no mucho, igual de movil que el T 34, con un cañon de 75mm de tubo largo, motor diesel, y torreta de 3 hombres.

El Panther pesaba 45, los otros dos mucho mas!!! Así no había trasmisión que resistiera.

Lo curioso es que los rusos con el T 34/85 y despues con el T 44 estaban mas cerca de lo que quería Guderian que los fabricantes alemanes. El ego de Speer, Saur y el propio Hitler, abanicado por Ferdinand Porsche, pensaban que mas grande era mejor.