Hola a todos¡¡
Y yo que tú revisaría eso de que no se produjo en Yugoslavia, porque producir repuestos no es tan difícil y se hizo en España con los 88mm Flak.
A España se le concedió una liciencia de fabricación y los planos para la construcción, pero sólo de los FlaK 36. Yugoslavia no fabricó estos cañones y no tenía planos de construcción.
Si la vida útil del Pak 43 es de 400 pues se habrían hecho 40.
Si era capturado a los Alemanes ya le habrían hecho al menos 50.
Cita: Depende de con qué disparases.
Evidentemente, con un 406mm americano seguro que es fácil.
Ahora sin bromas, un proyectil de 88 mm del PaK/KwK43 era más que suficiente para perforar 90 mm de acero a 60º, al menos de la época de los IS2.
Cita:
el KwK42 o el Pak-KwK43 eran muy superiores al PaK40, así que no lo veo relevante, de todas formas,
El problema es que el Pak40 seguía siendo el arma más utilizada.
Si, pero con el IS2 modelo 1943 o de glacis escalonado, era capaz de perforarlo por el escalón, incluso a 300-500 metros. Y por los lados, una distancia de 500 metros era algo estandar, por lo que incluso al IS2 modelo 1944 lo podía inutilizar de costado.
Cita:
Cualquier acero tratado a una dureza de más de 260 Brinells, tenga el tratamiento que tenga, va a perder ductilidad, y va a producir "corchos".
¿Sí? pues la dureza de la coraza del T-54 era de 290BHN y era considerada de mucha mejor calidad que la de los modelos americanos. Y por cierto, la coraza del Tigre-I tenía una dureza de ~300BHN y tampoco sufría de estos problemas. No sólo depende de la dureza.
Es que no me refiero a que a partir de 260 Brinells se pierda toda elasticidad, sino que comienza a descender lenta, pero progresivamente.
En el caso del Tiger I la dureza no era como norma de 300 Brinells, sino de 265-280.
Cita:
Según las fuentes que tú has citado, el acero Soviético, se llevó hasta los 400 Brinells, por lo que metalurgicamente hablando, es imposible que con esa dureza no se produzcan "corchos" de acero de la propia plancha.
No recuerdo que tenga una fuente asi
En Battlefield hablan como norma de unos 400-440 Brinells.
Cita:
The RAS has a elongation of 10-12% [ductility] which puts it on par with RHA of 300BHN in terms of elasticity. GAS [German armored steel] has similar qualities at ~430 BHN.
What they are noting is that thin hard brittle plates struck by overmatching shells suffer shattering effects. In actual fact this is ABS [adabatic shear bands what happens in DU projectiles] and they depend on the projectile overmatching the plate[stretch it to the point of failure].
The mistake L&B make is that they don't know when to ascribe a quantity to either the armor ; the slope or the projectile. Each contributes differently to the penetration process.
If plate hardness didn't contribute to resistance all tanks would be made with mild steel....since is 1/4 of the price.
En primer lugar, Paul Lakowski habla de penetradores de uranio empobrcido tipo APFSDS, que trabajan por ablación, no por mecanismo normal de penetración. En segundo lugar, habla de los aceros actuales para coraza, en los que ya se consigue elevar la dureza hasta casi 500 Brinellls sin una pérdida muy marcada de la ductilidad, pero en la segunda guerra mundial, dichos aceros no existian, y los proyectiles APFSDS sólo estaban en fase experimental, pero embrionaria.
Esta cita está algo fuera de contexto.
German armor quality started to decline about the same time soviet AP shot quality improved. Hetzer armor is 195BHN to 220BHN while Tiger-2 armor is around 220BHN...thats mid 1944. Jagd Panther Armor was supposed to be 285-345BHN but was tested with 260-310BHN, while the mantles ended up 230-260BHN . The panther armor was reported tobe 270 BHN , while the mantle cast hardness was reported to be 210-245 BHN. These are low hardness. Source Jentz Panzertracks and several British firing trials. Resistance of plates was reported to vary widely at this time due to shortages of key alloying agents.
THe Russian tested their penetrators on RAS [Russian Armored Steel] thats has nominal hardness ~ 440BHN while their penetration criteria is 80% certified penetration...compared to german tests that were 50% ballistic limit tests on Plates around 300 BHN. The difference in penetration is ~ 28-30% so that 155mm penetration at 500m range for the BR412 is infact ~ 200mm Vs german plate.
Esto está mal en cuanto a las pruebas de certificación, cosa que ya te expliqué en otro foro.
Los Alemanes usaron el criterio de certificación más severo de toda la segunda guerra mundial. Exigían que de un lote de proyectiles de serie, seleccionado al azar, el 66% de ellos perforara intacto (o en condiciones de detonar al menos) las planchas de prueba que eran de la mejor calidad, de los estándares del Tiger I.
De esta afirmación incorrecta también calcula incorrectamente la supuesta capacidad de los proyectiles Soviéticos. De forma que todo el resto supuesto es incorrecto.
The above mentioned source also reports that T-34 armor was 430-440BHN while turret casting was 444BHN. IS-II hardness was ~ 450 BHN cast turret and 440 BHN hull plates. While another doc puts the T-34/85 hardness @ 350-400BHN
Lo que coincide con Battlefield, y con mi afirmación de que esa dureza era excesiva para soportar proyectiles con capacete blindado de perforación de 650-680 Brinells sin que se formen "corchos", o al menos espale al interior fragmentos de metralla incandescentes.
Cita:
Alejandro, no tiene que ver en nada con la posición de la munición,
Otra vez volvemos a negar la realidad. El Tigre-II almacena munición en la torreta, en posición horizontal para ser más precisos.
Si lees detenidamente tu post previo y mi posterior contestación, verás que estamos hablando de la formación de "corchos" y espalación, no de que la munición o el propelente detonen. No estoy negando la realidad, y si recuerdas bien, el IS2 también tiene proyectiles en la torre en la zona trasera, así que no veo diferencia alguna
Cita:
Alejandro, no tiene que ver en nada con la posición de la munición,
Otra vez volvemos a negar la realidad. El Tigre-II almacena munición en la torreta, en posición horizontal para ser más precisos. Varios Tigre-II caen en una emboscada tendida por un (1) T-34-85 y destruye a varios, que pierden toda la tripulación. En los siguientes informes se explica que poner munición en esa zona es un problema.
Eso es también entonces un problema para el IS2 que también lleva munición en la torre
Esto para tí significa que la tendencia del carro a estallar o incendiarse no tiene nada que ver con la posición de la munición, pues nada. No tiene nada que ver.
No he dicho tal cosa, como te he comentado hace un momento.
Claro que tiene que ver, pero como te vuelvo a repetir, estabamos hablando previamente de la formación de "corchos" y espalación de metralla, no de la colocación de la munición o su tendencia a detonar.
El propelente más común en la Unión Sovietica en la segunda guerra mundial era éste:
- 99% de nitrocelulosa.
- 1% de difenilamina.
Bastante inflamable por la nitrocelulosa.
Otro menos común era una mezcla de Nitrocelulosa y Nitroglicerina (ete era muy explosivo además de inflamable).
Un cordial saludo