Ya nos ponemos a hacer interpretaciones. Si dice que la materia prima se agota, es que se agota. Curiosamente lo dice en un periodo donde los soviéticos notan una bajada de la calidad del acero alemán.Si, pero aunque supiera de los stocks disponibles, pero no podía decir con exactitud si realmente iba a decrecer la calidad de acero tal y como tú sostienes.
Sí, en proyectiles de pequeño calibre. ¿Tienes alguna evidencia de que el 88mm del Tigre-II disparó APCR?Además, a partir de Agosto de 1944 empezaron a usar en pequeñas cantidades de proyectiles APCR de uranio. También comentado por Speer.
Si, curiosamente también, cuando empiezan a usar en masa cañones de 122 y 100 mm. Evidentemente un Mark IV o incluso un “Panther” o “Tigre” I a ciertas distancias y desde ciertos ángulos iban a sufrir por el calibre de estos proyectiles.
Falso. Los soviéticos comienzan a utilizar los cañones de 122mm a finales de 1943/principios de 1944, que es cuando se producen los primeros IS-2. Sin embargo el problema llega en Verano-Otoño de 1944.
O sea, que se mandan carros sin pruebas con motores que se incendian solos y me dices que los alemanes ofrecen material y equipo en cantidades. Muy lógico.¿Y quien dice que no los ofrecían en cantidad?
Vaya, y por qué no lo vieron en las pruebas. Y para tu información, los problemas no son solamente en el sistema de escape sino también en el compartimento del motor, transmisión, embrague, sistemas de refrigeración, equipo hidráulico en la torre y orugas. Si se pierden 37 carros de 45 en un trayecto ¿A que se debe? ¿A que es fiable?¿Cómo que eran mandados sin casi pruebas al frente? El que el KT II fuera mandado con el sistema de escape incorrecto es más por precipitación al faltar tiempo y cubrir bajas que a falta de pruebas
Otro problema es la falta de mano cualificada. En el libro de Jentz que no pareces querer leer se habla de que el uso de mano de obra sin cualificar se tardaba un 40% más en ensamblar una torre de Tigre-II. Seguramente para tí una torre ensamblada con mano de obra sin cualificar tiene la misma calidad que otra de Ferdinand de 1943.
Si no las pasaba un número mínimo de planchas, todo el lote de planchas era devuelto al fabricante para que lo refundiera y refabricara nuevas planchas. Eso deberías saberlo de los libros de Jentz, en donde hace alguan referencia a ello.
Jentz habla en general, pero a finales de la guerra todo el sistema de producción se estaba derrumbando. Sólo hay que comparar los motores de principio de 1943 y los de 1945. Las mismas tripulaciones piden que dejen de mandar motores defectuosos.
Ya se que fueron destruidas, y no, no espero ni mucho menos que la calidad sea la misma, evidentemente, pero no acepto la situación catastrófica que tú tienes en tu imaginación.
Yo no he dicho catastrófica pero lo suficiente para que los soviéticos no tuviesen demasiada prisa en instalar el 100mm.
¿Y por qué hablan bien del 17lb? ¿No será por qué el test no es tan político como dice ese forista?pero la decisión ya estaba tomada, el 3 pulgadas estaba ya comenzando a fabricarse y no había vuelta atrás (otro estúpido error por orgullo mal entendido).
No entiendo nada. Los alemanes a las puertas de Moscú ¿y pretendes que los soviéticos se dediquen a diseñar cañones navales? los soviéticos trabajaban en otros cañones como el de 57mm, pero lo cierto es que a finales de 1941 se paralizó todo.Ese es mi punto de vista, y lo necesitaban más que el ejército en 1941, y no, en este caso, no cesó la investigación de este cañón por parte de la marina, que era la que realmente suministraba los cañones.
No es sólo eso, la cadencia no aumentaba tanto porque el espacio era reducido, la capacidad HE no era tan alta.Además, el IS 2 podía llevar sin problemas este cañón. El problema es que no era fiable mecánicamente, y tampoco estaba en números suficientes. Por no mencionar que el primer proyectil APHE que diseñaron para el 100 mm era extremadamente malo, ese fue su principal fallo junto con el sistema de cierre.
No. Los americanos probaron un 122L43 y llegaba a 200mm a bocajarro, como el 88L71. El test de Kubinka habla de penetraciones similares. Al final le pregunté a P.Lakowski y me dijo que eran comparables (dependiendo de la munición). El 88L71 es mejor a distancias cortas pero el 122L43 es más efectivo a largas distancias y frente a blindajes más inclinados por el efecto T/D.Ni por asomo estaba en la misma escala del 88L71, ni de broma.
Todo depende del criterio de penetración y la dureza del acero empleado en las pruebas. Los alemanes utilizaron acero tan blando como 210BHN o menos. ¿Interesante verdad?
Sin embargo el 88L71 sigue siendo una pieza superior.
De paso podías explicar que en ese informe se recomienda no tomar ese test como referencia del acero soviético. Algo que no pareces recordar cuando lo sacas a colación ¿Memoria selectiva como dices tú? o mencionar que los test con el acero de SU-100 o T-34-85 no indicaban nada malo.Entonces no puedes descartar que efectivamente fuese evacuado, y las descripciones que se dan sobre el acero Soviético son bastante explícitas (aunque fuesen del mantelete y torre), la calidad era bastante mala en ese ejemplar.
Sí, pero el informe no te lo va a mandar porque le ha costado tiempo y dinero. Me ha dado un título, pero ahora parece que hay 2 informes, ya que el tiene uno sin el.Además, he podido contactar con es persona 2 veces, aunque todavía nada definitivamente concluyente.
Mi pregunta sigue siendo la misma que hace 2 años. ¿Qué mejoras se llevaron a cabo? Y más en un momento en el que necesitaban IS2 como rosquillas. En Battlefield sólo hace unas vaguísimas referencias sin dar detalles. Además, confundían "Hardening" con "tempering" y cosas similares, vamos, toda una "joya" de la ciencia metalúrgica el informe.
Cualquiera podría pensar que es un problema de traducción, pero en realidad es un intento soviético con mi colaboración de esconder información. Si la página de battlefield.ru no te vale puedes leer la referencia que da Fofanov:
Que parece que utiliza como fuente la orden Narkomtankprom No.158 del 15 de Marzo de 1944.IS tanks, de Zheltov, Sergeev, Pavlov,
O otra mía:
¿Que no da los datos en detalle? normal, son libros de 100 páginas. Yo no tengo los datos enteros del material usado en los 88mm y no pasa nada. No se a que viene esta histeria cuando el "acero alemán usado en barcos" es un perfecto ejemplo de que el de los tanques no empeoró.The IS tanks IS-1, IS-2, IS-3, de M. Baryatinkiy
Perfecto, 5 disparos de qué calibre ¿del 50 mm? ¿Del 75 mm? ¿Del 30 mm? ¿En qué zona? ¿A qué oblicuidad? A ver si me vas a decir que necesitaba 5 disparos del 88 porque entonces me iba a reír bastante.
Disparos de 88mm realizados en Prusia. Algo que no es de extrañar. ¿Has visto algún IS-2 con penetración frontal? normal que se necesiten tantos impactos, y más cuando el IS-2 llevaba tan poca munición.
Que gran dato. ¿Por qué no te compras el volumen Panzertruppen de Jentz y dejas de hacer el ridículo? alli puedes leer el informe sobre el Panther y te da una razón: el Panther lleva mucha munición con gran cantidad de propelente ¿De que sirve si es menos inflamable cuando el Panther lleva el triple de munición que un IS-2?Además, creo que tampoco sabes que los propelentes Dugol Alemanes eran que menos ardían o estallaban de toda la seguda guerra mundial, junto con el último propelente Norteamericano desarrollado al final de la segunda guerra mundial.
¿Por qué no das una fuente que diga que el carro IS-2 tendía arder? ya sea alemana o soviética. A ver donde has leido algo así, porque estoy seguro que es una afirmación lanzada sin ninguna base.
La fecha de evacuación debe ser de 1945, cuando Berlín estaba ocupado por todos los contendientes, y ese carro podía estar en la zona de exclusión aliada,
La verdad es que no entiendo por qué te metes en estos berenjenales a hacer el ridículo. El Maus fue capturado en Kummersdorf, si lo miras en google te podrás dar cuenta que queda a menos de 100kms de la actual frontera con Polonia.
Luego mira un mapa con las zonas de ocupación y comparas. A ver si buscas las cosas antes de lanzar afirmarciones sin sentido. De paso no tendría que perder el tiempo con ello.
O a ver si es que recibieron órdenes de custodiar todos y cada uno de los vehículos y aviones soviéticos amenzando con abrir fuego a sus aliados. Algo totalmente absurdo.
Evidentemente no te quieres dar cuenta que las zonas de ocupación ya habían sido definidas, por lo que en las americanas no había carros soviéticos y viceversa. En cualquier caso no espero que lo entiendas.
De donde has sacado que el frontal de la torre era de 160 mm, pero si no podía soportar un cambio a 130 mm sin que quedase totalmente desequilibrada por el peso del cañón de 122 mm, por favor, existe algo que se denomina imposibilidades técnicas y mecánicas.
Battlefield.ru tiene algunos errores, y da el grosor de frente, pero no en todos los puntos. En algunas páginas podrás verlo, asi que le pregunte a Bojan de tank-net que me corrigió. Esos 130mm son en el mantelete y la zona frontal, que es otra zona.
Una pena.No, no voy a hablar de eso porque simplemente es falso, el 122 mm D25T con esos proyectiles se quedaba muy por debajo del 88 KwK43.
No he dicho tal cosa, sólo que eres muy selectivo sobre los datos que has ido colgando en el hilo tiger II bis IS2 de el gran capitán. No pongas palabras que no he dicho o escrito en mi boca/ teclado.
Esto es lo que has dicho cuando has entrado en la discusión del foro:
Ay, otra vez la persona que ha hecho el artículo y sus andanzas.
Otra cosa que me molesta es que esa misma persona le dijo que se hicieron pruebas con el glacis de un IS2 capturado en Berlin en Estados Unidos en 1946, y no se pudo determinar la velocidad terminal de penetración, porque al primer disparo con el cañón de 90 mm, no precisamente el más potente del arsenal aliado, parte del glacis saltó en pedazos completamente astillado. Sin embargo, en sus aportaciones posteriores al foro el gran capitan, no hace ningún tipo de comentario al respecto.
Evidentemente la educación es algo que brilla por su ausencia, porque podrías haber citado ese test en EGC, claro que en aquella época tú también lo desconocías. De hecho el único que ha buscado más información desde esa discusión parece que soy yo.
Como ya he dicho antes, aprecio tu reconocimiento a un trabajo que hago en mi tiempo libre y gratis, para compartir con la gente
Por otro lado, en el libro de jentz, hay un informe sobre Tigers II construidos por Henschel a finales de 1944 dodne pone que llevan un motor Maybach HL230 de 750 CV a 3000 rpms.
¿Cual? tienes más información?
¿Lo ves como seguimos con lo mismo? Hace 2 daños dijiste que a 2500 rpms eran 650 CV, pero no 600 CV como ahora afirmas. Dentro de unos meses ¿que serán? ¿550CV únicamente? Además, el tema está en que en
Bueno, el dato es de memoria, pero eran 50-100.
Igual es que en otro capítulo pone que las revoluciones están limitadas por un gobernador y no los has leido.¿Por qué van a poner en el manual unas rpms que no puede dar? ¿Para fastidiar al jefe de carro y al tirador?
Obviamente no, lo que sí es cierto es que de forma continua no iba dando 700 CV, igual que el IS 2 no podía mantener 520 CV durante mucho tiempo por las mismas razones.
La diferencia es que el motor y chasis del IS-2 sí servia para avanzar. De hecho los avances soviéticos con carros están entre los mayores de la guerra. Algo muy diferente al papel de los Tigre-II en las Ardenas, por dar un ejemplo.
Una blindaje lateral ridículo, un motor sobrecalentado, una suspensión complicada, una transmisión débil. Vamos, es que es ridículo compararlo con un T-54. Para empezar el T-54 penetra frontalmente al Panther, y el Panther no.Si tenemos en cuenta que llevaba mamparos antiexplosión, sistemas contraincendios que eran los mejores del momento, una de las dotaciones de proyectiles más grande de cualquier carro de aquel tiempo, el blindaje más espeso en grosor real, no virtual, que tenía un MMP muy superior a pesar de su peso, que la tripulación disponía de espacio de sobra para moverse, que tenía un equipo de radio soberbio, sistemas de aislamiento de ruido y de atenuación de vibraciones para la tripulación, y otro largo ect.. Que siguen añadiendo peso, claro, entonces es muy pesado para lo que ofrece.
¿De donde salen todas estas ridículas afirmaciones? ¿Que es eso de sistemas de atenuación de vibración? ¿Mamparos antiexplosión en un Panther? el T-54 es superior en movilidad, potencia de fuego y protección. ¿Que es menos cómodo? menudo problema, el Pz-III también era más cómodo que el T-34 ¿Con cual te quedas?Otra cosa es que el T54 fuera una pesadilla para la tripulación por lo estrecho, igual que los IS2, que tuvieran una dotación de proyectiles totalmente insuficiente para un combate sólo medianamente prolongado, que no tuvieran sistemas de mamparo antiexplosión adecuados, que no tuvieran sistemas de atenuación de vibración y que la tripulación estuviera mucho más desgastada después de un combate largo y otro largo ect..
Jajajajaja ¿Por qué no das el enlace a la discusión y dejas de esconderte detrás de intepretaciones ridículas? a ver si el tripulante alemán se imagino los cañones AT en un sueño.Juas juas juas, pero ves como eres selectivo. Esto se ha comentado tanto en Tanknet como en el Gran Capitan, y ya sabes perfectamente la respuesta. NO EXISTEN TALES CAÑONES,
En cualquier caso, he colgado la versión actualizada del artículo del IS-2 y Tigre-II:
http://www.militar.org.ua/foro/viewtopic.php?t=16519
