Panzer V ¿tanque más rentable IIGM?

[hartmann]

Hola a todos otra vez

y fue el primer tanque alemán con diseño no alemán que entró en servicio

Como ya han mencionado antes Patricio y Javier. ¿Es por el blindaje inclinado? Porque ya en la primera guerra mundial los Alemanes incorporaron blindaje inclinado en el "Sturmpanzerwagen A7V", y el uso de blindaje inclinado en la marina Alemana era rutinario.

Un cordial saludo

[alejandro_]

Como ya han mencionado antes Patricio y Javier. ¿Es por el blindaje inclinado? Porque ya en la primera guerra mundial los Alemanes incorporaron blindaje inclinado en el "Sturmpanzerwagen A7V", y el uso de blindaje inclinado en la marina Alemana era rutinario.

Bueno, supongo que los diseñadores del Panther estarían pensando en el T-34 y no en el Sturmpanzerwagen A7V. Volviendo al tema, es difícil definir lo que es rentable. Veamos algunos datos:

Horas de producción

Panther: 156.000 horas normativas.
Panzer-IV: 89.700 horas normativas.
Tiger-I: 300.000 horas normativas.

Coste

Panther: 117.000 + 12.300 (cañón+MG) = 129 300 con armamento
Pz.Kpfw. IV Ausf. F2: 115.962 con armamento y radio.
Tiger I: 299.800 con armamento y radio.

Un T-34 costaba 140.000-175.000 rublos en 1944 y necesitaba 3094-3388 horas de producción. Un IS-2 llevaba 5.323 horas.

¿Cómo se comparan estos datos?

[kenubal]

Me llama la atención el dato del coste del Pz. IV en comparación al Panther. Según los datos que pones, el primero representaba el 89 % del coste de este último. Da la impresión, a bote pronto, de que o muy caro el Panzer IV o demasiado barato el Panther para la diferencia real de tiempo de fabricación y tonelaje entre ambos.

Un saludo

[alejandro_]

Me llama la atención el dato del coste del Pz. IV en comparación al Panther. Según los datos que pones, el primero representaba el 89 % del coste de este último. Da la impresión, a bote pronto, de que o muy caro el Panzer IV o demasiado barato el Panther para la diferencia real de tiempo de fabricación y tonelaje entre ambos.

A mi el Panther se me hace muy barato. Además, si es una versión inicial cabe preguntarse si se incluye el coste de los dos programas de modernización para tratar de solucionar los problemas de fiabilidad. Tampoco se sabe cual es el porcentaje de mano de obra forzada o si la producción había sido descentralizada (añade un 20% al precio final). Los datos económicos se pueden ver en:

http://www.panzerworld.net/prices" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos.

[Paddy Mayne]

Un carro es mejor cuanto mayor sea su velocidad. Un carro muy blindado y lento es más vulnerable que otro más liviano y rápido.

"La verdadera protección de un carro es la velocidad y para ello es que combina las tácticas de la caballería, a la que siempre se le ha comparado: Velocidad, potencia de fuego y explotación del éxito.

Un carro lento no explota el éxito porque su supervivencia es limitada respecto a otro más veloz que llega antes al objetivo y ha podido esquivar el fuego enemigo. "

Discrepo con esto, la experiencia de los Israelies ha demostrado que es preferible usar tanques mas pesados y blindados que tanques mas ligeros. El tanque Israeli con mejor índice de supervivencia en las guerras de 1967 y 1973 es el Centurión, que era mucho menos movil que los M 60 y los T 55/62. La serie Challenger británica y los Merkava Israelies priorizan el blindaje sobre la movilidad.

Volviendo a la SGM, creo que el tanque mas rentable es el T 34/85 y si tengo que escojer entre el JV 2 y el Panther prefiero el primero.
El excelente desempeño del Panther se debió mas bien a la excelencia de sus tripulaciones, miras òpticas y cañón. El blindaje era bueno frontalmente pero podía ser penetrado lateralmente por los Sherman y T 34. Además ya para 1944 el t 34/85 podía penetrar el Panther frontalmente a 500 metros y el JS 2 podía hacerlo a 1500.
Los Panthers, Tigers y Tigres II eran excelentes armas defensivas pero así se ganan cruces de caballero pero no guerras.

Los tanques rusos eran mas fáciles y baratos de producir en masa y lo mas importante eran mas confiables en el campo de batalla. Algo que esta líga no ha tocado.
Tengo los dos libros de Osprey Duels sobre el Panther y los New Vanguard sobre los Panthers. Si lo que dicen los autores es cierto, la disponibilidad del Panther era bajísima en combate, la mayoría, inclusive los mejorados A y G se perdieron por razones mecánicas, algo inaceptable en un arma militar. Además muy pocos eran capaces de emprender una marcha por carretera de mas de 200 kilómetros sin terminar con el grueso del batallón en el taller de reparaciones.
Eso hacia al Panther y los tanques alemanes de final de la guerra pobres armas ofensivas, eran excelentes tanques defensivos pero a la defensiva no se gana una guerra.
Además si bien el blindaje sobre en los Auf G se había mejorado en grosor, el control de calidad el mismo dejaba mucho que desear y las aleaciones de metal no eran de la misma calidad que en los Auf D y A.

Los tanques rusos poseían los números y la confiabilidad mecánica para sostener acciones ofensivas contínuas, eso gana guerras.

[PanzerVIII]

Si el uso del blindaje inclinado en Alemania venía de la IGM como decís, y se demostró desde finales de los años 30 que era mucho más eficiente y económico que el blindaje vertical (los rusos lo entendieron muy bien), por qué el grueso de blindados alemanes no incorporó el famoso blindaje inclinado de 45º durante la IIGM??

[japa]

La principal influencia en el diseño de carros de los años 30 eran los modelos británicos, sobre todo los diseños de Vickers. La teoría inglesa consideraba inútl el blindaje inclinado ya que presuponía que el campo de batalla nunca sería plano, y en consecuencia la probabilidad de que los proyectiles incidieran frontalmente en un carro era muy reducida. Esta idea partía del supuesto de que el campo de batalla sería similar al de 1918, campos de trincheras repletos de fosos y cráteres por los que los carros se desplazarían subiendo y bajando. Debido a ello los diseños de esos años optaron por el blindaje perpendicular, ya que así era posible aprovechar mejor el espacio interior del carro.

Los sovéticos, inicialmente, partían de ideas basadas en las inglesas, pero con la serie BT empezaron a trabajar en la línea de las patentes christie, y estas se basaban en el uso de chasis con frontal inclinado. El T-34 heredó esa tendencia y los alemanes la adaptaron tras enfrentarse al carro ruso.

En cuanto al A7V, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... iorama.jpg" onclick="window.open(this.href);return false; su frontal no era tanto inclinado como en cuña, para usarlo a modo de ariete a la hora de atravesar líneas de alambradas y otros obstáculos, con una proa elevada para evitar que se atascase al salir de una bajada, no tenía nada que ver con el uso de inclinación para mejorar la resistencia a la penetración. De hecho su coraza era muy pobre, sólo apta contra ameralladoras o metralla y vulnerable casi a cualquier pieza de artillería.

[AugustoVonkunoschy]

Creo aber escuchado en algun documental (no recuerdo cual) que los Panter eran más faciles de incendiar.

[PatricioDelfosse]

Creo aber escuchado en algun documental (no recuerdo cual) que los Panter eran más faciles de incendiar.

Perdon pero no alcanzo a poner la frase en contexto: ¿mas fácil de incendiar que qué otro tanque?

[Paddy Mayne]

Y esto nos va a llevar al viejo tema de los Robson lighter o los Tommy cookers tarde o temprano. TODOS LOS CARROS DE LA SGM eran fáciles de incendiar para los estandares modernos porque tenian dos cosas que los tanques modernos no tienen;

1. Motores de gasolina (salvo los Sherman M4 A2 y los tanques rusos que usaban motores diesel) que son mas faciles de incendiar que los motores diesel. Aunque aclaro, muchos estudios de postguerra consideran que no había diferencias reales entre la capacidad para incendiar un vehiculo con motor de gasolina vs uno con motor diesel.

2. Las municiones no estaban protegidas en un compartimiento separado de la tripulación como en los tanques de la OTAN; pero no los rusos, modernos.
Los Sherman con cañon de 75mm tenian una munición especialmente volatil, creando el mito del Tommy Cooker o el Robson Lighter.

Cualquier penetración en el compartimiento de la tripulación de un carro normal de la SGM que golpeara la munición provocaba un estallido! Los unicos tanques que se salvaban de estos eran los Sherman de finales de la guerra con el Wet Storage, concepto que han seguido los tanques occidentales modernos.

El Pantera, en sus primeras versiones si era vulnerable a incendios de motor de origen mecánico por defectos de diseño.

Para mi el Pantera es el mejor tanque de la guerra junto con el T 34/85 en su relación costo, calidad y diseño, lastima que la remura de las necesidades bélicas hizo que los alemanes lo desplegaran sin haber resuelto sus problemas mecánicos, como hubiera sucedido en tiempo de paz.

[Davidbader]

Lo peor de este tanque para mi es el motor de gasolina de poko rendimiento real.compartimento de motor muy reducido. Incendio con temperaturas altas x ese motivo simplemente.y una caja de cambios convertidor de par y embragues de direccion insuficientes.estaban diseñados para un.blindado mas pequeño o menos pesado.solo esto jaja. Y no esta nada mal para un vehículo disrñado y fabricado a todo correr para equiparar al t34 sovietico.por lo demas es un tanque cojonudo.capaz de enfrentarse asta un is2.el problema de si es rentable o no es una cuestión de números.igual que la querra.vuanto tiempo.cuanto materias primas.y cuantos eres capaz de construir.poneros en una situacion si el pantera lo ubieran inventado rusos o estadounidenses.ke tenían mucjos recursos y eran capaces de producir bestialidades.con esa buena calidad de carro de combate y una produccion de30000 unidades.seria rentable fijo.y el mejor.a mi punto de vista. Es todo cuestión de números

[Stephen Maturin]

Lo peor de este tanque para mi es el motor de gasolina de poko rendimiento real.compartimento de motor muy reducido. Incendio con temperaturas altas x ese motivo simplemente.y una caja de cambios convertidor de par y embragues de direccion insuficientes.estaban diseñados para un.blindado mas pequeño o menos pesado.solo esto jaja. Y no esta nada mal para un vehículo disrñado y fabricado a todo correr para equiparar al t34 sovietico.por lo demas es un tanque cojonudo.capaz de enfrentarse asta un is2.el problema de si es rentable o no es una cuestión de números.igual que la querra.vuanto tiempo.cuanto materias primas.y cuantos eres capaz de construir.poneros en una situacion si el pantera lo ubieran inventado rusos o estadounidenses.ke tenían mucjos recursos y eran capaces de producir bestialidades.con esa buena calidad de carro de combate y una produccion de30000 unidades.seria rentable fijo.y el mejor.a mi punto de vista. Es todo cuestión de números

- Por favor podrías mirar de mejorar la redacción y la escritura, usas un lenguaje escrito lleno de faltas de ortografía que se hace muy difícil de leer y comprender.

-

[Davidbader]

Vale. Es dificil escribir bien con el movil, en vez de con teclado. Un saludo.