Sherman Vs PzKpfw IV

Toda clase de vehículos utilizados en la Contienda

Moderador: PatricioDelfosse

¿Qué carro de combate considera mejor?

PzKpfw IV Ausf H
97
80%
Sherman M4A3
24
20%
 
Votos totales: 121

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Rus » Vie Oct 17, 2014 10:28 pm

En relación a la tesis de Iñígo, creo que de haber empleado el m26 Pershing, no habrían estado a la altura del IS-2, un modelo 1 año posterior a la creación del Pershing, con mayor blindaje, mayor velocidad, mayo autonomía, mayor potencia. Pese a las características técnicas, incluso un Pather resultaba mas eficiente salvo en algo, la potencia de fuego, con un cañón de 76 milímetros.
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8685
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Eriol » Sab Oct 18, 2014 5:38 am

Hola!

Hay algo que me llama la atención sobre el tema que nos ocupa (recuerdo que es el Sherman vs Pz IV), lo obsoleto que nació ya el Sherman respecto al tema del blindaje. Tenía el frontal inclinado si, pero apenas se pedía, según requerimientos en abril de 1941, que aguantase un 50 mm .Aunque la culpa es, más bien ,de la doctrina americana que no contemplaba el enfrentamiento carro vs carro como algo buscable/lógico y mantenian que los carros serian cazados por los cazacarros. Cosas de Mcnair.

También es destacable el que no se decidiese montar más rápidamente un cañón con más vocación AT después de Tunez. Creo recordar que el grueso de los carros en Normandia tenían el 75 mm standart. Creo que esto fue ,sigo hablando de memoria, por que los norteamericanos consideraron los Tiger y Pz V que se encontraron en Tunez y Sicilia como carros pesados y que no se encontrarían muy a menudo. Ese error de apreciación costaría muchas vidas e infundiria mucho temor entre los soldados aliados (que según sus relatos, peticiones de bombardeo y descripciones cualquier pensaria que en Normandia había miles de Tigers).

Algo que me parece muy destacable del Pz IV es que en 1944 siguiera dando la cara ,aún con algunos problemas serios, contra el grueso de carros aliados (tanto occidentales como soviéticos). Tengamos en cuenta que es un carro que fue diseñado y se empezó a producir en el 36. Me parece un logro de previsión alemana, por el tema de solicitar que los carros pudieran admitir mayor armamento.

Sugieron, para quien no la conozca, esta pagina ,en la que colaboran varios foristas de aquí ,y se pueden comprobar los datos y comparar:

https://sites.google.com/site/worldofarmor/

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
cv-6
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2461
Registrado: Vie Sep 12, 2008 9:15 pm
Ubicación: España

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por cv-6 » Sab Oct 18, 2014 1:52 pm

Respecto al Sherman, a mí no me parece que naciera tan obsoleto. En sus "memorias", Rommel menciona que en El Alamein los Sherman eran practicamente invulnerables frente a las armas anticarro alemanas e italianas. Otra cosa es que el ejército norteamericano prefiriese no experimentar demasiado (con los consiguientes retrasos en la producción) y en vez de eso, mantener un ritmo de producción tan alto como fuera posible a cambio de no introducir grandes cambios. Por otra parte, la doctrina de "los carros de combate son problema de los cazacarros" podría tener la culpa de que el Sherman no tuviera más pegada anticarro, pero no me parece que tuviera mucho que ver con el mejor o peor blindaje. Después de todo, el blindaje no sólo debe protegerte de los tanques enemigos, sino también de la artillería convencional, de las armas anticarro de infantería y, por supuesto, de los cazacarros enemigos. Vamos que, en este caso, el problema no sería de doctrina, sino de no prever la evolución de las armas anticarro (aspecto al que alemanes, soviéticos y británicos estuvieron más atentos que los norteamericanos). Por otra parte, respecto a que el 76 mm se usase menos de lo debido en el Sherman, hay que recordar que el cañón de 75 mm resultaba más útil contra blancos blandos, como la infantería y los cañones anticarro, que por lo que yo recuerdo, causaron más bajas entre los carros de combate de la 2ª GM que los tanques enemigos. Así que, tal vez no fuera un error tan grave.
My body lies under the ocean
My body lies under the sea
My body lies under the ocean
Wrapped up in an SB2C


Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Rus » Sab Oct 18, 2014 3:31 pm

Además que hay que tener en cuenta que el cañón no es la panacea, lo que importa es el calibre. Los cartuchos pueden poseer una carga hueca, explosiva, penetrante, y esta puede poseer una punta rígida o de tungsteno, además el grosor de los cartuchos se puede contrarrestar mediante un aumento de la longitud del proyectil, que aumente la masa potencial y a su vez la inercia correspondiente.

Imagen
Proyectiles del F-34 (76,2) aplicado al T-34.
Link: http://www.militarwiki.org/wiki/T-34

Proyectiles usados por el cañón F-34.
--------------------------------------------
1=BR-350A.
2=BR-350B.
3=BR-350P.
4=UF-350 (HE).
5=V-354T (de fragmentación).

Del mismo modo, este concepto es aplicado a la munición de fusiles, subfusiles, pistolas etc... La munición se puede adaptar a cada arma con el fin de aumentar el daño producido. Creo que es un factor que no debemos olvidar, ya que un cañón de 76,2 con la munición correcta puede considerarse una amenaza potencial incluso contra un Panther. "Un proyectil con punta rígida produce unos 96 mm de penetración" incluso un 40 por ciento mas de penetración si este proyectil ha sido dotado de una punta de tugnsteno "132 mm" de penetración a distancias entre 500 y 300 metros hacia abajo.

Fuente:
Russian Battlefield (1998). «Specification and Armor Penetration Values for the Soviet Main Guns». Consultado el December 27 de 2005
http://es.wikipedia.org/wiki/F-34_(ca%C3%B1%C3%B3n)
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8685
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Eriol » Sab Oct 18, 2014 8:43 pm

Hola!
cv-6 escribió:Respecto al Sherman, a mí no me parece que naciera tan obsoleto.
En abril de 1941 pedir que tu carro aguante 50 mm es poco. El 76 mm del T-34, por ejemplo ,lo podría perforar fácilmente. Otras cañones como el 88 alemán igual y no se si el 75 corto del Pz IV. Además eso era suponer que los cañones no iban a evolucionar. Haber pedido que resistiera un 75 mm hubiera sido más sensato.
cv-6 escribió:En sus "memorias", Rommel menciona que en El Alamein los Sherman eran practicamente invulnerables frente a las armas anticarro alemanas e italianas.
No me parece un buen ejemplo , aparte del 88 mm ¿que otras armas tenía el eje que pudieran penetrar al Sherman? En noviembre de 1942 todavía no había en África carros con cañón largo y abundancia del Pak 40.
cv-6 escribió:Otra cosa es que el ejército norteamericano prefiriese no experimentar demasiado (con los consiguientes retrasos en la producción) y en vez de eso, mantener un ritmo de producción tan alto como fuera posible a cambio de no introducir grandes cambios.
Hubiera costado el mismo tiempo dotar al Sherman del blindaje que tuvo a un poco más, si se pide de inicio claro.
cv-6 escribió:Por otra parte, la doctrina de "los carros de combate son problema de los cazacarros" podría tener la culpa de que el Sherman no tuviera más pegada anticarro, pero no me parece que tuviera mucho que ver con el mejor o peor blindaje. Después de todo, el blindaje no sólo debe protegerte de los tanques enemigos, sino también de la artillería convencional, de las armas anticarro de infantería y, por supuesto, de los cazacarros enemigos. Vamos que, en este caso, el problema no sería de doctrina, sino de no prever la evolución de las armas anticarro (aspecto al que alemanes, soviéticos y británicos estuvieron más atentos que los norteamericanos).
Si y no. Más que nada camarada por que pedir que aguante 50 mm un carro de combate es poco incluido para otras armas que no sean cañones de tanques, independientemente de la dóctrina. Es decir el Pak alemán de 50 mm era el limite para el Sherman. Ese mismo cañón contra el T-34 las pasaba canutas para perforarlo ,y desde tremendamente cerca. Entonces hubo una seria infravaloración de la posible evolución de la potencia de los cañones enemigos por alguien (¿Mcnair?).
cv-6 escribió:Por otra parte, respecto a que el 76 mm se usase menos de lo debido en el Sherman, hay que recordar que el cañón de 75 mm resultaba más útil contra blancos blandos, como la infantería y los cañones anticarro, que por lo que yo recuerdo, causaron más bajas entre los carros de combate de la 2ª GM que los tanques enemigos. Así que, tal vez no fuera un error tan grave.
Ciertamente otras armas destruyeron más carros pero esto viene a cuento por la, denominada, crisis de Normandia, en ese aspecto. En esa época, cuando el Sherman no podía a distancias normales contra casi ningún carro, que se pidió algo más potente.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 321
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Chepicoro » Dom Oct 19, 2014 6:00 am

cv-6 escribió: los cañones anticarro, que por lo que yo recuerdo, causaron más bajas entre los carros de combate de la 2ª GM que los tanques enemigos. Así que, tal vez no fuera un error tan grave.

No tengo datos sobre las demás naciones pero al menos en el caso de los ingleses ese no fue el caso.

Tomado de: "The comparative Performance of German Anti tank weapons During World War II" por H.G. Gee Publicado por Merriam Press 2013. página 15.

Porcentaje de pérdidas de blindados británicos.

Minas.....................................22.3%
Cañones antitanque...................29.8%
Tanques.................................25.3%
Cañones autopropulsados.............13.5%
Bazooka (armas de infantería).......6.1%
Otras causas............................3%

El autor afirma que de los diarios de combate de las unidades no se puede saber con certeza muchas veces si la baja la ocasionó un tanque o un cañón autropopulsado, así que se deben considerar ambos valores juntos. Lo que significa que durante la guerra un 38.8% de las pérdidas de blindados británicos se debieron al combate con otros blindados.

Afirma que los valores obtenidos por los norteamericanos siguieron la misma tendencia, pero solo menciona que el 19% de las pérdidas de los norteamericanos se debieron al uso de minas, similar al 22% de los británicos pero no especifica más.

Si alguien tiene datos sobre lo que les sucedió a otras naciones lo agradecería.


Por otro lado, yo metí la pata en mi intervención anterior, así que por eso usaré mi nueva firma :oops: . El dato sobre la tasa de fiabilidad de los sherman si venía, al menos de forma parcial en "Panther vs Sherman Battle of the Bulge 1944"de Steve J. Zaloga publicado por Osprey en el 2008 página 32, solo que da el dato al revés de Jentz, en lugar de decir que porcentaje estaba en promedio operativo da el porcentaje que estaba en reparaciones, una disculpa.

Para el primer ejército de los Estados Unidos antes de empezar la batalla del Bulge o las Ardenas como es más conocida en español, un 10.6% de los sherman estaban fuera de servicio por problemas mecánicos, hacia finales de diciembre poco menos del 20% de los sherman estaban fuera de servicio por problemas mecánicos. Zaloga no profundiza más en el tema, pero suponiendo que estos valores se mantuvieran para el sherman durante la guerra la tasa de shermans operativos estaría entre 80% a 90%.

Frente a un promedio de Pz. IV operativos de 68% en el frente oriental y 71% en el occidental en los dos últimos años de la guerra fuente "Germany´s Tiger tanks Tiger I and II tactics" por Thomas L. Jentz, publicado por Schiffer Military History página 11 y 12. (a propósito el Tiger tuvo una tasa de 70% y 65% respectivamente, perfectamente equivalente a la del Pz. IV).

Respecto al Sherman, a mí no me parece que naciera tan obsoleto
Si se pensaban enfrentar a Pz III y Pz IV de cañón corto y a lo que tuvieran japoneses e italianos, pues era adecuado, pero a la velocidad que evolucionaban las armas durante el conflicto creo que se quedó corto.

Los diseñadores norteamericanos no creo que fueran malos, pero hay que considerar que antes de la guerra mientras Alemania, la URSS y Francia invertían bastante en el diseño de sus blindados, Estados Unidos no lo consideraba prioritario y tuvo que ir por detrás de estos países (Francia al quedar fuera de la guerra sus tanques detuvieron su evolución). Mientras que en 1941 los soviéticos ya habían adoptado cañones de alta velocidad de 76mm que tenían la mejor capacidad antitanque en ese momento y orugas anchas para disminuir la presión sobre el suelo y mejorar la movilidad, características que los alemanes copiaron ya en 1942 con sus cañones de 75 mm, los norteamericanos empezarían a cambiar a cañones de alta velocidad hasta la adopción de los sherman de 76mm en la segunda mitad de 1944 que nunca llegaron a ser la mayoría de los sherman, siguiendo con orugas de serie más angostas que los equivalentes soviéticos o alemanes.

Otro ejemplo, soviéticos y alemanes abandonaron el blindaje de remaches mucho antes que americanos con el M3 Lee o los británicos, hasta las primeras series del Cromwell. En 1943 tanto soviéticos como alemanes con conceptos muy diferentes tienen tanques alrededor de 45 toneladas los Panther y los IS, sus equivalentes occidentales llegarían hasta 1945 Pershing y Centurion. En general siento que británicos y norteamericanos iban por detrás de la carrera de armamentos que tenía lugar entre la URSS y Alemania, cosa comprehensible siendo que Estados unidos entre dos océanos e Inglaterra al ser una isla le dedicaran más recursos del presupuesto al diseño e innovación en sus marinas y fuerza aérea.

Que el estándar del Pz IV con KwK 40 de 75 mm lo haya alcanzado el sherman dos años y medio después es un buen ejemplo, el sherman acabaría por ser técnicamente superior si contamos los desarrollos de la posguerra y que el Pz IV estaba probablemente al límite del peso que aceptaba su suspensión y no se le podía poner otro cañón mayor, pero creo que eso esta fuera de la comparación que plantea el hilo.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
cv-6
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2461
Registrado: Vie Sep 12, 2008 9:15 pm
Ubicación: España

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por cv-6 » Dom Oct 19, 2014 5:20 pm

Eriol escribió:Hola!
cv-6 escribió:Respecto al Sherman, a mí no me parece que naciera tan obsoleto.
En abril de 1941 pedir que tu carro aguante 50 mm es poco. El 76 mm del T-34, por ejemplo ,lo podría perforar fácilmente. Otras cañones como el 88 alemán igual y no se si el 75 corto del Pz IV. Además eso era suponer que los cañones no iban a evolucionar. Haber pedido que resistiera un 75 mm hubiera sido más sensato.
cv-6 escribió:En sus "memorias", Rommel menciona que en El Alamein los Sherman eran practicamente invulnerables frente a las armas anticarro alemanas e italianas.
No me parece un buen ejemplo , aparte del 88 mm ¿que otras armas tenía el eje que pudieran penetrar al Sherman? En noviembre de 1942 todavía no había en África carros con cañón largo y abundancia del Pak 40.
Si nos olvidamos de la calidad de las tripulaciones ¿Lo habría pasado el Sherman ante esos Panzer IV con cañones largos peor que el propio Panzer IV ante los Matilda en 1940 o los T-34 en 1941? Porque yo no lo tengo nada claro. Sin embargo, nadie parece considerar que el Panzer IV naciera anticuado. Es más, después de haber comprobado en 1940 los problemas de enfrentarse a tanques que podían perforar el blindaje de los tuyos y resistir sus cañonazos, los alemanes siguieron sin cambiar sus principales carros de combate (incluido el propio Panzer IV). Así que, tal vez no resultara tan evidente la necesidad de carros más pesados y pesadamente armados.

Rus escribió:Además que hay que tener en cuenta que el cañón no es la panacea, lo que importa es el calibre.
No siempre. En teoría un calibre superior es siempre una ventaja cuando se trata de utilizar proyectiles explosivos, pero en el caso del Sherman parece que el proyectil explosivo de 75 mm del cañón corto era claramente superior al del cañón largo de 76 mm, a pesar de que la diferencia de calibre era mínima (y además a favor del cañón largo).
My body lies under the ocean
My body lies under the sea
My body lies under the ocean
Wrapped up in an SB2C


Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Rus » Dom Oct 19, 2014 9:29 pm

Balísticamente es imposible llegar a considerar que la comparación entre dos proyectiles de mismas características disparados mediante dos cañones uno mas largo que el anterior, de como resultado una potencia mayor en el caso del proyectil disparado mediante un cañón corto, cuando la velocidad de salida es menor. Una cabeza explosiva con mayor velocidad de salida implica una penetración mas eficiente, especialmente contra frontales, ocasionando explosiones mas severas efectivamente, pero con cartuchos regulares el objetivo es eliminar a parte de la tripulación, tratando de efectuar disparos precisos en zonas vitales "Torreta, depósito de munición, tanque de combustible, orugas" y una baja velocidad de salida resultado de un cañón mas corto es siempre una desventaja.

Por lo general la ventaja de un tanque con cañón corto viene dada por el tipo de munición, además el tanque le hace mas ligero permitiendo insistir en el blindaje y aumentando aun porque fuera unos pocos kilómetros la velocidad, permite maniobrar mucho mejor en caso de combatir en espacios cerrados, ya sean regiones boscosas, urbanas etc...

Ejemplo de la ventaja táctica de los proyectiles de 75 mm:
"...este cañon disparando un proyectil Panzergranate (antitanque) con una velocidad inicial de 430m/seg seria capaz de perforar una coraza de 43mm en angulo de 30° a una distancia de 700m..."

Por tanto creo que hay datos que evidencian que en el caso del uso de cañones acortados, se hace imperante el uso de cartuchos especiales, y conforme aumentó la guerra, los cañones medios-largos fueron dominando el campo de batalla, gracias a su mayor velocidad de salida, que aumentó la potencia correspondiente. Por tanto sigo insistiendo, el cañón no es la panacea, pero ciertamente es relativamente mas importante dado el caso, el uso de determinados tipos de cartucho.

Fuente:
http://www.panzertruppen.org/heer/carros/panzer4.html
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
cv-6
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2461
Registrado: Vie Sep 12, 2008 9:15 pm
Ubicación: España

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por cv-6 » Lun Oct 20, 2014 1:29 pm

Rus, creo que estamos hablando de cosas diferentes. El cañón largo y el correspondiente aumento de velocidad son una ventaja en proyectiles perforantes (al menos, los clásicos proyectiles sólidos, los de carga hueca son otra cosa). Donde yo dije que el 75mm corto era mejor que el 76mm largo (por supuesto, me refiero sólo a los distintos tipos de cañón usados por el Sherman) era en el uso de proyectiles explosivos. En éstos, la capacidad destructiva depende sobre todo del tamaño del proyectil, por lo que un mayor calibre suele ser una ventaja (en este caso, un cañón más largo no aumentaría el poder del proyectil, aunque sí su alcance). Sin embargo, en el caso del Sherman esto no ocurrió debido a que el 76mm largo era un cañón diseñado como antitanque y al adaptarlo a los tanques hubo que desarrollar deprisa y corriendo (cosa que suele ser perjudicial) un proyectil explosivo que resultó inferior al del cañón corto de 75mm.
My body lies under the ocean
My body lies under the sea
My body lies under the ocean
Wrapped up in an SB2C


Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Rus » Lun Oct 20, 2014 5:17 pm

Un cañón mas largo imprime mayor inercia al proyectil, incluso si este es explosivo como afirmas. Los tanques con cañones cortos de proyectil explosivo, quizás no necesiten un cañón mas largo a la hora de enfrentarse contra determinados tanques pero un proyectil aun que sea de cabeza explosiva, resultará mas eficiente lanzado mediante un cañón largo. Que no resulte necesario incorporar un cañón largo no implica que los resultados balísticos sean mejores. A eso me refiero.

Y vuelvo a insistir ¿Mejor en que aspecto? ¿Como enlazas o desarrollas la ventaja desde una óptica balística?. El cartucho del 76 largo es mas ancho, ligeramente mas ancho, y esto afecta a la carga explosiva que aumenta proporcionalmente. Dado que el proyectil es mas pesado la energía cinética es mayor, luego la penetración es mayor.

La velocidad o la potencia no lo es todo, eso lo se, de hecho un virote es capaz de atravesar chalecos de Kevlar, una bala de 9 mm no, y esto es resultado de la masa del proyectil. Dado que hablas de un proyectil explosivo, el largo del cañón influirá sustancialmente en la penetración, pero el grosor del cañón de 76 aumenta la inercia, la carga y la honda de la explosión. Esto a la larga hizo que el 76mm predominara ante el 75 " ...Sin embargo, hacia mediados de la guerra había perdido buena parte de su efectividad debido a su relativamente baja velocidad de salida..."

Fuente:
Zaloga, Delf - US Anti-tank Artillery 1941-45, p 8-9
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
cv-6
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2461
Registrado: Vie Sep 12, 2008 9:15 pm
Ubicación: España

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por cv-6 » Lun Oct 20, 2014 7:02 pm

Rus escribió:Un cañón mas largo imprime mayor inercia al proyectil, incluso si este es explosivo como afirmas. Los tanques con cañones cortos de proyectil explosivo, quizás no necesiten un cañón mas largo a la hora de enfrentarse contra determinados tanques pero un proyectil aun que sea de cabeza explosiva, resultará mas eficiente lanzado mediante un cañón largo. Que no resulte necesario incorporar un cañón largo no implica que los resultados balísticos sean mejores. A eso me refiero.

Y vuelvo a insistir ¿Mejor en que aspecto? ¿Como enlazas o desarrollas la ventaja desde una óptica balística?. El cartucho del 76 largo es mas ancho, ligeramente mas ancho, y esto afecta a la carga explosiva que aumenta proporcionalmente. Dado que el proyectil es mas pesado la energía cinética es mayor, luego la penetración es mayor.

La velocidad o la potencia no lo es todo, eso lo se, de hecho un virote es capaz de atravesar chalecos de Kevlar, una bala de 9 mm no, y esto es resultado de la masa del proyectil. Dado que hablas de un proyectil explosivo, el largo del cañón influirá sustancialmente en la penetración, pero el grosor del cañón de 76 aumenta la inercia, la carga y la honda de la explosión. Esto a la larga hizo que el 76mm predominara ante el 75 " ...Sin embargo, hacia mediados de la guerra había perdido buena parte de su efectividad debido a su relativamente baja velocidad de salida..."

Fuente:
Zaloga, Delf - US Anti-tank Artillery 1941-45, p 8-9
Rus escribió:Un cañón mas largo imprime mayor inercia al proyectil, incluso si este es explosivo como afirmas. Los tanques con cañones cortos de proyectil explosivo, quizás no necesiten un cañón mas largo a la hora de enfrentarse contra determinados tanques pero un proyectil aun que sea de cabeza explosiva, resultará mas eficiente lanzado mediante un cañón largo. Que no resulte necesario incorporar un cañón largo no implica que los resultados balísticos sean mejores. A eso me refiero.

Y vuelvo a insistir ¿Mejor en que aspecto? ¿Como enlazas o desarrollas la ventaja desde una óptica balística?. El cartucho del 76 largo es mas ancho, ligeramente mas ancho, y esto afecta a la carga explosiva que aumenta proporcionalmente. Dado que el proyectil es mas pesado la energía cinética es mayor, luego la penetración es mayor.

La velocidad o la potencia no lo es todo, eso lo se, de hecho un virote es capaz de atravesar chalecos de Kevlar, una bala de 9 mm no, y esto es resultado de la masa del proyectil. Dado que hablas de un proyectil explosivo, el largo del cañón influirá sustancialmente en la penetración, pero el grosor del cañón de 76 aumenta la inercia, la carga y la honda de la explosión. Esto a la larga hizo que el 76mm predominara ante el 75 " ...Sin embargo, hacia mediados de la guerra había perdido buena parte de su efectividad debido a su relativamente baja velocidad de salida..."

Fuente:
Zaloga, Delf - US Anti-tank Artillery 1941-45, p 8-9
Mejor no alargarnos, que nos estamos saliendo del tema :mrgreen: . Que el proyectil explosivo del 75 fuera superior al del 76 (con lo de superior me refiero a que tuviera más poder destructivo. Por supuesto, me refiero exclusivamente a comparar las armas usadas por el Sherman) no parece tener mucho sentido, pero es lo que ocurría en la realidad. Además, creo que te estás centrando demasiado en la capacidad de perforación de un tipo de proyectil (rompedor o explosivo) que nisiquiera tiene por qué dar en el blanco (no estoy hablando de proyectiles anticarro, sino de armas cuyo principal efecto es el que produce la metralla de la explosión). Si se tratara de vérselas con blindados enemigos, por supuesto que el 76 mm era mejor (después de todo este cañón fue diseñado como expresamente antitanque, cosa que no ocurría con el más corto cañón de 75)
My body lies under the ocean
My body lies under the sea
My body lies under the ocean
Wrapped up in an SB2C


Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Rus » Lun Oct 20, 2014 11:28 pm

Cv-6 escribió:En teoría un calibre superior es siempre una ventaja cuando se trata de utilizar proyectiles explosivos, pero en el caso del Sherman parece que el proyectil explosivo de 75 mm del cañón corto era claramente superior al del cañón largo de 76 mm, a pesar de que la diferencia de calibre era mínima (y además a favor del cañón largo).
Entonces en mi humilde opinión creo que no me estoy saliendo mucho del tema cuando el mismo se centra en la comparativa de 2 carros de combate. De todas formas, dado que estamos comparando 2 cañones en un hilo de tanques insisto, me gustaría ver las fuentes que hablen de las supuestas ventajas balísticas del 75 corto frente al 76 largo, que digan que ofrece ventaja uno corto ante uno largo de mayor anchura, cuando la realidad es que los proyectiles "HE" resultan inútiles contra la mayoría de los blindajes si no decir que todos.

Un cañón de 76 mm largo con proyectiles HE, sigue resultando efectivo frente a vehículos escasamente blindados y contra infantería. Los proyectiles explosivos explotan cuando estos reciben una resistencia determinada que inicia una espoleta que desfragmenta el proyectil en varios pedazos de metralla, luego las prestaciones de un 76 con HE es igual que el 75 con la ventaja añadida de que te permite realizar impactos con mayor velocidad y mayor alcance contra infantería, incluso la velocidad de salida es mayor, así su potencia, y esto afecta a cualquier otro proyectil, proyectiles con objetivo de destruir otros carros de combate, luego a efectos prácticos, la ventaja del 75 corto contra el 76 largo es una comparativa arriesgada y carente de sentido en mi opinión, y creo que en síntesis esa es mi tesis balística de los dos cañones y por que los modelos posteriores decidieron ser armados con cañones largos y no cortos.
Cv-6 escribió:...no parece tener mucho sentido, pero es lo que ocurría en la realidad...
¿Podrías citarme las fuentes?. No me centro en el poder perforante, si es cierto que la capacidad de perforación es mayor en un cañón de 76mm, pero eso resulta poco relevante en explosivos HE cargados con una espoleta de contacto. Da igual si el proyectil viaja a 600 que a 1000 m/s, en cuanto el proyectil reciba o halle la resistencia necesaria, la misma en ambos y en cualquier caso, el proyectil explotará ocasionando los mismos daños, con la ventaja de que tendrás un cañón capaz de provocar un destrozo mayor con proyectiles AP contra vehículos blindados.

Saludos.
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8685
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Eriol » Mar Oct 21, 2014 12:02 am

Hola!

La principal ventaja del cañón de 75 mm, en el aspecto de ataque a unidades blandas con proyectiles HE, respecto al de 76 mm es el total de carga explosiva que llevaban cada uno. El proyectil de 75 mm llevaba casi 700 gr mientras que el de 76 "sólo" llevaba 400. Evidentemente contra blancos blandos (vehículos, infanteria, nidos, bunkers...) el 75 era mejor cañón.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Rus » Mar Oct 21, 2014 12:20 am

Me muestro reticente a creerlo, insisto ¿Puedes pasarme alguna fuente para corroborarlo? Evidentemente tu palabra no resulta tan creíble como una fuente documentada, y me gustaría saberlo, porque quizás deba de desechar un axioma, y para ello preciso de información. Ese dato le voy a coger con pinzas por que:

El cartucho de 76 es ligeramente mas largo y ancho, luego no me cuadra, de haber empleado cartuchos HE en cañones de 76 con menor capacidad explosiva, quizás se halla debido a un sobreexceso de materiales explosivos o quizás ese dato no sea cierto, luego debería revisarlo si no te importa.
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8685
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Sherman Vs PzKpfw IV

Mensaje por Eriol » Mar Oct 21, 2014 12:44 am

Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Responder

Volver a “Vehículos de combate”

TEST