Moderador: PatricioDelfosse
Precisamente por eso los modelos soviéticos eran mucho más adecuados para el contexto de la SGM que los alemanes.pero el diseño estaba congelado, sólo se aceptaba los cambios que acelerasen la producción.
Suponiendo que este dato sea fiable (¿fuente?) coincidiras conmigo en que el argumento de la cantidad de tanques destruidos por lo alemanes en Barbarroja carece de valor. Destruir miles y miles de T26 27 37 38 30 40 60 70 BTs etc etc no tiene demasiado valor...Javier Ormeño Chicano escribió:A comienzos de la guerra, sólo el 5% de los tanques soviéticos eran T-34.
Desviándonos del tema, esas torretas eléctricas... ¿de dónde sacan la energía para girar.Iñigo. escribió: Respecto a la ventaja de giro de la torre, las torretas eléctricas se han demostrado superiores por no depender la velocidad del giro de la torre de las revoluciones del motor. Todas las torretas actuales de carro tienen este sistema.
Desviándonos más todavía del tema, en el caso concreto del Merkava no creo que sea por proteger la transmisión. Al fin y al cabo, se le puede aplicar la misma lógica al motor: "un impacto frontal estropea el motor y adios carro". Como ya se ha dicho anteriormente, es mucho más cómodo desde el punto de vista del mantenimiento tener motor y transmisión "pegadas" uno a la otra, y en esta era de la electrónica no es problema todo ese tema de palancas para la caja de cambios.Incluso el Markava Israelí, único MBT en situar el motor en la parte delantera, sigue manteniendo la transmisión trasera.
No estoy tan seguro de que sea por eso. En lo poco que he estudiado el tema me ha parecido notar que poner junta la transmisión y el motor da como resultado un vehículo más "pequeño" (o compacto, si se prefiere). Alguien se debería haber dado cuenta (y estoy seguro de que alguien se dio cuenta) de ese detalle. Si se pone junto, se "encoge" el vehículo y obtenemos un tanque con un peso inferior (y, posiblemente, con menos capacidad de almacenar munición debido al volumen reducido, pero dado que un Tiger l llevaba más o menos el doble de proyectiles que un T-34 no veo problema en reducir algo el número de proyectiles). ¿Y qué hacemos con todo el blndaje que nos hemos ahorrado al reducir el tamaño del tanque? Pues fácil: se coloca parte en el frontal con lo que tenemos un tanque mejor blindado (ya no necesita esa "protección extra" de la transmisión, la cuál además sospecho que debía ser muy limitada) y, posiblemente, un peso algo inferior.Javier Ormeño Chicano escribió:Hola,
Iñigo, las ventajas de la transmisión trasera parecen evidentes con un análisis viendo los carros de combate actuales, cosa que los proyectistas y diseñadores de la Segunda Guerra Mundial no pdían hacer (es obvio). Resulta evidente que los diseñadores alemanes conocían las ventajas y desventajas de cada tipo de transmisión. Sin embargo el "blindaje" extra que suponía el bloque de la transmisión podía salvar la vida de los tripulantes a costa de que el vehículo quedase inmovilizado
Como ya he dicho el Merkava de hoy en día lleva el motor delante, luego eso de la dificultad de cambio de motor y frontal más débil no son problemas insalvables técnicamente (el Merkava está considerado como un carro muy blindado y, me repito, la colocación del motor delante sí es específicamente para proteger a la tripulación). Y hay que considerar que hoy en día un tanque en el campo de batalla está sujeto a más amenazas que uno de la segunda guerra mundial, luego si hoy en día se hace, antes era incluso más razonable.Javier Ormeño Chicano escribió:Hola, kalsbad, la razón de poner la transmisión delante en vez del motor creo que viene justificada por el coste de producción de ambos elementos (el motor resulta más caro, como bien has dicho). Bien que era más grande y podría brindar más protección a la tripulación del vehículo pero si el motor hubiera sido situado en la parte frontal su cambio hubiera resultado más complicado que en la parte posterior por una sencilla razón... en la parte posterior el blindaje es más delgado. Un parte frontal con unas trampillas lo suficientemente grandes como para dar acceso al bloque del motor hubiera "debilitado" el blindaje frontal. Para el acceso a la transmisión en la parte frontal había dos portezuelas mientras que en la parte posterior (con blindaje más delgado) había una mucho más grande para sacar el motor entero.
), ¿qué sentido tiene poner la transmisión delante con la excusa de "así protege más a la tripulación"? En el caso concreto de los Tiger I y II (no cuento los Panzer I a IV, pues su diseño básico es de antes de que se probaran en combate) la tripulación está protegida más que de sobra por el blindaje del tanque, que para eso es su misión, y eso ya se sabía desde el mismo momento en que se empezaron a diseñar. La prueba es que en toda la guerra no hay un solo caso documentado de un Tiger II cuyo casco haya sido perforado frontalmente en combate (quiero recalcar lo de "en combate"). Con el Tiger I no estoy tan seguro, pero creo que se da el mismo caso. (Aunque ahora que lo pienso, me gustaría saber qué paso en los enfrentamientos entre los Tiger I/II y los ISU-152...). Por lo tanto, decir que la transmisión brinda cierta protección me parece una excusa muy pobre por parte de los diseñadores pues el blindaje que llevaban de serie los tanques Tiger era más que suficiente. Por contra (me parece que ya lo has dicho antes, pero no está de más mencionarlo de nuevo), un impacto frontal puede dañar la transmisión, incluso sin penetrar el casco. No veo por ningún lado la ventaja de colocar delante un elemento sensible y susceptible de inmovilizar el tanque, incluso sin que éste sea "destruido", y más considerando que en la práctica la transmisión delantera no brinda ni un ápice más de protección a la tripulación de la que ya dispone ésta considerando sólo el blindaje, es decir, sí daría algo (pero no mucho) más de protección, pero de la misma forma poner el doble de espesor de blindaje también habría dado más protección, y sin embargo no se hacía porque era innecesario.No, si motor y transmisión están juntos y delante de la torre, ésta queda retrasada (no voy a entrar a si es mucho o poco) que si la torre está entre el motor y la transmisión. Para que se vea: toma una foto de un tanque alemán de la segunda guerra mundial, por ejemplo, un Tiger I, y de un soviético T-34. Tenemos lo siguiente de delante hacia atrás:Iñigo. escribió:Hola kalsbad, muy intersantes tus puntos de vista, pero unos matices:
Sin tener demasiada idea del asunto, yo sospecho que si motor y transmisión están separados es porque si se ponen juntos la torre queda excesivamente retrasada. Vease, por ejemplo, los siguientes esquemas de un M1 Abrams, un Leopard 2 y un Merkava respectivamente:
Hay un error de expresión aquí? No querrás decir que si el motor y la transmisión están JUNTOS, es porque si se ponen SEPARADOS la torre queda excesivamente retrasada?
Bueno yo tengo entendido que la razón de situar la transmisión detrás es para protegerla, pero tengo que reconocer que el argumento de ahorrar espacio también tiene su lógica. En cualquier caso ni los Israelíes han puesto TODO delante, con lo que podrían haber ahorrado espacio siguiendo esa teoría. ¿Quizás sigue siendo la transmisión más vulnerable que el motor y por eso se sigue dejando detrás?
Me he explicado mal (es lo malo de escribir a las cuatro de la mañana, que uno ya no ve ni las teclasal igual que los rusos no corregían los defectos de sus carros por no parar la producción, hacer un diseño con una configuración diferente podía suponer complicaciones y retrasos, considerando que se trataba de algo nuevo y no probado.
No estoy de acuerdo, los rusos sí corregían los defectos de sus carros como expongo más arriba. Además respecto al tema de los alemanes de no cambiar la transmisión de lugar por no interrumpir la producción o no arriesgarse... ¿Acaso no aplicaron otro tipo de innovaciones acertadas o no en nuevos diseños? ¿Las ruedas a intervalos no era algo nuevo y no probado (aunque desacertado) y se incorporó? ¿Acaso el blindaje inclinado no era algo nuevo (y esta vez acertado) y que complicaba el diseño y se incorporó? ¿Porqué no hacer lo mismo con la transmisión? Si en algo destacaban los alemanes, era en que les encantaba aplicar cosas nuevas a sus diseños, hasta se discute si hubo Panther incorporando visores IR en sus carros en los últimos combates. Además las bondades de una transmisión trasera podían apreciarse en pruebas en el T34, lo mismo que se copió la disposición del blindaje y las orugas anchas.
), en realidad quería decir que los rusos no hacían variaciones sustanciales de sus diseños por no detener la producción. Por ejemplo, el t-34/76 se seguía produciendo durante un tiempo con los rusos sabiendo que era un carro desfasado para usar contra los Tiger, pues consideraban que era preferible tener una gran masa de carros probados y fiables (aunque obsoletos) que ponerse a producir algo nuevo que quién sabe cómo va a salir y que a lo mejor retrasaba la producción en caso de problemas de diseño. El T-34/85 se introdujo cuando ya se tenía esa gran masa de carros.Por el contexto en qu situán las situaciones de Israel desde 1948 -aunque especialmente desde 1967- y Alemania en la SGM se puede afirmar, casi sin ninguna duda, que si bien en el caso de Alemania dar prioridad a la supervivencia de la tripulación sobre la factores de producción era un error absoluto, en el casi de Israel dicha tendencia tiene más sentido.El concepto del Merkava es interesante para comprobar la importancia que da cada nación a sus tripulaciones. Uno de los primeros conceptos en aparecer con el diseño del Merkava era hacer que cada parte del vehículo contribuyese a la protección de la tripulación. Cada aspecto físico del carro, como la munición, herramientas o incluso el combustible,... realizan una función defensiva concreta. De este modo para Israel prima la supervivencia de sus altamente entrenadas y cualificadas tripulaciones, al igual que pasó con Alemania, "desechando" la posibilidad de que un vehículo quede o no fuera de combate por la destrucción del motor y/o la transmisión (en el caso del Merkava pueden ser ambos). Esto también revierte en la moral de los tripulantes que sienten un grado superior de protección ante el fuego enemigo (sea más o menos real). Resulta evidente que este factor (la supervivencia de los tripulantes) era muy muy relativo para los soviéticos, sólo hay que ver el número de escotillas disponibles para abandonar el carro en caso de emergencia.
