¿Que carro de combate era mejor?

[Salgento Arensivia]

El Tiger pulveriza al T-34.....si logra llegar al frente antes de averiarse.

[Txechu]

Sin duda, el T-34/85. Pequeñísimo, infinitamente más fiable, con un armamento bueno, y con una protección más que decente. Y hoy día sigue en servicio.

Saludos a tod@s

[Txechu]

Editado por repetición.

Saludos a tod@s

[kasserine]

EL T-34.

El Tiger II fue un lujo que no se podía permitir Alemania. ¡Un deposito de más de 800 litos que campo atraves no le daban para ma¡s de 85 kilometros!! ¿en que estarían pensando?... Aunque no hay acuerdo al respecto, parece ser que era poco maniobrable y pesado.

Eso si, verlo acercarse (el tiger II) haciendo temblar el suelo debio ser innolvidable.

[kasserine]

¿Hay algún texto o imgenes donde se recoga algun enfrentamiento entre esotos dos mitos?.

Este video es cortito. Llama la atención el sonido de las cadenas. Terrorifico.

http://es.youtube.com/watch?v=nSmgMzFdv4M

Y este es muy conocido, pero siempre es espectacular ver tantos Konigstiger juntos.

http://es.youtube.com/watch?v=RxVVgJGuCm4

[Alcazar]

Hola.
En mi opinión, el T34 era un carro bastante equilibrado, y no necesitaba de tripulación experta. Sin embargo el TigerII era un carro, que necesitaba una tripulación experta. Si dudad ambos con una tripulación experta, el ganador de un posible combate seria el Tiger, pero conseguir personal cualificado al final de una guerra, para mantener una oposición a un enemigo como el T34 en mayor proporción, con escased de combustible y en algunos casos sin camuflaje ( como fue los últimos meses de 1945), hacia imposible una victoria.

Por lo que quizás, el mejor carro fuera el T34.

Un cordial saludo.

[Audie Murphy]

el Pershing (especialmente el que se quedó en prototipo, el Super Pershing; uno de ellos destruyó en Dessau un Tiger II y otrs vehículos)

el relato del combate sale en el libro " Another River, Another Town and personal writings" de John P. Irwin, artillero de aquel carro T26E4-1
aquí se detalla esa acción de 21 abril 1945
http://www.3ad.com/history/news/super.pershing.1.htm
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=73066
https://www.docdroid.net/AL1i6bC/les-ch ... 1.pdf.html

por otro lado mucha gente duda de la veracidad del caso puesto que según los registros alemanes la uniadd germana más cercana con King Tigers estaría a 70 kms de distancia
http://ftr.wot-news.com/2013/08/04/the- ... at-dessau/
http://forum.worldoftanks.com/index.php ... true-fact/

[dch]

A mi modo de ver resulta claro que el T-34 fue el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial. Puede que el Panzer V -que era considerado por los alemanes como un tanque medio aunque pesaba más o menos lo mismo que el tanque Stalin- tuviera mayor blindaje frontal y poder de fuego con su cañón de 75 mm. No obstante el T-34 poseía un blindaje frontal nada despreciable y un buen poder de fuego sobre todo a partir del cambio realizado en 1943 con mayor protección y cañón de 85 mm. Por otra parte, el vehículo ruso aventajaba al alemán en consumo de combustible, tiempo de producción, autonomía y fiabilidad mecánica. Menos tiempo de producción significaba mayor cantidad de carros: por cada Panzer V producido, la industria rusa podía lanzar 25 T-34 si tomamos en cuenta que para construir un Panzer V eran necesarias 125 mil horas-hombre mientras que las del T-34 era 4 mil si mal no recuerdo.
Era usual que medio batallón de Panzer V terminara en los talleres divisionarios luego de una marcha de 100 km por terreno escabroso -imagínense cómo sería con una bestia como el Tiger o el King Tiger- debido a su baja fiabilidad mecánica. Mientras que el modelo del T-34 resistió el rudísimo clima invernal de Rusia e incluso se mantuvo en combate hasta los años 80 en África y Medio Oriente. La sencillez del diseño de T-34 lo hacían adecuado para la mano de obra rusa -por lo general campesinos casi analfabetos y mujeres- de ahí que fuera fácil producirlo en instalaciones que a duras penas podían llamarse fábricas. En cambio el Panzer V, además de necesitar mano de obra altamente calificado, también necesitaba recursos deficitarios que Alemania, hacia la segunda mitad de la guerra, no podía permitirse.
Lo cierto es que la Segunda Guerra Mundial la ganó, en primerísimo lugar, aquel que poseyó la industria más poderosa, capaz de producir más armamentos en el menor período de tiempo. El T-34 estaba más adaptado a esta realidad que su contrincante alemán: solo la producción del tanque ruso, unos 50 mil vehículos, sobrepasa el monto total de la producción de carros de combate alemana de cualquier género: 48 mil vehículos.
Me he centrado en estos dos tanques porque usualmente se realiza esta comparación, aunque el real equivalente del T-34 fue el Panzer V, si bien casi todos estaremos de acuerdo en que el último era decididamente inferior al ruso. En resumen, creo que el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial fue el más equilibrado, o sea, el que en proporciones más armónicas combinó las virtudes que deben tener estas máquinas en una guerra como la útima conflagración mundial: poder de fuego, protección, velocidad, precio asequible, fiabilidad mecánica, bajo tiempo de producción, sencillez en el diseño, etc.
¿Necesito referirme a los tanques norteamericanos, ingleses e italianos? A pesar de diferencias entre estos y más de un acierto -como el Sherman-, eran decididamente inferiores. Creo que en lo único en que destacaron fue en la velocidad, pero un tanque es más que velocidad.
No me he referido a los tanques pesados pues estos son una categoría a parte y en número de producción mucho menor -por ejemplo, 50 T-34 contra 6 mil Stalin en Rusia-; quiere decir esto que su peso en el decurso de los acontecimientos bélicos fue mucho menor que sus primos menores y si hubiera que darle el título de mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial yo se lo daría a los más esforzados, a los faeneros que llevaron el peso de la guerra -los tanques medios.

[Chepicoro]

dch

Me he centrado en estos dos tanques porque usualmente se realiza esta comparación, aunque el real equivalente del T-34 fue el Panzer V, si bien casi todos estaremos de acuerdo en que el último era decididamente inferior al ruso.

Pues no estoy de acuerdo... El T-34 era tal vez el mejor diseño en 1941 (con sus fallas y problemas de producción), pero hacia finales de la guerra, pertenecía a una generación de tanques comparable al Pz IV, Sherman o Cromwell, por otro lado el Panther era el primero de otra generación de tanques que con sus respectivos defectos, técnicamente era superior a diseños más antiguos, cosa que es normal.

En cualquier caso es cuestión de gustos y a que factor cada quien decida darle mayor peso.

[Davidbader]

Hola.soi de la opinion que depende desde que punto de vista se vea,economico armamento blindaje movilidad etc.. Es mejor un tanque u otro.
Para mi gusto unos delos mas equilibrados en todo esl el panther.armadura calidad cañon glacis etcc..no es excesibamente caro de producir.y creo ke podria acer muchas delas funciones ke acia in tiger1 o incluso un II,para mi su mayor defecto es ese motor maybach de gasolina altamente inflamabe y cortito de potencia para ese carro. Por lo demas me parece un carro completo, mejor que el t34 y el sherman, de mas calidad.

[PatricioDelfosse]

Hola.soi de la opinion que depende desde que punto de vista se vea,economico armamento blindaje movilidad etc..

Normalmente se evalúa el tanque en función de las necesidades del usuario, más allá de que sea el mejor en blindaje o armamento o lo que sea. Si cumple sus funciones dentro de lo que requeire el usuario es bueno, si no, no.
Casi ningún tanque alemán cumplió sus finciones segun el requerimiento del usuario principal (Alemania), por lo que mal podemos decir que alguno haya sido el mejor.

[Davidbader]

Creo que quieres decir que si cumplia las expectativas para kas cuales fue diseñado es bueno.y sino no.Estoi de acuerdo en parte, puede que cumpla los requerimientos y funciones excelentemente,y entonces es bueno,pero seguro que puede haber otro.diseñado para lo mismo,que cumpla bien lo que dices, y ala vez puede ser uno mejor que otro, por el motivo que sea, incluso que uno cumpla mucho mejor que el otro las expectativas , estando diseñado para lo mismo.

[Chepicoro]

Normalmente se evalúa el tanque en función de las necesidades del usuario, más allá de que sea el mejor en blindaje o armamento o lo que sea. Si cumple sus funciones dentro de lo que requeire el usuario es bueno, si no, no.
Casi ningún tanque alemán cumplió sus finciones segun el requerimiento del usuario principal (Alemania), por lo que mal podemos decir que alguno haya sido el mejor.

Bajo este criterio un Tipo 97 Chi-Ha debe considerarse entre los mejores tanques de la guerra porque era perfecto para perseguir unidades chinas.

Y no entiendo muy bien lo de que casi ningún tanque alemán cumplió sus funciones... por supuesto que no ganaron la guerra pero eso estaba más allá de lo que un diseño de tanque podía influir.

[PatricioDelfosse]

No, no hay que ser tan extremo cuando estamos generalizando.
El Chi-Ha fue un excelente tanque en el momento en que se usó, para lo que se usó. Cuando cambiaron las circunstancias también cambió su suerte. Mismo caso para el Matilda Mk.II, que en 1940 era el tanque a batir y verdadero problema para los alemanes en el desierto, y un año más tarde estaba totalmente desfasado.

Hay que ubicar la herramienta en el uso específico para el que fue pensada, dentro del marco temporal correcto y atendiendo a las necesidades doctrinales del país que lo utilizó. Si no hacemos este análisis vamos a llegar a la conclusión de que el único tanque bueno es el de 1945, porque le ganaba a todos (si se me permite la comparación futbolística).

Bajo mi óptica casi ningún tanque alemán puede ser considerado el mejor porque estaban diseñados para otra economía que no era la alemana de esa época (podemos quitar de esta sentencia al Panzer III y IV). Eso, para mí, les baja muchos puntos. Quizás sea porque tiendo a pensar más en términos estratégicos como si fuera un Comandante de Ejército que a nivel táctico como si fuera un Comandante de tanque, quizás.

las batallas no se dirimen como duelos de cowboys uno-contra-uno donde el de mas blindaje y poder de fuego gana. Son un tema más complejo que incluye necesariamnete aspectos logísticos, doctrinales, económicos, etc.