La WW2 dentro de un tanque Sherman

[Jen73]

Hola José Luis ¿Nos puedes decir qué medidas tomaron los alemanes para reducir los incendios en el Panther y en qué medida se redujeron?

Pues debería preguntarte lo mismo camarada Jose Luis, por que yo en el listado de problemas que ha puesto el camarada Jen sólo veo informes aislados de perdidas no un informe general que hable de que el Pz V ardía. ¿hubo algún informe que analizase las causas por las que ardía el Pz V? Por que,como digo, yo no veo eso en los ejemplos comentamos.

No acierto a descubrir el sentido de estas preguntas en relación con el tema del post. Simplemente anotar y sin entrar en detalles, que con el objetivo de reducir los incendios provocados por defectos técnicos, y estos eran para los que la tropa reclamaba una solución, hasta mediados de 1944 se introdujeron modificaciones en el sistema de combustible y sistema de refrigeración de los conductos de escape.

Me gustaría recordar que el desarrollo del Panther, a diferencia de lo que sucedió con p.e. Sherman ó Panzer IV, tuvo lugar en un tiempo record y que el vehículo fué lanzado al combate sin haber superado la fase de prototipo: lo que los alemanes denominaron como "Felderprobung" (experimentación en campaña) requería de una comunicación constante entre diseñadores y tropa, pues ésta asumía el papel de los ingenieros de prueba: esos "aislados informes de perdidas" eran el principal input del que disponían los diseñadores para avanzar con el desarrollo del vehículo.

Hola Jen, en esto no estoy de acuerdo. Puede que se mencione al Panzer IV en cientos/miles de documentos, pero no en gran detalle. Yo apenas he visto informes nuevos desde que Jentz publicó sus obras, y muchos de los informes te los encuentras en otros libros, como documentos del SPzAb 503. En Rusia sí que han aparecido algunos.

De nuevo no logro entablar una conexión con el tema del post. En cualquier caso pediría que se diferenciase entre qué es lo que se publica y qué es lo que existe. Como ya comenté con anterioridad publicar se publica lo que vende. Qué fuentes has consultado? Yo te aseguro porque los he visto, que solamente en BAMA Freiburg y unicamente con la correspondencia entre Krupp / MAN y OKH así como los capítulos pertinentes al Panzer IV en los Heeretechnische Verordnungsblätter reunes no cientos, sinó miles de documentos relacionados con el desarrollo de este vehículo.

Podrías citar testimonios de norteamericanos en 1944 en Europa sosteniendo que el Sherman no tenía alguna carencia o era el mejor tanque de la guerra?

Soy el menos idóneo para responder a este tipo de preguntas relacionadas con vehículos aliados, ahora bien, leyendo el "Tank versus Tank" uno podría llegar precisamente a esa opinión:

[...]Mounted in that tank (en alusión al M4A3) no american tanker was afraid to take on any tank that faced him [...] Of all the tanks operating today, that one in my estimation is the best there is. I would choose it above all others. Many, many experiences combat tankers feel exactly as I do. [...]

Texto completo:http://854534263155010103.weebly.com/up ... k_1946.pdf



En fín, me parece que el post, como era de esperar, se ha encallado y parece que no avanzamos...

[Eriol]

Hola!

No acierto a descubrir el sentido de estas preguntas en relación con el tema del post. Simplemente anotar y sin entrar en detalles, que con el objetivo de reducir los incendios provocados por defectos técnicos, y estos eran para los que la tropa reclamaba una solución, hasta mediados de 1944 se introdujeron modificaciones en el sistema de combustible y sistema de refrigeración de los conductos de escape.

Camarada ¿donde están esos informes que reclamaban una solución? Yo, en los ejemplos que has puesto, sólo veo una serie de informes sobre averias y perdidas, no un informe sobre como arreglar esos problemas.

Me gustaría recordar que el desarrollo del Panther, a diferencia de lo que sucedió con p.e. Sherman ó Panzer IV, tuvo lugar en un tiempo record y que el vehículo fué lanzado al combate sin haber superado la fase de prototipo: lo que los alemanes denominaron como "Felderprobung" (experimentación en campaña) requería de una comunicación constante entre diseñadores y tropa, pues ésta asumía el papel de los ingenieros de prueba: esos "aislados informes de perdidas" eran el principal input del que disponían los diseñadores para avanzar con el desarrollo del vehículo.

¿El principal? o sea ¿que no hubo estudios de un problema como los incendios en el Pz V? ¿Eso es lo que quieres decir?

Saludos


Saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

Tal vez te refieras a los norteamericanos que conozcas de foros Alejandro, los que vivieron la guerra ciertamente parece que tenían distinta opinión.

Las quejas comienzan a llegan tras Normandía. Hasta entonces nadie critica el Sherman y todos están satisfechos con él.

Eso no es cierto, Alejandro. Las quejas sobre la tendencia a arder del Sherman comenzaron ya en África del Norte. De hecho, la decisión de introducir el "almacenamiento húmedo" fue tomadada por el Departamento de Armamento y Material en 1943 (aunque no comenzaron a llegar en cantidad al ETO hasta finales del verano de 1944).

Saludos cordiales
JL

[alejandro_]

Las quejas sobre la tendencia a arder del Sherman comenzaron ya en África del Norte. De hecho, la decisión de introducir el "almacenamiento húmedo" fue tomadada por el Departamento de Armamento y Material en 1943 (aunque no comenzaron a llegar en cantidad al ETO hasta finales del verano de 1944).

Esto no es exacto, porque no es que hubiese "quejas" contra el Sherman exclusivamente. En África del Norte los británicos empiezan a investigar el fenómeno en todos los carros de combate, incluso antes de que llege el Sherman.

Camarada ¿donde están esos informes que reclamaban una solución? Yo, en los ejemplos que has puesto, sólo veo una serie de informes sobre averias y perdidas, no un informe sobre como arreglar esos problemas.

Yo también me pregunto lo mismo. Los informes apuntan a que la causa de los incendios es sobre todo la munición, que contiene gran cantidad de propelente. Los problemas con sistema de combustible y sistema de refrigeración de los tubos de escape son para más bien para evitar incendios en general. Como es conocido las primeras versiones del Panther tenían tendencia a sobrecalentarse e incendiarse. Sí que existe el testimonio de un tripulante de Panther que indica que en 1945 el circuito de combustible sufría pérdidas, aumentando el riesgo de incendio.

Yo te aseguro porque los he visto, que solamente en BAMA Freiburg y unicamente con la correspondencia entre Krupp / MAN y OKH así como los capítulos pertinentes al Panzer IV en los Heeretechnische Verordnungsblätter reunes no cientos, sinó miles de documentos relacionados con el desarrollo de este vehículo.

Archivos americanos, donde hay una buena cantidad de documentos alemanes, y británicos. Me refiero a documentos como estos que tienes en tu excelente blog. Los disponibles en Panzertruppen se repiten en un sinfín de obras, y tampoco creo que sea porque ningún autor busca más.

http://www.panzer-elmito.org/cazacarros ... -43_E.html
http://www.panzer-elmito.org/tanques/pa ... 943_E.html

Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Las quejas sobre la tendencia a arder del Sherman comenzaron ya en África del Norte. De hecho, la decisión de introducir el "almacenamiento húmedo" fue tomadada por el Departamento de Armamento y Material en 1943 (aunque no comenzaron a llegar en cantidad al ETO hasta finales del verano de 1944).

Esto no es exacto, porque no es que hubiese "quejas" contra el Sherman exclusivamente. En África del Norte los británicos empiezan a investigar el fenómeno en todos los carros de combate, incluso antes de que llege el Sherman.

Las quejas (sin comillas) de las tripulaciones estadounidenses (en concreto de las primeras que vieron combate en África del Norte, 1ª y 2ª divisiones acorazadas) fueron reportadas a sus superiores y recogidas por éstos. Para muestra un botón:

Many American tankers fighting in North Africa blamed the fires that consumed their tanks on the gasoline fuel used to power them. An example of this feeling appears in a quote from a report dated March 1, 1943, from the 1st Armored Division: “Gasoline-powered tanks are regarded by their crews as fire-traps. The men greatly prefer the less inflammable diesel powered tank”. Green & Brown, M4 Sherman at War. Zenith Press, 2007, p. 93.

El mayor general Ernest Harmon, al mando de un cuerpo blindado formado por la 1ª División Acorazada estadounidense y la 6ª británica tras Kasserine, se hace eco de estas quejas:

Harmon also pleaded: “I wish our tanks were diesel opetared instead of gas. Practically all of our tanks that are hit catch on fire, which is caused by the high-velocity shell, which is red hot, igniting the leaking gasoline which comes from ruptured tanks when the vehicle is hit. This is a very serious morale factor, and the men want diesels.” North Africa had provided one more lesson that was to torment the tankers fighting the Germans throughout the war: a majority of wounds suffered were burns. (A British survey of burned Shermans in Italy indicated that most fires were actually caused by main gun ammunition stored in the vehicles. The eventual introduction of wet stowage, which encased the ammunition racks in fluid, dramatically reduced the number of tanks that burned). Harry Yeide, The Infantry's Armor. The U. S. Army's Separate Tank Battalions in World War II. Stackpole Books, 2010, p. 43.

O el propio Patton, como he indicado mensajes atrás:

Patton was well aware of the tank's tendency to burst into flames when hit by enemy shells. On multiple occasions, he directly contacted the bureaucratic branches voicing his concerns. In North Africa, he pleaded with the chief of the Armored Force for diesel engines: “The day before yesterday we knocket out six M-6's [Tigers] at a cost of four of our M-4's [Shermans]. It certainly looks to me as if we must go to Diesel, as in every case, the tank hit burned”.

Ahora bien, yo ya no estoy dispuesto a seguir este juego de tener que desmontar continuamente los rodeos recurrentes de algunos de mis compañeros. Si Alejandro escribió: "Las quejas comienzan a llegan tras Normandía. Hasta entonces nadie critica el Sherman y todos están satisfechos con él". Si a continuación yo le digo que eso no es cierto, para que luego me conteste que "no es que hubiese "quejas" contra el Sherman exclusivamente", es decir, introduciendo un rodeo en la forma de "exclusivamente", y ahora le demuestro que los tanquistas estadounidenses se quejaron ya en África del Norte de sus Sherman porque ardían mucho (creyendo que era por el motor a gasolina), me pregunto cuál será el nuevo rodeo en llegar. Por no hablar de las respuestas (y preguntas) que le han dado a Jen73, que es para estar como el emoticon .

Saludos cordiales
JL

[alejandro_]

Si a continuación yo le digo que eso no es cierto, para que luego me conteste que "no es que hubiese "quejas" contra el Sherman exclusivamente", es decir, introduciendo un rodeo en la forma de "exclusivamente", y ahora le demuestro que los tanquistas estadounidenses se quejaron ya en África del Norte de sus Sherman porque ardían mucho (creyendo que era por el motor a gasolina), me pregunto cuál será el nuevo rodeo en llegar

Bien, las quejas sobre la tendencia a incendiarse del Sherman empiezan en Africa del Norte, pero es que allí se investigan las de todos los carros de combate. O sea, que el Sherman no era la excepción. En este debate comentas:

¿Qué sucedió y sucede en estos debates? Que los "defensores del Sherman" no quisieron ni quieren reconocer esta singularidad, e intentaron e intentan ignorarla o despreciarla echando mano del débil argumento de que todos los tanques podían arder y ardían. Si fuese algo normal que el Sherman (como en el caso del Panther) ardiese como ardió, entonces ni los tripulantes subrayarían esta circunstancia, quejándose de ella, ni los expertos de los departamentos técnicos lo reseñarían en informes específicos, señalando las causas del problema e indicando las posibles soluciones. Pero lo hicieron, mostrando así esta singularidad. Y esta es la cuestión, en mi opinión.

En Africa del Norte los británicos estudiaron el porqué los tanques se incendiaban tanto. No sólo el Sherman, sino todos los modelos en general.

Por cierto ¿Puedes comentar las mejoras realizadas en el Panther para evitar los incendios?

[José Luis]

Por cierto ¿Puedes comentar las mejoras realizadas en el Panther para evitar los incendios?

Alejandro, seguro que tú tienes más datos que yo sobre esta cuestión. De todas formas, una lectura de los informes que muestra el Germany's Panther Tank (Schiffer, 1995) de Jentz me hace suponer que los defectos se repararon o al menos se aminoraron reduciendo los casos de incendios. Por ejemplo:

Informe de Lauchert (Kursk).- Mechanical Deficiencies in the Chasssis. Most mechanical failures were defective fuel pumps (20 in Panzer-Abteilung 52 by 8 July). Fuel collected on the floor due to fuel pump leaks and resulted in the total writeoff of three Panthers due to fires. When on a steep side slope, the Panther easily catches on fire. In most cases, the motor fires were extinguished by the crew of the automatic fire extinguisher system activated. (p. 133).

Informe de Reinhold. Hits. The frontal armor is sufficient, but not the 40 mm thick side armor which was cleanly penetrated. This caused very many total writeoffs, since Panthers burnt out when the ammunition or fuel ignited (p. 134).

Informe posterior (1944). Motor fires. Motor fires also significantly decreased. The proven causes of motor fires at present are:
1.Oil leaks from the valve covers due to poor gaskets. The oil drops on the hot exhausts where it ignites.
2.In several cases, a heavy averflowing from the carburetors was noticed. The spark plugs became wet and didn't fire. The unburnt fuels was then discharged to the exhaust header and leaked through the gaskets. This caused fire to spread on the outside of the motor. (p. 140).

Saludos cordiales
JL

[alejandro_]

De todas formas, una lectura de los informes que muestra el Germany's Panther Tank (Schiffer, 1995) de Jentz me hace suponer que los defectos se repararon o al menos se aminoraron reduciendo los casos de incendios. Por ejemplo:

Hola. Estos incendios se producen por problemas de sobrecalentamiento/funcionamiento, no en combate. Ya en Kursk se perdieron un par de Panther antes de entrar en acción. Si recuerdo bien el problema era peor en las primeras series porque el motor disponía de un recubrimiento de goma para vadeo de río *.

Yo por lo menos no tengo datos de que se hiciesen modificaciones como en el Sherman para evitar incendios en combate. Probablemente se deba a que no había tiempo y las mejoras se centraron en aumentar la fiabilidad. Tampoco se emitió ninguna orden indicando que se almacenase menos munición, algo que sí ocurrió en el Tiger-II **, aunque no tengo del todo claro que se siguiese.

Saludos.

* El compartimiento era también muy compacto.
** En los primeros combates del Tiger-II, varios fueron alcanzandos en la torre, causando la detonación del tanque.

[Jen73]

Camarada ¿donde están esos informes que reclamaban una solución? Yo, en los ejemplos que has puesto, sólo veo una serie de informes sobre averias y perdidas, no un informe sobre como arreglar esos problemas.

¿El principal? o sea ¿que no hubo estudios de un problema como los incendios en el Pz V? ¿Eso es lo que quieres decir?

Estimado Eriol, me cuesta responderte porque no acabo de entender qué tipo de respuesta esperas. No sé si pones en duda que existieran, en relación a los incendios en el Panther, informes internos realizados por MAN en estrecha coordinación con la Panzerkomission y supervisados desde muy cerca por el Heereswaffenamt y esperas de mí que cuelgue un enlace de cincuenta páginas donde puedas leerlos, idealmente ya traducidos al español. En este caso te tendría que defraudar pues no dispongo de estos documentos; como tampoco dispongo de los informes internos de Maybach en relación a los problemas con el HL230 P30/P45 ó de los informes internos de ZF en relación a los problemas con el AK7-200. Dudas de que estos estudios existieran? Desde luego no seré yo el que para convencerte de lo contrario invierta su precioso tiempo libre en investigar en NARA, BAMA y archivos históricos de las diferentes empresas.

Archivos americanos, donde hay una buena cantidad de documentos alemanes, y británicos. Me refiero a documentos como estos que tienes en tu excelente blog. Los disponibles en Panzertruppen se repiten en un sinfín de obras, y tampoco creo que sea porque ningún autor busca más.

Te refieres por lo tanto a informes de carácter técnico redactados por la tropa y procedentes del frente. Vamos a ver, el Panzer IV es un tanque de preguerra, es decir, su fase principal de desarrollo tuvo lugar en tiempos de paz, motivo por el que los trabajos de diseño y mejora se llevaron a cabo principalmente a “puerta cerrada” entre los organismos oficiales y las empresas involucradas (la práctica totalidad de estos documentos como ya he comentado están a disposición del público, aquí p.e. una diminuta muestra de lo que alberga el BAMA en referencia solo a correspondencia entre Krupp y el Heereswaffenamt: https://drive.google.com/open?id=0B6LpR ... authuser=0).
En 1944 el Panzerkampfwagen IV llevaba ya siete años en servício y había poco que informar desde el frente (única excepción eran, al igual que sucedía en el resto de tanques, problemas provocados por el aumento de peso con los frenos y los engranajes reductores laterales). Este es el sencillo motivo por el que se informaba tan poco del Panzer IV desde el frente: simplemente no habían novedades que comunicar.

Estos incendios se producen por problemas de sobrecalentamiento/funcionamiento, no en combate. Ya en Kursk se perdieron un par de Panther antes de entrar en acción. Si recuerdo bien el problema era peor en las primeras series porque el motor disponía de un recubrimiento de goma para vadeo de río

Los incendios se producían debido a, nunca mejor dicho, una mezcla explosiva: 1) fugas de combustible y de aceite en el compartimento del motor 2) altísimas temperaturas dentro del compartimento del motor provocadas por los conductos de escape.
Las contramedidas más importantes que se tomaron fueron la introducción de mejoras en las bombas de gasolina, nuevo sistema de regulación de combustible en los carburadores así como un sistema de refrigeración de los dos conductos de escape (sistema de refrigeración por cierto anulado con la introducción de la calefacción para el interior del Panther A).

Yo por lo menos no tengo datos de que se hiciesen modificaciones como en el Sherman para evitar incendios en combate. Probablemente se deba a que no había tiempo y las mejoras se centraron en aumentar la fiabilidad. Tampoco se emitió ninguna orden indicando que se almacenase menos munición, algo que sí ocurrió en el Tiger-II **, aunque no tengo del todo claro que se siguiese.

Lo que se trató es de protejer indirectamente a la tripulación de los efectos de los incendios introduciendo pequeñas mejoras en el interior del vehículos con el objetivo de acelerar su evacuación: diferentes asas y soportes así como un sistema de apertura de las escotillas delanteras con tan solo un movimiento de mano y accionado por muelles.
Medidas directas para la reducción del riesgo de incendios en combate no se introdujeron, no porque los diseñadores fuesen tan crueles, sino porque las medidas hubieran supuesto necesariamente una drástica reducción de la munición transportada en los cajones laterales ó bien un aumento del blindaje lateral: ambas modificaciones habían sido totalmente descartadas (en el caso de la munición transportada en los cajones laterales esta incluso se aumentó en el Ausf. G).

[Eriol]

Hola!

Estimado Eriol, me cuesta responderte porque no acabo de entender qué tipo de respuesta esperas. No sé si pones en duda que existieran, en relación a los incendios en el Panther, informes internos realizados por MAN en estrecha coordinación con la Panzerkomission y supervisados desde muy cerca por el Heereswaffenamt y esperas de mí que cuelgue un enlace de cincuenta páginas donde puedas leerlos, idealmente ya traducidos al español. En este caso te tendría que defraudar pues no dispongo de estos documentos; como tampoco dispongo de los informes internos de Maybach en relación a los problemas con el HL230 P30/P45 ó de los informes internos de ZF en relación a los problemas con el AK7-200. Dudas de que estos estudios existieran? Desde luego no seré yo el que para convencerte de lo contrario invierta su precioso tiempo libre en investigar en NARA, BAMA y archivos históricos de las diferentes empresas.

No, no es esa la respuesta que espero pero al final has llegado al sitio donde quería que llegases. El Pz V tendía a arder y no se hizo un estudio o informe especial estudiando el caso pero aquí se alega que como ese estudio si se hizo en el M4 sherman esto significa per se que este ardía más que el resto de carros. A esa es la inconcruencia que me refiero y a la que quería llegar.

Por otro lado descartais que también había otros carros aliados (que fueron los que más estudios soportaron) que tendían a arder y se le cuelga el San Benito de la inflamabilidad al Sherman .

Saludos

[Jen73]

No, no es esa la respuesta que espero pero al final has llegado al sitio donde quería que llegases.

Me siento manipulado

El Pz V tendía a arder y no se hizo un estudio o informe especial estudiando el caso

Y esas son las conclusiones que sacas de mi último post? Dios mío, qué pérdida de tiempo. Ahora me siento ademas de manipulado, incomprendido

PD: No sé por qué me he tomado las molestias, aún y así lo que buscas lo puedes encontrar aquí:
Archivo RH8V-1633 "Verhütung der Brandgefahr". Aktennotiz über die Besprechung bei der Firma MAN, Abt. Tu, Betreff: Beanstandungen über die Fahrzeuge Panther I in Kümmersdorf.
El documento está compuesto por 80 páginas y puede encontrarse en BAMA en Freiburg.

¿Qué sucedió y sucede en estos debates? Que los "defensores del Sherman" no quisieron ni quieren reconocer esta singularidad, e intentaron e intentan ignorarla o despreciarla echando mano del débil argumento de que todos los tanques podían arder y ardían. Si fuese algo normal que el Sherman (como en el caso del Panther) ardiese como ardió, entonces ni los tripulantes subrayarían esta circunstancia, quejándose de ella, ni los expertos de los departamentos técnicos lo reseñarían en informes específicos, señalando las causas del problema e indicando las posibles soluciones. Pero lo hicieron, mostrando así esta singularidad. Y esta es la cuestión, en mi opinión.

En mi opinión no se puede resumir mejor...

En fín, me parece que este atolladero no conduce a ninguna parte. Yo al menos llegado aquí, 'me descuelgo' y espero que este debate no haya dejado cicatrices, sería una pena

[Eriol]

No, no es esa la respuesta que espero pero al final has llegado al sitio donde quería que llegases.

Me siento manipulado [/quote]
No, no te sientas manipulado.

Y esas son las conclusiones que sacas de mi último post? Dios mío, qué pérdida de tiempo. Ahora me siento ademas de manipulado, incomprendido

PD: No sé por qué me he tomado las molestias, aún y así lo que buscas lo puedes encontrar aquí:
Archivo RH8V-1633 "Verhütung der Brandgefahr". Aktennotiz über die Besprechung bei der Firma MAN, Abt. Tu, Betreff: Beanstandungen über die Fahrzeuge Panther I in Kümmersdorf.
El documento está compuesto por 80 páginas y puede encontrarse en BAMA en Freiburg.

¿ese informe es un estudio sobre por qué ardía el Pz V? Si es así la cosa cambia por que yo desconocía que existiera tal informe.

Intentaré conseguirlo, aunque google no ayuda mucho con esos datos y poder comprobarlo.

Saludos

[Chepicoro]

Jen73

ahora bien, leyendo el "Tank versus Tank" uno podría llegar precisamente a esa opinión:

Y me parece una opinión bien fundamentada donde Lt. Col. Albin F. Irzyk da más peso a la movilidad que tenía el Sherman sobre otras características. Aunque por otra parte en el mismo texto también sostiene que:

"Tank for tank, toe to toe, we were outclassed."


Las siguientes citas las extraigo de WAR-WINNER: A RE-APPRAISAL OF THE M4 “SHERMAN” TANK IN WORLD WAR II
by Kevin D. Smith
http://www.caja-pdf.es/2015/03/24/sherman/

La opinión del Sherman en su debut en 1942 fue muy favorable por lo que he leído no sólo en esta tesis.

British Major General Charles F. Keightly had a low opinion of British tanks and said most emphatically, "I want General Sherman tanks! Diesel-driven jobs, too!" He eventually received them but not before certain of his troops went into battle with British tanks and with bad results

“Their new tank, the General Sherman, which came into action for the first time during this battle [second El Alamein], showed itself to be far superior to any of ours.”
Rommel.

Respecto a 1942 y 1943 y el desempeño del Sherman el autor señala que aunque en general la opinión es muy positiva tanto entre los aliados como en el eje, había cosas que mejorar.

Although the users were satisfied, experience in the Mediterranean campaigns revealed flaws in the M4 that required correction. Allied reports on the M4 tended to exaggerate its positive aspects and minimize its shortcomings, but officers acknowledged several key flaws that needed correction. These flaws were a limitation on the M4’s mobility in soft terrain, a propensity to catch fire, and the main gun’s growing inadequacy in penetrating German armor.

[Paddy Mayne]

Varias observaciones.

1. El mito de los incendios del Sherman debidos a los motores de gasolina.

Los Sherman con Pañoles húmedos se incendiaban mucho, mucho menos, y seguían teniendo en su mayoría motores de gasolina.

Los británicos recibieron un buen número de Shermans M 4 A2 con motores diesel, que usaron en el Norte de Africa, Italia y Normandía, no he visto estudios sobre la mayor, igual o menor inflamabilidad del Sherman diesel vs el de gasolina.

Que un General suponga algo no no hace cierto. Por lo que a mi concierne, el tema de la inflamabilidad del Sherman era un tema de blindaje vulnerable y municiones expuestas.

2, La inflamabilidad del Sherman vs T 34. El Dimitri Loza, (http://iremember.ru/en/memoirs/tankers/dmitriy-loza/) combatió tanto en T 34 como en Shermans M 4 A 2 con pañoles humedos. Una de sus observaciones era que los Sherman con pañoles húmedos eran mucho menos propensos a incendiarse y explotar que el T 34.

3. Sobre las mejoras para evitar incendios del Panther, estas eran mecánicas, en los ductos de combustible e hidráulicos, donde no se hizo mejora alguna en el Panther o cualquier panzer alemán, en como guardar la munición. EL as Sidney Radley Walters, "Rad" narra como su unidad emboscó a una unidad de Panthers de la HJ WSS, incendiándolos a todos. Los disparos fueron hechos por Shermans M 4 A 2 DD canadienses con cañón de 75mm que dispararon a los Panthers de lado en una emboscada penetrando el blindaje lateral e incendiando los pañoles de municiones laterales.


El Tigre tampoco protegía la munición solo que era muy difícil de penetrar para las armas aliadas. Pero si lo lograban penetrar los resultados podían ser catastróficos. El mismo Sidney estaba presente, ahora en un Firefly, el Cramesnil cuando su unidad se enfrentó a varios tigres. Tres fueron alcanzados por un solitario Firefly británico y ardieron inmediatamente, con la pérdida de todos los tripulamtes.

[José Luis]

¡Hola a todos!

1. El mito de los incendios del Sherman debidos a los motores de gasolina.

[...] Que un General suponga algo no no hace cierto. Por lo que a mi concierne, el tema de la inflamabilidad del Sherman era un tema de blindaje vulnerable y municiones expuestas.

Paddy, un mito, para el caso que nos ocupa, es una historia ficticia. Sin embargo, la creencia que tenían muchos de los hombres que combatieron en las unidades acorazadas aliadas, especialmente estadounidenses, de que la tendencia a arder de los Sherman era debido a su motor de gasolina, no era un mito, sino una realidad. Otra cosa es que estuvieran equivocados, que esa creencia o convicción careciese de fundamento sólido. Todo parece indicar, a raíz de los estudios realizados por los técnicos del 2ORS, que esa no era la causa, sino poca protección blindada y, sobre todo, el almacenamiento inadecuado de las municiones. Mito sería que esa creencia, una vez demostrada su falta de fundamento, constituyese la explicación histórica de esa tendencia a arder del Sherman, porque entonces ya podríamos hablar de una historia ficticia.

Pero lo que creyeron inicialmente muchísimos tanquistas y oficiales, y unos cuantos generales durante la IIGM no tenía nada de mito (ellos no estaban escribiendo la historia, la estaban protagonizando; después de la guerra, algunos de ellos y, sobre todo, muchos otros que no la protagonizaron, se dedicaron a escribirla y a interpretarla: sólo éstos podían escribir historias ficiticias o mitos), sino de realidad, aunque fuese una realidad equivocada. El mito se crea tiempo después del hecho, cuando se interpreta o se trata de explicar.

Otro de los personajes que estaba convencido de que los tanques con motor a gasolina ardían sobremanera fue nada menos que el propio Stalin (y para llegar a esa creencia o convicción tuvo que ser a través de los hombres y oficiales soviéticos que manejaron y condujeron los tanques americanos del Préstamo y Arriendo). Precisamente lo cuenta James F. Gebhardt, el editor y traductor de la versión inglesa del libro de Dmitriy Loza, Commanding the Red Army's Sherman Tanks. The World War II Memoirs of Hero of the Soviet Union Dmitriy Loza (University of Nebraska Press, 1996). Pues bien, en la introducción del traductor (de Gebhardt, un estudioso de la guerra blindada del Ejército Rojo) se dice:

The Soviets received approximately twelve hundred light and five thousand medium tanks from the United States durins World War II. The first tanks shipped to the Soviet Union in 1941-42 were the M3A1 General Lee and the M3A5 General Grant, equipped with gasoline-powered engines. Stalin complained openly to Roosevelt about these early American tanks in his personal correspondence, writing, "U.S. tanks catch fire very easily when hit from behind or from the side." The Americans responded by ceasing delivery of gasoline-powered tanks and sending instead the diesel-powered M4A2.

Como podéis observar, la entonces creencia, que no mito, de que los tanques con motor a gasolina eran más propensos a arder (que los de diesel) no se limitaba sólo a los tanquistas aliados. Mito sería, vuelvo a decir, que tal creencia fuese la explicación después de la guerra y hoy.

Saludos cordiales
JL