“A Report on United States vs. German Armor”; prepared for General of the Army Dwight D. Eisenhower, Supreme Commander, Allied Expe-ditionary Force, by Major General Isaac D. White, Commanding General, 2nd Armored Division, 1945.
Supreme Headquarters
ALLIED EXPEDITIONARY FORCE
Office of the Supreme Commander
18 Marzo 1945
Estimado General White:
De vez en cuando me encuentro con relatos en donde algunos periodistas, supuestamente citando a suboficiales de nuestras formaciones de tanques, describen como nuestros hombres, en general, consideran a nuestros tanques de calidad muy inferior a los de los alemanes. Me doy cuenta de que, entre todos ellos, algunos a veces surgen de la tendencia humana a hacer declaraciones sorprendentes con la esperanza de que al exterior llegue un poco de publicidad y notoriedad hacia ellos mismos. Posiblemente, también, algunos reporteros a veces apoyan sus propios puntos de vista sobre tales cuestiones citando sólo las declaraciones que defienden sus opiniones.
Mi propia experiencia en conversaciones con nuestros oficiales subalternos y soldados en formaciones blindadas es tal y como sigue:
Nuestros hombres, en general, son conscientes de que el Sherman no es capaz de sostener una lucha frontal con un Panther. Ni en potencia de armamento ni en blindaje es el actual Sherman adecuado para ello. Por otra parte, la mayoría de ellos se dan cuenta de que tenemos el trabajo de envío de los tanques desde ultramar y por lo tanto, no desean monstruos poco manejables; que nuestro tanque tiene gran fiabilidad, buena movilidad y que su cañón ha mejorado enormemente. La mayoría de ellos también sienten que se han desarrollado tácticas que permiten emplear su superioridad numérica para vencer al Panther siempre y cuando no sean sorprendidos y puedan descubrir al Panther, antes de que este consiga tres o cuatro buenos disparos. Creo que la mayoría de ellos sabe también que hemos mejorado los modelos, los cuales incluso en acción frontal, no están impotentes frente al Panther y al Tiger.
Lo anterior, sin embargo, son meras impresiones que he adquirido a través de conversaciones casuales.
Le he escrito cartas idénticas a usted y al General Rose, de la tercera división blindada, con la petición de que en cuanto sea posible me escriban una carta informal ofreciéndome:
(a) Sus propias convicciones personales acerca de la calidad del equipamiento de nuestro tanque en comparación con los alemanes, teniendo en cuenta nuestra necesidad del envío del material propio desde larga distancia hasta el campo de batalla;
(b) Su opinión acerca de la capacidad del nuevo T-26 con el cañón de 90 mm, para enfrentar al Panther en igualdad de condiciones y
(c) un resumen de las opiniones de sus comandantes de tanques, conductores, artilleros, y así sucesivamente, sobre estos temas generales.
Por favor, no pierda el tiempo en hacer un estudio general fuera de este asunto. Si puede incluir algunas pocas citas de experimentados suboficiales podría ser útil a mi propósito de decir la verdad acerca de estas cuestiones al Departamento de Guerra en lugar de permitir que prevalezcan conceptos erróneos.
Por favor reseñe en la parte exterior de su carta: "Personal".
Con un afectuoso saludo,
Dwight D. Eisenhower
Brigadier General Isaac D. White,
Commanding General,
Second Armored Division
U.S. Army.
P.S. Serían de ayuda comparaciones en otros tipos de equipamiento, i.e. ; semiorugas, tanques ligeros, camiones, cañones, bazookas e incluso en vestimenta.
A la anterior carta de Eisenhower contestaba diligentemente el 20 de marzo (dos días después de la primera carta de Eisenhower) el General White:
Supreme Commander
Supreme Headquarters
Allied Expeditionary Force
Estimado General Eisenhower:
En esta carta establezco mis convicciones personales tanto acerca de la calidad de nuestros tanques como de algunos otros elementos de nuestro equipamiento en comparación con el de los alemanes, tal y como solicitó en su carta de 18 de marzo de 1945.
He adjuntado un documento separado, con un compendio de las opiniones de oficiales y soldados con mucha experiencia y en quienes tengo gran confianza. También he incluido un gran número de declaraciones hechas por ellos. Permitiendo el tradicional entusiasmo mostrado por el soldado estadounidense cuando se le da (o toma!) la oportunidad de expresarse con respecto a las posibles deficiencias en sus raciones, ropa y equipo, creo que son sinceras, razonablemente objetivas, indicando un considerable conocimiento del tema, y sobre todo, son más refrescantes. No las he editado de ninguna manera, y creo que son un verdadero corte transversal de la opinión del Comando.
Me parece que muchas críticas formuladas por las tripulaciones de tanques no habrían aparecido si hubiéramos estado equipados con una mayor proporción de tanques M4A3E8 para la operación "Grenade". Realmente sólo dos o tres tanques de este tipo vieron algún combate. Durante la operación tan sólo un veintinueve por ciento de nuestros tanques medios montaban cañones de 76 mm, y sólo estaban disponibles cuatro proyectiles de munición HVAP por cada cañón de 76 mm. Por cierto, la munición de este tipo gastada en esta operación no ha sido reemplazada. Sin embargo, el cañón de 76 mm, incluso con municiones HVAP, no es eficaz en los alcances necesarios en el que debemos ser capaces de enfrentar con efectividad al blindaje enemigo.
Las siguientes son mis convicciones personales relativas a los distintos elementos reseñados:
Equipos de artillería:
Los elementos principales que se debaten son, desde un punto de vista mecánico, acerca del diseño especialmente con los cambios en la suspensión del tanque ligero M24 y los tanques M4A3E8 y M26. Cualquier incremento en el grosor de la plancha de blindaje disminuiría la velocidad y maniobrabilidad y se considera que estas características, muy deseables, no deben sacrificarse. El armamento principal de nuestros tanques, incluyendo las miras, no es comparable al de los alemanes.
Tanques:
El M5 debe reemplazarse por el tanque ligero M24 tan pronto como sea posible. Este último es un tanque altamente satisfactorio en todos los sentidos. Debe hacerse todo lo posible para mejorar el cañón, mira y la munición. El tanque ligero M5 está obsoleto en todos los sentidos como tanque de combate.
El M4A3E8 tiene una velocidad y maniobrabilidad comparable a cualquier tanque alemán. El cañón de 76 mm. es razonablemente satisfactorio, siempre que esté disponible suficiente munición de HVAPs. Si fuera posible diseñar y sustituirlo por uno de cañón largo con freno de boca y aproximadamente 3400-3500 pies por segundo de velocidad de salida, similar al cañón de alta velocidad de 75 mm de los tanques alemanes, este tanque sería igual a cualquier otro que nuestros enemigos puedan ofrecer. El tanque medio M26 no ha sido recibido todavía por esta división y, por consiguiente, no se pueden hacer observaciones sobre él.
La experiencia con el cazacarros de tanques M36 con cañón de 90 mm indica que este debe ser altamente eficaz cuando se disponga de municiones HVAP. Su suministro a esta división es esperado con impaciencia.
Tanque cazacarros, M36: No ha cumplido con las expectativas, pero cuando se disponga de municiones HVAP se espera que será más eficaz. El compartimento de combate impide un servicio eficiente de la pieza y la munición disponible no es eficaz en el largo alcance necesario.
Tanques de asalto de M4A3E8 con obús de 105 mm: Un arma ideal para el propósito para el cual fue diseñado. La torreta tendría que tener poder de giro.
Coche Blindado, M8: No es tan eficaz como el llamado "Staghound" fabricado en los Estados Unidos para los británicos. Es necesario un vehículo de reconocimiento todoterreno. Sin embargo, en el campo de batalla, en encuentros con automóviles blindados alemanes de todos los tipos, el M8 invariablemente ha quedado como vencedor.
Semiorugas: Estos vehículos son muy superiores a cualquier equipo de igual tipo encontrado. Todos los diseños excepto el M3 deberían ser eliminados para simplificar, ya que este último tipo es adaptable a todas las demandas necesarias para un semioruga.
Vehículos de propósitos generales: Todos los vehículos de este tipo son muy superiores a cualquier tipo ahora en uso por cualquier ejército encontrado en el campo por esta división. El camión de 2½-ton 6 x 6 y el camión de ¼-ton 4 × 4 son de los mas destacados vehículos de la guerra.
(….)
Sinceramente, creo que mis convicciones personales tal y como las he señalado arriba expresan casi más las convicciones de los oficiales y hombres de la División de lo que sus comentarios parecen indicar. Si fuera posible para mí hablar con cada oficial y hombre alistado y explicar y razonar las cosas, dudo que hubiera mucha divergencia con mis propias convicciones.
El más importante punto en el que existe un acuerdo universal, es el de nuestra carencia de un cañón de tanque y antitanque con el que podamos enfrentar efectivamente el blindaje enemigo a la distancia necesaria. La corrección de esta deficiencia ha hecho progresos, pero el problema aún no ha sido satisfactoriamente resuelto.
Me gustaría expresar mi sincero agradecimiento por esta oportunidad de escribirle informalmente sobre estos asuntos que son de tal inmediata preocupación e importancia.
Atentamente suyo,
(rúbrica del General White)
El general Eisenhower acusa recibo y contesta al General White, una semana después, el 27 de marzo de 1945, como sigue:
Estimado White:
Estoy muy agradecido por la molestia que se tomó en la respuesta de una forma tan rápida e inteligente a mi reciente carta. A su vez creo que sus conclusiones sobre la cuestión deben ir al Departamento de Guerra, y las acabo de enviar al General Marshall.
Si por casualidad tiene una copia adicional en (papel) carbón del informe que me ha enviado, me gustaría conservarlo para mis propios archivos. En ningún caso, sin embargo, tiene que hacer el trabajo ya hecho de nuevo, dado que ya ha sido más que amable en este asunto.
Muy atentamente,
(rúbrica de Eisenhower)
A continuación viene la recopilación de entrevistas ordenada por White y que adjuntaba en la carta/respuesta a Einsenhower del 20 de marzo.
Hago un extracto de las que considero más interesantes y como antes sólo las concernientes a vehículos, obviando las referencias a otro tipo de equipamientos, como armas de infantería, artillería, etc.
Recopilación de opiniones de oficiales y tripulaciones del 66ª y 67ª Regimientos blindados.
BRIGADIER GENERAL J. H. COLLIER
COMMANDING COMBAT COMMAND “A”.
La común opinión de todo el personal del 66ª Regimiento de blindados es que los tanques y armas antitanques alemanas son muy superiores a las americanas en las siguientes categorías:
• Superior capacidad de tracción.
• Mayor movilidad. Esto es directamente contrario a la opinión popular de que el carro de combate pesado es lento y engorroso..
• Los cañones alemanes tienen una mayor velocidad de boca y [no provocan] ningún fogonazo. La trayectoria plana resultante da una gran penetración y es muy precisa.
• El 90 mm, aunque una mejora, no es tan bueno como el 75 o 88 mm. Si las municiones HVAP pasan a estar disponibles, mejorará el rendimiento de los cañones de 76 y 90 mm.
• Las ópticas alemanas son definitivamente superiores a las estadounidenses. Estas, junto con la trayectoria plana de sus cañones, dar gran precisión.
• Los tanques alemanes tienen mejor blindaje inclinado y una mejor silueta que los tanques estadounidenses.
El tanque M24 ha estado disponible durante poco tiempo, pero ha creado una impresión muy favorable.
No es posible hacer comentarios sobre el tanque M26, dado que no hemos tenido ninguna experiencia con él.
El hecho de que nuestro equipo deba enviarse desde gran distancia no justifica, en la opinión de nuestros tanquistas, nuestra inferioridad. El M4 se ha demostrado inferior al Mark VI alemán en África ya antes de la invasión de Sicilia del 10 de julio de 1943.
Mi opinión es que los reportajes en la prensa con declaraciones de oficiales de alto rango en el sentido de que tenemos los mejores equipos del mundo, hacen mucho para desalentar al soldado que utiliza un equipo que él sabe inferior al del enemigo.
COLONEL S. R. HINDS
COMMANDING COMBAT COMMAND “B”.
Partiendo de mis propias observaciones tengo los siguientes comentarios respecto a la comparación de nuestros tanques con los alemanes:
Mecánicamente nuestros tanques son al menos iguales a cualquier tanque alemán y en buen terreno, firme o en carretera, son más móviles.
El blindaje no soporta el fuego directo alemán de cañones de alta velocidad de 75 mm y mayores, con el resultado de que en un cara a cara de tanque contra tanque el nuestro casi siempre sale como baja.
En mi opinión, la razón de que nuestro blindaje ha contrarrestado a los tanques alemanes correctamente no es debido a un tanque superior, sino a nuestra superioridad numérica en el campo de batalla y la disposición de nuestros tanquistas a soportar sus pérdidas mientras maniobran a una posición desde la que se puede conseguir una penetración a través de un punto débil del tanque enemigo.
Las pocas miras de tanque alemanas intactas que he visto son definitivamente superiores a las nuestras en su claridad y velocidad en apuntar.
Nuestros tanques deben: llevar un arma que penetre cualquier tanque enemigo en un mínimo de 2.000 metros; llevar blindaje suficiente para enfrentar al cañón antitanque ligero alemán (menor de 75 mm) en cualquier alcance; movilidad suficiente para flanquear al enemigo en cualquier terreno; tener una silueta más baja que en la actualidad; una mira mejor; y un mayor espacio de almacenamiento de municiones.
Los nuevos tanques que ahora estamos recibiendo son un paso más en la dirección adecuada, pero aún no poseen la potencia de cañón necesaria para penetrar los tanques alemanes con un disparo al primer intento.
A pesar de la regla táctica, a menudo citada, de que no se debe luchar tanque contra tanque, lo considero como necesario, casi invariablemente, con el fin de cumplir a la misión.
Mientras que nuestro semioruga es muy superior a cualquier otro vehículo similar alemán, sin embargo se queda corto en la movilidad necesaria campo a través. Debe ser igual a la de un tanque en este sentido. Yo creo que es necesario un vehículo todoterreno más ligeramente blindado en sus laterales con el fin de contar con el apoyo total de la infantería mecanizada cuando más se necesita.
COLONEL PAUL A. DISNEY
COMMANDING 67TH ARMORED REGIMENT.
Blindaje: Insuficiente para evitar la penetración por los proyectiles de alta velocidad utilizados por los tanques y las armas antitanque alemanes.
Armamento: Los cañones de 75 y 76 milímetros con los tipos de munición disponible son incapaces de neutralizar los tanques enemigos en alcances a los que estos últimos son capaces de neutralizar nuestros tanques. Cuando los encuentros son a distancias más cercanas con HVAP [high velocity armor piercing], los cañones de 76 mm han puesto fuera de combate a los tanques alemanes pero la penetración del blindaje parece ser poco frecuente.
Tracción: No suficiente en el Sherman M-4. Muy buena en M4A3E8.
Maniobrabilidad: No conocida, salvo por las declaraciones de nuestros tripulantes de tanques que indican que la de los tanques alemanes es igual si no superior a la nuestra. Esto es debido en parte probablemente a la mejor tracción de los tanques enemigos y consiguiente mayor maniobrabilidad sobre suelo fangoso.
Creo que pesa más la necesidad de que equipar a las tropas con tanques capaces de enfrentarse a los tanques enemigos en igualdad de condiciones sobre todas las otras consideraciones. Estando cerca del personal al cargo de los tanques, soy muy consciente del factor moral que supone equipar a las tropas con los actuales equipos.
Mi opinión en cuanto a la capacidad del M26 con cañón de 90 mm para enfrentarse al Panther y Tiger en igualdad de condiciones, se basa sólo en el conocimiento de que los actuales cazacarros equipados con cañones de 90 mm y municiones 'souped up' han sido capaces de destruir dichos tanques, donde fueron incapaces de hacerlo cañones de 75 y 76 milímetros. Por lo tanto, resulta razonable creer que se obtendría una mayor igualdad, suministrando el M26.
LIEUTENANT COLONEL R. W. JENNA
COMMANDING 41ST ARMORED INFANTRY REGIMENT.
Vehículos semiorugas: Los semiorugas estadounidenses fabricados por las Compañías Auto-Car, Diamond-T, White, y International Harvester, son sin duda los mejores vehículos de su tipo en el mundo, pero si varias de las características encontradas en los vehículos alemanes similares fueran incorporados en los nuestros, estos serían incluso mejores de lo que ya son.
Estas características son las siguientes: Una bien protegida entrada de aire y ventilador del radiador de tal forma que el panel enfrente del núcleo del radiador podría ser completa y permanentemente sellado con una placa de blindaje. Esto reduciría las roturas del radiador en un gran porcentaje. Las placas de blindaje en los costados y la parte trasera del vehículo alemán se instalan para crear un efecto "cesta" o "bañera" partiendo desde el chasis a la parte más ancha del vehículo en un ángulo de 60 grados y, a continuación, hacia el centro del vehículo con el mismo ángulo, justo lo suficiente para ofrecer a los ocupantes un poco de cobertura superior. Esta función, de ninguna manera, reduce la cantidad de espacio en el compartimiento de tripulación y [sin embargo] reduce la posibilidad de que las armas ligeras y la metralla consigan las penetraciones que tienen sobre superficies verticales. A pesar de que los alemanes utilizan ruedas, con grandes boguies, escalonadas en su sistema de suspensión y una oruga tipo bloque; se ha demostrado que su sistema no mejora el rendimiento de un vehículo de este tipo.
El sistema de suspensión estadounidense da mucho mejor de calidad de montaje y un funcionamiento más silencioso. El motor y el tren de rodaje del vehículo estadounidense supera con creces todo lo fabricado por los alemanes hasta la fecha. La mayoría de todos los semiorugas alemanes tienen un "eje muerto delantero" en donde nosotros tenemos un "eje conducido". *
(* )Se refiere con esto al hecho de que en los semiorugas norteamericanos el eje delantero era también motriz, mientras que no era así en el sistema alemán, en la que las ruedas delanteras eran tan sólo directrices.
El semioruga estadounidense es más versátil que el modelo alemán comparable, utilizándose para un gran número de propósitos. Como transporte de personal, plataforma de tiro, montaje de cañón antiaéreo, transporte de armas y de municiones de artillería, el semioruga sirve para llenar las necesidades de un número de vehículos utilizados por los alemanes, quienes adoptan diferentes tipos para diferentes necesidades.
La ventaja de los vehículos estadounidenses en su mantenimiento es mucho mayor, al ser los motores, chasis, orugas y sistemas de suspensión intercambiables. Esto no es posible con la mayoría de los modelos de los alemanes. El norteamericano tiene más velocidad y potencia, convirtiéndolo en un mejor vehículo en carretera y más maniobrable en campo a través.
Foto de:
http://www.n44.co.uk/vehicles.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Tanques ligeros: El tanque ligero M5 tiene un motor mejor que el comparable del tanque ligero alemán. Esto da el tanque más velocidad en las carreteras y crea menos problemas de mantenimiento, lo que permite un mayor uso en combate del tanque. La velocidad y el poder del tanque estadounidense lo hacen más maniobrable y el cañón de la torreta así como su sistema de puntería puede ser operado más rápidamente que en el tanque alemán. Sin embargo, en mi opinión las cualidades de combate del tanque alemán son superiores, debido al mayor blindaje y a un cañón más pesado, con una velocidad inicial mucho mayor. En un combate tanque contra tanque el alemán puede proteger mejor a su tripulación y puede penetrar más fácilmente el blindaje más ligero del tanque estadounidense. En terreno blando y pantanoso la suspensión y un mayor poder de tracción del tanque alemán le permitirán cubrir lugares que el tanque estadounidense no puede atravesar.
El nuevo tanque ligero M24
(foto de debajo) ha adoptado algunas de las características de los similares vehículos alemanes de este tipo, y esto, junto con nuestro motor mejorado y el cañón de 75 mm, lo hacen un vehículo de combate mucho mejor. Por inspecciones recientes se ha encontrado que se ha realizado una mejora en la planificación y fabricación para hacer nuestros tanques ligeros fáciles de manejar, mayor aceleración, más facilidad en cambiar de marcha y con una velocidad máxima superior a la de cualquier vehículo alemán similar.
Foto de:
http://www.n44.co.uk/vehicles.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
El motor Twin Cadillac V-8 y la transmisión Hydromatic de nuestros tanques ligeros los hacen una obra maestra de ingeniería como para ser superado por ningún vehículo ni ahora ni en un futuro próximo. Por declaraciones de alemanes (capturados), ellos han perdido tantos tanques por fallos mecánicos como por acción enemiga.
Camiones: Hay poco que decir en la comparación de los camiones de Estados Unidos y Alemania. Los camiones norteamericanos son superiores en todos los sentidos. La falta de un modelo estándar en el ejército alemán crea un problema de mantenimiento al que son incapaces de hacer frente a los alemanes. Esta afección hace abandonar a muchos camiones que podrían repararse fácilmente si sus piezas fueran intercambiables como en nuestros vehículos. Los camiones norteamericanos tienen una mayor velocidad, potencia, capacidad de carga y de campo a través debido tanto a la tracción delantera como a sus marchas muy cortas.
Los camiones alemanes son de una gran variedad, pero ninguno es tan bueno como nuestros pocos modelos estándar. El modelo alemán que se corresponde a nuestro camión de 2½-ton 6 × 6 es un vehículo de seis cilindros refrigerado por aire con sólo cuatro ruedas, las posteriores dobles y las únicas motrices. El chasis y compartimento de carga son de construcción endeble y probablemente presentaran demasiadas holguras después de un poco de uso severo. El motor refrigerado por aire es de construcción simple, de baja potencia y es capaz de adaptar un generador de carbón en la mayoría de los casos. Nuestro camión de 2½-ton 6 × 6
(Foto de abajo) fue diseñado y construido para un uso continuo en condiciones severas, y realiza este trabajo con un mínimo de fallos mecánicos.
Foto de:
http://milwebmall.net/classifieds/large ... 738&cat=61" onclick="window.open(this.href);return false;
Algunos camiones alemanes de la clase de 2½-ton son semiorugas*, pero nuestro camión de 2½ toneladas con el nuevo tipo de tracción para uso en nieve y lodo en las dobles ruedas traseras combinado con la tracción delantera tendrá tanto agarre y mayor potencia y velocidad que los anteriores bajo condiciones adversas de conducción.
(* ) Se refiere aquí sin duda a los Maultier.
El Volkswagen alemán de ninguna manera se acerca a los estándares de nuestro vehículo de ¼ toneladas. El vehículo alemán tiene un motor de cuatro cilindros refrigerados por aire, que es bajo en potencia y rendimiento mientras que nuestro motor de cuatro cilindros refrigerado por agua, da una más que suficiente potencia y velocidad a través de una tracción que puede ofrecer una amplia selección de velocidades. El Volkswagen tiene sólo dos ruedas directrices donde nuestro camión de ¼-ton tiene tracción. El Volkswagen tiene un centro de gravedad muy bajo, una característica que no es demasiado importante en un vehículo militar y, para obtener esta característica del vehículo, este se hace muy bajo y es incapaz de viajar por terrenos muy fragosos o rocosos en donde nuestro vehículo de ¼-ton rinde mucho mejor.
El modelo anfibio del Volkswagen es ampliamente superado por nuestro transporte de carga todoterreno M29C. El M29C (foto de debajo) [/color]es un robusto vehículo anfibio que no tiene ningún problema en salir de la orilla de ríos y arroyos mientras el vehículo alemán de este tipo debe encontrar una playa. El vehículo alemán no puede funcionar en terreno pantanosa debido a una tracción inadecuada. La potencia en el vehículo alemán está limitada por el motor refrigerado por aire de cuatro cilindros opuestos, mientras una amplia potencia y velocidad es suministrada en el M29C por un motor de seis cilindros refrigerado por agua.
Foto de:
http://armorama.kitmaker.net/modules.ph ... artid=2442" onclick="window.open(this.href);return false;
(….)
Pólvora: (Ésta es una comparación adicional importante). Mediante el uso de la pólvora sin humo, los alemanes tienen una clara ventaja sobre nosotros. Una de nuestras ametralladoras delata nuestra posición cuando dispara, pero excepto cuando los alemanes utilizan trazadoras sus posiciones no pueden ser localizadas.
LT. COL. WHEELER G. MERRIAM
COMMANDING 82ND ARMORED RECON. BATTALION.
La siguiente comparación del equipo alemán y estadounidense es el resultado de la inspección informal del equipo alemán capturado y en algunos casos de las pruebas para compararlo con similares elementos del equipo estadounidense.
Semiorugas: De los pocos semiorugas alemanes examinados y conducidos por los miembros de este comando, hubo el consenso de que no existía ninguna ventaja o desventaja destacable entre los dos. Se considera que serían necesarios ensayos técnicos para determinar estos puntos.
Tanques ligeros: No se ha realizado una comparación objetiva entre los tanques ligeros alemanes y estadounidenses. Es, sin embargo, la opinión unánime de los comandantes y tripulaciones experimentadas de tanques que el M24 tiene todas las características deseables de cualquier tanque ligero alemán, así como muchas no incorporadas en los modelos ligeros alemanes. Estas ventajas incluyen giroestabilizadores, una mejor visibilidad, más fácil mantenimiento y cañón antiaéreo.
Coche blindado: El único automóvil blindado alemán jamás operado por cualquier miembro de este comando fue un automóvil blindado de cuatro ruedas armado con un cañón de 20 mm que fue capturado en los Países Bajos
(por lo tanto debía de ser un Sd.Kfz.222). El automóvil blindado M8 estadounidense fue superior a él en todos los detalles comparados. Una debilidad especial del vehículo alemán fue la inaccesibilidad del motor para mantenimiento y reparación. No se ha hecho ninguna comparación con otros modelos. Sin embargo, en el campo de batalla en encuentros con automóviles blindados alemanes de todos los tipos, el M8 invariablemente ha resultado triunfador.
Camiones: Aunque no se ha hecho ninguna prueba con camiones alemanes, se han utilizado improvisadamente por esta unidad durante el combate. El estadounidense 2½-ton 6 × 6 es definitivamente superior a cualquier modelo alemán encontrado.
LT. COL. L. W. CORRELL
COMMANDING 17TH ARMORED ENGINEER BATTALION.
Semiorugas: Es la opinión general que el semioruga estadounidense en general es muy superior al alemán. Sin embargo, las siguientes características particulares del vehículo enemigo se consideran mejoras sobre el nuestro: (1) el diseño inclinado de las placas de blindaje enemigo provee una más espaciosa estiba dentro del vehículo y aporta más protección a los ocupantes debido a sus mayores cualidades a la hora de deflectar proyectiles de armas ligeras y fragmentos de artillería; (2) El equipo de radio alemán está provisto de un generador de gasolina aparte para el mantenimiento de la carga de la batería, así como para conservar tanto el combustible como la vida del motor del vehículo.
Los siguientes son considerados particulares debilidades del vehículo alemán en comparación con los nuestros: (1) la falta de tracción delantera reduce la potencia de tracción y dificulta enormemente al vehículo atravesar terreno blando; (2) Se ha encontrado que los semiorugas alemanes pierden sus orugas con facilidad en giros fuertes y son inferiores a los nuestros en este sentido.
Tanques ligeros: Las comparaciones en este equipamiento proceden totalmente de opiniones y se consideran como no cualificadas.
Camiones: No hay comparación justa entre estos elementos del equipo. Nuestros camiones se consideran muy superiores en todos los aspectos al equipo alemán. Características destacadas de los camiones de Estados Unidos son la mayor tracción y flotación debido al mayor número de ruedas y ejes, una mayor normalización de tipos y la intercambiabilidad de piezas así como a una construcción más resistente.
LT. COL. WILSON M. HAWKINS
COMMANDING 3RD BN., 67TH ARMORED REGIMENT.
Mi experiencia con el equipo del ejército de Estados Unidos en combate abarca un período de dos años y cinco meses e incluye las siguientes campañas: África del Norte, Túnez (adjunto a la 1ªDivisión Blindada), Normandía, norte de Francia, Bélgica, Holanda y Alemania, hasta la fecha. He servido sucesivamente como oficial ejecutivo de batallón (batallón de tanques medios), oficial de operaciones del Regimiento, ejecutivo del Regimiento, Regimiento de blindados, Oficial ejecutivo del comando de combate y comandante de batallón (batallón de tanques medios).
Mi opinión personal sobre la calidad comparada de los tanques de Estados Unidos y Alemania puede resumirse brevemente como sigue: si fuera posible esa opción, yo preferiría luchar en el actual tanque alemán Mark V o VI contra el actual tanque medio estadounidense y el cazacarros de tanques con el cañón de 90 milímetros. Los hechos que llevan a esta conclusión se exponen en los párrafos siguientes. El sentimiento entre el personal de tripulación de tanques, hombres que tienen cuatro, cinco y seis campañas completas en su hoja de servicios, es el mismo. Se ha hecho de todo así como todos los esfuerzos para infundir un sentimiento de confianza en sus equipos en estos hombres. No se ha escatimado ningún esfuerzo para entrenarlos en su uso correcto.
Nuestros tanques M4 no se comparan favorablemente con el alemán Mk V o VI en blindaje. El suyo es mucho más grueso que el nuestro e inclinado a fin de evitar impactos en ángulos que se acerquen al normal. He inspeccionado el campo de batalla de Faid Pass en Túnez. La inspección de nuestros tanques destruidos indicó que el cañón de 88 mm penetraba en la parte delantera de la torreta y atravesaba de nuevo la parte trasera. Se encontraron pocas marcas de impactos, lo que indica que todos ellos habían penetrado. Nuestros tanques fueron penetrados por calibres de 88, 75 y 50 mm en estos encuentros, en todas las partes del casco y de la torreta. Personalmente medí muchos de los orificios.
La cuestión de la tracción es menos vital de lo que lo fue durante el pasado invierno. Habrá ocasiones en el teatro de la CBI en que va a ser importante. He comparado la profundidad a la que nuestros tanques se hunden en terreno blando a la de los alemanes Mk V y VI. Antes de la adición de extensiones de oruga, nuestros tanques se hundieron seis a ocho pulgadas mientras que las huellas de Mk V no eran de más de cuatro pulgadas.
(…)
El cañón del tanque es el factor más importante en la lucha contra otros tanques. Conozco muchos casos para demostrar la realidad de que el alemán de 75 mm y 88 mm montado en tanques Mk IV, V y VI penetra en nuestros tanques, mientras que nuestras armas no penetran los suyos a la misma distancia. Se han realizado muchas pruebas y se han publicado los resultados de estos hechos. Hemos sido superados desde Túnez, cuando los alemanes trajeron Mark IV especial con el cañón de 75 mm largo. La mayor velocidad de boca de los cañones alemanes mejora su puntería, y sus estimaciones de alcance son de menor importancia con tal trayectoria plana. He disparado todas las armas de nuestros tanques y sé que esto es así. Nuestro cañón de 76 mm es un gran avance sobre el de 75 milímetros.
El tanque ligero está siendo utilizado para trabajar con la infantería. Lo sometemos al fuego directo tan poco como sea posible, ya que su blindaje no detendrá el fuego alemán ni su cañón de 37 mm podrá dañar los tanques o cañones autopropulsados alemanes.
La cuestión de las ópticas de los cañones nos ha causado mucha preocupación. He trabajado y mirado a través de miras de los tanques alemanes Mk. V y VI, así como las de los nuestros. Me parece que la óptica alemana tiene mayores aumentos y claridad que la nuestra, lo cual es una gran ventaja para el artillero.
No tengo ninguna experiencia con la que comparar las cualidades mecánicas de los motores de nuestros tanques y de los tanques alemanes. Nuestro motor Ford actual para tanques medios supone una mejora sobre los motores de aviación refrigerados por aire. La potencia adicional es necesaria en terreno fangoso y en pendientes empinadas.
Se ha afirmado que nuestro tanque es el más maniobrable. En pruebas recientes probamos un tanque alemán capturado Mk. V contra todos los modelos propios. El tanque alemán fue el más rápido, tanto campo a través como en carretera y hacía giros más cerrados. También fue mejor escalador en pendientes pronunciadas.
Algunas de mis tripulaciones de tanques reclaman penetraciones en la placa frontal de tanques Mk V, con el cañón de 76 mm y municiones HVAP (3400 pies por segundo). Tienen más confianza en esta combinación que cualquier otra que tenemos. Hasta ahora, sin embargo, nunca hemos sido capaces de suministrar a un tanque con más de dos o tres proyectiles de esta munición. No hemos podido obtenerla. Hasta ahora, hemos sido incapaces de obtener más de siete tanques con cañón de 76 mm. En este batallón, tengo tres tanques con la suspensión ancha E8, de un total de cincuenta y cuatro tanques.
Las tripulaciones de tanques en este batallón están añadiendo sacos de arena sobre sus tanques, alrededor de 170 bolsas para cada tanque, en un esfuerzo para compensar la falta de blindaje del tanque y la capacidad de penetración de los cañones alemanes.
Se ha afirmado que nuestros tanques se supone que son para el ataque de infantería y no deben utilizarse tanque contra tanque. Bajo mi experiencia nunca hemos encontrado esta situación ideal ya que en todos nuestros ataques necesitamos combatir contra los tanques alemanes. Por lo tanto, es necesario que sea diseñado un tanque que satisfaga adecuadamente esta situación. La eliminación de los tanques alemanes en estos ataques ha demostrado ser una tarea lenta y costosa. En Samree, Bélgica, durante el ataque para asegurar Houffalize, un bombardeo de precisión con obuses de ocho pulgadas, no ha podido desalojar un tanque alemán Mk VI que no pudo ser eliminado mediante fuego directo de cualquiera de las armas disponibles, incluyendo el 90 mm de un cazacarros. Este tanque no podía ser sobrepasado. Había destruido tres de nuestros tanques M4 a la misma distancia. El tanque se retiró durante la noche.
La aviación táctica de apoyo cercano ha ayudado en nuestros avances mediante el bombardeo del blindaje enemigo. Los vi trabajar durante la ruptura en St. Lo y a través de Francia. Los vi destrozar un contraataque de tanques alemanes después de que hubiéramos asegurado Barmen, que se encuentra en la orilla oeste del Rur, al norte de Julich.
A raíz ya de la campaña de Túnez así como en Inglaterra y Francia, he sido entrevistado por representantes del Departamento de guerra que estaban recopilando datos relativos a nuestro equipo. Muchos de los soldados que tenían una considerable experiencia fueron entrevistados en ese mismo tiempo. Los mismos aspectos considerados como más vitales por las tripulaciones y todos aquellos que necesitan una mejora urgente en este momento, y que se han mencionado arriba, se les dijo a los representantes del Departamento de guerra y del de pertrechos hace casi dos años.
LT. COL. JOHN A. BEALL
COMMANDING 702ND TANK DESTROYER BATTALION.
Este oficial de un batallón de cazacarros divide su muy interesante informe en varios apartados, el primero de ellos adoptando la forma de supuesta entrevista a miembros de su batallón:
Os dejo en primer lugar las fotos de los cazacarros norteamericanos que equipaban este batallón y que son mencionados por este oficial en su informe, el M10 y el más moderno M36 con cañón de 90 mm.
Un M10 con cañon de tres pulgadas (76 mm).
Un M36 con cañón de 90 mm.
Ambas fotos de: http://afvdb.50megs.com/usa" onclick="window.open(this.href);return false;
Comparación de las capacidades y limitaciones del blindaje alemán y estadounidense, ejemplificado en los M36, T26E1 y Mk V y VI. Las siguientes preguntas se le hicieron a todos los suboficiales experimentados en el batallón con el siguiente relato/resumen de las opiniones recibidas.
P. La presión sobre el suelo del tanque Mark V es mucho menor que la de nuestro cazacarros M36. ¿Esto nunca afectó a los resultados de sus operaciones?.
R. El 19 de noviembre de 1944, cuando el tercer pelotón, compañía "B" de la Task Force "X", asignado al CCB, fue a ayudar en la defensa de Immendorf (Alemania), el enemigo atacó nuestras posiciones con cinco tanques Mark V. Dos de ellos fueron destruidos y los demás fueron forzados a retirarse. Un M36 se perdió debido al hecho de que había hundido en tierra blanda y no pudo maniobrar alejándose de una concentración de artillería. Otro que se quedó clavado quedó intacto pero tuvo que permanecer en una posición expuesta hasta el anochecer, antes de que pudiera ser retirado. Los tanques Mark V que atacaron por terrenos similares no tuvieron ninguna dificultad aparente en sus maniobras. Nosotros derrotamos este ataque sólo debido a nuestras excelentes posiciones y campos de fuego.
P. La velocidad de giro de nuestro M36 es aproximadamente dos veces la velocidad del Mark. V. Esto ¿qué efecto ha tenido en sus operaciones?
R. Los miembros de la Compañía "A" declaran que a pesar de que el tanque Mark V tiene un giro mucho más lento que el M36, nunca han tenido la experiencia de que no fuera lo suficientemente rápido como para no realizar un seguimiento de cualquiera de nuestros tanques, con la excepción del M4 conducido a una velocidad muy alta.
La compañía "B" del 702º batallón, no ha tenido ninguna experiencia en donde la velocidad de giro realmente afectara al resultado de un encuentro con otro tanque. Sin embargo, la velocidad adicional de giro del M36 es una clara ventaja para alcanzar al objetivo.
P. ¿Qué efecto tiene la diferencia de velocidad de boca de sus cañones en las operaciones? El cañón de 90 mm penetrará la placa frontal del Mark V a seiscientas yardas. El Mark V puede penetrar nuestro tanque a mayores distancias.
R. La opinión unánime de todos los hombres fue que la mayor velocidad de boca del 75 mm montado en el Mark V tiene una clara ventaja cuando se junta con el mayor blindaje de este. Los tanques Mark V y VI intentan entablar combate a largas distancias en las que su arma es capaz de penetrar nuestro blindaje mientras que el proyectil de 90 mm sólo es apto para rebotar en el suyo.
P. ¿La ventaja de nuestra visibilidad sobre la de los tanques alemanes tiene algún efecto sobre las operaciones?
R. Sí. En las cercanías de Dochamps, Bélgica, aproximadamente el 5 de enero de 1945, el sargento Brinkley, artillero de la compañía "A," fue capaz de disparar sobre dos Mark V a una distancia de 200 yardas. Los tanques alemanes aparentemente no observaron al M36 porque no devolvieron el fuego.
Sí. El 20 de noviembre de 1944, en las cercanías de Puffendorf (Alemania), el sargento Baldwin, artillero de la compañía "A", afirma que vio cerca de un pie de la torreta de un tanque enemigo de tipo desconocido a una distancia de unos doscientos metros. El tanque alemán aparentemente no observó el M36 hasta que dispararon.
Sí. En la Compañía "B." mientras atacaba la ciudad de Humaine, Bélgica,alrededor de las 15:00 horas del 24 de diciembre de 1944, el primer tanque del 1er pelotón, compañía "B" fue tiroteado por un tanque oculto tras el muro de una casa. El comandante y el artillero del vehículo observaron inmediatamente el destello del cañón y, a continuación, al tanque alemán. El comandante del tanque mediante la observación a través de binoculares sobre la torreta y el artillero a través de la mira con la que estaba observando el área.
Sí. Mientras atacaba cerca de Kruisberg, Países Bajos, 15 de septiembre de 1944, la sección 2a de la compañía "B" estaba protegiendo el flanco izquierdo de una Task Force. Otra T.F. fue tiroteada por cañones antitanque, deteniendo el ataque. Mientras buscaba a través de los binoculares sobre la torreta, un artillero observó destellos de cañón aproximadamente a mil yardas e inmediatamente abrieron fuego. Esto eliminó la resistencia, lo que permitió a la otra T.F. continuar su misión.
P. ¿Son los aumentos en el visor de la mira del cañón de 90 mm (aproximadamente dos aumentos) suficientes? La mira del Mark V tiene una combinación de aumentos de 2 y 5.
R. No. El Sargento Renaletta, artillero de la compañía "A," declaró que sobre las 13:00 horas del 4 de enero de 1945, fue disparado por un cañón antitanque de 75 mm o un Mark V que estaba por lo menos a tres mil yardas de su posición. No pudo distinguirlo a través de su mira. Esta misma arma alemana ya había destruido cuatro tanques M4 en su vecindad.
Aproximadamente a las 12:30 del 20 de noviembre de 1944, en las cercanías de Ederen, Alemania, el teniente Shirk declaró que su vehículo fue destruido por el disparo de un tanque a una distancia de aproximadamente mil quinientos metros. Podía ver la posición de que procedía el fuego enemigo, pero no podía distinguirlo en su mira. Durante el período de 24-25 de noviembre de 1944 cuando la Compañía estaba en las cercanías de Gereonsweiler, Alemania, los tanques alemanes consiguieron impactos en nuestros tanques y cazacarros en alcances de entre trescientas/doscientos yardas desde el próximo Lindern, Alemania. El clima era generalmente brumoso y con niebla. Hemos podido distinguir estos tanques a través de nuestras miras sólo con gran dificultad.
P. El Mark V y VI tienen filtros de niebla. Esto ¿qué efecto ha tenido en sus operaciones?
R. Ninguno. El Teniente Shirk, jefe de pelotón de la compañía "A", declaró que cuando el clima es bueno y no requiere el cambio o la eliminación de filtro durante la batalla, no tenemos ningún problema con el resplandor de la mira.
Los hombres de la Compañía "B" declararon que el filtro antideslumbrante no tiene ninguna ventaja en este escenario. Fueron suministrados para el M10 pero nunca fueron utilizados.
P. ¿Qué efecto sobre las operaciones ha tenido nuestra ventaja de una mayor velocidad en carretera?
R. En recientes batallas como la de Puffendorf-Ederen y las del bosque de las Ardenas, el terreno y el tipo de resistencia enemiga limitaron el uso de nuestra superior velocidad. En opinión de la mayoría de los oficiales y comandantes de carro de la Compañía "A" nuestra superioridad en maniobrabilidad sólo podría ser usada con plenos efectos en una operación donde se consiguiera una ruptura completa de la defensa antitanque del enemigo.
La Compañía "B": No hubo encuentros donde la velocidad fuera un factor decisivo en el resultado de un combate.
P. ¿Es el grosor de la placa frontal de blindaje del M36 (una pulgada y media) suficiente?
R. Compañía"A": Al entrevistar a todos mis comandantes de carro y por mi propia experiencia personal, todos hemos convenido que nuestra placa de blindaje frontal en el M36 es demasiado ligera. Los tanques Mark V o VI pueden permanecer con seguridad de mil quinientos a mil seiscientas yardas y destruir nuestros M36 a voluntad, logrando penetraciones en cualquier parte del casco o de la torreta. Un ejemplo podría ser el caso del teniente Shirk cuando su vehículo fue noqueado en Ederen (Alemania) en diciembre a una distancia de al menos mil quinientas yardas. El proyectil atravesó la placa frontal de blindaje y refuerzos y consiguió penetrar. En comparación con esto, el cañón de 90 mm del M36, con la munición actual, no penetra la placa frontal inclinada de un Mark V a una mayor distancia de ochocientas yardas tal y como se demostró con los reiterados impactos rebotados ocurridos durante la batalla de Puffendorf-Ederen.
P. ¿La falta de trampillas de escape afectó al Mark V?
Compañía "A": Ha habido muy pocos casos, bajo nuestra experiencia, de cualquier rescate de un Mark V. Sólo se recuerda un incidente en Elbeuf, Francia, agosto de 1944, cuando tres miembros de una tripulación de Mark V intentando escapar a través de la escotilla fueron eliminados por el fuego de ametralladora.
Compañía "B": La falta de adecuadas trampillas de escape aparentemente no afecta al Mark V. El 29 de agosto de 1944, en Le Mesnil, Francia, la sección tercera de la compañía "B" disparó contra un tanque Mark V impactándolo en el lateral. En segundos, la tripulación había salido a través de distintas escotillas.
P. Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿cree usted que el M36 puede enfrentarse con el Mark V en igualdad de condiciones?
R. Compañía "A": ¡No! No en la mayoría de las condiciones de combate que hemos tenido que afrontar hasta ahora.
Compañía "B": El M36 no puede afrontar al Mark V en igualdad de condiciones debido a su inferioridad en:
(1) Blindaje.
(2)Armamento.
(3) Equipos de puntería.
El M36 debe atacar aprovechando el sigilo y preparar emboscadas pero nunca intentar un duelo con un Mark V o VI.
P. ¿Es el cañón de 90 mm igual al 88 alemán?
R. Compañía "A": No.
Compañía “B”: No.
P. ¿Cree que el T26E1 con un mayor blindaje y más protección puede enfrentarse con el Panther en igualdad de condiciones?*
(*)La serie del T20 al T26 con sus distintos modelos, fue el preludio que condujo finalmente al, por entonces clasificado como tanque pesado, M26 Pershing.
R. Si el T26 pudiera hacer doce o más millas por hora campo a través; cuatro o más pulgadas de placa de blindaje frontal y municiones de alta velocidad para el cañón de 90 mm; el consenso en general en la opinión de los oficiales y comandantes de carro de la Compañía "A" es que podría, con esas condiciones, efectivamente enfrentarse con el tanque Mark V.
Compañía "B": Con placa de blindaje frontal añadido, una mayor velocidad y cañón de 90 mm, el T26 debe ser capaz de enfrentarse al Mark V casi en igualdad de condiciones.
Continúa su informe nuestro prolífico Teniente Coronel con un extracto de distintos combates de su batallón en distintas circunstancias:
C. Resultados de batallas de tanques en alcances de menos de ochocientas yardas.
En alcances de menos de ochocientas yardas el cañón de 90 mm, M3, es similar en combate al cañón de 88 mm, como lo demuestran los siguientes resultados.
El Sargento A. B. Green, de la 1ª Sección, compañía "B", disparó un proyectil APC de 90 mm al lateral de un tanque Mark V cerca de Ederen,( Alemania), desde una distancia de 50 yardas. El proyectil atravesó completamente el tanque.
T/4 Brill, artillero, 1er pelotón de la compañía "B," disparó dos proyectiles APC de 90 mm el 25 de diciembre de 1944, cerca de Celles, (Bélgica), en la parte frontal de un tanque Mark V a una distancia de 200 yardas. Ambos penetraron la placa frontal inclinada e incendiaron el tanque.
El Teniente Caldwell, jefe de la 2ª sección, Compañía "A" a las 15:00 horas del 18 de noviembre de 1944, en las cercanías de Puffendorf, (Alemania), disparó tres proyectiles a un tanque Mark VI, cuando salía de una zanja y logró dos penetraciones en la placa "ventral", el otro proyectil no impactó.
El Sargento Spinozza, comandante del 1er carro, Sección segunda, Compañía "A" a las 10:00 horas del 2 de enero de 1945, en las cercanías de Beffe,( Bélgica), disparó un proyectil a un Mark V a doscientos yardas y logró una penetración en el lado izquierdo de la torreta. El tanque ardió.
El Soldado Bender, segundo carro, Sección tercera, a las 09:00 horas del 27 de diciembre de 1944, en las cercanías de Buissonville (Bélgica), disparó dos proyectiles a un Mark V a cuatrocientas yardas y logró sendas penetraciones en el lado de la torreta y barcaza.
El Sargento Brinkley, comandante del 1er carro, Sección 1ª, 1er Pelotón, Compañía "A" a las 09:00 horas del 25 de diciembre disparó un proyectil a un Mark V a quinientas yardas en las cercanías de Germain (Bélgica) y logro una penetración enfrente de la torreta entre el mantelete y la cubierta. El tanque se incendió.
El Teniente Shirk, entonces sargento comandante del 1er carro, Sección segunda, segundo Pelotón, Compañía "A", a las 13:00 horas del 24 de diciembre de 1944, en las cercanías de Buissonville (Bélgica), disparó dos proyectiles a un Mark V a 500 yardas y logró dos penetraciones en la parte izquierda del frontal de la torreta (no en el mantelete).
D. Resultados de las batallas de tanques a más de ochocientos yardas de distancia.
A distancias de más de ochocientos metros el cañón de 90 mm no es igual al armamento del Mark V o VI como lo demuestran los siguientes resultados de las operaciones.
En Devantraux, (Bélgica) a las 08:00 horas del 6 de enero de 1945, el cabo E. J. McFadden, artillero del segundo carro, segundo pelotón, compañía "B," disparó tres proyectiles APC de 90 mm a un tanque Mark VI aproximadamente a unas mil cuatrocientas yardas. Se observo como los proyectiles rebotaron en la torreta. El tanque se retiró.
El Sargento Baldwin, comandante del ier carro, 3er pelotón, Compañía "A" a las 10:00 horas del 20 de noviembre de 1944, en las cercanías de Puffendorf, (Alemania), disparó tres granadas a un Mark V a una distancia de mil quinientas yardas. Se observó como los proyectiles rebotaron en el mantelete del cañón y en la placa frontal.
En Puffendorf, (Alemania), el 19 de noviembre de 1944, a las 17:00, el entonces sargento comandante del 1er carro, Sección segunda, segundo Pelotón, Compañía "A"; disparó seis proyectiles a un Mark V a una distancia de tres mil yardas. Los proyectiles rebotaron en la placa inclinada frontal. El tanque alemán se retiró.
El Teniente Clinton Brooks afirmó que en Gereonsweiler (Alemania), el 23 de noviembre de 1944, un tanque Mark V disparó al lateral de un M36, el nº 2 de su pelotón, enviando un proyectil completamente a través de él. El Teniente Brooks abrió fuego con su 90 mm a trescientas veinte yardas disparando un total de veinte proyectiles, de los cuales aproximadamente la mitad eran APC. El tanque alemán fue impactado muchas veces pero sin sufrir daño aparente. El M36 se vio obligado a retirarse ante el fuego del mismo tanque.
E. Esta superioridad a distancias cortas e inferioridad a mayores distancias es corroborado por los siguientes resultados oficiales de nuestras operaciones.
A través de Normandía, norte de Francia, Holanda y Bélgica, el batallón destruyó cuarenta y tres tanques enemigos sin perder un solo cazacarros, a pesar de que estos estaban equipados con el cañón de 3 pulgadas (M10).
Poco después de entrar en Alemania, el batallón perdió su primer cazacarros. Durante los combates en Alemania, el batallón destruyó veintiocho tanques alemanes contra la pérdida de dieciséis cazacarros, seis de ellos M10 y diez M36 con el cañón de 90 milímetros.
Durante los combates en las Ardenas, el batallón destruyó un total de veinticinco tanques enemigos contra la pérdida de tres cazacarros.
De lo anterior se puede conjeturar que el cazacarros está mejor adaptado para luchar en un terreno de setos y parcialmente boscoso como el encontrado en Francia y, en cierta medida, en las Ardenas. Esto se basa en el hecho de que el batallón no había perdido ningún cazacarros durante los combates en Francia, contra la destrucción total de cuarenta y tres tanques enemigos. Debe considerarse, sin embargo, que durante los combates en Francia era necesario enfrentarse al enemigo a muy corta distancia, el alcance medio era menor de 200 yardas. Asimismo, el enemigo no tenía la oportunidad de establecer fuertes posiciones defensivas y su campo de tiro no era tan bueno como en el terreno llano y abierto de Alemania al oeste del Rin. Debido a esto, el enemigo perdió la ventaja de sus cañones de largo alcance, y el terreno permitió a nuestros tanques flanquear al enemigo y enfrentarse a él a distancias cercanas en las que nuestros cañones son tan eficaces como los suyos.
Después de entrar en Alemania, el enemigo fue capaz de ocupar posiciones defensivas previamente preparadas y sus campos de tiro, lo que junto con sus cañones de alta velocidad, hizo a sus tanques muy superiores a nuestros cazacarros. Este batallón destruyó veintiocho tanques enemigos y sufrió la pérdida de dieciséis cazacarros. Aquí la mayor parte de los tanques enemigos destruidos fueron impactados en alcances de seiscientas a tres mil yardas, generalmente en las afueras de las ciudades al oeste del Rur que tan obstinadamente defendió al enemigo. Durante los combates en las Ardenas, el batallón destruyó un total de veinticinco de tanques enemigos con una pérdida de tan sólo tres cazacarros. Aquí una vez más se pone de manifiesto el hecho de que el cazacarros está mejor adaptado para combatir en terreno donde se pueda obtener una mejor cobertura y mejores posiciones con la barcaza oculta, y donde se puede encontrar al enemigo en distancias que oscilan entre las 200 a 600 yardas; el enemigo de nuevo volvía a perder las ventajas de su cañón sobre el nuestro debido a la escasa visibilidad y la cercanía a la que tuvieron que luchar sus tanques con los nuestros.
Conclusión
De estas comparaciones de las capacidades y limitaciones y sus efectos en las operaciones reales, se perfilan las siguientes conclusiones; estas conclusiones no son un resumen de opiniones sino la opinión enfática y unánime del personal experimentado de esta unidad.
(1) Que los 90 mm no pueden enfrentarse el armamento del Mark V o VI en igualdad de condiciones con la munición de alta velocidad actual.
(2) Que el T26E1 no se puede enfrentar al Mark V o VI en igualdad de condiciones a menos que el T26E1 reúna las siguientes capacidades:
(a) Capacidad de almacenamiento de munición de al menos 80 proyectiles.
(b) Un sistema de carga similar al Mark V que permita una cadencia de fuego de quince disparos por minuto.
(c) Blindaje y tracción igual al Mark V.
(d) Un método satisfactorio de evacuación de vainas.
(e) Un completo suministro de municiones de alta velocidad de por lo menos 3300 pies por segundo.
(f) Una movilidad de por lo menos doce millas por hora en terrenos muy fangosos.
Bueno, el informe continúa con unos 80 folios más de declaraciones de miembros de la División, desde oficiales al mando de una Compañía hasta soldados, pero creo que con lo recogido por sus mandos superiores, como síntesis de lo que piensan sus subordinados, es más que suficiente.