Foro Segunda Guerra Mundial

El Sherman,

por sus bajos costes de fabricación
la gran velocidad a la que se podían fabricar
es una tecnología más simple que la de los tanques alemanes por lo que es más facil fabricarlos.
no es necesario que duren mucho tiempo, sino que puedan reponerse facilmente.
su capacidad de maniobra y velocidad

Esta en el bando que ganó la guerra

henschel escribió:Para saber cual es el mejor tanque lei por ahi que hay que evaluar tres condiciones, coraza, potencia de fuego y movilidad, creo que el Konigstiger las cumplia a todas incluso la movilidad que en manos de tripulaciones veteranas que cumpliecen con el mantenimiento que requeria este carro tenia las mismas prestaciones que la mayoria de los carros aliados o alemanes, lo unico que era una autentica aspiradora de gasolina 500 lts por 100 km, autonomia 170 km en velocidad crucero (38 km/h), velocidad maxima en carretera 41,5 km/h, velocidad media a campo traves 15-20 km/h, zanja superable 2,5 mts, vadeo 1,6 mts, escalon superable 0,85, pendiente superable 35º, estos datos los agrego para que comparen con otros carros, saludos henschel

Estoy de acuerdo contigo, pero también debiran considerar los costes y la velocidad de fabricación. Un arma por muy buena que sea debe poder fabricarse a gran escala y bajo coste o acabarás por no poder reponer los juguetitos que se van rompiendo.

el tiger bueno en campo en el 42?si se rompia a ratos!por no hablar del panther modelo inicial
a mi en conjunto el mejor tanque me parece el T-34/85.puede k no tuviera el mejro cañon ni el mejor blindaje ni la mayor velocidad pero destacaba en todo adems de ser magnifico para el terreno ruso y facilmente fabricable en masa.

t-34, no con mucha diferencia de los Panzer o Tigres, ya que los alemanes supieron bien como darles caza,ya un poco tardia la guerra, a esos carros sóvieticos

Anibal Clar escribió:Hola a todos.
Pues mi voto va a ir para un clásico, que estuvo presente desde el primer dia hasta el último de la contienda. Pasaron los años y se le fue modernizando, aumentando su blindaje y la longitud de su cañón de 75mm. Por todo esto y por haber sido el carro alemán más producido, un votito para el querido Panzer IV.
Un saludo, camaradas.

Pero que dices! El T-34 tambi3en tuvo un extenso desarrollo. Ademas de ser mejor, costaba la mitad.

el nunca dijo lo contrario, solo hablaba del Panzer

¿Por que decis que el Tiger esta mejor blindado que el ISII? El ISII esta mucho mejor protegido. No obstante, el ISII no fue un tanque totalmente satisfactorio por tener un cadencia de tiro baja y una reserva de municion demasiado pequeña. Si no hubiera sido por estos dos problemas hubieran sido ampliamente superiores a los Tiger y Tiger II.

Armando Broncas Fuertes escribió:¿Por que decis que el Tiger esta mejor blindado que el ISII? El ISII esta mucho mejor protegido. No obstante, el ISII no fue un tanque totalmente satisfactorio por tener un cadencia de tiro baja y una reserva de municion demasiado pequeña. Si no hubiera sido por estos dos problemas hubieran sido ampliamente superiores a los Tiger y Tiger II.

los factores son muchos; velocidad, potencia, blindaje, y a esto último me refiero; cuantro más blindaje, y si el ISII estaba más blindado, los "besos de brujas", temidos por los carristas alemanes y sóvieticos, menos bajas en un blindado sovietico.Es sólo un matiz.

Y las ópticas tambien ... superior al Tiger II ya me parece órdago a la grande.

Y no es que los carros rusos me parezcan malos de hecho creo que el T-34/85 y el SU-100 son excelentes. Seguramente el T-34 con cañón de 57mm ZIS 2 habría sido maginifico pero no se porqué fabricaron tan pocos.

Creo que en la actualidad los rusos siguen la misma política masiva con los tanques... sigue siendo llamativa la diferencia de peso entre un T-80 o T-90 comparado con un Leopard 2A6, un Challenger II o un M1.

En algunos documentales he visto a carristas del frente africano comentar que al principio les parecía que lo alemanes eran muy crueles al disparar a las tripulaciones que saltaban de sus carros derribados pero luego se dieron cuenta que era lo que había que hacer...que un carro lo puedes reponer pero a la tripulación no la repones.

blast2003 escribió:Y las ópticas tambien ... superior al Tiger II ya me parece órdago a la grande.

Y no es que los carros rusos me parezcan malos de hecho creo que el T-34/85 y el SU-100 son excelentes. Seguramente el T-34 con cañón de 57mm ZIS 2 habría sido maginifico pero no se porqué fabricaron tan pocos.

Creo que en la actualidad los rusos siguen la misma política masiva con los tanques... sigue siendo llamativa la diferencia de peso entre un T-80 o T-90 comparado con un Leopard 2A6, un Challenger II o un M1.

En algunos documentales he visto a carristas del frente africano comentar que al principio les parecía que lo alemanes eran muy crueles al disparar a las tripulaciones que saltaban de sus carros derribados pero luego se dieron cuenta que era lo que había que hacer...que un carro lo puedes reponer pero a la tripulación no la repones.

El SU-100 era más bien un cazacarros!

jajajajaja el crusader

En serio, la verdad es que el crusader llego al frente bastante obsoleto, pero me encanta su diseño, me recuerda a los tanques actuales, no se por que ....

Yo me quedo con el Panzer IV F2, efectivo, facil de fabricar, y barato. Fue adquirido por otros paises como España, o Egipto. Ademas, tiene un encanto especial . De todas formas, el Panzer IV aun siendo superado a lo largo de la guerra, seguia siendo efectivo.

saludos a todos

Me decanto por el Sherman en sus múltiples variantes, o por el Pz IV. En conjunto son los más equilibrados.

Para evaluar un carro de combate hay que ver las siguentes características, no necesariamente en el orden que aparecen:
* Potencia artillera
* Blindaje
* Velocidad
* Capacidad de maniobra y vadeo
* Fiabilidad mecánica
* Facilidad de recuperación ante averías
* Consumo de combustible
* Economía y facilidad de fabricación.

Como vemos, no es tan simple como ver el cañon y el blindaje.

Dicho esto, me interesa más argumentar por que no considero al tigre el mejor carro de la II guerra mundial, pues a pesar de ser tremendo en tareas defensivas, su capacidad se veía mermada en tareas ofensivas.
Un ejemplo lo tenemos en las batallas de carros de Kursk, donde tuvo que enfrentarse a "quemarropa" con carros rusos mucho más agiles y maniobreros y donde, a tan cortas distancias, su blindaje no servía de mucho.
Además, era costoso de fabricar y sobre todo muy poco fiable mecánicamente. Un tigre con el motor averiado no servía de nada y ninguna tripulación en su sano juicio se quedaba dentro del carro como si fuese un fortín blindado a verlas venir.
Podría argumentar más cosas como el elevado consumo de combustible, que un tigre averiado solo se pudiese remolcar con otro tigre (o con tres tractores semiorugas), etc.

Eso sí, como he dicho, emboscado y camuflado, no tenía rival.

Un Pz IV ausf G podía eliminar cualquier carro del frente Oeste y casi cualquiera del Este. No se realmente que hubiese pasado si Alemania hubiese centrado sus recursos en la construcción de uno o dos modélos básicos de carros basados en el PZ IV. Lo que es seguro es que habría dispuesto de muchísimos más carros (como EEUU).

En la batalla de Kursk creo que la mayoría de Tigers, así como los Ferdinand fueron inutilizados por minas y con cargas de mochila por la infantería rusa escondída. Una vez que los tanques perdían la covertura de la infantería alemana fueron presa fácil. También he leido por ahí historias de los carristas rusos en su desesperación cargaron contra los tigers como si fuesen coches de choque...no se si es cierto.

Sobre el poder ofensivo del tiger... yo no me quiero imaginar como lo pasaron los rusos del flanco sur de kursk en la primeras fases del ataque cuando se les vinieron encima en formación de panzerkeil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Panzerkeil

Tengo entendido que el Tiger llevaba una capa de cemento especial llamada zimermint que dificultaba la colocacion de minas en el blindaje, tenian que ser puestas en las cadenas lo que ocasionaba que perdieran poder destructivo.
Pero a diferencia el Tiger era un blindado demasiado pesado para maniobrar en lucha callejera, como quedo demostrado en la batalla de Varsovia, donde muchos quedaron inutilizados y expuestos .
Cuando un tiger quedaba inutilizado debia ser destruido por su tripulacion al abandonarlo, estaba considerado como una arma secreta y no podia caer en manos enemigas.

ghized escribió:Tengo entendido que el Tiger llevaba una capa de cemento especial llamada zimermint que dificultaba la colocacion de minas en el blindaje

No solo el Tiger llevaba Zimmerit. La mayoría de los blindados de orugas lo llevaron durante un corto período (1943-1944? Alguien puede confirmar la fecha exacta?) hasta que se discontinuó su uso.