Foro Segunda Guerra Mundial

Respecto al STG44 (o los fusiles automáticos en general) a mí no me parecen un arma tan revolucionaria. No discuto que desde el punto de vista técnico sean un gran avance, pero creo que generalmente la capacidad de fuego automático se usa muy poco. De hecho, recordad que el ejército británico (uno de los más poderosos) siguió usando fusiles semiautomáticos hasta los años 80-90 del siglo XX (es más, los británicos usaban una versión semiautomática del fusil belga FAL, cuya versión "normal" es plenamente automática)

Coincido con cv-6. Además, creo que en la SGM tampoco fue un arma tan revolucionaria, ni tan decisiva.

He votado por la bomba atómica, porque creo que no hubo nada tan destructivo ni innovador en toda la guerra. Yo creo que la bomba atómica no tiene precedentes, por eso la considero la más revolucionaria.

Los americanos salvaron vidas con la bomba, estoy totalmente de acuerdo. Eso no significa que me parezca bien. Además, le mandaron un claro aviso a Stalin y se declararon con este acto única potencia nuclear de la época.

1. Claramente la Bomba atomica!

2 La V 2

Pero hay un arma, o mas bien un implenento usado por los aliados que cambiará en los ultimos años del siglo XX y los primeros del Siglo XXI la manera como las guerras se van a pelear. Asi como al resto de las sociedades avanzadas viven.

Los britanicos y los norteamericanos las usaron primero en la SGM, las Universal Computing Machines electronicas con sistema digital binario, Colosso. Alan Turing. Blechtey Park.

Una revolución silenciosa. Y su papel en descifrar Enigma y las claves alemanas fue vital.

Si ella este foro no existiría!

Hubiera estado revolucionario el rayo mortal que intentaban fabricar los japoneses, si lo hubieran logrado antes de la bomba atomica, estariamos hablando de la conquista mundial de Japon.

La bomba atomica sin duda, llego a la destruccion nunca vista. Un copiloto del enola gay q no sabia la finalidad de la mision dijo "Dios mio ¿Que hemos hecho?" Eso es sinduda, el arma que eclipsaria todas las ramas nunca vistas. Sin embargo otras como el V-2 llevaron la guerra a otras formas, la bomba no tripulada, con la union de estas dos crean algo infalible y poderoso. Algo nuca visto. Pero sin duda la bomba atomica sorprendio al mundo.

(no cuentan las que se quedaron en papael mojado o prototipos)

Un copiloto del enola gay q no sabia la finalidad de la mision dijo "Dios mio ¿Que hemos hecho?"

Hace poco oí que, según parece, lo que dijo ese tripulante fue bastante diferente y menos "políticamente correcto" (algo así como "menudo pepinazo") por lo que se decidió sustituirlo por la frase que todos conocemos.

fRaNkFeLdMüTzE escribió:Hubiera estado revolucionario el rayo mortal que intentaban fabricar los japoneses, si lo hubieran logrado antes de la bomba atomica, estariamos hablando de la conquista mundial de Japon.

Era tan avanzada que todavia sesenta y cinco años despues nadie sabe de que se trataba. Eso me recuerda a las "armas secretas de Mussolini"

Coyote escribió:Tecnológicamente hablndo podríamos hablar de la bomba atómica, pero yo no la considero un arma... más bien el culmen de las aberraciones tecnológicas.

Como arma revolucionaria... el kalashnikov, que dicho sea de paso ya se ha cobrado más muertes aún que la energía atómica y se las va a seguir conbrando.

Salu2

mucho mas revolucionaria fue el STG 44, ya que fue el primer fusil de asalto de la historia y creado en la WW2, el ak47 no es de la WW2

Me he decantado por el arma Atómica porque en definitiva con el tiempo se convertiría en el arma que señalaría quien es o no una gran potencia, marcaría toda la estrategia bélica del resto del siglo y crearía el concepto de una guerra en la que practicamente sería el arma dominante. Una guerra que por fortuna no ocurrio pero si que recondujo numerosas opciones belicas forzando a las grandes potencias a gastar enormes cantidades de dinero mientras luchaban de forma indirecta en guerras menores por miedo ala destrucción mutua. Indudablemente los misiles de largo alcance cobraron gran importancia paralelamente al arma nuclear pero los ICBM no habrían marcado tanto la segunda mitad del siglo 20 si no fuese por lo que llevaban dentro.
Me ha llamado la atención que se pusiese en la encuesta el Tiger, siendo este tan solo una versión grande de un invento de la anterior guerra y sin embargo no se cite al Bazooka que revoluciono la capacidad antitanque de la infantería, o el ya citado fusil de Asalto. Como vehiculo yo citaría el Jeep aunque no era un arma propiamente dicho.
A nivel global el mas importante sería sin embargo el caza a reacción pues ese invento nos acabaría beneficiando a todos (unido a la presurización).
Sin ser armas, inventos importantes de la guerra serían el Jabon en polvo, los pulverizadores y el sistema de buceo autonomo usado hoy en día por cualquier amante del submarinismo.

Buenas tardes. Yo me he decantado por el Me-262, pues considero que si hablamos de armas revolucionarias, este modelo inicio la revolucion en la aeronautica y el nacimiento de los Jet o aviones a reaccion.
La bomba atomica, la considero el arma mas destructiva jamas creada por el hombre, pero no considero que revolucionara nada, pues afortunadamente no hemos vuelto a saber de sus devastadores efectos ni de su posible y terrorifica evolucion.

Saludos.

Herman Hoth escribió:La bomba atomica, la considero el arma mas destructiva jamas creada por el hombre, pero no considero que revolucionara nada, pues afortunadamente no hemos vuelto a saber de sus devastadores efectos ni de su posible y terrorifica evolucion.
Saludos.

Revoluciono toda la estrategia militar de la segunda mitad del siglo XX dando lugar a la estrategia de destrucción Mutua Asegurada y la Disuasión Nuclear. A nivel bélico no me parece poca revolución. Todabía hoy en día sigue marcando las agendas estrategicas y vemos como se mueven las grandes naciones ante el temor de que paises como Iran o Korea logren el arma nuclear, como Israel las utilza como garante final, o nos vemos obligados a sutentar a paises como Pakistan para que su armamento nuclear no caiga en manos indeseadas. Poseer la bomba atomica te garantiza una preponderancia mundial mucho mas alla de lo que puedan darte otros armamentos.
Ademas el temor a la guerra nuclear no solo marcaba la política militar de las potencias sino que tambien dejaba una marca psicologica en los ciudadanos que viviamos en los años de su pleno apogeo. Hoy en dia muchos hemos olvidado esos años entre el gobierno de Kennedy y Ronald Reegan en que temiamos desaparecer en una fraccion de segundo a no mucho tardar.

Compañeros, estoy de acuerdo, que la bomba atomica crea una terror masivo.
Con ella finalizó la Segunda Guerra Mundial.
Luego se fueron conociendo los efectos nocivos de ésta.
La veo como un forma de auto-exterminio.
No hay forma de recuperar vastos territorios que no estén contaminados.
La atmósfera ya está contaminada y con franqueza admito que las pruebas nucleares alejan cada vez más de la esperanza de recuperar un planeta sano, .me alejan de todo lo atómico
Intimida, someten ¿Pero después?
Las enfermedades oncológicos, el dolor, la agonía, la pérdida de familiares, amigos , muchos sin esperanzas de cura y esto se da en tiempos de paz.
Se que resultará posiblemente ingenuo mi deseo de paz y salud.
Leí todos los razonamientos de ustedes y los veo lógicos.
Me interesa el estudio de lo sucedido en el pasado, para que no vuelva a repetirse.
Saludos. Alice

Sin duda, la bomba atómica.
Ha revolucionado toda la estrategia militar posterior y costó un gran esfuezo de investigación, tanto científica como económicamente. Estoy de acuerdo con que es una aberración, pero no hemos tenido otra gran guerra mundial desde que acabó la IIGM por el factor de disuasión que ejerce la posesión de estas armas. De lo que no estoy tan seguro es del tiempo que vamos a seguir así, dado que el eje de confrontación actual ha girado hacia el mundo islámico radical, y si un país de estos consigue producir la bomba....


Un saludo compañeros.

Ahondo en el argumento de Yamashita: la bomba atómica es revolucionaria en prácticamente todos los aspectos: políticos, históricos, tácticos, cientificos, estratégicos.

Ante todo, fue revolucionaria científicamente porque su desarrollo, a diferencia de casi todas las otras armas, se basaba INTEGRAMENTE en una nueva rama de la ciencia que, menos de medio siglo antes, ni existía ni se imaginaba. Estamos hablando de un explisivo cuyos principios recaen en teorías que se publicaban algunas décadas antes y cuyas consecuenicas las mejores mentes de entonces no estaban seguras de preveer. Recordad que en el proyecto Manhatan habían algunos científicos que no estaban seguros de que el proceso de fusión nuclear se detuviera... vamos, que no estaban seguros de cargarse literalmente el planeta al hacer la prueba en Nuevo México.

Fue revolucionaria tácticamente (o estratégicamente? siempre me confundo) porque dotaba de una capacidad de destrucción inconcebible a un único avion/misil/cañón/bazoka. Es cierto que durante la segunda guerra mundial y después se han destruido ciudades mediante bombardeos masivos (e incluso antes, en nuestro suelo), pero siempre implicaban eso, bombardeos masivos. De pronto movilizando una fuerza minúscula se puede eliminar un ejército entero. Como ejemplo, pensad que en Hiroshima no se da la alerta aérea al detectar el Enola Gay porque piensan que es una nave de reconocimiento: hasta agosto de 1945, un solo avión no tiene capacidad de asustar mucho. Después sí.

Además, a mi entender gran parte del desarrollo de otras armas se vincula a ésta: entiendo que el incremento del alcance de los misiles, hasta llegar a los intercontinentales, tienen su razón de ser en su capacidad de llevar armas nucleares, los submarinos nucleares, con capacidad para realizar misiones de varios meses seguidos, igual, etc... La propia crisis de los misiles de Cuba tiene su razón de ser porque con unas cuantas lanzaderas en Cuba, gran parte de EEUU está en peligro: eso sin armas nucleares no hubiera sido así y no hubiera habido peligro de una IIIGM.

Fue revolucionaria estratégicamente (o tácticamente ?) porque marca la mayoría de movimientos políticos y militares de los años subsiguientes: como bien apunta Yamashita, las potencias se sienten equilibradas en función de su capcidad nuclear. De hecho, existe el concepto de "potenia nuclear" pero no existe el concepto de "potencia misilística" o "potencia reactiva". Que el trato a ciertos países díscolos por la comunidad internacional es muy diferente en función de que tengan o no la bomba nuclear, y que se les considere lo suficientemente zumbados como para usarla, es un hecho.

De hecho, muchas veces he leido que cuando se destituyó a McArthur por querer utilizar la bomba con los chinos en corea, se puso en evidencia que el gran general no había entendido el cambio que esa arma suponía, y que no podía emplearse como una "bomba gorda".

Y sobretodo, es revolucionaria históricamente porque, por primera vez, el ser humano desarrolla la capacidad de eliminarse a sí mismo.

"Y sobretodo, es revolucionaria históricamente porque, por primera vez, el ser humano desarrolla la capacidad de eliminarse a sí mismo."

ole, Ivanrebollo