Por lo general, es raro que haya algún libro o revista sin algún tipo de error y muchas veces lo encontramos sin ayuda de terceros, al repasar alguna cosa que estudiamos, pero hay ocasiones en las que se nos pasa por alto y es cuando comentamos sobre alguna cuestión y alguien nos hace ver que la información que hemos aportado, no coincide con aquella de la que ese alguien dispone, es entonces cuando empiezan en ocasiones las discrepancias, que de no mediar el sentido común, nos pueden llevar a una posición bizantina, en la que defenderemos nuestra fuente sin importarnos en descubrir el error y durante la cual nuestra relación con nuestro interlocutor se puede deteriorar, el resultado es que ambos perderemos la oportunidad de acercar posturas haciendo que nuestra relación sea más estrecha y amistosa y también esa oportunidad de descubrir cual es la fuente equivocada o porque hay una diferencia entre ambas fuentes.
Os pondré algunos ejemplos de los quebraderos de cabeza que me crean mis fuentes las busque donde las busque y no busco en pocos libros ni sitios. Mi modesta biblioteca selecta, aunque no muy grande (dispongo de más de 200 libros sobre todos los temas desde la guerra mundial hasta libros sobre arte, técnicos, diccionarios, de bricolaje, decenas de revistas.....) me sirve de apoyo para refrescarme la memoria, para complementar trabajos, para comparar lo que vosotros y otros foristas comentais y poder así aprender y conseguir que otros aprendan.
Voy con ejemplos de lo que es aprender gracias a vosotros y a todos los foristas de éste y otros foros y tambien a los errores de mis fuentes y las vuestras o las de otros.
El Primero error de fuentes investigando la batalla del Golfo de Leyte
Hace un par de años hice un trabajo para la conocida web de Bravepages y cuando empezamos a trabajar en la narración de la batalla de Surigao encontramos una contradicción importante que nos llevó a investigar a los que llevábamos el tema para ver que había pasado.
El asunto es que al ver el orden de batalla de la 2ª fuerza de ataque al mando de Shima descubrimos que el número de destructores era diferente según las fuentes yo y si mal no recuerdo llegue a tener 6 según una fuente y mi amigo Leytekursk (que también está entre nosotros como forista y es un gran conocedor y apasionado de la guerra y más concretamente del Pacífico) sacaba 7, busqué entre mis libros y mi sorpresa fue grande cuando descubrí que el libro de Donald Mac Intyre La batalla del Golfo de Leyte de ediciones San Martín ponia que la fuerza de Shima estaba compuesta por 3 cruceros y 4 destructores ¿que habia pasado con los dos o tres que faltaban?
Tras mucho buscar por internet y por libros encontramos que Shima disponia de 7 destructores cuando se encontraba a la altura de Mindoro y cerca del estrecho de Tablas.
¿Que había pasado para que nuestras fuentes no coincidieran?
La respuesta era un tanto desconcertante, tres historiadores habían hecho bailar las cifras con cierta razón, lo que para cualquiera podía suponer que tuviera una fuente correcta pero discordante con la fuente de otras personas.
Bien volvemos con la fuerza mandada por Shima y como estaba compuesta al llegar a la altura de Mindoro:
Cruceros pesados: Nachi y Ashigara
Crucero ligero: Abukuma
Destructores: Shiranui, Kasumi, Ushio, Akebono, Hatsuharu, Hatsushima y Wakaba.
Como vemos hasta ahí todo correcto pero a partir de ahí dos historiadores cambian las cifras porque ocurre un hecho que los hace dudar sobre el modo de gestionar el nuevo orden de batalla.
Ese hecho es que el Wakaba resulta hundido durante un ataque a la altura del estrecho de Tablas al sur de Mindoro, desde ese momento uno de los dos historiadores que nos quedan cifra la fuerza de Shima en el número de unidades restantes tras suprimir de ese orden al Wakaba pero hay otro que quita de ese orden dos destructores más y esos son el Hatsuharu y el Hatsushima.
¿Porqué lo hizo?
La respuesta es muy sencilla, tras el hundimiento del Wakaba los destructores Hatsuharu y Hatsushima recogieron a los supervivientes y se dirigieron a Manila para desembarcarlos por lo que al estrecho de Surigao Shima llego a Surigao con tres cruceros y cuatro destructores.
El caso es similar al citado por Hoth y Akeno y lo comento. En el tópico dedicado a la caida de Singapur en el que se ve que falta un destructor que no participa de un modo dirento en el desastre sufrido por los acorazados Repulse y Prince of Wales.
Las fuentes de ambos tienen razón pero.... hay como se ve, por los comentarios de Akeno una sutil y razonable diferencia que han conducido a Hoth a postear algo que supone una media verdad y a Akeno a responder para complementarla con la otra media
(continuaré)
Pero de verdad que solo era un comentario gracioso.... de verdad eh de verdad.