LOS NORTEAMERICANOS ENTRAN A LA GUERRA

[José Luis]

¡Hola a todos!

Quizás el asunto que más consenso ha alcanzado entre los especialistas en Pearl Harbor, "clásicos" y revisionistas (radicales incluidos), es el hecho de que en el pensamiento del liderazgo político y militar de Estados Unidos se consideraba un ataque japonés a Pearl Harbor mediante una operación de ataque aéreo desde portaaviones como algo sumamente improbable. Este es un punto clave que puede ayudar a comprender la razón principal (de la que derivaron todas las demás) de la catástrofe estadounidense del 7 de diciembre: los principales actores en la toma de decisiones, en los estamentos político y militar de USA, estaban convencidos de que Japón carecía de los medios y habilidades requeridos para una empresa tan osada como un ataque en las condiciones que he referido sobre PH. Quizás subyace en este pensamiento una subestimación de naturaleza racista. Tal vez Logan C. Ramsey, un oficial de operaciones del estado mayor del contralmirante Bellinger, resumió el sentir de todos los altos mandos cuando en agosto de 1937 concluyó que un ataque con portaaviones contra un objetivo tan distante contenía riesgos tan enormes (como el de perder toda la flota de portaaviones) que una operación así, de llevarse a cabo, sería la más grande metedura de pata estratégica de la historia naval*. Kimmel compartía esa opinión, y de sentir similar eran Roosevelt, Stimson, Stark o Short.

Demos un cambio de tercio radical. Quien haya leído la historia (o las historias) de la diplomacia y los servicios de inteligencia del gobierno soviético durante las semanas previas a la invasión nazi de 22 de junio de 1941, probablemente haya quedado mudo de asombro al constatar que Stalin desdeñó toda información de inteligencia que le advertía de la inminencia de un ataque alemán. Y aquí se da una circunstancia que, por lo que he leído al respecto, es más frecuente de lo que se pueda imaginar en el mundo de los servicios de inteligencia. Se trata del rechazo instintivo de aquellas informaciones que anuncian circunstancias o sucesos muy contrarias a los que alberga el receptor de dicha información. Stalin estaba convencido en su fuero interno de que Hitler no atacaría a la URSS, pues, en base a las amargas experiencias alemanas de la IGM, consideraba que Hitler no sería tan lunático de abrir un segundo frente antes de que Alemania liquidara el conflicto con Gran Bretaña. Había vigentes un pacto de no-agresión y un tratado comercial muy ventajosos para ambos países; la URSS estaba suministrando importantes cantidades de materias primas estratégicas y de alimentos que Alemania necesitaba para compensar los efectos del bloqueo naval británico en su lucha contra Gran Bretaña. Rusia era un vastísimo teatro de guerra y los soviéticos contaban con enormes cantidades de recursos humanos y materiales. Por estas y otras razones, Stalin estaba convencido de que Hitler no sería tan demente como para romper, de forma tan desfavorable a sus intereses, el equilibrio político-económico nazi-soviético. Así que rechazó como guerra de propaganda varias informaciones solventes de inteligencia que a un observador neutral no le dejarían lugar a la duda de la inminencia de un ataque alemán.

Para un anti-stalinista al uso, ese fracaso se despacha tranquilamente echando mano de cualquiera de los propios defectos o vicios de Stalin, como su paranoia, por ejemplo. No cabe teoría de conspiración alguna.

El caso estadounidense en Pearl Harbor es bastante similar al de Stalin, sólo que con una crucial diferencia (al margen de la certeza de que en este caso no cabía duda alguna de que se iba a producir un ataque): aquí no contaron con informaciones de inteligencia tan solventes y precisas como las que recibió Stalin que indicaran claramente un ataque japonés contra Pearl Harbor. Roosevelt y sus principales colaboradores políticos sabían con certeza que Japón atacaría, pero desconocían cuándo y dónde. Estimaban, una valoración compartida por la mayoría del alto mando militar, que el objetivo más probable de un ataque japonés sería Filipinas, mientras que consideraban sumamente improbable (por no decir imposible) un ataque contra Hawai. Si tenemos en cuenta esta valoración ampliamente compartida y el hecho de que ni una sola información de inteligencia, por sí sola, indicaba un ataque a PH, entonces es más fácil comprender la razón del subsiguiente desastre sin necesidad de recurrir a conspiraciones. Sólo una auténtica organización de coordinación de las diversas informaciones de inteligencia y de cooperación entre sus distintas fuentes podría propiciar la recopilación y análisis de quella información que, en su conjunto, indicaba PH como un objetivo probable del esperado ataque japonés. Pero esta organización no existía entonces en Estados Unidos. Como dijo James Bamford, la parte técnica de la inteligencia "especialmente en la ruptura de Púrpura, se realizó con genio, pero la parte analítica se perdió en desorganización"**.

* Logan C. Ramsey, “Aerial Attack on Fleets at Anchor,” Naval Institute Proceedings (August 1937): 1132; citado en John G. Keegan, "Husband E. Kimmel and the Aftermath of Pearl Harbor", pp. 10-11, tesis presentada en la Universidad de Millersville de Pennsylvania el 17 de febrero de 2010 y disponible en:
http://www.jgkeegan.com/pdf/Thesis021710.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

**James Bamford, The Puzzle Palace: A Report on America’s Most Secret Agency (New York: Penguin, 1983), 58; citado en J. Ransom Clark, Intelligence and National Security: A Reference Handbook (Westport, Connecticut & London: Praeger Security International, 2007), p. 9.

Saludos cordiales
JL

[minoru genda]

Yo sigo preguntándome porque no se dio importancia al tráfico de mensajes entre Japón y la embajada en Hawai. Mensajes que hablaban claramente sobre temas militares relacionados con la base de Pearl Harbor. Porqué sabiendo como se sabía el contenido del último mensaje entre Japón y la embajada en EE.UU, con suficiente antelación, no se dio aviso a Hawai de lo que estaba pasando. Se sabía que Japón iba a atacar y había cantidad de informes y datos que apuntaban a Hawai. Tenemos esa "milonga" de que, teniendo en cuenta que el ataque era inevitable, se pudo pasar del tema para evitar que los japoneses descubrieran que los estadounidenses estaban descifrando sus códigos diplomáticos.
Para terminar tenemos el hecho claro de que había una parte considerable de la flota japonesa cuyo paradero era desconocido, flota que podía haber sido detectada claramente si el objetivo hubiera sido el sudeste asiático.
Para mí hay algo que me resulta demasiado sospechoso es esa llamada "frase fatal" en la que se deja claro de que lo preferible es que los japoneses den ese primer paso y por tanto los altos mandos que conocían esos deseos de las "altas esferas" posiblemente hicieron lo posible para que ese deseo se cumpliera.
Es sencillo hacer que las cosas ocurran de un determinado modo, solo hay que dar las órdenes precisas a departamentos concretos para que las cosas se ralenticen en un ir y venir de órdenes y mensajes que fue más o menos lo que ocurrió en Pearl Harbor a la vista de este ya eterno tópico.
Jose Luis, no se tú, por lo que dices no, pero yo espero llegar en buen estado al centenario de Pearl Harbor y que ambos podamos comentarlo para entonces , para más allá no garantizo nada (quizás tampoco para más acá pero al menos por mi deseo que no quede)

[Widerstand]

Yo sigo preguntándome porque no se dio importancia al tráfico de mensajes entre Japón y la embajada en Hawai. Mensajes que hablaban claramente sobre temas militares relacionados con la base de Pearl Harbor.

Esto me recuerda a la película El sexto sentido. Una vez que conoces el final y cuando la vuelves a ver todo te parece clarísimo.

Me parece que este hilo es eterno porque quienes defienden que los altos mandos en Washington "conocían perfectamente" que el objetivo era Pearl Harbor y no dieron aviso a esa base "a propósito" no aportan ninguna prueba que justifique su teoría. NINGUNA. Todo son suposiciones una vez se conoce cual era verdaderamente el objetivo. Es lo fácil.

[minoru genda]

Yo sigo preguntándome porque no se dio importancia al tráfico de mensajes entre Japón y la embajada en Hawai. Mensajes que hablaban claramente sobre temas militares relacionados con la base de Pearl Harbor.

Esto me recuerda a la película El sexto sentido. Una vez que conoces el final y cuando la vuelves a ver todo te parece clarísimo.

Me parece que este hilo es eterno porque quienes defienden que los altos mandos en Washington "conocían perfectamente" que el objetivo era Pearl Harbor y no dieron aviso a esa base "a propósito" no aportan ninguna prueba que justifique su teoría. NINGUNA. Todo son suposiciones una vez se conoce cual era verdaderamente el objetivo. Es lo fácil.

Que pruebas? la que hace mención a un mensaje desde Hawai sobre el mapa de bombardeo? los intercambios de mensajes entre embajadas y Japón? o las otras muchas que a lo largo de este tópico se han presentado.
Todas ellas dan pie a que haya quienes duden bastante sobre las versiones anteriores, digamos que la actitud ¿chapucera? de determinados personajes y lo dificil que resulta creer que en una situación tan tensa, de preguerra el alto mando estadounidense haya sido tan cándido, es la causa de que haya quien piense que las cosas pueden haber sido diferentes a como se cuentan.
Mira decir que no se aporta ninguna prueba es una frase de doble sentido porque tampoco nadie aporta ninguna prueba que indique claramente que en Washington no se sabía nada y de igual modo yo puedo decir que también y para el caso todo son suposiciones, decir ninguna es mucho decir creo que dada la situación y visto lo que queremos todos que pase y que es que salga algún documento que no deje dudas sobre lo que en realidad pasó, la discusión, las dudas razonables y la defensa de una u otra postura seguira existiendo, bien por estos foros u otros, si es que surge

[cv-6]

Yo sigo preguntándome porque no se dio importancia al tráfico de mensajes entre Japón y la embajada en Hawai. Mensajes que hablaban claramente sobre temas militares relacionados con la base de Pearl Harbor.

Esto me recuerda a la película El sexto sentido. Una vez que conoces el final y cuando la vuelves a ver todo te parece clarísimo.

Me parece que este hilo es eterno porque quienes defienden que los altos mandos en Washington "conocían perfectamente" que el objetivo era Pearl Harbor y no dieron aviso a esa base "a propósito" no aportan ninguna prueba que justifique su teoría. NINGUNA. Todo son suposiciones una vez se conoce cual era verdaderamente el objetivo. Es lo fácil.

Que pruebas? la que hace mención a un mensaje desde Hawai sobre el mapa de bombardeo? los intercambios de mensajes entre embajadas y Japón? o las otras muchas que a lo largo de este tópico se han presentado.
Todas ellas dan pie a que haya quienes duden bastante sobre las versiones anteriores, digamos que la actitud ¿chapucera? de determinados personajes y lo dificil que resulta creer que en una situación tan tensa, de preguerra el alto mando estadounidense haya sido tan cándido, es la causa de que haya quien piense que las cosas pueden haber sido diferentes a como se cuentan.
Mira decir que no se aporta ninguna prueba es una frase de doble sentido porque tampoco nadie aporta ninguna prueba que indique claramente que en Washington no se sabía nada y de igual modo yo puedo decir que también y para el caso todo son suposiciones, decir ninguna es mucho decir creo que dada la situación y visto lo que queremos todos que pase y que es que salga algún documento que no deje dudas sobre lo que en realidad pasó, la discusión, las dudas razonables y la defensa de una u otra postura seguira existiendo, bien por estos foros u otros, si es que surge

La verdad es que a mí la chapuza americana en Pearl Harbor fue tan enorme que resulta difícil de creer, pero es que la alternativa (creer que el gobierno de EE.UU iba a permitir que les dejasen sin armada a las primeras de cambio) me resulta aún más absurda. Al final puede que, como decía en el libro de Percy Greaves mencionado por José Luis, todo se reduzca al absoluto convencimiento por parte del alto mando americano de que, lo que tuviera que pasar iba a pasar en la zona entre Indochina y Filipinas (aparte de las diversas confusiones que pudiera haber entre los jefazos en Washington y sus subordinados en Hawai).

[antfreire]

Bueno, después de leer tu artículo sobre la teoría de la conspiración que defiendes y de tus posts publicados en este apasionante tema, me gustaría hacerte unas preguntas, que espero, si no tienes inconveniente, que me respondas una a una:

Para defender tu teoría te basas en que los americanos dejaron la "chatarra de la US Navy" en Pearl, y los buques modernos los sacaron del puerto para evitar que fueran atacados y dañados.

Vamos a citar los buques que están fuera del puerto en el momento del ataque y que, en definitiva, son los con que (según tú) tienen que contar los EEUU para enfrentarse a los japoneses:

CV LEXINGTON
CV ENTERPRISE
CV SARATOGA

CA MINNEAPOLIS
CA INDIANAPOLIS
CA NORTHAMTON
CA CHESTER
CA SALT LAKE CITY
CA ASTORIA
CA CHICAGO
CA PORTLAND

DD x 22

En total: 3 CV, 8 CA y 22 DD.

1º pregunta: ¿Con esos barcos piensas que los EEUU pensaban enfrentarse a la Teikoku Kaigun?

2) Los CA que acompañaban a los CV eran los más modernos, y eso piensas que es significativo en tu teoría de la conspiración.

NATURALMENTE que eran los más modernos. Los CA más modernos SIEMPRE, repito SIEMPRE intentaban meterlos en las agrupaciones de portaaviones. No creo que tenga que explicarte las razones, porque son obvias.

¿Acaso como escolta de las agrupaciones de portaaviones japoneses viajaban los de la clase Kako, Furutaka o Aoba? No señor, escoltando a los kokubokan japoneses estaban los de la clase Mogami, Tone, etc. ¡¡Vaya!! los cruceros pesados más modernos de la Armada Imperial Japonesa iban con los portaaviones.... ¿casualidad? No señor, sentido común.

2º pregunta: ¿por qué piensas que al ser los CA americanos más modernos los que escoltaran a los portaaviones es un indicio claro de conspiración?

3) Vamos a hablar de la situación geográfica de los 2 CV's disponibles y de sus modernos 6 CA's de escolta en el momento del ataque a Pearl Harbor.

En el momento del ataque estaban regresando de Midway y Wake estas dos agrupaciones, cada una por su lado y sin poder prestarse ayuda mutua. A tiro de piedra de los 6 CV's de Nagumo y con riesgo extremo de ser atacados.

3ª pregunta ¿No crees más lógico que si piensas salvar a tus CV's los dirijas hacia el contienente, en lugar de meterlos en la boca del lobo?

4) Llamas a la flota de acorazados de la US Navy como "chatarra". Nadie discute que fueran buques viejos, pero...

4ª pregunta: ¿Crees que los mandos americanos pensaban que esa "chatarra" era la idónea para servir de cebo? ¿Conoces la mentalidad naval de muchos altos mandos tanto japoneses como americanos de la época? ¿Conoces el significado de "buque capital"? ¿Piensas que los mandos americanos habían fumado marihuana cuando idearon sacrificar a TODOS sus acorazados en el Pacífico? :D :D :D

Si no tienes inconveniente, contéstame a estas preguntas que me llaman poderosamente la atención, y nos podemos centrar luego, si quieres, en el aspecto político.

Saludos Minoru.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
)]1º pregunta: ¿Con esos barcos piensas que los EEUU pensaban enfrentarse a la Teikoku Kaigun? [/b]
Y con que se les enfrentaron en el Mar de Coral y en Midaway si no tenian otra cosa?

[Widerstand]

Hay una "ligera" diferencia, Antfreire.

Los norteamericanos lucharon con lo que tenían en el Mar del Coral/Midway y en otras muchas batallas debido al devenir del conflicto armado y esa situación no fue elección suya. Lo que se discute en este hilo, si no me equivoco, es si en el ataque japonés a Pearl Harbour los norteamericanos voluntariamente se dejaron atacar con su flota desprevenida y vulnerable, con las consecuencias que ello tendría en la futura guerra.