Iwo Jima: Victoria pírrica?

La guerra en el Pacífico

Moderador: José Luis

Avatar de Usuario
expersonalidad naval
Miembro
Miembro
Mensajes: 298
Registrado: Vie Jun 26, 2009 5:54 pm

Re: Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por expersonalidad naval » Vie Mar 18, 2011 6:39 pm

Pedazo reflote de hilo!!! Yo creo que no fue pírrica, pues estratégicamente era importante. Ahora bien, si los EEUU hubieran sabido el coste en bajs que les supuso quizás se hubieran replanteado otra táctica.
Desciende a las profundidades de ti mismo, y logra ver tu alma buena. La felicidad la hace solamente uno mismo con la buena conducta. ( Atribuida a Socrates)

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1517
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por Schwerpunkt » Lun Mar 21, 2011 1:36 am

gerkamp escribió:Si los aviones que bombardeaban tokio tenian algun fallo o eran dañados por la artilleria antiaerea tenian que aterrizar en el agua lo que suponia una muertecasi segura. Pero cuando se conquisto la isla los aviones podian aterrizar alli. Era una pista de aterrizaje de emergencia. Para fue muy importante esta batalla a pesar de las cuantiosas bajas porque salvo vidas de muchos aviadores que estaban condenados.
Aunque este aserto es cierto y que se salvaron vidas y aparadtos estadounidenses que regresaban de sus misiones de bombardeo a las Marianas se ha exagerado su importancia. Las cifras que se citan con el aterrizaje de 2.251 superfortalezas B-29 en la isla, afirmando virtualmente que 24.761 aviadores salvaron la vida (*) son una clara exageración y realizada en la posguerra para justificar a posteriori la costosísima toma de la isla. Y digo exageración porque se contabilizó todo aterrizaje en la isla con independencia de que fuera aterrizaje de urgencia o no. Dicho esto, no cabe duda de que se salvaron bastantes aviones y tripulantes gracias a los aeródromos de la isla.

Lo cierto, es que los norteamericanos hubieran podido tomar la isla en el verano o principios de otoño de 1944 con relativa facilidad debido a lo exiguo de su guarnición y a la escasez de defensas. Sin embargo la invasión de Filipinas consumió una tremenda cantidad de hombres y recursos e incluso los norteamericanos no tenían recursos para afrontar tantas operaciones a la vez. Aunque sea una paradoja, es posible que la sangrienta factura por tomar la isla haya que endosarsela a MacArthur con su manía de desembarcar en las Filipinas a todo trance. Desde luego el almirante Chester Nimitz no era de los que apoyaban las operaciones de MacArthur en pro de su gloria personal...

(*) Fuente:
Derrick Wright: Iwo Jima, febrero de 1945: los Marines alzan la bandera (pág. 75) RBA Coleccionables con licencia de Osprey Publishing 2008.

Avatar de Usuario
Rubén.
Miembro
Miembro
Mensajes: 470
Registrado: Dom Oct 31, 2010 2:22 am
Ubicación: España. Toledo (a veces Mallorca)
Contactar:

Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por Rubén. » Lun Mar 21, 2011 7:53 pm

Yo no creo que fuera pírrica ni mucho menos, pues para decir pírrica significaría que la victoria sería tan cara, que durante un tiempo el ejército americano tuviese incapacidad para seguir avanzando, algo que no sucedió.

Si se alude al desastre en vidas humanas que supuso Iwo Jima no creo que fuera por errores americanos, sino más bien por aciertos japoneses, gracias en parte el general Tadamichi Kuribayashi, militar más adaptado a la guerra moderna y en contra de la ortodoxia "banzai" que impregnaba al Ejército Imperial, el cual diseñó una estrategia basada en defensa de posiciones ocultas a distancia sin llegar a los cuerpo a cuerpo. Los americanos obviamente no estaban acostumbrados a esto cuando luchaban con japoneses, lo que supuso la consiguiente sangría.

Tampoco consederaría a esta batalla como "victoria decisiva" como hace la wikipedia. Pasó lo que tenía que pasar. Más bien lo dejaría en "victoria".

Rubén el Stuka.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1517
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por Schwerpunkt » Dom Abr 10, 2011 9:40 pm

Aunque no fuera una victoria pírrica en el sentido estricto del término, el caso es que fue costosísima y que las tres divisiones de marines empleadas en la lucha quedaron casi "hors de combat" debido a las terribles bajas que llegaron a mas de un tercio de sus efectivos.

Coincido con Rubén en que el carácter de la lucha tiene mas que ver con el dispositivo defensivo japonés elegido que con la estrategia norteamericana. En realidad no se puede criticar al mando norteamericano pues éste empleó una tremenda potencia de fuego para apoyar a sus tropas. Incluso el devastador poder aeronaval y artillero norteamericano junto a lo casi ilimitado de sus recursos no podía destruir a unas tropas decididas a una resistencia numantina y enterradas en túneles. Incluso aunque el poder aeronaval hubiera bombardeado la isla mas, ésto no hubiera supuesto apenas diferencia en las defensas. Realmente los americanos hicieron todo lo humanamente posible con un bombardeo aéreo de casi 72 días y uno naval de una intensidad sin precedentes durante tres.

En cierta medida el dispositivo defensivo era muy similar a Pelelieu y al igual que en esa isla el precio pagado por los atacantes fue terrible.

Y finalmente no nos olvidemos de los heroícos japoneses: privados de apoyo aéreo, naval, con escasez de suministros e incluso de agua, sin esperanza de ningún tipo, libraron un combate sin cuartel. Como decía el general Slim: "Se habla mucho de luchar hasta el último hombre, pero los japoneses fueron los únicos en hacerlo..."

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Re: Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por beltzo » Lun Abr 11, 2011 2:18 pm

Hola a Todos:

Permitidme recomendaros leer el siguiente hilo: viewtopic.php?f=6&t=2280" onclick="window.open(this.href);return false;

Ahí podemos ver que lo siguiente no es del todo cierto:
Realmente los americanos hicieron todo lo humanamente posible con un bombardeo aéreo de casi 72 días y uno naval de una intensidad sin precedentes durante tres.
En primer lugar porque como se dice en el hilo:
Cualquier atisbo de triunfalismo que los bombardeos hubiesen podido causar, quedó definitivamente truncado cuando un estudio del 9 de febrero proporcionado por el servicio de reconocimiento aéreo empezaba diciendo: "La cobertura fotográfica de Iwo Jima hasta el 24 enero 1945 indica que los daños causados a las instalaciones como resultado de la campaña de bombardeo entre el 3 diciembre de 1944 y el 24 enero de 1945 son, en general, insignificantes". El 13 de febrero otro informe advertía del importante aumento de armamento pesado y fortificaciones. El único resultado visible era la práctica inutilización de los aeródromos, un bagaje desolador en relación a los medios empleados y sobre todo a los resultados esperados.
Pero sobre todo hay que leerse lo referido al bombardeo naval para ver que los norteamericanos realmente no hicieron todo lo posible para minimizar bajas para disgusto del General Holland Smith.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1517
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por Schwerpunkt » Lun Abr 11, 2011 4:11 pm

beltzo escribió:Pero sobre todo hay que leerse lo referido al bombardeo naval para ver que los norteamericanos realmente no hicieron todo lo posible para minimizar bajas para disgusto del General Holland Smith.
Efectivamente el bombardeo naval sólo duró tres días en vez de los diez solicitados por el general Holland Smith. Sin embargo, a lo que me refiero es a la dificultad intrínseca de batir a un enemigo enterrado en túneles. La tecnología de la época simplemente no permitía destruir a un enemigo bajo tierra y en un terreno volcánico que absorbía gran parte de las deflagraciones de la artillería. Y desde luego el bombardeo aéreo fue de una intensidad sin precedentes y sólo comparable a los bombardeos en alfombra efectuados en Europa en 1944-1945.

En cuanto al crecimiento de las fortificaciones, en rigor nada impedía a los japoneses extender su red de túneles bajo tierra a despecho del bombardeo. Si hubieran efectuado fortificaciones en superficie, no cabe duda de que en gran medida hubieran sido destruídas. Los japoneses hicieron de la necesidad virtud ante la escasez de materiales de construcción como hormigón o viguetas de acero forzandoles al expendiente mas simple de cavar túneles en una roca porosa y fácil de excavar.

Creo que el fallo norteamericano radica no tanto en los preparativos para la invasión como en el momento elegido para la invasión cuando en el otoño de 1944 la hubieran conquistado con muchísima mayor facilidad. Pero bueno ahí estaba el amigo McArthur en las Filipinas con su personal campaña de ego...

Panzer_79
Usuario
Usuario
Mensajes: 47
Registrado: Mar Nov 18, 2014 5:57 pm

Re: Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por Panzer_79 » Mié Mar 09, 2016 6:29 pm

Tener mas victimas que el enemigo por primera vez en el conflicto ante los japones le llamas "victoria pirrica", el costo para hacerse tomar esa pequeña isla fue a un precio extremadamente alto en soldados, en lo personal fue una de las grandes victoria obtenidas por los norteamericanos ante los nipones, debido a la tenacidad y fanatismo con que combatieron los japoneses, que vendieron cara su derrota, y precisamente en esta batalla, se dio la famosa foto de los marines levantando la bandera de las barras y las estrellas arriba del monte suribachi, desde el punto de vista militar, fue enorme la victoria.

"Nunca hay que vender la piel del oso antes de matarlo" :sgm64:

isakbabel
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Vie Nov 27, 2015 6:55 pm

Re: Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por isakbabel » Jue Mar 10, 2016 7:31 pm

Hola a todos. Coincido en que no fue una victoria pírrica,en el sentido de que no dejó a los norteamericanos incapacitados para continuar sus campañas. Otra cosa es si mereció la pena el coste humano,si hubiera sido mejor efectuar la operación en fechas muy anteriores o si la operación en sí era absolutamente necesaria. Porque entiendo que para neutralizar la utilidad de Iwo Jima como centro a alerta temprana e intercepción de bombardeos bastaba con la utilización de las fuerzas aeronavales.Esto habría posibilitado el ataque anticipado a Okinawa que,para mi,sí era un objetivo imprescindible en el avance hacia las islas centrales de Japón. La bomba atómica era un imponderable en aquellos momentos y la obligación del alto mando de EEUU era preparar el asalto al núcleo del imperio nipón,sin tenerla en cuenta.

isakbabel
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Vie Nov 27, 2015 6:55 pm

Re: Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por isakbabel » Jue Mar 10, 2016 7:40 pm

Hola de nuevo. Añadir que si McArthur no se hubiera empecinado en recuperar hasta el último palmo de territorio filipino y matar o capturar hasta al último soldado japonés,los norteamericanos hubieran dispuesto de tropas,barcos y aviones más que suficientes para un ataque temprano no ya a Iwo Jima sino incluso a Okinawa.

escipion747
Usuario
Usuario
Mensajes: 5
Registrado: Mar Abr 26, 2016 9:09 pm

Re: Iwo Jima: Victoria pírrica?

Mensaje por escipion747 » Dom May 01, 2016 10:26 pm

en mi opinión, la importancia estratégica de la isla, para la estrategia estadounidense, esta fuera de toda duda.
los tres aeródromos de los que disponía la isla (uno de ellos aun en construcción), permitirían que los B-29 que participaban en las misiones de bombardeo del archipiélago japones dispusieran de escolta de los cazas. ademas de la posibilidad de utilizar la isla de base en caso de avería o daño.
es importante destacar también que es el primer territorio japones de preguerra que los estadounidenses conquistaron, con lo que ademas supuso un duro golpe moral para los japoneses, que ya habían sido expulsado de prácticamente todos los territorios que habían conquistado en el 41 y el 42.
me imagino que cuando alguien se refiere al resultado de esta batalla como victoria pirrica, se puede referir a los medios materiales y humanos consumidos en esta conquista.
de los 70.000 marines desembarcados en la isla, aproximadamente 7000 murieron y 21.000 fueron heridos. mientras que de los 21.000 japoneses que la defendían, apenas sobrevivieron 2.000. con estas cifras encima de la mesa, yo creo que fue mas pirrica la defensa de la isla. ya que después de la derrota en el golfo de leyte japón ya no disponía de flota con la que hacer frente a la armada estadounidenses, con lo que los japoneses sabían que la derrota era inevitable, y estos soldados y material podían haber sido empleados en la defensa de otros objetivos.
aunque también se puede entender el empeño japones en defender la isla a toda costa, ya que ellos mismos eran conscientes de la importancia estratégica que la isla tenia para los americanos. ademas de lanzar, con esta defensa fanática (utilizando un termino usado por los propios estadounidenses), un claro mensaje a los estadounidenses de que el coste que tendría cualquier conquista de territorio japones seria enorme. mensaje que, por cierto, fue captado por los estadounidenses, y que fue determinante a la hora de tomar la decisión de lanzar la primera bomba atómica.

Responder

Volver a “Frente del Pacífico”

TEST