A ver, no los esperaron porque si las cosas salian mal se hubieran cometido dos errores; uno esperarlos y otro poner en alerta sobre la posibilidad de que los estadounidenses conocieran las clavesSalgento Arensivia escribió:Estoy de acuerdo en que se esperaba que Japón atacara. Eso nunca lo he discutido. La cuestión es que no me creo que se esperara un ataque precisamente en Pearl Harbor, sino en las Filipinas. Si no hubiera sido así, los portaaviones norteamericanos, en lugar de estar cada uno por su lado, habrían estado esperando a los japoneses de la misma manera que hicieron en Midwai. El ataque japonés se hubiera producido, la guerra habría estallado y además se podrían haber hundido los buques japoneses mientras que los aviones nipones hundían la "chatarra" americana. Todos esos buques modernos que había fuera de Pearl Harbor además de los portaaviones podrían al menos haber sido utilizados para perseguir a los japoneses tras el ataque (ya que "se conocían sus planes") ¿O es que eran demasiado pocos para enfrentarse a la fuerza de Nagumo?. Si no se podían enfrentar a Nagumo, menos aún a la flota japonesa en pleno. Y parece que eso era lo que se pretendía, ya que se había prescindido de todos los "buques obsoletos".
Los acorazados americanos eran viejos, pero si se mira la marina británica, italiana, francesa o japonesa, se verá que todas ellas están repletas de buques de esa misma época. Además en aquella época, el acorazado era aún un buque poderoso. Si no, ¿por que tanto miedo al Tirpitz?. Era un acorazado moderno, de acuerdo, pero tan indefenso frente a un portaaviones como cualquier otro. El problema es que en esta época todavía no estaban convencidos de ello. Los americanos esperaban otro Jutlandia en las Filipinas. Por eso tenían sus acorazados bien resguardaditos en retaguardia, o sea en Pearl Harbor.
Si se lo esperaban, ¿por qué los aviones americanos estaban casi todos en tierra? ¿por qué incluso tras hundirse un submarino japonés cerca de Pearl Harbor no se puso en alerta la base? ¿por qué si los acorazados eran un cebo no se sacó de ellos a las tripulaciones? ¿Por qué se seguían mandando aviones a Pearl Harbor? (no me lo digais, eran aviones obsoletos y los enviaban a que los japoneses los desguazaran)
Yo he trabajado años en la construcción y reparación naval y en muchas ocasiones, resulta más rentable reparar y modernizar que hacer nuevo.Los acorazados luego fueron reparados, gastándose un pastón. No se por qué, porque si eran unos buques tan obsoletos, era un despilfarro perder con ellos tiempo y dinero, además de entrenar y asignar a ellos un montón de tripulantes.
De hecho, ya puedes ver que en un par de meses algunos de esos buques ya estaban de nuevo operativos, cosa que si se hubieran desguazado se perdería un tiempo en hacerlo, tiempo que se aprovecho en arreglarlos.
Me es indiferente que sea de uno u otro modo, en ambos casos la administración de entonces queda en mal lugar, así que el revisionismo en ese caso no es tal, o yo al menos no lo veo así. Seguramente, si preguntas a un estadounidense de entonces sobre que preferiría, te contestarían en su mayoría, que prefieren saber que sus militares y políticos eran o fueron tontos y se dejaron engañar por los japoneses, antes que saber que ellos fueron los engañados, yo creo que cualquiera prefiere que sus dirigentes sean tontos a que les tomen el pelo, desgraciadamente y en más ocasiones de las deseadas, los dirigentes son tontos y además toman el pelo a sus ciudadanos.En resúmen, que no me lo creo. Puro revisionismo, claro que si escribimos un libro que dice lo mismo que los anteriores sobre el tema, resulta que vendemos menos libros que si decimos cosas distintas :wink
Así que no veo yo la relevancia que puede tener el hecho de que las cosas hayan ocurrido de uno u otro modo
