Rauktol escribió:Son colaboradores de Hitler que estuvieron en constante contacto con el, la vision de su figura en sus memorias puede ser bastante mas objetiva que de los estudiosos modernos de su figura, sobre ellos ya no pesa la politica pueden relatar sus experiencias con el sin miedo a la censura, es cierto que cuentan su impresion muy personal de el, pero
para mi esta vision resulta mas verdadera que un estudio de su persona basado nada mas que en documentos de archivo y con dudosos estudios psicologicos de su personalidad que se basan en dios sabe que.
Hola,
Rauktol, hemos de entender entonces que para obtener conclusiones históricas acerca de la personalidad de un individuo, debo ceñirme entonces a los testimonios que sobre él se hayan elaborado (memorias, comentarios, artículos de prensa de época, relaciones epistolares, etc.), ¿es así? Debes saber que las fuentes de este tipo tienen un gran defecto principal: que son subjetivas, es decir, presentan una visión particular del individuo sobre el tema que escribe.
Por poner un ejemplo, la mayoría de generales de Hitler que escribieron sus memorias tendieron a disculpar sus actuaciones echando la culpa de todas las decisiones al Führer, exculpándose ellos. Me dirás que un historiador también escribe de manera subjetiva, que no existe la objetividad plena a la hora de escribir Historia. Cierto. Pero eso no quiere decir que el historiador parta de una idea preconcebida y si no la comprueba tras su investigación, falsee los hechos para que la hipótesis de partida se cumpla. ¿Que algunos lo hacen? En todas las profesiones hay caraduras tendenciosos, y la Historia no se libra de tener en su seno a muchos de ellos. Pero sin duda coincidirás conmigo en que a la hora de escribir Historia, el hecho de que una persona, conscientemente, falsee hechos a sabiendas, es cuando menos repugnante.
Otro ejemplo: un mariscal como von Manstein elabora unas memorias (de enorme éxito, por cierto). Aparte de exculparse como hicieron muchos por los crímenes cometidos durante el conflicto, miente. ¿Cómo sabemos que miente? Gracias a la obra de algunos historiadores que, sin haber vivido los hechos ni haber conocido al genial estratega prusiano (es decir, trabajando con documentos, historiografía anterior y testimonios directos de otros participantes) han demostrado que en ciertos aspectos Manstein mintió.
Por último, según se desprende de tu argumentación, la obra de un historiador no puede servir como referencia váilda puesto que está contaminada por la visión política dominante en el periodo en que escriben. Esto demuestra dos cosas: 1) que no sólo discriminas ideológicamente lo que lees (leyendo sólo lo que se ajusta a tu corpus de pensamiento), si no que no eres capaz de diferenciar los matices de estilo, ideológicos, culturales y personales que imprime cada historiador a su obra; y 2) que no conoces lo que es una obra histórica realmente contaminada por la política (lee a Nikolai Bujarin o a Heinrich von Treitschke, por poner dos ejemplos totalmente opuestos).
Personalmente soy de los que opinan que la política se inmiscuye demasiado en todos los terrenos de la vida humana, y la Historia no se libra de ello. Pero no todos los historiadores escriben Historia con una finalidad política.
Siento que el post no se ciña estrictamente al título del hilo, pero la discusión mantenida entre Eckart y Rauktol merecía algún apunte más. Como profesor y, espero que pronto, profesional de la Historia, debía contestar.
Un saludo.
[color=#FF0000][i][b]Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen. [/i][/b]Heinrich Heine (1797-1856).[/color]
+4
+7
