Un día cualquiera para el Fuhrer

[kalvera]

Hitler no era gandul, ni carecia de autodisciplina, el problema de Hitler era que era incapaz de sentarse en una mesa y trabajar en los asuntos cotidianos del gobierno, ello le aburria sobremanera. Hitler tenia una memoria prodigiosa, era un lector compulsivo y por tanto a pesar de no haber cursado jamás estudios superiores, tenia una cultura técnica y humanista notable. Hitler era curioso por naturaleza pero jamás podia focalizar su atención en algo por mucho tiempo. Las jornadas de trabajo del Fhurer eran insoportables, tanto para el como para sus allegados. Al final de la guerra se celebraban reuniones de situación a la 1,00 h de la madrugada, acabando en ocasiones a las 3.00h. Luego Hitler despachaba con Bormann algunos asuntos y se retiraba a sus habitaciones, llegando a acostarse sobre las 4 o las 5.00 h de la madrugada. Al dia siguiente sobre las 10.00h de la mañana dia recuperaba la actividad. Hitler era una persona en estado de agitación constante, puro nervio, por ello su salud se resintió tanto en los últimos años de la guerra. Además Hitler, estoy convencido de ello, creia que aquello que el no deseaba que sucediese, acababa no ocurriendo. Creia ciertamente en que Dios estaba de su lado, pese a no haber profesado nunca fe alguna.
Hitler era una persona megalomana, egocentrica, inmadura en muchos aspectos, y sin empatia alguna.
Saludos.

[CARLOS ANDRES]

...Bien, Adolf es un contraste de lo humano en el acontecer cotidiano -según se deja entrever en estas paginas- y del genio en negativo que genero todo un apocalipsis para muchos; admirado y odiado, sentimental en lo efimero y grotesco en sus ordenes, vegetariano en su gastronomía y carnicero en su proceder...Lo dicho un contraste en los extremos...Ahhhhhhhhhh interesante texto de un dia normal para él...y para otros...
Un abrazo!!!

[Rauktol]

Coincido en opiñon con kalvera y no es por nada, pero yo prefiero confiar en las notas y apuntes sobre la personalidad del Hitler escritas en los libros de sus principales colaboradores, como Speer, que en unas biografias de unos historiadores de cuya objetividad y seriedad en la investigacion dudo bastante. Hay que comprender que hoy en dia la politica pesa mucho sobre la historia y por lo tanto es mucho mas facil y practico presentar, en literatura divulgativa al menos, ciertas figuras historicas como monstruos continuando con mitos sin mucho fundamento y medias verdades.

[Eckart]

Coincido en opiñon con kalvera y no es por nada, pero yo prefiero confiar en las notas y apuntes sobre la personalidad del Hitler escritas en los libros de sus principales colaboradores, como Speer, que en unas biografias de unos historiadores de cuya objetividad y seriedad en la investigacion dudo bastante. Hay que comprender que hoy en dia la politica pesa mucho sobre la historia y por lo tanto es mucho mas facil y practico presentar, en literatura divulgativa al menos, ciertas figuras historicas como monstruos continuando con mitos sin mucho fundamento y medias verdades.

Se puede estar de acuerdo o no con las afirmaciones que historiadores como Kershaw, Bullock, Fest, Hamman, Steinert, etc. ofrezcan en sus trabajos, pero dudar de la objetividad y, sobre todo, de la seriedad de tales investigadores es, sencillamente, no conocer bien sus obras y trayectorias. O no querer conocerlas.

He intercambiado opiniones en múltiples ocasiones (no necesariamente en el foro) con personas que dudan de la seriedad de esos historiadores u otros académicos sobradamente contrastados y sus trabajos... justo sin haber leído nunca un sólo libro de ellos o casi (no digo que sea tu caso, Rauktol, el cual desconozco por completo). Tras años de observación, he llegado a la conclusión de que tal postura atiende más al efecto de algo parecido a lo que los norteamericanos llaman wishful thinking* que al efecto de haber analizado con la debida asepsis un mínimo de la bibliografía disponible. Y lo digo todo sin ánimo de molestar a nadie.

* Estar convencido de o creer en algo que, lejos de estar entre los hechos posibles y ser, incluso, plausible, está más en el deseo y las imágenes preconcebidas del sujeto.

Un saludo.

[Rauktol]

Jajaja ciertamente no soy un gran conocedor de la obra de estos autores, aunque he leido alguno de sus libros, y tambien es verdad que suelo prejuzgar en algunos casos pero solo es por que conozco *y si digo eso es que he leido al menos un trabajo suyo* el estilo profesional que tienen algunos de estos historiadores y la orientacion politica de sus libros ya sea claramente expuesta o se deja entrever, para ello a veces solo hace falta leer prefacio o la introduccion para saber que un libro no te gusta. Para gustos calores, quizas son unos buenos documentalistas y academicos pero si no te gustan sus metodos y conclusiones de sus estudio o simplemente la exposicion de estos estas en tu derecho de criticar y dudar y es que la historiografia no es una ciencia exacta.

[Capitán Naufragio]

Pues si confías en lo que dice Speer también sacarás la conclusión de que era un vago redomado. Speer nos cuenta las tediosas reuniones de la Corte en Berteschgaden que para el suponían perder semanas de trabajo.

[Eckart]

Jajaja ciertamente no soy un gran conocedor de la obra de estos autores, aunque he leido alguno de sus libros, y tambien es verdad que suelo prejuzgar en algunos casos pero solo es por que conozco *y si digo eso es que he leido al menos un trabajo suyo* el estilo profesional que tienen algunos de estos historiadores y la orientacion politica de sus libros ya sea claramente expuesta o se deja entrever, para ello a veces solo hace falta leer prefacio o la introduccion para saber que un libro no te gusta. Para gustos calores, quizas son unos buenos documentalistas y academicos pero si no te gustan sus metodos y conclusiones de sus estudio o simplemente la exposicion de estos estas en tu derecho de criticar y dudar y es que la historiografia no es una ciencia exacta.

En primer lugar, no se dónde está la gracia del caso para reirse de esa manera. Si quieres tomarte en serio la historia y los debates que de ella pueden generarse, bienvenido.

En segundo, si las inclinaciones políticas de los autores ya citados (Fest es un buen conservador, por cierto; Kershaw un progresista de pro, ambas cosas las conocemos por entrevistas varias en las que no esconden sus simpatias) son relevantes para tí, piensa entonces en cuales pueden o pudieran ser las inclinaciones políticas de los hombres del círculo cercano de Hitler en los que tú prefieres creer para construir una imagen de Hitler...

a veces solo hace falta leer prefacio o la introduccion para saber que un libro no te gusta.

Esto dice mucho acerca de tu método de estudio. Por cierto, me recuerda mucho al método de cultivo intelectual mediante la lectura que le propio Hitler empleó durante su vida, especialmente durante los años de Viena.


Un cordial saludo.

[Mariscal]

Ajá, tambien he leido alguna cosa sobre la vida privada de Hitler, y he visto algunos documentales donde hablan acerca de el...algunos hacían apología de la mirada que tenía, de como practicamente podía escudriñar en tu alma.

Un coordial saludo!!

[Rauktol]

En primer lugar, no se dónde está la gracia del caso para reirse de esa manera. Si quieres tomarte en serio la historia y los debates que de ella pueden generarse, bienvenido.

En segundo, si las inclinaciones políticas de los autores ya citados (Fest es un buen conservador, por cierto; Kershaw un progresista de pro, ambas cosas las conocemos por entrevistas varias en las que no esconden sus simpatias) son relevantes para tí, piensa entonces en cuales pueden o pudieran ser las inclinaciones políticas de los hombres del círculo cercano de Hitler en los que tú prefieres creer para construir una imagen de Hitler...

Son colaboradores de Hitler que estuvieron en constante contacto con el, la vision de su figura en sus memorias puede ser bastante mas objetiva que de los estudiosos modernos de su figura, sobre ellos ya no pesa la politica pueden relatar sus experiencias con el sin miedo a la censura, es cierto que cuentan su impresion muy personal de el, pero
para mi esta vision resulta mas verdadera que un estudio de su persona basado nada mas que en documentos de archivo y con dudosos estudios psicologicos de su personalidad que se basan en dios sabe que.

Esto dice mucho acerca de tu método de estudio. Por cierto, me recuerda mucho al método de cultivo intelectual mediante la lectura que le propio Hitler empleó durante su vida, especialmente durante los años de Viena.


Un cordial saludo.

Soy un simple aficionado a la historia, al menos de momento, y simplemente no tengo un metodo de estudio, pero si tengo, como un buen lector, una opiñon personal basada en comparacion y analisis logico, tambien intento, siempre que me interesa mucho un tema, buscar la constrastacion de la informacion en las fuentes que utilizo el autor. Sobre lo de que dije que basta leer una introduccion para saber si el libro me gusta o no, pues queria decir exactamente lo que que dije, es una cuestion de gusto, me has malinterpretado pensando que era un "metodo de estudio". Si hay una gran diferencia de opiñon entre los dos historiadores y me gusta saber las dos, pues leo todo lo que hay, guste o no me guste por que me interesa contrastar dos posturas.

[Eckart]

para mi esta vision resulta mas verdadera que un estudio de su persona basado nada mas que en documentos de archivo y con dudosos estudios psicologicos de su personalidad que se basan en dios sabe que.

Todos los historiadores que cité antes fundamentan sus estudios y conclusiones no sólo en documentos de archivo, sino que también lo hacen en cientos de testimonios, verbales o escritos, de personas que estuvieron al lado de Hitler o muy cerca. No dudes que los libros a los que tú te refieres y prefieres, también son empleados por ellos. Por otra parte, no olvides que las memorias son eso, memorias, no un ejercicio de historia.

Sobre lo de que dije que basta leer una introduccion para saber si el libro me gusta o no, pues queria decir exactamente lo que que dije, es una cuestion de gusto

Entiendo pues, Raultok, que si leyendo un prefacio o una introducción tienes suficente para decidir que un libro, en toda su extensión, te gusta o no, lo que buscas no es ampliar tu campo de visión, sino encontrar aquello que encaja con tu idea preconcebida. Un gran error.

Un saludo.

[Rauktol]

Sobre lo de que dije que basta leer una introduccion para saber si el libro me gusta o no, pues queria decir exactamente lo que que dije, es una cuestion de gusto

Entiendo pues, Raultok, que si leyendo un prefacio o una introducción tienes suficente para decidir que un libro, en toda su extensión, te gusta o no, lo que buscas no es ampliar tu campo de visión, sino encontrar aquello que encaja con tu idea preconcebida. Un gran error.

Un saludo.

Es posible, pero todos formamos ideas preconcebidas basandose en lo que leemos y aprendemos, tambien tu tambien parece
que has metido una en la cabeza si confias tanto en la opiñon de estos historiadores.

[Eckart]

Rauktol, debo extrapolar de tu última observación que conoces muy bien la obra de esos pocos historiadores que cité.

Por lo demás, no debieras de confundir el concepto "idea preconcebida" con el resultado de la lectura y comparación de diferentes fuentes documentales y corrientes historiográficas.

Un saludo.

[pitivw]

Rauktol ... no debieras de confundir el concepto "idea preconcebida" con el resultado de la lectura y comparación de diferentes fuentes documentales y corrientes historiográficas.
Un saludo.

Una pica en favor de Rauktol. Por su condición de moderador de este foro y por el uso de las fuentes Eckart está demostrando unos elevados conocimientos en la materia. Pero estoy de acuerdo con Rauktol en que finalmente el estudioso también concluye sobre una idea preconcebidad que distorsionan la crítica. El estudioso, en definitiva, no estará libre de sufrir el "Wishful thinking". En ciencia, donde supuestamente el estudio carece de tendenciosidad, también existe. El investigador aplica la estadística con una idea preconcebida y "desea" que la matemática corrobore sus hipótesis.
Esa es mi opinión.
Por cierto, me ha llamado la atención la hora tardía de las mañanas de Hitler (10 de la mañana). Coincide plenamente con las imposibilidad de los alemanes para movilizar las divisiones acorazas de refuerzo (desconozco el nombre de la unidad) en día D que dieron al traste con la contraofensiva ante el desembarco.
Un saludo.

[Rafa]

Hola pitivw, pues ahora soy yo el que discrepa contigo. El "estudioso", si aplica el método científico, está menos expuesto a esa contaminación de "idea preconcebida" que un aficionado, pues continuamente debe constrastar datos e informaciones, así como criticar sus propios planteamientos buscando alternativas. Si no lo hace así, entonces no es un verdadero experto en la materia y se convierte en eso, en un aficionado.
Y respecto a la hora de levantarse de Hitler, desde mi punto de vista su problema no es que se levantara a las 10:00, pues a cambio se acostaba muy tarde. El problema de Hitler lo he visto en numerosas personas a lo largo de mi carrera profesional (salvando las distancias, evidentemente): personas que acaparan toda la gestión de su empresa o responsabilidad, sin delegar responsabilidades por desconfianza o egocentrismo, y que supeditan todo a su propia capacidad de trabajo, hasta que llegan a su tope o dicha capacidad disminuye. Eso le pasó a Hitler, quiso controlarlo todo, hasta el desarrollo estratégico y táctico de la guerra, y al final le ocurrieron cosas como las que tú efectivamente comentas: el día D no se tomaron decisiones importantes en los primeros momentos porque él dormía y nadie se atrevía a despertarle o a tomar medidas en su ausencia.
Como me decía en sus clases un viejo profesor de Física, cuando desarrollaba ecuaciones: "Y al final todo sale, señores".

[Eckart]

estoy de acuerdo con Rauktol en que finalmente el estudioso también concluye sobre una idea preconcebidad que distorsionan la crítica. El estudioso, en definitiva, no estará libre de sufrir el "Wishful thinking". En ciencia, donde supuestamente el estudio carece de tendenciosidad, también existe. El investigador aplica la estadística con una idea preconcebida y "desea" que la matemática corrobore sus hipótesis. Esa es mi opinión.

En mi caso (no sé hasta que punto soy un "estudioso"), leo y busco para satisfacer curiosidades e inquietudes, no para corroborar nada. Es más, aunque seguramente a nadie le importará, las ideas preconcebidas que tenía yo sobre Hiter y el III Reich cuando de adolescente, la grandísima mayoría de ellas se vinieron abajo a medida que avanzaba en la lecturas y recopilación de información de primera clase. Otras, las que menos, se han mantenido, dejando entonces de ser ideas preconcebidas para convertirse en argumentos basados en documentación histórica. Pero para todo ello hace falta un mínimo de conocimientos, que, como ninguno somos magos, sólo pueden adquirirse a través de la lectura de cuantos más libros y artículos de calidad mejor.

Rauktol, sin conocer ni en lo más mínimo las invetigaciones de las cinco personas que cité (Ian Kershaw, Allan Bullock, Brigitte Hamman, Marlis Steinert y Joachim Fest, aunque podría haber seguido con un sin fin más, como Albrecht Tyrrel, John Toland, Georg Franz-Willing, Peter Longerich, Ernst Deuerlein, J. Sydney Jones o Martin Broszat), se aventura a clasificar y separar a los académicos, reconociéndolos como "esos historiadores". Esos historiadores defienden, parece ser, una imagen de Hitler que a él no le gusta, por eso no confía en ellos, y por eso para él son "esos historiadores", todos en el mismo saco. Pero, claro, él no los ha leído. Y es una pena, pues si se hubiera preocupado en algo más que en desechar libros con sólo leer prefacios, no dudo de que hubiera llegado a descubrir cuán enfrentadas y contradictorias son las posturas de muchos de esos investigadores que él mete en el mismo saco respecto a ciertos aspectos no poco importantes de Adolf Hitler.

Un cordial saludo.