Avance sobre Moscú en 1941

[Geyr Von Schweppenburg]

¿Qué creeis que habría pasado, si en verano de 1941, se prioriza la toma de Moscú en lugar de la toma de Kiev? ¿Creeis que podría haberse tomado Moscú? ¿Qué consecuencias habría tenido la toma de la capital soviética? ¿Creeis que la URSS podría haberse visto obligada a pedir un acuerdo de paz? ¿A qué tipo de acuerdo podría haberse llegado?

[beck]

sopesando el valor relativo de conquistar nuevos territorios o destruir las fuerzas enemigas , hitler dicto el 23 de julio un suplemento de su orden nº33.en ella posponia su ataque a moscu,guderian continuo creyendo que sus panzers podrian llegar hasta moscu y que los rusos, concentrandose desde todas partes para defender el centro de sus comunicaciones y de su gobierno , se expondrian por si mismos en masa a la ultima y definitiva acometida.Hitler modifico el plan original que tenia como prioridad el eje del ataque a moscu ,yo estoy convencido de que los alemanes hubiesen empezado su ofensiva a moscu a finales de agosto , moscu hubiese caido .el tiempo y el clima estaba a favor de los rusos ,y si el principal esfuerzo se hubiese centrado el en eje del ataque a moscu ,las cosas se hubiesen precipitado disminuyendo la capacidad de respuesta de ejercito rojo y desencadenando la batalla decisiva que favorecia en esos momentos a los alemanes .

[Schwerpunkt]

Creo que se está exagerando la importancia de Moscú al inferir que su toma hubiera supuesto la destrucción del Estado Soviético o al menos hubiera forzado a Stalin a pedir la paz. Creo que hay que hacer una serie de comentarios al respecto:

1) Si se hubiera priorizado la toma de Moscú, no hubiera caído Ucrania que era la principal zona industrial y carbonífera de la URSS. Además no se hubiera producido la gigantesca batalla de envolvimiento al este de Kiev y por tanto no hubieran desparecido del OOB soviético 600.000 soldados y el frente alemán hubiera quedado con un gigantesco flanco vulnerable a los contraataques rusos. Evidentemente estas fuerzas no se hubieran quedado inactivas mientras contemplaban la conquista de Moscú.

2) Moscú era un centro industrial de primer orden y el centro de comunicaciones mas importante de toda la URSS al ser el principal centro ferroviario. No cabe duda de que su caída hubiera sido un golpe moral tremendo. Sin embargo no tenemos porque asumir que con su caída la URSS sencillamente se hubiera rendido.

3) Si Moscú hubiera caído, ¿creemos acaso que Hitler hubiera querido una paz con Stalin? Mas bién, me inclino a creer que hubiera intentado la derrota total de la URSS lo que hubiera conducido a mas combates y con los alemanes aún mas lejos de sus centros de suministros. Si ya en las cercanías de Moscú estaban al límite de su capacidad logística, ¿acaso hubieran estado logísticamente mejor a 400-500 km más al este de sus líneas ?

En retrospectiva creo que la decisión de Hitler tenía mas sentido común del que se le ha atribuído al aniquilar al grupo de ejércitos soviéticos en Ucrania oriental y conquistarla desviandose de su avance hacia Moscú. Su problema fue que la decisión de conquistar Ucrania presuponía de hecho una campaña mas larga de la planeada y que evidentemente no se íban a alcanzar los objetivos estratégicos trazados en el plan Barbarroja. La segunda consecuencia que no extrajo Hitler de su decisión fue que puesto que no iba a poder derrotar a la URSS en el período planeado tenía que armarse para una guerra total y mas larga. En eso radica, a mi juicio, el verdadero problema de su decisión estratégica.

[beck]

que la conquista de moscu no hubiese la derrota de la union sovietica eso creo que esta fuera de toda duda , pero tambien es cierto que el fracaso de la la tomas de moscu resume todo el fracaso de la ofensiva alemana contra la urss.El 5 ejercito ruso que estaba al sur de las marismas del pripet preocupaba mucho a los alemanes , que temian que les pudiesen estorbar su avance a moscu , luego se vio que era una amenaza infravalorada que unas cuantas divisiones de infanteria bastaban para acabar con dicha amenaza .El avance a moscu hubiese involucrado todas las fuerzas rusas disponibles para acabar con la amenaza , si uno ve los limites de la ofensiva alemana alla por el dia 5 de diciembre ve a que pocos kilometros quedaron las vanguardias alemanas de moscu y eso con todos los problemas de las lluvias el deshielo y la nieve .Creo que la idea de que si la ofensiva contra moscu hubiese comenzado en agosto hubiera acabado en exito es del todo realista otra cosa es que se tiende a exagerar el poderio del ejercito aleman , eso es cierto .

[Schwerpunkt]

El 5 ejercito ruso que estaba al sur de las marismas del pripet preocupaba mucho a los alemanes , que temian que les pudiesen estorbar su avance a moscu , luego se vio que era una amenaza infravalorada que unas cuantas divisiones de infanteria bastaban para acabar con dicha amenaza

No estoy de acuerdo con esa afirmación. En Ucrania había todo un grupo de ejércitos -o frente en terminología soviética- con unos efectivos de varios ejércitos y que desde luego no se hubieran quedado sentados viendo como Moscú caía ante el ataque alemán.

La segunda presunción es que en agosto la Wehrmacht hubiera estado dispuesta para la gran ofensiva de Moscú desde el punto de vista logístico lo cual es bastante discutible. A principios de octubre que fue cuando se inició la ofensiva (Operación Tifón) los alemanes tuvieron muchos problemas logísticos, o sea dos meses despues del posible ataque en agosto, donde evidentemente desde el punto de vista logístico hubieran estado bastante peor.

No discuto que la Wehrmacht hubiera podido conquistar Moscú entre agosto y septiembre. Lo que discuto es que utilidad práctica le hubieran podido dar a esa victoria y si no hubieran sido contraatacados por estar al límite de su capacidad logística. A eso se añade que toda la fuerza industrial en Ucrania hubiera quedado intacta en vez de ser conquistada y las fuerzas que la ocupaban podrían haber hecho bastante daño.

[beck]

Alo que dices de que el grupo de ejercitos ruso se hubiese quedado quieto , por supuesto que no pero debes de tener en cuenta que el grupo de ejercitos sur de von Runsdtedt estaba alli para hacer frente a esas tropas rusas .Cuando hitler les pregunto el 4 de agosto cuando podrian iniciar la ofensiva hacia moscu Bock respondio que estaba listo para empezar de inmediato , Guderian respondio que le harian falta 3 semanas y Hoth solicito unas 3 semanas ,por tanto la ofensiva bien hubiese podido comenzar a finales de agosto por que estas respuestas serian dadas despues de consultar con sus oficiales de estado mayor que entre otras cosas controlaban el tema de la logistica .Y lo de la utilidad de la toma de moscu es evidente para empezar la toma de moscu era la esencia del plan original de la ofensiva barbarroja ,y por la cual tantos generales le rogaron a hitler que no rectificase ese plan ,luego esta el gran cdentro de comunicaciones que era moscu y otra la psicologica al privandole a los rusos de su capital la moral de los rusos hubiese decaido y con ella la desercion y la incapacidad de contratacar efectivamente.

[Schwerpunkt]

También Napoleón tomó Moscú y sin embargo perdió la campaña cuando su ejército que estaba sin suministros tuvo que retirarse sin lograr que el zar se rindiera o accediera a pedir la paz. El propio Napoleón estaba perplejo porque se pensaba que la toma de la capital llevaba aparejada la inmediata rendición del enemigo.

Hay que tener en cuenta una serie de consideraciones:

a) El Grupo de Ejércitos Sur no era capaz de derrotar y acabar con el Frente soviético del Sudoeste que defendía la zona de Kiev y Ucrania Oriental. El éxito de la gran batalla de la bolsa de Kiev se consiguió debido a que los alemanes tomaron gran parte de las fuerzas móviles del Grupo de Ejército Centro, el Segundo Grupo Panzer de Guderian, y lo desviaron hacia el sur para realizar el envolvimiento.

b) Si Ucrania Oriental no hubiera caído, los soviéticos no sólo hubieran contado con un frente o grupo de ejércitos adicional situado en un gran flanco vulnerable de los alemanes, sino que hubieran contado con la industria soviética a pleno rendimiento y no ocupada por los alemanes o evacuada a toda prisa hacia los Urales. Recordemos que durante los meses de octubre a diciembre se produjo la caída de producción de guerra soviética mas grande de toda la guerra debido a la ocupación, evacuación de la industria pesada y a la caída de la principal zona carbonífera de toda la URSS, el Donbass. El efecto de esto es que los soviéticos hubieran contado con unos cuantos miles mas de aviones y carros de combate que sencillamente no se habían podido producir debido a esas circunstancias. En la contraofensiva de Moscú las fuerzas de Zhukov estaban en inferioridad en carros de combate.

c) Los alemanes estaban al límite de su capacidad logística, dijeran lo que dijeran Guderian, Bock y los demás. La ofensiva de octubre -Operación Tifón- fue realizada dos meses despues cuando ya se había podido reparar hasta cierto punto los ferrocarriles y aún así fracasó en gran medida debido a las pocas reservas de combustible y munición con las que se comenzó. De ropa de abrigo, lubricantes contra el frío, piezas de repuesto, ni hablo porque ni siquiera se pudo enviar al frente dada que la prioridad la tenía el combustible y la munición para alcanzar al menos el mínimo para comenzar la ofensiva.

d) Finalmente, en el supuesto que las fuerzas alemanas a principios de septiembre hubieran tomado Moscú, ¿hubiera supuesto eso el fín del Estado Soviético? ¿No podrían acaso haberse retirado hacia la zona de Nizhni Novgorod, Yaroslavl, Vladimir, centros importantes a unos 500 km de Moscú y haber contraatacado a los alemanes que aún estarían mas lejos de sus bases logísticas por lo que serían aún más débiles ?

Es difícil la especulación a este nivel porque no sabemos como hubieran reaccionado ambos contendientes ante las circunstancias. El problema esencial -y de ahí el fracaso alemán en la URSS y por tanto el desenlace de la guerra mundial- es que Hitler había fiado todo a un plan operativo por el cual tenía que derrotar a la URSS en cuatro meses. Si el plan no salía bien, lo cual entraba dentro de lo probable por la endeblez logística alemana y la escasez de fuerzas asignadas, así como la subestimación de la fuerza soviética y su voluntad de sostener una guerra, entonces Hitler se autocondenaba a una guerra en dos frentes. Porque no olvidemos que había un Imperio Británico que seguía en guerra con Alemania y que era difícil que fuera derrotado por el dominio de los océanos y el apoyo de EE.UU.

Si Hitler hubiera planificado mejor su invasión, la hubiera dotado de fuerzas mayores y de mayor apoyo logístico y además hubiera presentado una opción política a los ciudadanos soviéticos que no fuera la aniquilación o esclavitud, es muy posible que ahora mismo el continente europeo fuera un imperio germánico. Pero para eso Hitler tendría que no haber sido Hitler...

[Hunter42]

En mi humilde opinión, yo creo que el mayor fallo de todos fue el haber empezado el ataque tan tarde. Si hubieran comenzado el 1 de mayo...otro gallo cantaría. Además, durante los meses anteriores a la invasión, la URSS, no paró de hacer defensas, y de prepararse para el ataque ( a pesar de que no lo consiguieran, ni estuvieran cerca de hacerlo puesto que su organización era un desastre). Por tanto, ese mes y medio creo que hubiera sido crucial para haber llegado hasta Moscú, incluso habiendo virado los ejércitos del centro a Kiev.

Creo recordar que en tan solo 1 mes llegaron a Smolensk, que está a menos de medio camino de Moscú; imaginemos si huberan conseguido esta ciudad el 5/10/15 de junio...

El problema viene de haber invadido el sur-este de Europa tan tarde. Lo tenían que haber hecho, en mi humilde opinión, nada mas terminar la campaña de Francia, puesto que estos países no suponían una amenaza real contra Alemania, y si estás dispuesto a invadirlos, cuanto antes mejor y por sorpresa y así se hubiera planificado mucho mejor la Operación Barbarroja.

También considero que meterte en una guerra con la URSS, teniendo a Inglaterra viva es un error, a pesar de las dificultades que suponía una invasión anfibia.

[Schwerpunkt]

En mi humilde opinión, yo creo que el mayor fallo de todos fue el haber empezado el ataque tan tarde. Si hubieran comenzado el 1 de mayo...otro gallo cantaría. Además, durante los meses anteriores a la invasión, la URSS, no paró de hacer defensas, y de prepararse para el ataque ( a pesar de que no lo consiguieran, ni estuvieran cerca de hacerlo puesto que su organización era un desastre). Por tanto, ese mes y medio creo que hubiera sido crucial para haber llegado hasta Moscú, incluso habiendo virado los ejércitos del centro a Kiev.

Hace mucho tiempo que se demostró que era una falacia que la ofensiva alemana hubiera podido empezar 6-8 semanas antes incluso aunque no hubiera habido la distracción del ataque a Grecia y Yugoslavia. La primavera de 1941 fue excepcionalmente lluviosa y ni el terreno ni la climatología estaban para hacer una gran ofensiva aérea y acorazada. De hecho fue una de las razones por las que Stalin desestimó los informes que hablaban de la concentración de fuerzas alemanas para el ataque.

En realidad el caos organizativo entre el Ejército Rojo era tal que esas 6 semanas no representaron ninguna diferencia sustancial en las defensas estáticas ni sobre todo en la preparación y organización de los distritos militares soviéticos situados en la frontera alemana.

Además otra de las razones fue la logística. Si los alemanes hubieran comenzado la ofensiva antes hubieran sufrido también antes los efectos de su mas que floja preparación logística con lo que hubiera podido ser contraproducente.

[Hunter42]

En ese caso, creo que Alemania problablemente no estaba preparada para invadir la URSS en 1941. Entonces...hubieras dejado la invasión para 1942 ?¿ A lo mejor era demasiado tarde...

Imaginemos que la Wehrmacht hubiera tenido las ropas de invierno necesarias para soportar esas termperaturas, y que los tanques, camiones y artillerías hubieran tenido los anticongelantes y lubricantes precisos. Hubiera sido la operación Barbarroja un éxito?¿?¿ Habrían conquistado Moscú y derrotado a las diviones siberianas?¿?

No sé de cuantas tropas precisaba Stalin para defender la capital, pero creo que sólo les quedaban las reservas de Moscú y las tropas siberianas. Si estas tropas hubieran sido destruidas, la URSS más que probablemente habría sido conquistada.

Si alguien puede orientarme acerca del número de tropas con las que contaban y de si los Alemanes hubieran tenido la fuerza suficiente (en caso de tener las ropas de invierno, anticongelantes, lubricantes, etc...) para conquistar Moscu, se lo agradecería.

[cv-6]

Lo primero que hubiera necesitado el ejército alemán es más capacidad de transpote, aunque claro, si las carreteras rusas eran tan malas, no quiero ni pensar como hubieran quedado con el doble o el triple de camiones circulando por ellas.

[Schwerpunkt]

Imaginemos que la Wehrmacht hubiera tenido las ropas de invierno necesarias para soportar esas termperaturas, y que los tanques, camiones y artillerías hubieran tenido los anticongelantes y lubricantes precisos. Hubiera sido la operación Barbarroja un éxito?¿?¿ Habrían conquistado Moscú y derrotado a las diviones siberianas?¿?

En realidad esas son de las otras falacias que se cuentan una y otra vez para justificar la derrota alemana frente a Moscú a finales de 1941 y son en gran medida producto de las memorias de los generales alemanes después de guerra. La ofensiva alemana había fracasado ya antes de que comenzaran las temperaturas glaciales -que se produjeron no en noviembre como se afirma sino en enero y febrero cuando los alemanes llevaban varias semanas de retirada e intentando apuntalar un frente que se derrumbaba- Si que es cierto que la falta de ropas y suministros a los que aludes hizo la derrota mas costosa y casi costó la destrucción del Grupo de Ejércitos Centro pero no fue la razón del fracaso frente a Moscú. Las razones fundamentales son varias pero podemos resumirlas en dos:

- Falta de preparación logística. Sencillamente los alemanes no fueron capaces de transportar el suficiente combustible y munición a un frente móvil a mas de 1.000 km de sus bases de abastecimiento.

- Falta de un plan estratégico y político viable. Hitler lo había fiado todo a una campaña de 4 meses máximo. No había ni plan de contingencia en caso de que los soviéticos no se hubieran derrumbado antes, ni plan político para utilizar contra Stalin a la población oprimida.

Otra de las falacias repetidas hasta la saciedad es que la contraofensiva la comenzaron las tropas siberianas y fueron capitales en la derrota alemana. Lo cierto es que las tropas siberianas estaban en minoría frente a las masas que se habían reclutado y encuadrado a toda prisa y que desencadenaron el contraataque que hizo que Hitler perdiera la guerra. Los siberianos fueron útiles y de alguna manera fuera de su proporción numérica -que insisto era escasa- al ser tropas muy entrenadas y habituadas al frío.

Si como decís se hubiera comenzado la ofensiva contra Moscú -digamos a mediados o finales de agosto- antes quizás la hubieran conquistado y éste hubiera sido un resultado político de primer orden. Pero también hubiera quedado en manos de los rusos Ucrania Oriental que era la zona industrial y carbonífera mas importante de la URSS así como todo el Frente del Sudoeste soviético intacto que probablemente hubiera dado mucho trabajo en el gran flanco alemán. Y además como logísticamente hubieran empezado la ofensiva alemana mucho antes de que estuvieran listos se hubiera agotado el empuje alemán antes con lo cual quizás hubiera sido contraproducente el comenzarla demasiado pronto.

[José Luis]

¡Hola a todos!

¿Qué creeis que habría pasado, si en verano de 1941, se prioriza la toma de Moscú en lugar de la toma de Kiev? ¿Creeis que podría haberse tomado Moscú? ¿Qué consecuencias habría tenido la toma de la capital soviética? ¿Creeis que la URSS podría haberse visto obligada a pedir un acuerdo de paz? ¿A qué tipo de acuerdo podría haberse llegado?

Veamos. El Ostheer había sufrido un total de 409.998 bajas entre el 22 de junio y el 31 de agosto de 1941 (87.489 muertos en acción, 302.821 heridos en acción y 19.688 desaparecidos en acción). Al 31 de agosto sólo se habían recibido 217.000 hombres para compensar esas bajas, lo que arrojaba un déficit en teatro de 193.000 hombres. El OKH ya había comprometido en acción a 21 de sus 24 divisiones de su reserva (9 divisiones de infantería más 1 motorizada al GES; 8 divisiones de infantería al GEC, y 3 divisiones de infantería al GEN). La excasez de POL (siglas de Petroleum, Oil, Lubricants) era grave excepto en el GEN. Los planificadores militares alemanes calcularon que para una ofensiva en dirección a Moscú se necesitaría incrementar el ritmo diario de trenes de POL llegando al teatro de 22 a 27 para el periodo del 17 de septiembre al 2 de octubre, y hasta 29 al 3 de octubre. En cuanto a la situación de la fuerza de tanques en la URSS, el 4 de septiembre el OKH expuso lo siguiente: a) disponible para empleo, 47%, b) en reparación, 23%; y c) destruidos, 30%. En comparación con el último informe de situación de tanques del 4 de agosto, el porcentaje de tanques eliminados creció del 20 al 30, si bien el de reparación bajó del 30 al 23. Pero los tanques reparados, debido ya a su anterior sobre-utilización, tenían muy poco tiempo estimado de vida útil. Por otra parte, los servicios de reparación eran inadecuados y continuaba la escasez de motores de tanques. Los planificadores consideraban que para el comienzo de la ofensiva sobre Moscú podían conseguir llegar al 60,5% de la fuerza de tanques inicial si se destinaban al Ostheer todos los nuevos tanques en manos del OKH. El número de camiones operacionales cayó al 77,65% de su TO&E inicial, y el de los transportes al 67,90%.

Bien, ésta era parte de la situación general del Ostheer al 1 de septiembre de 1941, cuando el GEC estaba comprometido en operaciones defensivas en Yelnya-Smolensk, el GES (con el 2º Panzergruppe y el 2º Ejército) en combates ofensivos hacia Kiev, y el GEN (con parte del GEC) ya no podía continuar avanzando hacia el este del Lago Ladoga y enlazar con los finlandeses, pues necesitaba muchas fuerzas para cerrar el anillo del cerco sobre Leningrado, y los finlandeses también tuvieron que destinar grandes fuerzas al istmo de Carelia para cerrar Leningrado desde el norte.

Una ofensiva contra Moscú, tal como propone el topic, sólo podría tener lugar al principio de septiembre, pues con anterioridad no se reunían los requisitos logísticos necesarios para hacerlo con expectativas de éxito. ¿Qué habría significado una supuesta captura de Moscú a lo largo de septiembre de 1941 para la situación general de la guerra en la URSS? Nunca lo sabremos, pero el general Thomas escribió un memorando el 2 de octubre, prácticamente al comienzo de la Operación Tifón, donde valoraba la situación económica-militar de la URSS para los siguientes cuatro casos hipotéticos:

1) Si fuera capturado por los alemanes todo el territorio al oeste de la línea Crimea-Dnepr-Kharkhov-Tula-Moscú-Leningrado-Kandalaksha (incluyendo las mismas ciudades), los soviéticos perderían aproximadamente dos tercios de sus plantas de producción de acero y aluminio. Una pérdida así impediría cualquier incremento de la capacidad industrial todavía disponible al gobierno soviético. Como consecuencia, el Ejército Rojo sería incapaz de equipar completamente a sus fuerzas durante la pausa invernal en las operaciones; sin embargo, los rusos todavía estarían en disposición de producir el equipo más urgentemente necesitado, capacitándolos para continuar la resistencia en la primavera de 1942.

2) Si, además, la Unión Soviética perdía los campos petrolíferos de Maikop y la cuenca del Donets, su potencial económico se vería tan gravemente afectado que por el verano de 1942 el Ejército Rojo carecería del equipo necesario para reanudar la lucha al oeste de los Urales.

3) Suponiendo que la URSS sufriera las pérdidas arriba citadas más el área industrial de Gorki, el efecto sería la casi completa paralización de la producción de camiones y vehículos de pasajeros. La industria de aviación perdería una de sus principales plantas de construcción de fuselaje que, como consecuencia, llevaría a una posterior reducción de la producción de aviones. Sin embargo, en general la situación económico-militar no sería peor que la predicha en el Caso 2.

4) En el caso de que todo el territorio al oeste del Volga fuese capturado por los alemanes, el potencial de armamentos soviético sería debilitado en gran manera, sin que necesariamente colapsara. No se debería esperar un completo colapso del sistema soviético a menos que el área industrial de los Urales fuese ocupada por los alemanes.

Según Thomas, el potencial económico-militar ruso no había sido decisivamente afectado por las operaciones que condujo el Ostheer hasta finales de septiembre. Más aún, su análisis indicaba que incluso si se capturaban Moscú y Leningrado antes del comienzo del invierno, eso no garantizaría bajo ningún concepto el colapso de la resistencia soviética.

Fuente: German Report Series, No. 20-261a, The German Campaign in Russia: Planning and Operations (1940-1942), Washington, 1955, pp. 77 y ss.

Saludos cordiales
José Luis

[Eriol]

quizas la perdida de esas 2 ciudades(leningrado y moscu) no hubiera significado el derrumbe del mando sovietico ni del regimen pero moralmente si que hubiera sido una derrota importante para los soldados y ciudadanos soviets.y como vimos despues de stalingrado una derrota de gran calado(como hubieran sido estas 2,ya que no es que cayeran solo 2 simbolos importantes sino que lo harian la gran cantidad de recursos humanos y militares que se situabana en ellas)podria ser drastica

[Schwerpunkt]

¡ Este es un debate apasionante porque va a la raíz de la campaña mas grande de la Historia !

Bueno, creo que no está todo dicho sobre esta alternativa estratégica y sus posibles repercusiones históricas. Incluso yo dudo de cual era la mejor opción estratégica... Creo que Hitler no andaba muy desencaminado cuando insistía en conquistar Ucrania Oriental y sus recursos industriales y minerales. Si alguien hace un mapa de la URSS con las densidades de población y zonas industrializadas en 1941 convendrá conmigo que la decisión de Hitler no era ningún absurdo en absoluto. Lo que creo es que el fallo esencial de la campaña y que fue el que le costó la guerra no pasa por una u otra alternativa estratégica sino que tiene que ver con la concepción política de la misma y la planificación logística y temporal que se hizo. Incluso los generales del OKH y los comandantes de los ejércitos del Ostheer estaban básicamente de acuerdo que se podía finiquitar al Ejército Rojo en cuatro meses -si éste accedía a hacer lo que el OKH dictaba y no tenía la capacidad de regeneración que demostró tener-

Cuando a principios de octubre de 1941 -ya desencadenada la operación Tifón- los alemanes se apoderaron de la cuenca del Donbass incluyendo la cuarta ciudad mas importante de la URSS, Kharkov, habían puesto fuera de combate al 50% aproximadamente de la industria soviética y del 50% de la extracción de carbón. Y sin embargo esta victoria que Hitler pensaba iba a ser definitiva no impidió que los soviéticos prosiguieran la lucha e incluso lanzaran una tremenda contraofensiva que a poco estuvo de destruir al Grupo de Ejércitos Centro.

Si se hubiera conquistado Moscú, centro industrial de primer orden y el centro de comunicaciones mas importante de la URSS, la zona de Ucrania Oriental hubiera quedado en disposición de proseguir el esfuerzo bélico y compensar con creces -al menos industrialmente hablando- la pérdida de Moscú. Otra cosa es la victoria psicológica que hubieran conseguido los alemanes. Y sigo sin tener nada claro como logísticamente iban a ser los alemanes capaces de lanzar una ofensiva en toda regla en un gran frente contra Moscú a mediados de agosto de 1941.