Fracasa el desembarco en Francia?

[Schwerpunkt]

Cuando se analiza el posible resultado -en este caso hipotético- de un determinado acontecimiento hay que ponerlo en su contexto completo. Si no se corre el riesgo de analizar la situación sólo en el "best case" para uno de los oponentes determinados sin tomar en cuenta las consecuencias para el otro.

En junio de 1944 Alemania nazi había sido derrotada, lo que se dirimía era simplemente el alcance de su derrota política y militar. Un gobierno alemán que no hubiera sido el de Hitler, hubiera intentado una negociación antes de esta fecha para evitar la derrota y la destrucción total. Hitler no concebía el mundo mas que en términos apocalípticos -o victoria o derrota total- y se negaba a simplemente contemplar la posibilidad de una grave derrota pero que hubiera ofrecido la posibilidad de la supervivencia nacional o al menos la del sistema político que la sustentaba mediante concesiones y sacrificios.

Incluso en el caso de una derrota aliada en el desembarco en Francia nada hubiera podido impedir a los soviéticos el lanzamiento y victoria de sus ofensivas de verano. Aún asumiendo la derrota casi total aliada en el desembarco en Europa y asumiendo un par de meses de libertad de acción mientras los aliados se lamían las heridas, los alemanes no hubieran podido transportar al Frente del Este mas que una treintena de divisiones, cifra totalmente insuficiente para cambiar la suerte de la guerra en el Frente Oriental, todo lo más hubiera podido ralentizar la ofensiva soviética, no sin que ésta hubiera triturado antes un buen número de divisiones alemanas como así ocurrió. La llegada de fuerzas alemanas en cantidad desde Francia se hubiera producido como muy pronto a finales de julio y primeros de agosto. Las ofensivas soviéticas se hubieran enfrentado a las fuerzas alemanas que había históricamente, las cuales hubieran sufrido una tremenda derrota. Esta transferencia de fuerzas hubiera necesitado de al menos casi dos meses con lo que a finales de agosto la situación del Frente Oriental sería ligeramente mejor que la histórica aunque sin afectar en lo sustancial a la capacidad de combate soviética.

Probablemente los aliados occidentales hubieran intentando un nuevo desembarco en Francia y a la postre el calendario angloamericano hubiera sufrido un retraso de unos 3 meses. En suma los alemanes hubieran ganado algo de tiempo pero el curso de la guerra hubiera sido igual de nefasto para ellos.

[juankamilo]

Si, desembarco o no Alemania ya tenía la guerra perdida, por lo que probablemente en Postdam Truman y Churchill hubieran negociado Francia y los Países Bajos como hizo Churchill con Grecia, y Alemania entera hubiera entrado al Pacto de Varsovia. Es más, si yo fuera Stalin y veo ese fracaso de los Aliados occidentales, me arriesgo a pedir la totalidad de una Corea Comunista, e insisto aún más en el asunto libio.

[GeneralNano]

Es posible que la guerra estuviese perdida para Alemania pero también es posible que no suese así. Me explico:

- La ocupación francesa y la posibilidad de invasión aliada sobre el muro atlántico provocaron la movilización constante y el estado de alerta de decenas de divisiones. En caso de un fracaso de la invasión aliada podrían haberse transladado al frente este aún con la pérdida de varios meses en el transporte y retrasar el avance soviético (pongamos que la toma de Berlín se pordría haber retrasado tres o cuatro meses).

- La frontera hispano-francesa suponía para Alemania la entrada de varios materiales de los denominados "raros" que eran imprescindibles para la creaci´´on de las armas secrteas alemanas.

- Alemania habría utilizado el tiempo y materiales para la más rápida producción de las ya por sí avanzadas armas secretas que podrían haber cambiado el curso de la guerra.

Hay que tener mucha imaginación pero es posible

[Eriol]

Es posible que la guerra estuviese perdida para Alemania pero también es posible que no suese así. Me explico:

-- Alemania habría utilizado el tiempo y materiales para la más rápida producción de las ya por sí avanzadas armas secretas que podrían haber cambiado el curso de la guerra.

Hay que tener mucha imaginación pero es posible

No existian esas armas secretas camarada.Hitler perdio la guerra cuando invadio la URSS.Era imposible con los medios al alcanze de alemania gnar una guerra contra tantos enemigos.
Saludos

[GeneralNano]

Es posible que la guerra estuviese perdida para Alemania pero también es posible que no suese así. Me explico:

-- Alemania habría utilizado el tiempo y materiales para la más rápida producción de las ya por sí avanzadas armas secretas que podrían haber cambiado el curso de la guerra.

Hay que tener mucha imaginación pero es posible

No existian esas armas secretas camarada.Hitler perdio la guerra cuando invadio la URSS.Era imposible con los medios al alcanze de alemania gnar una guerra contra tantos enemigos.
Saludos

No es posible negar la existencia de algunas armas secretas co gran avance: así, por ejemplo, los cazas a reacción comenzaron a producirse en cadena a finales del 44 o principios del 45, los submarinos clase XXI ya llevaban al final de la guerra herramientas y materiales a Japón con lo necesario para conseguir una bomba atómica, los V-1 y V-2 pronto quedarían obsoletos ante los nuevos misiles en preparación, comenzaron proyectos para desarrollar la visión nocturna, falsificaban millones de dólares y libras, ya habían desarrollado los Mauser MG 213C (primeros antiaereos modernos y de precisión casi exacta)...

[Eriol]

ufff.No soi el mas adecuado para ello pero alemania no tenia los materiales ni los conocimientos necesarios para construir un arma atomica.Alguno de los compañeros mas expertos en ese tema quizas te pueda ayudar a aclarar algo.
Sobre los cazas o las armas V es cierto que estaban en servicio pero ninguno supuso un adelanto como para evitar que alemania fuera derrotada.Era una simple cuestion matematica.
Incluso la ultima esperanza de Hitler de causar una separacion delos aliados occidentales obtiendo una victoria espectacular en las ardenas era practicamente improbable.
Ademas como tu mui biuen dijistes por muchas divisiones que llevases a berlin esta acabaria cayendo.
Saludos!

[Aldo]

Hola,

Si los Aliados hubieran fracasado rotundamente en los desembarcos en Normandía, lo 1º es que los paracas hubieran sido, literalmente, masacrados al no poder recibir suministros o refuerzos y al estar completamente rodeados. 2º los Aliados hubieran perdido tal cantidad de efectivos y materiales (armas, lanchas, aviones...) que les costaría, lo mínimo, 2 años para volver a reunir lo necesario para volver a intentar invadir Europa, tiempo que los alemanes hubieran invertido en hacer exactamente lo mismo con la diferencia de en vez de invadir Europa, reforzarla. 3º los daños psicológicos y políticos serían casi irreparables.

Sino fuera por la bomba atómica de los americanos, le hecharía a la guerra otros 4-5 años, pero con ella, 2 máximo.

Un saludo, Aldo.

[paulo_2_5]

Hubiese sido casi lo mismo para Alemania, derrota, pero Rusia no se hubiese detenido. Simplemente hubiese acabado ella sola con Alemania, hubiese llegado a Berlín y hubiese pedido mayores concesiones, por ende hubiese tenido mayor área de influencia y... ¿Quién sabe? Un final diferente en la guerra fría.
Saludos.

[Rubén.]

Depende como hubiera sido esa derrota del desembarco en Francia.
Si hubiera sido con pocos daños para los Aliados habrían realizado otro desemabrco a los meses con éxito probablemente.
Si la derrota gubiera sido con daños muy graves para las fuerzas aliadas, me temo que la URSS hubiera conquistado Alemania, Francia, Holanda, Bélgica y el Norte de Italia. Vamos, a la larga una Tercera Guerra Mundial seguro.

Rubén el Stuka.

[hetzenauer98]

Quizá los Aliados se hubieran percatado del error y hubieran abierto otro frente...

[Panzer Lehr]

Sencillamente la guerra se había aplazado en el frente Occidental entre 3 y 6 meses, y dañado la posibilidad "real" de ingleses y americanos de tomar Berlín ellos ( al final los rusos lo hicieron), pero si quieren tener una visión más completa del panorama en 1944 entre el desarrollo de Overlord y Bagration, les recomiendo el libro de Paul Adair: La Gran Derrota de Hitler

[maxtor]

Saludos cordiales.

Al hablar del fracaso o no del desembarco de Normandía y su posterior repercusión creo que es interesante la polémica que se dió entre el alto estado alemán a la hora de abordar la defensa de la costa francesa susceptible de ser invadida. Rommel fue el encargado de construir y supervisar las defensas de la muralla del Atlántico, pero la ubicación de los tanques panzers fue punto de conflicto entre Rommel y el general Schweppenburg, que pensaba que Rommel se equivocaba gravemente a la hora de defender la costa de Normandía ya que Rommel inició el traslado de la 2ª División Panzer hacia la costa, al norte de Amiens, y eso supuso un grave enfrentamiento entre ambos generales.

El general Schweppenburg acompañado por el experto de Hitler en tanques, el general Guderian se enfrentaron a Rommel, ante la idea de Rommel de "enterrar" cada tanque en la zona costera Guderian se quedó de piedra, e insistió en la tactica de repliegue hacia el interior y una vez que las tropas alidas hubieran entrado en tierra efectuar contrataques, Guderian aconsejó el retirar los tanques del alcance de los bombardeos navales. La única forma de que Guderian pudiera triunfar en esa concepción y Rommel lo sabía era tener el control aéreo y en eso los aliados ahí empezaron a ganar la operación Overload y la segunda guerra mundial, ya que dicho poder aéreo aliado impediría cualquier movimiento táctico de las unidades panzers.

Al final Hitler adoptó una posición de compromiso entre ambos generales ya que Guderian deseaba alejar del mando táctico de Rommel las unidades panzers, y entregó finalmente tres divisiones panzers a Rommel y cuatro a la retaguardia. A nivel táctico era un grave error ya que ante un ataque aliado las órdenes deberían partir de tres hombres, Rommel, Rundstedt y Hitler.

Dada la superioridad aérea, anfibia y de material bélico de los aliados las dos posturas presentaban graves inconvenientes, la postura de Rommel era una locura y cometió un grave error ya que lo único que dicha posición acarreó para los aliados fue aumentar sus bajas, no había forma de parar a la masa de hombres que iban a desembarcar en las playas, pero por otro lado la postura de Guderain tampoco hubiera sido efectiva ya que si los tanques hubieran superado el poder aéreo aliado las unidades que hubieran llegado a la costa hubieran sido barridas por el fuego naval.

Rundstel tenía razón la mejor baza de los alemanes era salir de la costa y luchar fuera del alcance de la poderosa artillería naval aliada, esa maniobra hubiera requerido una fuerza de penetración aliada altísima en los primeros días de desembarco y si el esfuerzo en amurallar el atlántico se hubiera destinado a construir posiciones defensivas en el interior, cruce de ríos, etc, los alemanes a lo mejor hubieran aguantado en Francia hasta que el invierno hubiera parado las operaciones de 1944.

Lo dicho anteriormente me ha parecido interesante para poder responder a la pregunta del posible fracaso del desembarco y su posterior influencia en la guerra o no. Creo que simplemente hubiera retrasado la victoria ya que aún siendo frenado los aliados hubieran continuado lanzando ataques masivos sobre las líneas alemanas, líneas férreas, y finalmente hubiera culminado con un ataque nuclear sobre Berlín.

No significa nada desdeñable dicha posibilidad ya que un invierno de parálisis aliado en Francia hubiera supuesto que Stalin hubiera planteado la posibilidad de llegar a algún acuerdo de paz con Alemania y el que las armas nuevas tipo ME-62 (avión a reacción) hubieran estado finalmente operativas y hubieran hecho mucho daño a los aliados sino es que variaran la balanza en el aire y hubieran obligado al ataque nuclear.

Estas son las principales conclusiones que se señalan en el libro “El día D – La batalla culminante de la segunda guerra mundial “-Stephen E.Ambrose.

[Yamashita]

Rundstel tenía razón la mejor baza de los alemanes era salir de la costa y luchar fuera del alcance de la poderosa artillería naval aliada, esa maniobra hubiera requerido una fuerza de penetración aliada altísima en los primeros días de desembarco y si el esfuerzo en amurallar el atlántico se hubiera destinado a construir posiciones defensivas en el interior, cruce de ríos, etc, los alemanes a lo mejor hubieran aguantado en Francia hasta que el invierno hubiera parado las operaciones de 1944.

Lo malo de este metodo es que tambien concede a los aliados la posibilidad de hacerse con un gran puerto en poco tiempo y desplegar sus fuerzas rapidamente concediendoles un area de maniobra que los aliados podían explotar dada su mayor capacidad movil. En Normandía los alemanes pudieron establecer un cinturon defensivo en un terreno favorable que ademas restringía la capacidad movil aliada. En una defensa en el interior los alemanes no habrían podido establecer una defensa demasiado densa en ningún punto salvo si optan por un repliegue hacia la frontera Alemana. Ello conllevaría que una concentración aliada en alguno de esos puntos defensivos habría conllevado la ruptura y la imposivilidad de mantener el resto del area defensiva. Solo en un area profunda en que fuese el propio terreno el que concediese dicha ventaja defensiva no habría facil posibilidad de ser envuelto. Pero lamentablemente en el norte de Francia no existía ese area facil de defender.

[Stephen Maturin]

-
- Yo creo que se hubiera reforzado la operación Dragoon y el desembarco en el sur de Francia que se llevó a cabo en agosto de 1.944 se hubiera aumentado en su fuerza, lo que combinado con un ataque en el frente italiano podía suponer la caida del sur de Francia y la apertura del nuevo frente. No debía haber problemas con el gobierno de Vichy pues este ya había caido con la ocupación de la zona por las tropas alemanas en noviembre de 1.942, que implico el autohundimiento de la flota en Tolón.

- El desembarco en la zona sur era mas facil por la orografía costera de la zona y sus condiciones climatologicas, y las defensasinferiores a las de la zona Atlantica, era facil montar bases de partida en el norte de Cerdenya en la zona de las bocas de Bonifacio ya se tenía la antigua base italiana de Magdalena y hay muchos puertos en la zona, así como suficientes extensiones de terreno para tener su base el cuerpo expedicionario y de allí llegar al sur de Francia no es dificil, solo hay que evitar encontrarse con un temporal de Mistral.

- Vamos que apuesto por el potenciamiento de la operación Dragoon ya montada y preparada antes del desembarco en Normandía para abrir el nuevo frente.

-

- Recuerdo lo que dije anteriormente, y me pregunto ¿por que se olvida muchas veces la Operación Dragón?

-

[Yamashita]

El mayor problema de un desembarco en el sur de Francia es que aunque era mas facil desembarcar y estaba menos defendido el terreno circundante y hacia el interior era mucho mas adecuado para la defensa por la existencia de los Pirineos, el Macizo Central y los Alpes que costriñen el avance a los valles del Garona que te desviaría demasiado hacia el Oeste alejandote de Alemania y el valle del Rodano bastante facil de defender. En caso de haber fracasado el desembarco en Normandia las fuerzas alemanas habrían quedado libres para acudir a dicha zona y bloquear a los aliados en un terreno orograficamente bastante adecuado para ello.