Fracasa el desembarco en Francia?

[antfreire]

Pensar como El Stuka y otros que ante un reves tal de las fuerzas Aliadas en Normandia hubiera significado que Stalin se tragaria el resto de Europa Occidental es ilusorio. De ninguna manera hubiera acceptado Occidente que Stalin ocupara el solo la totalidad de Alemania. Yo estoy seguro que de haberlo hecho, el Camarada se hubiera encontrado conque no solo tendria que terminar con los Nazis pero se encontraria en una situacion de guerra contra las fuerzas Aliadas y el ejercito Sovietico estaba demasiado extenuado para una empresa tal. Yo pienso que Stalin habria aprovechado para ocupar gran parte del territorio aleman que no le pertenecia de acuerdo a los tratados que ya se habian establecido. Y despues de aprovecharse de la tecnologia alemana que habria podido secuestrar igual que los cientifcos, no habria tenido otra alternativa que regresar a los limites antes acordados. Una guerra contra los Angloamericanos en 1945/46 no solo representaba para Stalin el sacrificio de un ejercito que estaba agotado por tantos años de lucha sino que dejaba de recibir los suministros de los que ahora serian sus enemigos. Mientras tanto USA en 1945 habia perfeccionado un sistema de produccion de armamentos que superaban con creces a los Sovieticos.

[HerrWolf]

Saludos, foro

Yo coincido con el compañero antfreire; aunque un fracaso tal, pienso yo, hubiera alargado el conflicto al menos unos 18 meses, calculo yo, y tal vez hubiera dado un respiro a Hitler para causar más estragos entre las huestes de la aplanadora soviética. Una Europa sin los aliados en Francia, bien pudo haberse dirigido a un armisticio germano-soviético (he leído que en los últimos meses de 1944, si mal no recuerdo, Stalin hizo el último sondeo de Paz ante Hitler. No sé si alguien pudiera corroborar tal cosa), o tal vez, a una línea divisoria este-oeste de posguerra mucho más cargada hacia el lado occidental (lo que no quiere decir TODA la Europa occidental); digamos, el Rhin.

Una Europa continental con las fuerzas alemanas de 1944 volcándose hacia el frente ruso no hubiera visto otra cosa sino la derrota alemana (no era lo mismo tener a todas las fuerzas disponibles SOLO contra la URSS en 1941-1942, que tenerlas en 1944-1945, con la espina dorsal fracturada y con un ejército rojo entero y con muchísimas reservas de TODO); tal vez más tarde, pero hubiera ocurrido, dados los antecedentes.

Saludos cordiales a todos.

[Schwerpunkt]

¡Hola a todos!

Mi perenne falta de tiempo me impide participar con mayor asiduidad en el foro. No obstante se han vertido una serie de opiniones en este hilo que me gustaría comentar.

Yo coincido con el compañero antfreire; aunque un fracaso tal, pienso yo, hubiera alargado el conflicto al menos unos 18 meses, calculo yo, y tal vez hubiera dado un respiro a Hitler para causar más estragos entre las huestes de la aplanadora soviética.

Una Europa continental con las fuerzas alemanas de 1944 volcándose hacia el frente ruso no hubiera visto otra cosa sino la derrota alemana (no era lo mismo tener a todas las fuerzas disponibles SOLO contra la URSS en 1941-1942, que tenerlas en 1944-1945, con la espina dorsal fracturada y con un ejército rojo entero y con muchísimas reservas de TODO); tal vez más tarde, pero hubiera ocurrido, dados los antecedentes.

A estas alturas de la guerra no creo que los alemanes hubieran disfrutado de un respiro tan largo aunque coincido con HerrWolf que el resultado hubiera sido la inevitable derrota alemana.

- Recuerdo lo que dije anteriormente, y me pregunto ¿por que se olvida muchas veces la Operación Dragón?

Coincido totalmente con Stephen Maturin en el abanico de posibilidades que tenían los aliados para desembarcar casi a placer en cualquier punto de la costa francesa. Aunque hubiera fracasado el primer desembarco y se hubiera sufrido una serie derrota eso no significaba que los aliados se iban a sentar tranquilamente a ver la guerra de lejos... De hecho la operación Dragoon tan injustamente olvidada fue instrumental en la destrucción y retirada de las fuerzas alemanas en Francia. Obviamente eran posibles operaciones parecidas e incluso de mayor calado que el histórico desembarco en el sur de Francia con unos efectivos reducidos.

Dada la superioridad aérea, anfibia y de material bélico de los aliados las dos posturas presentaban graves inconvenientes, la postura de Rommel era una locura y cometió un grave error ya que lo único que dicha posición acarreó para los aliados fue aumentar sus bajas, no había forma de parar a la masa de hombres que iban a desembarcar en las playas, pero por otro lado la postura de Guderain tampoco hubiera sido efectiva ya que si los tanques hubieran superado el poder aéreo aliado las unidades que hubieran llegado a la costa hubieran sido barridas por el fuego naval.

Rundstel tenía razón la mejor baza de los alemanes era salir de la costa y luchar fuera del alcance de la poderosa artillería naval aliada, esa maniobra hubiera requerido una fuerza de penetración aliada altísima en los primeros días de desembarco y si el esfuerzo en amurallar el atlántico se hubiera destinado a construir posiciones defensivas en el interior, cruce de ríos, etc, los alemanes a lo mejor hubieran aguantado en Francia hasta que el invierno hubiera parado las operaciones de 1944.

Ambas opciones alemanas presentaban pros y contras de toda índole. Pero creo que al margen de la interesante discusión estratégica sobre ambas opciones -históricamente se realizó un compromiso entre ambas con lo cual no se consiguió ninguna de las ventajas de cada una- la disparidad de fuerzas era demasiada como para haber afectado al resultado. Los aliados hubieran podido desembarcar en fuerza en prácticamente cualquier punto de la costa y lograr gracias a su tremenda movilidad la ruptura rápida desde la cabeza de playa. Históricamente en Normandía no lograron hacer uso de su gran movilidad debido al bocage y al gran desempeño táctico alemán a pesar de haber consolidado la zona de la cabeza de puente en apenas dos días. En la zona de Calais probablemente hubieran sufrido bastante mas al principio debido a la gran densidad de fortificaciones pero luego la ruptura hubiera sido bastante mas rápida debido al terreno. Y no olvidemos que la costa bretona o la zona de Nantes o Aquitania estaban mucho menos guarnicionadas que Calais o Normandía. Y lo mismo reza para la costa mediterránea.

Insisto, el resultado hubiera sido un respiro de dos o tres meses a lo sumo para el III Reich que entretanto hubiera sido desangrado casi igual en el Este...

[Rubén.]

Pensar como El Stuka y otros que ante un reves tal de las fuerzas Aliadas en Normandia hubiera significado que Stalin se tragaria el resto de Europa Occidental es ilusorio. De ninguna manera hubiera acceptado Occidente que Stalin ocupara el solo la totalidad de Alemania. Yo estoy seguro que de haberlo hecho, el Camarada se hubiera encontrado conque no solo tendria que terminar con los Nazis pero se encontraria en una situacion de guerra contra las fuerzas Aliadas y el ejercito Sovietico estaba demasiado extenuado para una empresa tal. Yo pienso que Stalin habria aprovechado para ocupar gran parte del territorio aleman que no le pertenecia de acuerdo a los tratados que ya se habian establecido. Y despues de aprovecharse de la tecnologia alemana que habria podido secuestrar igual que los cientifcos, no habria tenido otra alternativa que regresar a los limites antes acordados. Una guerra contra los Angloamericanos en 1945/46 no solo representaba para Stalin el sacrificio de un ejercito que estaba agotado por tantos años de lucha sino que dejaba de recibir los suministros de los que ahora serian sus enemigos. Mientras tanto USA en 1945 habia perfeccionado un sistema de produccion de armamentos que superaban con creces a los Sovieticos.

La causa que lleva a que los soviéticos entren en Europa es la Operación Bragation, una campaña ya cien por cien con posibilidades de éxito antes de empezar. La fuerza de invasión aliada era irrisoria en comparación a la soviética de Bragation.

Una de las razones del por qué los americanos van quedándose desatascados en Francia es gracias a esta ofensiva rusa. Pero si en el supuesto de que no estuvieran en Francia porque hubieran fracasado el Día D anteriormente, era imposible evitar que Stalin conquistase toda Alemania y posiblemente más.
Tampoco creo que los Aliados hubieran declarado la guerra a Stalin por conquistar Europa, por lo menos hasta que los nazis no se hubiesen rendido del todo. Luego, probablemente le hubieran sugerido amablemente que desocupe las zonas, a lo que con toda proabilidad Stalin se hubiera negadao con excusas y entonces seguro que sí hay guerra. Y en caso de haber guerra no dudo en una victoria Aliada, ya que con la bomba atómica, bombazo en Moscú y fin del estalisnismo.

Soy de los que piensan que en Normandia se jugó la libertad de Europa no frente al nazismo, pues ya estaba condenado, sino frente al comunismo.

Perder en Normandia hubiera sido algo letal para la libertad de Occidente.

Rubén el Stuka.

[maxtor]

Saludos cordiales.

Alemania no podía ganar una guerra por agotamiento y esa fue una de las principales lecciones que aprendió Hitler de la primera guerra mundial y por eso tanto las tácticas y armamentos que se confeccionaron durante los primeres meses de la guerra fueron adaptadas al blitzkrieg, hasta ahí todo le fue bien a Hitler, hasta que obstinadamente se enfrentó con la URSS en una guerra que no le convenía a largo plazo, a una guerra de resistencia y junto con el desembarco de Normandía ambas campañas hicieron poner a la defensiva por primera vez a Hitler.

El desembarco a Normandía no podía fallar por la importancia geoestratégica que su impacto produciría en un aliado como Stalin, que en repetición de su anterior acuerdo con Hitler podría perfectamente haber llegado a un acuerdo de nuevo con Alemania si la misma se hubiera mantenido en sus fronteras y si sobre todo Stalin tuviera la percepción de que las tropas alemanas todavía podían causarle bajas importantes. En el panorama de un presunto fracaso del desembarco aliado, Hitler hubiera tenido más tiempo y dispondría de más divisiones que hubiera podido retirar del frente occidental para destinarlas en el soviético antes de que los aliados anglo-norteamericanos se hubieran repuesto.

Para Hitler la invasión fue crucial y el día 03.11.1943, en su Führer Directive – nº. 51 – Hitler señalaba claramente: “Durante los dos últimos años y medio la amarga y cruel lucha llevada a cabo contra los bolcheviques nos ha exigido los más duros esfuerzos por parte de nuestro ejército y nos ha impuesto exigentes demandas de recursos y energías...Desde entonces la situación ha cambiado. La amenaza desde el este persiste, pero un peligro aún mayor asoma por occidente: ¡El desembarco angloamericano! En el este, la vastedad del terreno permite perder parte del territorio ganado sin que por ello la supervivencia de Alemania sufra un golpe mortal. Pero no ocurre lo mismo en occidente. Si el enemigo consigue romper nuestra defensa y penetrar en un amplio frente, se producirán en breve consecuencias de proporciones terribles”. (mencionado en libro El Día D.La batalla culminante de la Segunda guerra Mundial, de S.A.Ambrose-pag. 28).

Hitler veía claramente que el frente ruso podría ir mal y que en un momento determinado incluso aceptar la pérdida del terreno previamente ganado pero que con llegar a sus fronteras o las polacas era posible llegar a un acuerdo con Stalin si el mismo no veía claro la victoria o si no había un segundo frente en Occidente, pero si triunfaba el desembarco los aliados podrían en peligro directamente la industria alemana, las regiones del Ruhr y del Rin.

El problema de Hitler era la escasez de todo tipo de material bélico para ganar esa batalla sobre todo aéreo con el que haber intentado un ataque masivo a la impresionante flota que se situó en las costas francesas, Alemania era una nación agotada y el propio Hitler que había criticado al Kaiser por luchar en dos frentes a la vez, a finales de 1943 cometió dicho error de nuevo.

¿Porqué no concentró Hitler su potencial aéreo sobre Normandía cuando se hizo evidente el desembarco?, por poco que tuviera debería haber echado toda la carne en el asador, ¿porqué no lanzó las V-2 sobre la costa de Normandía cuando comenzó el desembarco, y siguió obstinadamente intentando bombardear Londres incluso con el desembarco en marcha?. Son preguntas que evidencian los graves errores militares que Hitler cometió.

Sigo pensando que lo mejor que tenían los alemanes era el movimiento y agresividad para contrataques con las unidades panzers, y aunque la geografía de Francia donde se produjo el desembarco de Normandía era poco apto para emboscadas sí creo que la mejor táctica hubiera sido mantenerse lejos del fuego naval y dejar que los aliados hubieran entrado lo suficiente para haber intentado contrataques con las unidades panzers. Era arriesgado dado el poder aéreo aliado que dominaba por completo el aire y podría bombardear constantemente a cualquier movimiento de tropas, pero quedarse en la playa por muchas barreras que Rommel situara simplemente retrasó y aumentó el número de bajas en las primeras horas del desembarco.

El tiempo es lo único que podría darle algo de maniobra a Hitler, primero para replegarse en el frente oriental e intentar llegar a algún tipo de acuerdo con Stalin, y en segundo lugar para terminar de desarrollar las armas secretas como el avión a reacción ME-262, que podrían haber cambiado el curso de la guerra aérea por lo menos. En este punto es interesante el informe elaborado por Ralph Williams para la Casa Blanca donde se hacía referencia a opiniones del general Carl Spaatz, comandante de la Octava Fuerza Aérea de los Estados Unidos que confesó que "ninguno de nuestros cazas podía compararse con los reactores alemanes, y ... añadió que si los alemanes hubiesen llegado a desplegarlos con toda su potencia frente a la costa francesa, hubieran anulado nuestra superioridad aérea y frustrado el desembarco de Normandía formanzo una más que probable entrada en Europa a través de Italia". Los alemanes construyeron algo más de un millar de unidades del ME-262 aunque fue durante los últimos 6 meses de la guerra cuando pusieron un centenar en vuelo de combate, y de los informes de la época se deduce que eran imbatibles para los cazas aliados no a reacción. No hubieran ganado la guerra con los aviones, pero sí la hubieran retrasado y complicado o incluso les hubiera costado que los aliados les atacaran con bombas atómicas finalmente.

Podríamos estar horas y horas elucubrando sobre lo que podría haber pasado, pero pasó lo que pasó y finalmente la batalla de Normandía se mostró como una de las principales batallas de la segunda guerra mundial y cualquiera que lea el libro anteriormente mencionado no podrá dejar de sentir un cierto cosquilleo en la piel y en mi caso estar eternamente agradecido a chavales que dieron su vida y sangre por la libertad de Europa, a veces creo que es bueno recordarlo ante la gran cantidad de análisis buenos que se insertan en el foro con datos y análisis militares y recordar el enorme sacrificio de una generación entera de norteamericanos, canadienses, ingleses, que dieron su vida por la libertad en Europa.

[Schwerpunkt]

Un saludo a todos...

Vayamos por partes, porque sino perdemos de vista el enunciado del hilo...

La fuerza de invasión aliada era irrisoria en comparación a la soviética de Bragation.

Hombre, de irrisoria nada. Los aliados contaban a fecha del 25 de julio de 1944 con 1.452.000 hombres (812.000 norteamericanos y 640.000 británicos y canadienses) en la cabeza de puente de Normandía sin contar con aproximadamente otros 2.000.000 de hombres en las Islas Británicas. Y en lo tocante a material no tenían nada que envidiar a los soviéticos, unos 11.000 aviones y del orden de 8.000 carros de combate. Y eso sin contar los reemplazos casi inagotables que desde EE.UU., Canadá o Reino Unido afluían al campo de batalla sin prácticamente interferencia por parte de los sumergibles alemanes o de la Luftwaffe.

¿Porqué no concentró Hitler su potencial aéreo sobre Normandía cuando se hizo evidente el desembarco?, por poco que tuviera debería haber echado toda la carne en el asador, ¿porqué no lanzó las V-2 sobre la costa de Normandía cuando comenzó el desembarco, y siguió obstinadamente intentando bombardear Londres incluso con el desembarco en marcha?. Son preguntas que evidencian los graves errores militares que Hitler cometió.

Aquí se suscitan dos cuestiones en principio independientes: por un lado el potencial de la Luftwaffe y por otro las posibilidades de las armas V. Centrandonos en la primera cuestión, la Luftwaffe había sido ya derrotada en la primavera de 1944 antes del desembarco sobre el espacio aéreo alemán y en aquel momento luchaba por su propia existencia intentando defender las fuentes de combustible -natural y sintético- La Luftwaffe sólo hubiera sido capaz de concentrar mas efectivos en el Oeste al precio de dejar aún más indefenso el Reich contra la ofensiva estratégica angloamericana. Aunque en el corto plazo hubiera podido plantear una defensa marginalmente mas eficaz a medio plazo sus fuentes de suministro y reemplazo hubieran quedado completamente destruídos. Veanse los siguientes enlaces:

viewtopic.php?f=15&t=3892" onclick="window.open(this.href);return false;

viewtopic.php?f=4&t=210" onclick="window.open(this.href);return false;

En lo tocante a la efectividad militar o táctica de las armas V, podéis ver en el siguiente hilo su escasa capacidad militar:

viewtopic.php?f=4&t=7668" onclick="window.open(this.href);return false;

Eran pues armas de tan escasa precisión que su utilidad táctica era muy escasa si olvidamos por un momento el efecto psicológico o de terror que Hitler perseguía. Si estos misiles hubieran sido lanzados contra la cabeza de puente en Normandía, los aliados hubieran tenido que dedicar escuadrones de cazas adicionales a su interceptación y probablemente los efectos del bombardeo robot hubieran sido muy escasos como se demostró meses después en Amberes. En suma su efecto hubiera sido muy reducido y no hubiera cambiado en absoluto la suerte de la batalla.

Sin meter en la ecuación variables adicionales tales como los reactores alemanes, la bomba atómica norteamericana u otros factores políticos de difícil análisis, podemos afirmar que la derrota inicial aliada en Francia hubiera supuesto un retraso en el calendario de la derrota hitleriana, uno de cuyos beneficiarios hubiera sido Stalin, sin embargo la derrota del III Reich hubiera ocurrido sin ningún tipo de duda.

[Yamashita]

¿Porqué no concentró Hitler su potencial aéreo sobre Normandía cuando se hizo evidente el desembarco?, por poco que tuviera debería haber echado toda la carne en el asador, ¿porqué no lanzó las V-2 sobre la costa de Normandía cuando comenzó el desembarco, y siguió obstinadamente intentando bombardear Londres incluso con el desembarco en marcha?. Son preguntas que evidencian los graves errores militares que Hitler cometió.

No tengo tiempo para aportar una nueva reflexión pero quisiera incluir 2 aclaraciones:

La fuerza aerea del eje estaba empleada mayoritariamente en la defensa aerea contra el bombardeo. Aquellas fuerzas que permanecían en Francia eran ampliamente superadas y un traslado de fuerzas aereas hacia el frente posiblemente solo habría conducido a su destrucción dada la enorme superioridad aliada.

En cuanto a las V2 su primer lanzamiento se produjo el 6 de septiembre cuando toda la campaña de Normandía ya había terminado y se preparaba la operación contra Arhem. De hecho dicho primer ataque fue contra Paris ya en manos aliadas. De todas formas eran armas imprecisas incapaces de resultar utiles a nivel táctico.

En cuanto a que un fracaso del desembarco llevase a una conquista de Europa por Stalin, lo dudo. Probablemente Stalin habría tomado Berlin en unos meses pero dudo mucho que hubiese avanzado mas allá salvo para hacerse con el resto de Alemania y Dinamarca. Mientras, probablemente los alemanes habría rendido sus ejércitos a los aliados y a los propios gobernantes de las naciones ocupadas. En Francia, Bélgica, Holanda, Noruega, etc se habrían establecido gobiernos provisionales y facilitado la entrada de los aliados y todo esto probablemente con la colaboración alemana que lo ultimo que desearía es caer en manos soviéticas. Algo parecido a lo que sucedió en Italia y Grecia donde el ejercito alemán se replegaba sin ser hostigado mientras los aliados se hacían con el control paulatino.
En cuanto a una guerra entre EEUU y Rusia cabe preguntarse si realmente la habría cuando no la hubo meses despues cuando creció la tensión entre ambas alianzas, EEUU tenía bombas atómicas en mayor numero y gran numero de tropas y bases bien establecidas en Alemania y ya no tenía que preocuparse por Japón.

[beltzo]

Hola a Todos:

¿Porqué no concentró Hitler su potencial aéreo sobre Normandía cuando se hizo evidente el desembarco?, por poco que tuviera debería haber echado toda la carne en el asador

Lo cierto es que si pusieron toda la carne en el asador, la Luftwaffe tenía un plan para llevar todas las reservas de cazas al oeste en el momento de la invasión, según cuenta Galland en sus memorias, la orden en clave para este traslado se demoró y fue la Luftwaffe por iniciativa propia quien la llevó a cabo, más de 600 aviones iniciaron su traslado el 7 de junio y no fue posible hacerlo sin graves perdidas debido principalmente al nivel de daños sufridos por los bombardeos en las infraestructuras en tierra y al acoso de los cazas aliados, para colmo su centro de gravedad se situó en los alrededores de París, donde debido al gran número de aeródromos todavía existían los suficientes en estado operativo, esto hizo que una parte de la zona de invasión quedara fuera de alcance y a la que si estaba al alcance les fuese casi imposible llegar ya que los cazas aliados obligaban al combate antes de llegar a la zona.

Y eso sin contar los reemplazos casi inagotables que desde EE.UU., Canadá o Reino Unido afluían al campo de batalla sin prácticamente interferencia por parte de los sumergibles alemanes o de la Luftwaffe.

Los reemplazos no eran ni muchos menos inagotables y de hecho, tanto RU como Canadá tuvieron muchos problemas para reponer sus bajas no por acción de la Luftwaffe o de submarinos, sino en el caso británico por algo mucho peor, el país no daba para más, el caso canadiense era menos grave su problema era que su ejército se nutría de voluntarios, a finales de 1944 tuvieron que imponer el reclutamiento forzoso.

Saludos

[Schwerpunkt]

¡Hola a todos!

Aunque en lo esencial estoy de acuerdo con beltzo, querría hacer dos pequeñas matizaciones...

Lo cierto es que si pusieron toda la carne en el asador, la Luftwaffe tenía un plan para llevar todas las reservas de cazas al oeste en el momento de la invasión, según cuenta Galland en sus memorias, la orden en clave para este traslado se demoró y fue la Luftwaffe por iniciativa propia quien la llevó a cabo, más de 600 aviones iniciaron su traslado el 7 de junio y no fue posible hacerlo sin graves perdidas debido principalmente al nivel de daños sufridos por los bombardeos en las infraestructuras en tierra y al acoso de los cazas aliados, para colmo su centro de gravedad se situó en los alrededores de París, donde debido al gran número de aeródromos todavía existían los suficientes en estado operativo, esto hizo que una parte de la zona de invasión quedara fuera de alcance y a la que si estaba al alcance les fuese casi imposible llegar ya que los cazas aliados obligaban al combate antes de llegar a la zona.

Totalmente de acuerdo, la Luftwaffe puso toda la carne -al menos la poca que le quedaba- en el asador. La cuestión que nuestro compañero maxtor quizá no conozca es que la Luftwaffe había perdido el control de su propio espacio aéreo en la primavera de 1944, antes incluso del desembarco aliado por no hablar de la absoluta indefensión en la que se encontraba en Francia antes, durante y despues del desembarco. Un traslado mayor de efectivos aéreos desde el Reich a Francia hubiera cambiado poco en el corto plazo y hubiera supuesto la destrucción casi total de los efectivos y pilotos que quedaban además de la destrucción absoluta de la industria productora de combustibles y de otras industrias bélicas. A estas alturas ya había pocas posibilidades de organizar una defensa aérea efectiva por parte de los alemanes.

Los reemplazos no eran ni muchos menos inagotables y de hecho, tanto RU como Canadá tuvieron muchos problemas para reponer sus bajas no por acción de la Luftwaffe o de submarinos, sino en el caso británico por algo mucho peor, el país no daba para más, el caso canadiense era menos grave su problema era que su ejército se nutría de voluntarios, a finales de 1944 tuvieron que imponer el reclutamiento forzoso.

Bueno, hablaba en general. Desde el punto de vista del material los reemplazos eran casi inagotables... Desde el punto de vista de reemplazos de infantería, no cabe duda de que Gran Bretaña sufrió una limitación en los reemplazos que condujo a que algunas divisiones en formación en Inglaterra fueran disueltas para proporcionar un flujo mínimamente suficiente para las formaciones de infantería que combatían en el continente. En cuanto a los reemplazos de infantería norteamericanos, en general fueron suficientes si bien hubo casos puntuales de insuficiencia y de envío de reemplazos mal entrenados, pero eso tenía mas que ver con deficiencias del sistema de reemplazo estadounidense y su gestión que con las posibilidades del mismo o su volumen intrínseco.

Lo que quiero subrayar es que aunque evidentemente los reemplazos aliados no eran inagotables, su volumen era de tal calibre que salvo que se hubieran producido pérdidas varias veces superiores a las históricas, los angloamericanos hubieran podido mantener su capacidad de combate.

[Anthony Perkins]

En mi opinion, un fracaso grave del desembarco, hubiera -razonando en forma lineal - retrasado la finalizacion de la guerra casi un año, hasta abril de 1946. con una derrota de Alemania ante el ejercito rojo, tomando como base el intervalo de tiempo ( 06/06/44- al 08/05/45) del desambraco en Normandia.para debatir.Saludos.

[Schwerpunkt]

No logro entender porqué la derrota de un primer intento de desembarco aliado conlleva la imposibilidad de emprender operaciones similares en otros puntos. Históricamente se realizó un segundo desembarco (Operación Dragón) que fue un éxito completo incluso realizada con efectivos reducidos. Y los alemanes estaban casi convencidos que Normandía era una finta para realizar el desembarco de verdad en la zona de Calais.

Ya expuse en otro momento que incluso un revés en el desembarco no comportaba la destrucción de las abrumadoras fuerzas navales y aéreas aliadas. Probablemente se hubieran perdido un cierto número de buques de desembarco y barcos de apoyo pero el grueso de la flota hubiera quedado intacta.

Obviando la falta de información alemana sobre las intenciones aliadas y sus verdaderos efectivos, la realidad es que los aliados hubieran podido desembarcar casi donde hubieran querido incluso con un serio revés de por medio. No sólo contaban con un dominio total marino y aéreo sino con una gran superioridad numérica en hombres y material. De hecho contaban con cinco veces mas carros de combate que las fuerzas alemanas en el Oeste y aproximadamente -hablo de memoria- entre ocho y diez veces mas aviones.

Un fracaso en el primer desembarco hubiera supuesto un retraso en el calendario aliado pero en modo alguno un retraso de un año...

[Anthony Perkins]

Dado que estamos en historias alternativas, se respeta el criterio de Schwerpunkt:Un fracaso en el primer desembarco hubiera supuesto un retraso en el calendario aliado pero en modo alguno un retraso de un año...
Puede que si.Puede que no.Saludos.

[Anthony Perkins]

Otra cuestion: Creo que si fracasaba el desembarco, Walquiria no hubiera salido en 1944.Opinion personal para el debate.

[Eriol]

Hola!!

No logro entender porqué la derrota de un primer intento de desembarco aliado conlleva la imposibilidad de emprender operaciones similares en otros puntos. Históricamente se realizó un segundo desembarco (Operación Dragón) que fue un éxito completo incluso realizada con efectivos reducidos. Y los alemanes estaban casi convencidos que Normandía era una finta para realizar el desembarco de verdad en la zona de Calais.

Ya expuse en otro momento que incluso un revés en el desembarco no comportaba la destrucción de las abrumadoras fuerzas navales y aéreas aliadas. Probablemente se hubieran perdido un cierto número de buques de desembarco y barcos de apoyo pero el grueso de la flota hubiera quedado intacta.

Obviando la falta de información alemana sobre las intenciones aliadas y sus verdaderos efectivos, la realidad es que los aliados hubieran podido desembarcar casi donde hubieran querido incluso con un serio revés de por medio. No sólo contaban con un dominio total marino y aéreo sino con una gran superioridad numérica en hombres y material. De hecho contaban con cinco veces mas carros de combate que las fuerzas alemanas en el Oeste y aproximadamente -hablo de memoria- entre ocho y diez veces mas aviones.

Un fracaso en el primer desembarco hubiera supuesto un retraso en el calendario aliado pero en modo alguno un retraso de un año...

Completamente de acuerdo pero quizas se retrasaria al año siguiente mas por el efecto moral de haber sido derrotados,¿no puede ser?

Ademas ,algo que estoy pensando ahora,si se quiere desembarcar ese mismo año en francia,seria raro qe fuera de nuevo en normandia.Las otras opciones,Calais y Bretaña,eran menos favorables por una u otra cosa y entraria el factor meteorologico en juego por que en septiembre hace mucho peor tiempo.Que se lo digan a Monty y los paracaidistas britanicos...

Saludos

[Yamashita]

Cuando hablamos de fracaso sería muy importante saber la envergadura del fracaso. Un fracaso en la toma inicial de las playas sería menos catastrofico que una derrota posterior pues tan solo afectaría a las divisiones de cabeza. Tambien el como esa derrota se produjese es de suma importancia. ¿Es una derrota en uno de los sectores que desestabiliza y estanca la operación, los alemanes llegan a las playas en todos los sectores? ¿los aliados no logran poner el pie en las playas o tras meses de lucha son arrojados hacia el mar?. Por poner un ejemplo Gallipoli en la 1ª guerra mundial fue una gran derrota pero el ejercito pudo ser salvado. Ademas dependiendo de la fecha de la derrota sería posible o no efectuar un nuevo esfuerzo en el mismo año. La duración de la batalla también tendría su importancia para el desgaste alemán y para que estas tropas puedan o no tasladarse a otros frentes pue no es lo mismo que queden disponibles en Junio que en Julio o Agosto cuando los rusos ya habían capturado Bielorusia y entrado en Polonia, al igual que el nivel del desastre sería esencial a la hora de poder desguarnecer parcialmente el oeste.