Mensaje
por SturmTruppen » Lun Sep 01, 2008 10:15 pm
señor moderador,
la carga de la prueba reside en la parte acusadora, pues prevalece el principio de inocencia...
pero eso es en un juicio
y esto es un foro de discusión sobre hechos históricos.
dichos hechos se consideran veraces si existen variadas fuentes que acrediten que tal hecho ocurrió, y que ocurrió como se intenta establecer.
muchas veces no existen "documentos", y nos sirven los simples testimonios, a veces, incluso el testimonio de una sola persona.
¿existen las pruebas "circunstanciales" en historia?
si encontramos a una persona muerta en una habitación y sabemos que tenia un enemigo, esta persona será la primera en ser investigada, si la encontramos llena de sangre de la persona asesinada, si esta persona no puede justificarlo ni tiene una cohartada...AUNQUE NO se encuentre "el arma del crimen", esta persona será juzgada y encarcelada por un crimen.
por la misma razón, existen suficientes razones para creer que rusia, para vender la idea de "pais agredido por el fascismo" habria destruido y ocultado las pruebas que podrian haber demostrado que se preparaba para un ataque a alemania,
existen suficientes razones para creer que tal ataque es coherente con el "espíritu" internacionalista del comunismo. Y POR LO TANTO, para emprender guerras de agresión, TAL Y COMO YA HABIA HECHO poco antes.
existen suficientes razones para creer que stalin, si no era idiota, se prepararía para atacar por sorpresa a un estado ideológicamente, diametralmente opuesto, antagónico suyo, SOBRE TODO cuando este está tan cercano y cada dia crece su potencia militar.
así que podemos acusar y acusamos a la urss de guerra de agresión en grado de tentativa frustrada, y de ocultación de pruebas.
claro, si las pruebas que yo pueda presentar son invalidadas como "revisionistas" y usted despacha el asunto, gracias a un libro de un ruso, como "un mito", sin siquiera entrar a valorar la VEROSIMILITUD de lo que se afirma...
y si usted afirma que rusia "estaba por la labor" de entrar en el tripartito, pero que el loco de hitler no quiso...
es que usted, por muy moderador que sea, NO SABE ABSOLUTAMENTE NADA de política ni de las ideologías que se enfrentaban.
Y DIGO ESTO CON TOTAL RESPETO.
¿podria usted ofrecerme documentación que le respalde?
señor mio, hitler era el jefazo máximo, pero no era un "emperador", era un tirano CON UN PARTIDO POLITICO detrás suyo.
y al igual que stalin, con una carga ideológica determinante.
y si ahora resulta que por el pacto de polonia, resulta que ambas ideologías podian incluso haber acabado siendo aliadas...
y por si acaso a alguien se le ocurre "hacerse preguntas" sobre este asunto, usted lo desanima sentenciando que seria "caer en mitos y especulaciones".
Señor moderador, si quiere usted "colocarme en la senda ideológica de este foro" le rogaria que me lo dijera claramente.
y espero que no use usted su privilegio como moderador (o lo hace otro) para "editar" este post, no seria la primera vez que veo aqui "esas cosas"
mis respetuosos saludos señor mio
