Datos tomados del articulo: Las decisiones que arrasaron Hiroshima Por Ahmed Valtier (06-Ago-2000). Periódico El Norte
Año: 1945
El Presidente norteamericano Harry S. Truman se reunió con su grupo de asesores militares para tomar una de las más importantes decisiones: ¿Qué curso deberían seguir para acabar más pronto la guerra con Japón?
Las posibilidades de una paz negociada parecían nulas. Estados Unidos exigía la "rendición incondicional" y los japoneses no cedían a una capitulación total: para ellos el término "rendición" prácticamente no existía ni en su lenguaje ni en su tradición.
Si había que rendir a Japón sería necesario una invasión directa. Pero para un desembarco masivo se requeriría de un gran potencial bélico y humano. El Estado Mayor norteamericano había desarrollado ya los planes para una invasión, que bajo el nombre clave de "Operación Derrota", estimaba utilizar 5 millones de hombres, entre tropas de asalto, de apoyo, marina y fuerza aérea.
Miles de soldados que habían luchado en Europa contra la Alemania nazi serían enviados a combatir a Japón.
"Una operación de desembarco", afirmó el Secretario de Guerra Henry L. Stimson, "requerirá de una lucha larga, ardua y sangrienta".
Las recientes experiencias de las fuerzas norteamericanas en Iwo Jima y Okinawa habían dejado muy en claro el fanatismo, no sólo de los soldados japoneses, sino también de la población civil. En Iwo Jima los "Marines" norteamericanos sufrieron 6 mil bajas para conquistar una isla de sólo ocho kilómetros de largo; y en Okinawa la lucha no concluyó hasta que los japoneses sacrificaron 120 mil militares y 42 mil civiles.
¿Qué podía ser esperado en una invasión directa al Japón? El alto mando japonés calculaba que un desembarco norteamericano era ya inevitable y se preparaba para luchar "literalmente" hasta el final. Los jóvenes reclutas estaban siendo entrenados para amarrarse cargas explosivas al cuerpo y arrojarse a los tanques cuando se aproximaran, y las jovencitas de secundaria eran instruidas para atacar con lanzas y picas de bambú.
Se estimaba que para cuando la invasión llegara, cada hombre, mujer y niño en Japón tendría un arma en sus manos.
Los militares nipones sabían que era imposible derrotar a Estados Unidos, pero ellos harían impracticable que se derrotara a Japón.
Hasta aquí la historia, sabemos que Truman tomó la decisión de lanzar la Bomba Atómica para poner punto final a la Segunda Guerra Mundial.
¿Pero que hubiera ocurrido si en lugar de esto, se decide por la "Operación Derrota"?
¿Cuánto tiempo se hubiera requerido para lograr el objetivo de hacer rendir a Japón?
¿O acaso habría otra salida, antes de llegar al uso de la Bomba Atómica?
¿Se pudo haber evitado el lanzamiento de la Bomba Atómica?
¿Creen que la historia contaria una versión mas o menos como esta?:
El Presidente Truman se decidió por una operación que costó muchas vidas norteamericanas, que pudieron evitarse si se hubiera lanzado la Bomba Atómica y asi haber acelerado la rendición de Japón.
¿Qué opinan?
"Operación Derrota" en lugar de Bomba Atómica
Moderador: José Luis
-
PR_CARLOS
- Usuario
- Mensajes: 9
- Registrado: Lun May 26, 2008 12:37 am
- Ubicación: Monterrey, México
- Contactar:
"Operación Derrota" en lugar de Bomba Atómica
El código secreto para el día D era Mickey Mouse (Aunque usted, no lo crea)
Ufff, dificil, muy dificil.
Tambien habria que tener en cuenta el lado politico del asunto, pues Truman, como buen politico, querria ser reelegido, bueno en su caso elegido. Si arriesgaba millones de vidas en derrotar a Japon esto hubiera sido muy dificil,los norteamericanos, hartos de guerra y muerte, no querrian votar a quien pudo ahorrarles mucha sangre y no lo hizo.
Por otra parte se le habria ahorrado al mundo una tragedia de ese calibre, se habrian ahorrado los efectos de las bombas, las deformaciones, las muertes y demas.
Tambien seria de tener en cuenta que posiblemente el desarrollo posterior de la Historia habria sido diferente sein esa demostracion de fuerza por parte de EEUU, que puede tomarse como un aviso velado a Stalin y compañia.
A mi, que me gusta mojarme con casi todo, me parece que habria sido mucho mejor que no se hubieran lanzado esas bombas, aunque vete a saber, igual se hubieran enfrentado directamente EEUU y la URSS y se hubiesen tirado bombas nucleares hasta destruirse mutuamente.
Un tema interesante, y complicado.
Un saludo.
Tambien habria que tener en cuenta el lado politico del asunto, pues Truman, como buen politico, querria ser reelegido, bueno en su caso elegido. Si arriesgaba millones de vidas en derrotar a Japon esto hubiera sido muy dificil,los norteamericanos, hartos de guerra y muerte, no querrian votar a quien pudo ahorrarles mucha sangre y no lo hizo.
Por otra parte se le habria ahorrado al mundo una tragedia de ese calibre, se habrian ahorrado los efectos de las bombas, las deformaciones, las muertes y demas.
Tambien seria de tener en cuenta que posiblemente el desarrollo posterior de la Historia habria sido diferente sein esa demostracion de fuerza por parte de EEUU, que puede tomarse como un aviso velado a Stalin y compañia.
A mi, que me gusta mojarme con casi todo, me parece que habria sido mucho mejor que no se hubieran lanzado esas bombas, aunque vete a saber, igual se hubieran enfrentado directamente EEUU y la URSS y se hubiesen tirado bombas nucleares hasta destruirse mutuamente.
Un tema interesante, y complicado.
Un saludo.
-
Von Garzen
- Expulsado
- Mensajes: 145
- Registrado: Dom Sep 02, 2007 8:55 pm
- Ubicación: Balmaseda
Compañero Trostky, no estoy totalmente de acuerdo contigo sobre el ultimo parrafo.
Dejando a un lado la tipicas propagandas anticomunistas de la epoca, dudo mucho que Stalin y la URSS se lanzarian a una nueva guerra contra sus aliados occidentales. Tras 20 millones de muertos y con todo el padecimiento y destrucción que había sufrido el territorio soviético tras la invasión nazi, no lo veo sinceramente. En algún sitio creo haber leido que incluso la URSS pidio su ingreso formal en la OTAN.
Además en 1945 solo los EEUU tenían la bomba atomica, por tanto un enfrentamiento en Europa entre soviéticos y aliados no habría sido un intercamio de armamento nuclear.
Sobre el tema de la rendición del Japon, bueno yo creo que entre la masacre que fue la opción uno, lanzar las bombas y la masacre que pudo ser la opción dos, el desembarco... hay un amplió abanico de posibilidades que los EEUU no quisieron o no pudieron sondear... posiblemente porque ya por aquel entonces el complejo industrial-militar ya era un lobby muy influyente en las altas esferas del gobierno federal.
Dejando a un lado la tipicas propagandas anticomunistas de la epoca, dudo mucho que Stalin y la URSS se lanzarian a una nueva guerra contra sus aliados occidentales. Tras 20 millones de muertos y con todo el padecimiento y destrucción que había sufrido el territorio soviético tras la invasión nazi, no lo veo sinceramente. En algún sitio creo haber leido que incluso la URSS pidio su ingreso formal en la OTAN.
Además en 1945 solo los EEUU tenían la bomba atomica, por tanto un enfrentamiento en Europa entre soviéticos y aliados no habría sido un intercamio de armamento nuclear.
Sobre el tema de la rendición del Japon, bueno yo creo que entre la masacre que fue la opción uno, lanzar las bombas y la masacre que pudo ser la opción dos, el desembarco... hay un amplió abanico de posibilidades que los EEUU no quisieron o no pudieron sondear... posiblemente porque ya por aquel entonces el complejo industrial-militar ya era un lobby muy influyente en las altas esferas del gobierno federal.
Creo que no has entendido o que quise decir Von Garzen, en 1962 se estuvo al borde de la guerra nuclear por el enfrentamiento entre la URSS y EEUU en Cuba, Fidel pedia misiles para contrarrestar la amenaza norteamericana de Kennedy y Kruschev no sabia donde meterse.
Por supuesto que justo despues de la IIGM nadie iba a empezar otra entre las dos superpotencias, nadie queria hacer tonterias despues de uno de los enfrentamientos mas crueles de la Historia, sin embargo despues si hubo muchas guerras veladas entre los dos paises. Creo que si de algo sirvio el lanzamiento de las bombas nucleares fue para frenar la guerra nuclear, relegando estas armas a una simple amenaza y a un instrumento de defensa en caso de que el otro las usase.
Ahora imagina lo que podria haber ocurrido en 1962 de no haber conocido los efectos reales de la bomba y sus efectos secundarios. A eso me referia.
Un saludo
Por supuesto que justo despues de la IIGM nadie iba a empezar otra entre las dos superpotencias, nadie queria hacer tonterias despues de uno de los enfrentamientos mas crueles de la Historia, sin embargo despues si hubo muchas guerras veladas entre los dos paises. Creo que si de algo sirvio el lanzamiento de las bombas nucleares fue para frenar la guerra nuclear, relegando estas armas a una simple amenaza y a un instrumento de defensa en caso de que el otro las usase.
Ahora imagina lo que podria haber ocurrido en 1962 de no haber conocido los efectos reales de la bomba y sus efectos secundarios. A eso me referia.
Un saludo
Interesante dilema compañero PR_CARLOS. Y dificil, dificil decisión.
Pero hagamos un análizis utilizando las estadísticas y los datos duros (a pesar que algunos les parece una forma fría de ver las cosas), y sobre todo con comparaciones.
¿Qué habría pasado de haber lanzado los nortemericanos la Operación Derrota?
¿Por cuánto tiempo más se habría alargado la guerra y cuántas bajas más habrían tenido?
Tomemos como punto de referencia la campaña en Europa. Un hecho real, que sí ocurrió. En los primeros 30 días después del desembarco en Normandía en Junio de 1944, el Gral. Eisenhower tuvo 63 mil muertos y heridos. Para Mayo de 1945, 11 meses después, cuando Alemania se rindió oficialmente, las bajas Aliadas ascendían a 776.967 hombres, de las cuales 141.590 fueron muertos.
Con franqueza, no creo que habría habido mucha diferencia en un desembarco y posteriormente una campaña en Japón. Y esto sin contar con la obstinación y autosacrificio del soldado japonés.
Ahora bien, entremos al terreno de la especulación.
¿Qué habría pasado si los norteamericanos hubieran encontrado una mayor resistencia de lo esperado. Mayores dificultades, un lento avance y más bajas de lo estimado?
¿Quién nos puede asegurar que después de varios meses de sangrientas luchas y batallas, los líderes o militares norteamericanos no habrían acabado lanzando de cualquier forma las bombas atómicas ante una situación desesperada? Y en lugar de haber sido arrojadas en Agosto de 1945, lo fueran en Febrero o Marzo de 1946.
¿Y que de las bajas militares y civiles japonesas en una campaña convencional?
Pero hagamos un análizis utilizando las estadísticas y los datos duros (a pesar que algunos les parece una forma fría de ver las cosas), y sobre todo con comparaciones.
¿Qué habría pasado de haber lanzado los nortemericanos la Operación Derrota?
¿Por cuánto tiempo más se habría alargado la guerra y cuántas bajas más habrían tenido?
Tomemos como punto de referencia la campaña en Europa. Un hecho real, que sí ocurrió. En los primeros 30 días después del desembarco en Normandía en Junio de 1944, el Gral. Eisenhower tuvo 63 mil muertos y heridos. Para Mayo de 1945, 11 meses después, cuando Alemania se rindió oficialmente, las bajas Aliadas ascendían a 776.967 hombres, de las cuales 141.590 fueron muertos.
Con franqueza, no creo que habría habido mucha diferencia en un desembarco y posteriormente una campaña en Japón. Y esto sin contar con la obstinación y autosacrificio del soldado japonés.
Ahora bien, entremos al terreno de la especulación.
¿Qué habría pasado si los norteamericanos hubieran encontrado una mayor resistencia de lo esperado. Mayores dificultades, un lento avance y más bajas de lo estimado?
¿Quién nos puede asegurar que después de varios meses de sangrientas luchas y batallas, los líderes o militares norteamericanos no habrían acabado lanzando de cualquier forma las bombas atómicas ante una situación desesperada? Y en lugar de haber sido arrojadas en Agosto de 1945, lo fueran en Febrero o Marzo de 1946.
¿Y que de las bajas militares y civiles japonesas en una campaña convencional?
La verdad es que Japon no tenia recursos suficientes para aguantar una guerra larga, su resistencia no habria durado demasiado, solo tenian a favor el fervor y fanatismo de sus soldados, que no es poco, pero tambien los fanaticos necesitan comer y necesitan balas para disparar. No creo que la lucha hubiera sido muy larga, claro que si hubiera habido mas muertos, pero la bomba atomica... todos conocemos sus efectos.
Un saludo
Un saludo
-
Wallenstein77
- Usuario
- Mensajes: 9
- Registrado: Mar Abr 15, 2008 8:57 pm
- Ubicación: España
- Contactar:
Hola a todos:
Hace tres años, la revista La aventura de la Historia a consecuencia del aniversario del lanzamiento de las bombas, hizo una serie de articulos. En uno de ellos se cuestionaba la verdadera capacidad de lucha de Japon, ya que los estadounidenses tenian constancias de contactos diplomaticos, al menor por parte de una faccion del gobierno (La referencia no la tengo exacta, aunque si la memoria no me falla fue en el numero de agosto del 2005).
Por otro lado, la historiografia hablaba de una cifra entre medio millon y dos millones de soldados muertos o heridos por la invasion del archipielago, por lo que la unica opcion sensata era el lanzamiento. En los ultimos años hay cierta historiografia que ha cuestionado esto, con la consiguiente polemica, similar se podria decir que a la de los crimenes de guerra de la Werhmacht en el frente oriental.
Por otro lado, se habia invertido mucho en el proyecto Manhattan y se tenia que "amortizar" dicho gasto, ademas de ser un aviso para Stalin. Cuando el bloqueo de Berlin, Stalin no se atrevio a derribar a ningun avion de tranporte por miedo a una represalia nuclear y eso, junto con la Operacion Barbarroja es uno de los factores que explica que llevase lo mas lejos posible su frontera y crease estados tapones. Tener en cuenta que hasta los 60, la principal amenaza nuclear era la de los bombarderos y que estos tenian un alcance determinado.
Saludos a todos.
Hace tres años, la revista La aventura de la Historia a consecuencia del aniversario del lanzamiento de las bombas, hizo una serie de articulos. En uno de ellos se cuestionaba la verdadera capacidad de lucha de Japon, ya que los estadounidenses tenian constancias de contactos diplomaticos, al menor por parte de una faccion del gobierno (La referencia no la tengo exacta, aunque si la memoria no me falla fue en el numero de agosto del 2005).
Por otro lado, la historiografia hablaba de una cifra entre medio millon y dos millones de soldados muertos o heridos por la invasion del archipielago, por lo que la unica opcion sensata era el lanzamiento. En los ultimos años hay cierta historiografia que ha cuestionado esto, con la consiguiente polemica, similar se podria decir que a la de los crimenes de guerra de la Werhmacht en el frente oriental.
Por otro lado, se habia invertido mucho en el proyecto Manhattan y se tenia que "amortizar" dicho gasto, ademas de ser un aviso para Stalin. Cuando el bloqueo de Berlin, Stalin no se atrevio a derribar a ningun avion de tranporte por miedo a una represalia nuclear y eso, junto con la Operacion Barbarroja es uno de los factores que explica que llevase lo mas lejos posible su frontera y crease estados tapones. Tener en cuenta que hasta los 60, la principal amenaza nuclear era la de los bombarderos y que estos tenian un alcance determinado.
Saludos a todos.
-
maximus
Resumiendo el hilo que ha traído beltzo, hay hoy en día quienes están seguros de que Japón quería rendirse antes de las bombas atómicas en los mismos términos que finalmente aceptaron.
Esto siempre será una mera suposición. Incluso después de las bombas atómicas hubo numerosos elementos del régimen japonés, incluidos los militares, que siguieron resistiéndose a la rendición. No hay que confundir las ofertas hechas durante las negociaciones con la realidad de un acuerdo finalmente aceptado por ambas partes.
Antes de que se lanzaran las bombas atómicas no había ninguna certeza acerca de la disposición del régimen japonés de aceptar la rendición en términos aceptables para los norteamericanos. Para Truman y los militares, el extraordinario poder destructivo de las bombas sería un argumento más en la intención de alcanzar el objetivo buscado... aparte de las otras ventajas a tener en cuenta (los rusos, el "prestigio" internacional...).
Conviene recordar también que los bombardeos terroristas norteamericanos convencionales, previos a las bombas atómicas, ya mataron más gente que las bombas atómicas. La inhumanidad de la bomba hay que verla en el contexto de la inhumanidad de estos aliados ya muy embrutecidos después de tan larga guerra.
Por lo demás, había una alternativa mucho más barata que la invasión de Japón: EEUU había fabricado una fuerza naval inmensa, incomparablemente poderosa. Podía mantenerse el cerco a las islas japonesas durante años, hasta que los japoneses se rindieran, y a bajo coste humano...
Esto siempre será una mera suposición. Incluso después de las bombas atómicas hubo numerosos elementos del régimen japonés, incluidos los militares, que siguieron resistiéndose a la rendición. No hay que confundir las ofertas hechas durante las negociaciones con la realidad de un acuerdo finalmente aceptado por ambas partes.
Antes de que se lanzaran las bombas atómicas no había ninguna certeza acerca de la disposición del régimen japonés de aceptar la rendición en términos aceptables para los norteamericanos. Para Truman y los militares, el extraordinario poder destructivo de las bombas sería un argumento más en la intención de alcanzar el objetivo buscado... aparte de las otras ventajas a tener en cuenta (los rusos, el "prestigio" internacional...).
Conviene recordar también que los bombardeos terroristas norteamericanos convencionales, previos a las bombas atómicas, ya mataron más gente que las bombas atómicas. La inhumanidad de la bomba hay que verla en el contexto de la inhumanidad de estos aliados ya muy embrutecidos después de tan larga guerra.
Por lo demás, había una alternativa mucho más barata que la invasión de Japón: EEUU había fabricado una fuerza naval inmensa, incomparablemente poderosa. Podía mantenerse el cerco a las islas japonesas durante años, hasta que los japoneses se rindieran, y a bajo coste humano...
-
Andrés Darío Cardozo Höhn
- Miembro
- Mensajes: 477
- Registrado: Mar Oct 16, 2007 3:51 am
- Ubicación: Asunción, Paraguay
Es cierto, como dice maximus, hubo un gran debate en el seno de la alta milicia nipona sobre cómo concluir la guerra. Hubo quienes se oponían terminantemente a la capitulación, sea cual fuera ésta. Otros, en cambio, sí estaban a favor, pero a cambio de preservar al Emperador y su familia. Y fue éste precisamente quién, rompiendo su neutralidad en estos temas, puso fin a la incertidumbre, tras el castigo de las dos bombas atómicas: abogó fuertemente por la rendición para evitar mayor castigo al pueblo japonés. Y así fue. Incluso hubo una rebelión interna en el alto mando japonés, una conspiración y sublevamiento, que tuvo que ser aplacada días previos al reconocimiento. Si mal no recuerdo, el Ministro de la Marina y el canciller estaban a favor de la rendición incondicional, no así los comandantes del Ejército imperial.
Incluso tras las dos bombas atómicas hugo generales nipones que creían que la victoria era aún posible. Estaban totalmente enceguecidos. Como ya expuse, fue el Emperador Hiroito quien determinó el curso final de este acto, quien bajó el telón, dando un mensaje radial a todo el pueblo nipón y que fue correctamente interpretado por el alto mando militar.
Así fue que llegamos al 2 de setiembre de 1945 en la bahía de Tokio.
Incluso tras las dos bombas atómicas hugo generales nipones que creían que la victoria era aún posible. Estaban totalmente enceguecidos. Como ya expuse, fue el Emperador Hiroito quien determinó el curso final de este acto, quien bajó el telón, dando un mensaje radial a todo el pueblo nipón y que fue correctamente interpretado por el alto mando militar.
Así fue que llegamos al 2 de setiembre de 1945 en la bahía de Tokio.
Tres facultades hay en el hombre: la razón que esclarece y domina; el coraje o ánimo que actúa, y los sentidos que obedecen. Platón
-
Untergefreiter
- Miembro
- Mensajes: 498
- Registrado: Vie Jun 23, 2006 10:34 am
- Ubicación: Bahía Blanca, Argentina
Ateniéndonos al escenario planteado (la operación Downfall entra en efecto), quizás sería conveniente tratar de descubir qué conclusiones merecieron del estudio de esta posibilidad a aquellos que se encargaron de desarrollar sus planes y ponderar sus resultados.
Es decir...
-¿Qué era lo que se esperaba de Downfall?
-¿Cuáles eran sus objetivos operacionales?
-¿Cuál era el orden de batalla sugerido?
-¿Líneas de fase, oposición esperada, desarrollo general de las operaciones una vez en las islas?
-¿Coste estimado?
-¿Consecuencias políticas?
Es decir...
-¿Qué era lo que se esperaba de Downfall?
-¿Cuáles eran sus objetivos operacionales?
-¿Cuál era el orden de batalla sugerido?
-¿Líneas de fase, oposición esperada, desarrollo general de las operaciones una vez en las islas?
-¿Coste estimado?
-¿Consecuencias políticas?
Untergefreiter: Junior private. No such rank existed in the German forces – it referred to a civilian, of even lower status than a private.
"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli
"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli
-
Untergefreiter
- Miembro
- Mensajes: 498
- Registrado: Vie Jun 23, 2006 10:34 am
- Ubicación: Bahía Blanca, Argentina
Aquí un mapa de las operaciones previstas y el orden de batalla. Entre Olympic y Coronet median cuatro meses; claramente no se esperaba que la conquista del Japón fuese algo rápido.
http://www.dean.usma.edu/history/web03/atlases/
http://www.dean.usma.edu/history/web03/atlases/
Untergefreiter: Junior private. No such rank existed in the German forces – it referred to a civilian, of even lower status than a private.
"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli
"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli
-
Grl. Vicentenario
- Miembro
- Mensajes: 58
- Registrado: Sab Jul 19, 2008 12:22 pm
- Ubicación: Barcelona
Sin duda la guerra se hubiera alargado hasta 1946 o puede que más. Los japoneses habian demostrado que su fanatismo era una defensa muy sangrienta por ambos lados (especialmente en el japonés) y se preparaban para ellos hay imagenes donde se pueden ver campos de entranamiento en donde los japoneses enseñaban a civiles a meterse debajo de los tanques para colocar una bomba o inmolarse. Puede que Japon se hubiese convertido en su primer "vietnam". No hay que descartar que los rusos tambien tenian sus intereses alli ya que los japoneses siempre habian sido sus enemigos asi que una opcion (poco fiable y probable) hubiera sido dejar a los rusos que tomaran Japon esa creo que hubiera sido la unica salida probable pero inteligente asi hubieran desgastado muchisimo a los rusos, sus nuevos enemigos, pero no creo que Stalin hubiera sido tan estupido como para meterse. Espero haberte dado respuestas pero tambien preguntas.
"La guerra es una invención de la mente humana; la mente humana también puede inventar la paz." Winston Churchill
TEST