¿Podría haber ganado el Eje la Segunda Guerra Mundial?

[Schwerpunkt]

Creo que si, que hubo oportunidad de que el eje hubiera ganado la guerra hasta la operación Barbarroja.
Pienso que si se hubieran centrado en Inglaterra, en Africa y Oriente Medio habrian tenido alguna posibilidad.
Personalmente creo que si hubieran seguido ese camino, olvidandose de la URSS y limitandose a esperar que ella moviera pieza, mientras le seguia suministrando las materias primas y se iba acercando mas la amenaza por su flanco sur hubiera sido diferente.
Contando también con otros paises que igual su actitud hubiera sido diferente de haber tomado el eje el canal de Suez y oriente medio.
En cuanto atacó la URSS y declaró la guerra a EEUU el eje estaba sentenciado, solo era cuestión de tiempo y de ver quien salida mejor librado del conflicto, si URSS o EEUU, y por lo que se ve, el gran ganador fue EEUU.

Es importante dilucidar que significa ganar una guerra: ¿ significa ganar militarmente el conflicto hasta la total destrucción del enemigo o significa llegar a una situación política mas ventajosa que al iniciar la misma aunque tu adversario no esté aniquilado ? Esto es mas importante de lo que parece...

Si el régimen hitleriano despues de haberse apoderado de la casi totalidad de la Europa continental, se hubiera dedicado a apartar a Gran Bretaña de la guerra, incluso aunque no hubiera podido conquistarla y destruirla, hubiera tenido grandes posibilidades de establecer un imperio continental europeo que fuera la primera o segunda potencia planetaria. Para ello, Hitler hubiera tenido que no ser Hitler y aportar a sus súbditos europeos un deseo de participar en la construcción del imperio en vez de enajenarlos con persecuciones, asesinatos y un ejercicio de infinita prepotencia. Tendría que haberse olvidado de intentar crear un imperio en el este a expensas de la Rusia soviética, al menos mientras Inglaterra siguiera invicta. Ya hemos hablado de cual hubiera sido probablemente la única manera de sacar a Gran Bretaña de la guerra, mediante la estrategia mediterránea. Dada la inferioridad alemana naval hubiera sido casi imposible de otra manera.

[juankamilo]

El Eje la iba ganando hasta la primera mitad del 41, a partir de este momento se cruzaron varios factores que inevitablemente lo iban a llevar a las decisiones que efectivamente se tomaron. Hitler y los nipones tuvieron que tomar en consideración lo siguiente:
- El Reino Unido no se iba a rendir a corto o mediano plazo.
- La URSS se estaba preparando para la guerra, Stalin decía necesitar dos años más para estar en pie de iguadad con los alemanes.
- Los japoneses vieron recortado hasta en un 90% el suministro de petróleo luego que los EE.UU restringieran sus exportaciones.
- Era necesario asegurar los Balcanes, pues era una posible ruta de unión entre británicos y soviéticos ante una posible alianza (en la que Hitler creía firmemente, por eso su afán de Barbarroja)

Hitler necesitaba que los británicos se rindieran, con eso podía ya considerarse vencedor, así no invadiera Inglaterra, era el último paso, por eso no es de extrañar que chocara toda la Luftwaffen en las costas inglesas, necesitaba esa victoria (¿nadie ha planteado en un foro la posibilidad de quitar a Churchill del escenario?)

Ante esta situación, considerando que el Ejército Rojo demostró ser un fiasco en Finlandia, había sufrido las purgas del 37; tanto los nipones como los alemanes consideraban que los estadounidenses eran unos cobardes y todos unos "play boys" y se amedentrarían con un golpe contundente; si la URSS caía Inglaterra perdería sus esperanzas de un contraateque continental. Todo estaba dado para que se tomaran las decisiones que se tomaron, las cuales de cierta forma fueron las más correctas.

Yo creo que en realidad todo se jodió para el Eje desde el 39, en la batalla de Khalkhin Gol, cuando los japoneses se dieron cuenta que no debían atacar a la URSS, sino, bien hubieran podido cambiar Pearl Harbour por un ataque a Siberia y buscar su petróleo allí, llegando a unir fuerzas con la avanzada alemana en el Cáucaso.

[Schwerpunkt]

Yo creo que en realidad todo se jodió para el Eje desde el 39, en la batalla de Khalkhin Gol, cuando los japoneses se dieron cuenta que no debían atacar a la URSS, sino, bien hubieran podido cambiar Pearl Harbour por un ataque a Siberia y buscar su petróleo allí, llegando a unir fuerzas con la avanzada alemana en el Cáucaso.

Sería conveniente moderar estas expresiones... De cualquier manera hay que decir que en la época no había yacimientos de importancia de petróleo ni en Siberia ni en Manchuria con lo cual esto no es argumento. Los alemanes no invadieron el Caucaso hasta el verano de 1942 con lo que hubo un desfase temporal importante entre una situación y otra.

Si es cierto que las derrotas japonesas en Khalkhin Gol y en el lago Khasán hicieron ver a los japoneses lo difícil que sería combatir contra la Unión Soviética en especial considerando el pequeño beneficio que obtendrían. Desde la primavera de 1941 lo que el Japón necesitaba era fundamentalmente petróleo, caucho y metales que por aquellas fechas era imposible de conseguir en la Siberia de la época. Estos factores junto a la sempiterna rivalidad entre la Marina y el Ejército japonés fueron los que motivaron el cambio de objetivos estratégicos hacia el Sudeste asiático. Este cambio de política estratégica se realizó a pesar de que el gobierno japonés era consciente que provocaría con total seguridad la guerra contra EE.UU. y el Imperio Británico.

[yezka]

Editado por la Administración.

[Sgt.Steiner]

Creo que el eje, independientemente de fallos, errores etc, era inferior a sus enemigos en todos los frentes. Los rusos eran una apisonadora sin posibilidad de hacerle mella, los británicos resistían gracias a su flota y los americanos tenían un poderío económico y logístico inigualable.
No, ante estos enmigos Alemania necesitaba otros aliados que no fuesen Italia y Japón.

El eje fracasaría por la aritmética, no hace falta irse a la calidad del material bélico o a los aciertos y errores del generalato.

[Rafa]

Hola Steiner, es cierto, Alemania necesitaba otros aliados. ¿Quiénes? Muy sencillo, la ASTUCIA y la DIPLOMACIA. Desde luego, la apuesta de Hitler tipo "yo contra el mundo" tenía todas las de perder, pero si, como aquí ya se ha apuntado, hubiese actuado inteligentemente en 1939-41, podría haber ganado, por lo menos esa primera fase de la guerra. Y digo esa primera fase, porque no sé si la guerra se hubiera detenido en 1940, por ejemplo, con una paz honorable para Gran Bretaña. Tarde o temprano hubiese ido a por la URSS, o Gran Bretaña hubiera vuelto a la guerra con el apoyo de EEUU... quién sabe. Pero si hubiese sido más inteligente, claro que podría haber ganado.

[Schwerpunkt]

Las potencias que definimos como el Eje no fueron siempre las mismas ni el momento en que se hubiera librado la II Guerra Mundial hubiera causado los mismos efectos. Hay que decir que tanto Japón como Alemania libraron guerras paralelas con poca conexión entre sí. De hecho fueron aliados circunstanciales a los faltó poco para que no lo fueran. Cuando Molotov y Ribbentrop firmaron su famoso pacto, una de las potencias más decepcionadas con la conducta de Alemania fue el propio Japón.

Asimismo Hitler estuvo a punto de provocar la Guerra Mundial con anticipación sobre la fecha histórica. En 1936 con la remilitarización de Renania o mejor dicho de las orillas del Rín que según el tratado de Versalles tenían que estar desmilitarizadas. Si Francia y el Reino Unido hubieran intervenido, eso hubiera sido el fín del III Reich con total seguridad. La segunda ocasión en que se tensó la cuerda hasta casi provocar la guerra fue durante la crisis de Checoslovaquia. Si Francia e Inglaterra no se hubieran plegado a las exigencias hitlerianas el resultado hubiera sido una guerra que hubiera perdido Alemania en pocos meses. Recordemos que en esas fechas no tenía ni la industria checa, ni la posesión de Polonia y que hubiera tenido que luchar en varios frentes con escasez de materias primas, unas fuerzas armadas todavía no desarrolladas plenamente y sin la ayuda de un pacto de no agresión con la URSS.

A tenor de todo ésto, los objetivos tanto del Japón como Alemania, así como de Italia, no tenían porque ser comunes ni en realidad una victoria militar alemana en el continente europeo hubiera redundado automáticamente en provecho del Japón. Es importante pues, determinar los intervalos temporales y las circunstancias en las que una victoria de Alemania y/o Japón hubieran sido relevantes.

Si nos atenemos al desarrollo histórico, no cabe duda de que Hitler tuvo su mejor baza en el verano de 1940. Después de la campaña de Polonia, en realidad sus posibilidades eran bastante pequeñas porque se veía abocado a una guerra de desgaste que no podía ganar. Con la caída de Franica, se convirtió inesperadamante en dueño del continente europeo, los británicos habían sido expulsado de Francia e Italia le brindaba la mejor ocasión de infringir una gravísima derrota al Reino Unido en el Mediterráneo. Hitler tenía un grave dilema estratégico: lograr que Inglaterra se retirara de la guerra porque su resistencia continuada haría que EE.UU. participara en la mísma y lograr llegar a algún tipo de entente con la Unión Soviética. En vez de eso intentó derrotar a ambas a la vez con las consecuencias que ya conocemos. Pero las semillas de su autodestrucción estaban ya sembradas porque era incapaz de reconocer el momento de detenerse, de consolidar sus conquistas y su imperio implicando a sus súbditos no alemanes. La miopía hitleriana en construir un gran espacio político, económico y social europeo en vez de dirimir el dilema que él mismo había creado por medios que no fueran de agresión e invasión.

¿ Y el Japón ? Su dilema era parecido y también la forma de abordarlo. Los militares japoneses eran incapaces de proponer un estado que no dominara por la fuerza a los demás y que resolviera sus problemas de recursos por otros medios que no fueran la agresión militar.

¿ Por qué se negaron los dirigentes de esos países a un desarrollo económico y social pacífico ? La Alemania y el Japón de los años setenta eran países con todavía menos recursos naturales y mucho menos territorio que lograron un envidiable nivel de vida mediante el comercio y la industria. Esa posibilidad fue echada a un lado por unas mentes estrechas que sólo entendían del dominio a sangre y fuego. Ahí es donde radica la imposibilidad de una victoria del Eje con medios tan escasos frente a una coalición aplastante. Coalición, no olvidemos que ellos mismos forjaron con sus numerosas agresiones a los países vecinos.

[agamenon]

Hola a todos.
La verdad es que no veo la forma en la que Alemania podía ganar una guerra contra el resto del mundo, salvo que se adelantase en hacer la bomba atómica, lo que sabemos que no ocurrió.
Partía de un ejército bien preparado y mecanizado, lo que en principio no tenían sus rivales. En la guerra moderna, esto permite concentrar los recursos en el punto elegido y alcanzar una victoria rápida, como así ocurrió. Pero esto no basta para cruzar el Canal de la Mancha, para lo que Alemania necesitaba una superioridad aeronaval que nunca tuvo, o para mantener una guerra prolongada como la que se necesitaba para vencer a un adversario varias veces mayor como la URSS. Al final, todos los paises en guerra ponen su economía y ejércitos a la altura de las necesidades y es entonces cuando simplemente gana el más grande. No cabe duda de que el Imperio Británico, USA y la URSS disponían de muchos más recursos que Alemania por lo que no podía ganar la guerra.

[liverp]

Hola a todos. Yo si creo que el Reich pudo haber ganado la guerra siempre y cuando se hubiera escogido otro camino. Hay que recordar que hubo un momento durante la batalla de Inglaterra que Gran Bretaña se encontraba, utilizando una expresión de un oficial del mando de caza británico, en la "antesala del fracaso" y ello se hubiera podido lograr de continuar la Luftwaffe con la táctica de bombardear aeródromos y demás instalaciones indusrriales y militares hasta llevar el colapso a la Raf y no por falta de aviones precisamente sino de pilotos. Una vez conseguida la superioridad aérea sobre el cielo británico hubiera sido factible una invasion y la consiguiente caída de Gran Bretaña con las tremendas consecuencias que éso hubiera supuesto.

[comandante GUMUCIO]

la alemania de HITLER ,para 1939, o sea el comienzo de la segunda guerra mundial poseia una industria poderosisima, principalmente su industria militar era envidiable,sin embargo , solo capacito preparo a su gran ejercito durante 6 anos ,en si , alemania en el factor economico para esa epoca,poseia todas las cualidades comercials e industriales para convertirse en unos anos mas en la primera potencia mundial , debido principalmente al increible fanatismo que tenia la doctrina nazi en la alemania de entonces , por tanto yo creo que Hitler se aprezuro demasiado en hacer realidad sus suenos imperialistas,el mismo Goering intento persuadir a Hitler para que esperara un tiempo mas para iniciar su guerra, pero Hitler era necio , y estaba obcesionado con el poder que el mismo tenia sobre alemania.En si, basado en mis calculo, alemani podia haber estado totalmente preparada para una guerra de tal magnitud en 1947,para entonces la superioridad alemana,economica y militarente sobre sus enemigos seria considerable ,entonces Alemania tal vez ,(mas seguro que si)habria ganado la guerra, antes no.

[Eriol]

Saludos!!El principal problema,o uno de ellos ,es como tu mismo dices,que Hitler no "podia"esperar tanto.
Ademas parece que ignoras el hecho de que a partir de 1937 las potencias occidentales empezaron a rearmarse ante el rearme aleman por lo que para 1947 ambas (francia e inglaterra) hubieran mejorado enormemente sus ejercitos con lo que la diferencia entre ejercitos no seria tanta.
Eso no por hablar del coloso ruso.Stalin sabia que la guerra con alemania era inevitable y se piensa que Rusia con su enorme industria hubiera estado en disposicion de atacar alemania para,como mui tarde,1943.
Saludos camarada y bienvenido al foro!!

[comandante GUMUCIO]

saludos tambien amigo Eriol!!!, tal vez me malinterpretaste, ya que cuando hablaba de una ventaja alemana, no hablaba de una supeventaja como la que debes estar imaginando, sino de la suficiente paraa que Alemania gane la guerra, nunca fue mi intencion menospreciar a Francia, ni mucho menos al Imperio Britanico,simplemente me refiero a que para 1947, seria inutil negar que Italia, Principal aliada de Alemania seria duena absoluta del mediterraneo,digo esto debido a que :antes de estallar la guerra en 1939 ,mussolini tenia planeado un gigantesco proyecto industrial , mediante el cual ITALIA contruiria una de las mas asombrosas armadas que el mundo jamas hubiese visto,pero tal como lo demuestra la historia , el proyecto fue pospuesto, debido a que el gobierno italiano ante el cominzo de la segunda guerra mundial ,se vio obligado a financiar una campania militar sobre los balcanes , el proyecto nunca se cumplio , porqe el eje fue derrotado, no olvides tambien qe los cientificos alemanes para 1947 ya habrian desarrollado a altos niveles tecnologicos para la epoca aquel misil aleman ,llamado v-1, al igual que el v-2, que era un arma con el cual no contaba para ese entonces ninguna otra potencia en el mundo. es mas si la segunda guerra mundial no hubiese estallado en 1939, la bomba nuclear de ninguna manera hubiese sido desarrollada con tanta rapidez como lo hizo, ya que el comite cientifico norteamericano. necesito ver llegar la guerra del pacifico, para hacer caso al proyecto de einstein y desarrollar la bomba con esa rapidez, lo que qquiero decir , es que para 1947 tal vez la bomba atomica no existiria, y si hubiese existido, ya habria sido igualada por otros similares prototipos, ya sean alemanes, o italianos, hasta inclusive rusos, el aspecto ruso ,puede ser en lo que me haya equivocado, y tienes toda la razon en que es un verdadero coloso, pero aun asi Stalin y su gobierno, al estallar la segunda guerra mundial no contaban con una tecnologia equiparable a otras potencias como francia por ejemplo. Rusia para entonces era una gran potencia militar,que poseia innumerables recrsos humanos , osea que ante cualquier conflicto,tenia millones de soldados bajo su mando, sin embargo no era un ejercito que tenia calidad de soldados , y de no haber estallado la segunda guerra mundial en 1939 ,se hubiese quedado asi hasta 1947.

[maximus]

¿ Por qué se negaron los dirigentes de esos países a un desarrollo económico y social pacífico ? La Alemania y el Japón de los años setenta eran países con todavía menos recursos naturales y mucho menos territorio que lograron un envidiable nivel de vida mediante el comercio y la industria. Esa posibilidad fue echada a un lado por unas mentes estrechas que sólo entendían del dominio a sangre y fuego. Ahí es donde radica la imposibilidad de una victoria del Eje con medios tan escasos frente a una coalición aplastante. Coalición, no olvidemos que ellos mismos forjaron con sus numerosas agresiones a los países vecinos.

Una de las cosas que me parecen más discutibles es el buscar siempre un sentido moral al desarrollo de todos los episodios históricos. Quiero decir que es cierto que hay indicios de una evolución moral de la humanidad, pero este lento avance puede verse entorpecido por el mero azar de las circunstancias concretas, y en la IIWW se dieron circunstancias sorprendentes frente a las cuales el avance moral de la humanidad se había visto desafiado. Es decir: la maldad nazi no era un impedimento para la victoria militar. Que es cierto que así se buscaban enemigos, no hay duda, pero también es cierto que la fuerza bruta y brutal, instigada por una voluntad despiadada representaba una ventaja en la dirección de un conflicto bélico.

En apariencia, Alemania era sólo una nación del continente europeo de mediano tamaño (como Francia o Italia) enfrentada a tres enormes imperios (el norteamericano, el británico y el soviético), pero en la realidad, el imperio británico no disponía de un ejército terrestre capaz de competir con el ejército alemán, los norteamericanos estaban muy lejos y nunca se habrían entregado a los sacrificios de una continua guerra terrestre, y los soviéticos podían haber sido vencidos incluso en una guerra de desgaste, de haber los alemanes llevado una táctica más realista y mejor, después del fracaso de la guerra relámpago (por ejemplo: bloqueo exterior y utilización de tropas mercenarias para compensar la superioridad numérica inicial de los rusos).

Alemania, gracias a un estado autoritario, a su capacidad industrial y tecnológica, y a su extraordinaria tradición militar, podía haber dispuesto de recursos suficientes para ganar la guerra en el campo militar. Otra cosa es que ganase después la posguerra y lograse alterar el sentido de la historia. La historia puede tener sentido (esperemos), pero la guerra muchas veces depende de circunstancias mucho menos significativas.

Stalin y su gobierno, al estallar la segunda guerra mundial no contaban con una tecnologia equiparable a otras potencias como francia por ejemplo.

ERROR: La unión soviética disponía de magnífica tecnología propia, muchas de sus armas eran tan avanzadas o más que las de los alemanes (pensemos en los tanques rusos), y dispusieron, sobre todo, de unos extraordinarios planificadores industriales, herederos de los avances de la industria pesada soviética en los años previos a la guerra. Sin esto, nunca hubieran podido ganar la guerra, pero incluso con esto también podrían haber perdido de haber sido los alemanes (y no sólo Hitler) más prudentes y sensatos a la hora de calibrar el peligro al que se enfrentaban.

[Oscar]

Buenas tardes a todos, yo creo que podrían haber ganado si se hubiera prolongado más en el tiempo las conquistas. Me explico, en vez de dejar a Inglaterra en el momento en el que estaban destrozados por los bombardeos aéreos y torcer los planes hacia Rusia, en ese momento aliados de los alemanes, hubiesen continuado hasta forzar una rendición de Gran Bretaña, ya que a estas alturas Francia ya había sido conquistada. Ante lo cual nos encontramos con 2 enemigos y los dos muy potentes, los japonses no tendrían que haber atacado Pearl Harbor y los alemanes una vez asumido Francia y Gran Bretaña prepararse para una guerra de degaste con un enemigo al que no le importaban las pérdidas humanas porque tenían suficientes hombres para rellenar los huecos dejados por las bajas de sus ejércitos. Y una vez preparados, atacar a Rusia con la previsión que no tuvieron antes del general invierno ruso, suministrando todo lo necesario para el combate en nieve y algo de lo que nunca se acuerdan los historiadores y es imprescindible para cualquier ofensiva militar, asegurar vías de aprovisionamiento seguras para los combatientes, teniendo en cuenta que el general invierno ruso no permite un aprovisionamiento aéreo seguro.
Yo creo que hubiera ganado el Eje la guerra, por las condiciones del caballero teutón en combate (baste señalar la actitud de los soldados en Stalingrado o en la defensa de Berlín) pero tendría que haber sido todo mucho más meditado, como hicieron con el ataque a Polonia, y no tan a la ligera, producto de las increíbles victorias que llegaron a hacer creer que eran invencibles, desde el soldado raso alemán hasta el propio Führer.
Esta es mi modesta opinión, pensado desde el prisma de la estrategia militar.
Reciban todos un cordial saludo.

[Schwerpunkt]

Estimado Maximus:

Quisiera comentar algunas afirmaciones anteriores del post tuyo.

Una de las cosas que me parecen más discutibles es el buscar siempre un sentido moral al desarrollo de todos los episodios históricos. Quiero decir que es cierto que hay indicios de una evolución moral de la humanidad, pero este lento avance puede verse entorpecido por el mero azar de las circunstancias concretas, y en la IIWW se dieron circunstancias sorprendentes frente a las cuales el avance moral de la humanidad se había visto desafiado. Es decir: la maldad nazi no era un impedimento para la victoria militar. Que es cierto que así se buscaban enemigos, no hay duda, pero también es cierto que la fuerza bruta y brutal, instigada por una voluntad despiadada representaba una ventaja en la dirección de un conflicto bélico.

Yo no le he dado una dimensión moral a este hecho. Me he limitado a exponer que la coalición que derrotó al Eje y en especial a Alemania fue una coalición creada ante la certeza de que Hitler no respetaba ningún acuerdo diplomático y que su matonismo y política de agresión no tenía límites. Los países aliados estaban en guerra contra Hitler de manera común por interés propio y eso es evidente en la formación de la coalición URSS-EEUU-Reino Unido. Evidentemente tanto durante la guerra como con la victoria cada país persiguió su propia parcela de poder y agenda política. En cuanto a que la fuerza bruta instigada por una voluntad despiadada representa una ventaja en un conflicto bélico, no estoy tan seguro. Japón es un claro ejemplo de cómo este combinado fue nefasto para los intereses del país. Y Alemania hasta cierto punto también.

En apariencia, Alemania era sólo una nación del continente europeo de mediano tamaño (como Francia o Italia) enfrentada a tres enormes imperios (el norteamericano, el británico y el soviético), pero en la realidad, el imperio británico no disponía de un ejército terrestre capaz de competir con el ejército alemán, los norteamericanos estaban muy lejos y nunca se habrían entregado a los sacrificios de una continua guerra terrestre, y los soviéticos podían haber sido vencidos incluso en una guerra de desgaste, de haber los alemanes llevado una táctica más realista y mejor, después del fracaso de la guerra relámpago (por ejemplo: bloqueo exterior y utilización de tropas mercenarias para compensar la superioridad numérica inicial de los rusos).

Alemania no podía vencer contra esa gigantesca coalición dada la aplastante disparidad de recursos de la que disponían los aliados. Alemania tenía una posibilidad de vencer -o de quedar como potencia mundial, es lo mismo- si al día siguiente de la caída de Francia se hubiera dedicado a apartar al Imperio Británico de la guerra. El que intentara a la vez derrotar a la URSS -creándose de paso a un enemigo colosal- y al Imperio Británico demuestra la política del todo o nada de Hitler. Cuando salió la carta de un juego de pocas probabilidades, salió nada...

ERROR: La unión soviética disponía de magnífica tecnología propia, muchas de sus armas eran tan avanzadas o más que las de los alemanes (pensemos en los tanques rusos), y dispusieron, sobre todo, de unos extraordinarios planificadores industriales, herederos de los avances de la industria pesada soviética en los años previos a la guerra. Sin esto, nunca hubieran podido ganar la guerra, pero incluso con esto también podrían haber perdido de haber sido los alemanes (y no sólo Hitler) más prudentes y sensatos a la hora de calibrar el peligro al que se enfrentaban.

Estoy de acuerdo contigo en que la industria soviética produjo armas magníficas, para empezar el carro de combate más avanzado del mundo en la época y que eran unos buenos planificadores industriales, pero no estoy de acuerdo en la aseveración de la magnífica tecnología. Estaban bastante más atrasados que los alemanes en campos como química industrial, bienes de equipo, maquinaria, ingeniería, radiocomunicaciones, electrónica, etc. Tenían una magnífica artillería con equipos ópticos muy mediocres, con comunicaciones muy inferiores por citar un ejemplo. No quiero tampoco insistir en la cuestión porque nos aparta del tema principal pero desde luego la tecnología soviética estaba bastante por detrás que la que los aliados o alemanes tenían. De lo que no cabe duda es que la economía soviética había dado un paso de gigante desde la revolución de 1917, pero esa es otra cuestión.

Para conquistar la Unión Soviética en el plazo extraordinariamente breve de cuatro meses que se había fijado Hitler se hubiera necesitado además de más logística y más medios en especial una dimensión política que brillaba por su ausencia. O mejor dicho que se resumía en la esclavización y exterminio de buena parte de la población soviética.