Pongamonos en situación, finales de Septiembre de 1939, Polonia ha caído, su ejército ha sido aplastado por las novedosas técnicas de ataque alemanas, la diplomacia se ha revelado como algo ineficaz y pronto se espera que la guerra llegue a Francia.
¿Cómo plantearía usted la defensa del país Galo?.
Saludos cordales
What if: ¿Fue inevitable la derrota de Francia?
Moderador: José Luis
-
Francis Currey
- Administrador
- Mensajes: 3176
- Registrado: Vie Jun 10, 2005 8:50 am
- Ubicación: España
- Contactar:
-
Erich Hartmann
- Miembro fundador
- Mensajes: 3644
- Registrado: Lun Jun 13, 2005 4:15 am
- Ubicación: Deutsches Reich
- Contactar:
Naturalmente que no. Francia pudo y debió resistir como ya lo hizo en 1914, y tuvo a su alcance medios suficientes para detener el Blitz alemán.
No obstante, a nosotros 65 años después nos puede parecer sencillísimo y muy bonito teorizar sobre la caída de Francia conociendo a la perfección los acontecimientos y los planes y fallos de los dos bandos. Por esta razón yo no me atrevo a exponer un plan de defensa integral para Francia, ya que los what if no son mi fuerte. Sin emabrago, si me trevo a proponer una resumida valoración sobre los errores franceses en la campaña de 1940.
En primer lugar, Francia cometió muchos errores antes y durante 1939. El mayor de ellos enfrentarse al conflicto con un planteamiento táctico similiar al del conflicto de 1914-1918. El máximo exponente de esta mentalidad la encontramos en la Línea Maginot. Creada a partir de la tácticas de Hindenburg de la "defensa en profundidad", en teoría "blindaba" la frontera franco-alemana. Las primeras voces de protesta no tardaron en llegar: generales ingleses como Brooke o francese como De Gaulle percibieron la construcción como un error colosal: la clave era emplear los recursos económicos en defensas móviles y no enterrarlos en la tierra. Trágicamente, el tiempo daría la razón a estos generales. No obstante, a mi entender, la Línea Maginot fue el mayor obstáculo que encontraron los alemanes en su avance hacia el Atlántico: la línea sirvió finalmente para algo, pero la proporción coste.resultados no resultó muy positiva.
El error de 1939 es la Drole Guerre. Los frenceses se pasaron casi toda la guerra europea a la defensiva y no sacaron ningún provecho de esta experiencia. Podemos plantearnos la pregunta, ¿una actitud ofensiva habría sido para Francia más provechos que una defensiva? Probablemente no, debido prinicpalmente a las líneas de defensa alemanas, la Línea Sigfrido. La fronter del Rin era el único camino de los francese para atacar Alemania, ya que no iban a violar la nuetralidad de Bélgica como hicieron y harían los alemanes. No obstante los generales franceses debieron aprovechar la estancia de la Wehrmacht en Polonia. Sin duda, fue su mejor oportunidad de lanzar un ataque coordinado, un ataque que tenía todas las de estrellarse contra las defensas alemanas. Per descartando un ataque, pasemos a la defensa, según Von Clausewitz un medio mucho más eficaz que el ataque.
Los franceses optaron por la defensa, pero esta defensa sí que se pudo hacer mucho mejor. Como expone Macksey en su libro "Errores militares de la II Guerra Mundial", la maniobra de Manstein no fue en absoluto tan perfecta como claman algunos manuales. Los principales errores franceses que me vienen a la memoria en este momento son los siguientes:
La falta de preparación de los mandos para una invasión como la alemana se hace evidente. También se puso de relieve la deficiente organización de alto mando francés y su escasa capacidad de coordinación con el inglés o el belga. Frante a esta desorganizción el OKW se reveló eficiente y decisivo.
Las Ardenas: Gamelín declaró que la Árdenas eran impenetrables para los gupos acorazados. No sabemos qué dijo cuando el bosque comenzó a vomitar hacia Sedan divisiones Panzer. Los franceses esperaron dócilmente una repetición del plan de 1914 y esperaron confiados a lo tanques alemanes en los campos flamencos. Primer triunfo de Manstein.
A la vez, mal empleo de las fuerzas acorazadas, y también desarrollo deficiente de blindados. Sólo De Gaulle dio trabajo a los alemanes al frente de unidades acorazadas.
Debería poner muchos más errores, pero mi tiempo se caba y las vacaciones están creca.
Estos, entre otros muchos fallos, facilitaron bastante la labor a los alemanes, cuyo plan Gelg habría sin duda fallado ante una fedensa preparada u coordinada.
Saludos cordiales
No obstante, a nosotros 65 años después nos puede parecer sencillísimo y muy bonito teorizar sobre la caída de Francia conociendo a la perfección los acontecimientos y los planes y fallos de los dos bandos. Por esta razón yo no me atrevo a exponer un plan de defensa integral para Francia, ya que los what if no son mi fuerte. Sin emabrago, si me trevo a proponer una resumida valoración sobre los errores franceses en la campaña de 1940.
En primer lugar, Francia cometió muchos errores antes y durante 1939. El mayor de ellos enfrentarse al conflicto con un planteamiento táctico similiar al del conflicto de 1914-1918. El máximo exponente de esta mentalidad la encontramos en la Línea Maginot. Creada a partir de la tácticas de Hindenburg de la "defensa en profundidad", en teoría "blindaba" la frontera franco-alemana. Las primeras voces de protesta no tardaron en llegar: generales ingleses como Brooke o francese como De Gaulle percibieron la construcción como un error colosal: la clave era emplear los recursos económicos en defensas móviles y no enterrarlos en la tierra. Trágicamente, el tiempo daría la razón a estos generales. No obstante, a mi entender, la Línea Maginot fue el mayor obstáculo que encontraron los alemanes en su avance hacia el Atlántico: la línea sirvió finalmente para algo, pero la proporción coste.resultados no resultó muy positiva.
El error de 1939 es la Drole Guerre. Los frenceses se pasaron casi toda la guerra europea a la defensiva y no sacaron ningún provecho de esta experiencia. Podemos plantearnos la pregunta, ¿una actitud ofensiva habría sido para Francia más provechos que una defensiva? Probablemente no, debido prinicpalmente a las líneas de defensa alemanas, la Línea Sigfrido. La fronter del Rin era el único camino de los francese para atacar Alemania, ya que no iban a violar la nuetralidad de Bélgica como hicieron y harían los alemanes. No obstante los generales franceses debieron aprovechar la estancia de la Wehrmacht en Polonia. Sin duda, fue su mejor oportunidad de lanzar un ataque coordinado, un ataque que tenía todas las de estrellarse contra las defensas alemanas. Per descartando un ataque, pasemos a la defensa, según Von Clausewitz un medio mucho más eficaz que el ataque.
Los franceses optaron por la defensa, pero esta defensa sí que se pudo hacer mucho mejor. Como expone Macksey en su libro "Errores militares de la II Guerra Mundial", la maniobra de Manstein no fue en absoluto tan perfecta como claman algunos manuales. Los principales errores franceses que me vienen a la memoria en este momento son los siguientes:
La falta de preparación de los mandos para una invasión como la alemana se hace evidente. También se puso de relieve la deficiente organización de alto mando francés y su escasa capacidad de coordinación con el inglés o el belga. Frante a esta desorganizción el OKW se reveló eficiente y decisivo.
Las Ardenas: Gamelín declaró que la Árdenas eran impenetrables para los gupos acorazados. No sabemos qué dijo cuando el bosque comenzó a vomitar hacia Sedan divisiones Panzer. Los franceses esperaron dócilmente una repetición del plan de 1914 y esperaron confiados a lo tanques alemanes en los campos flamencos. Primer triunfo de Manstein.
A la vez, mal empleo de las fuerzas acorazadas, y también desarrollo deficiente de blindados. Sólo De Gaulle dio trabajo a los alemanes al frente de unidades acorazadas.
Debería poner muchos más errores, pero mi tiempo se caba y las vacaciones están creca.
Estos, entre otros muchos fallos, facilitaron bastante la labor a los alemanes, cuyo plan Gelg habría sin duda fallado ante una fedensa preparada u coordinada.Saludos cordiales
-
Kurt_Steiner
- Miembro distinguido
- Mensajes: 10625
- Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
- Ubicación: Barcelona, Catalunya
Si Francia se prepara para la guerra en 1939, ya ha perdido, pues es demasiado tarde para cambiar la mentalidad de los mandos y mejorar el equipo y las comunicaciones.
La clave está en no construir la línea Maginot y destinar los recursos a modernizar las Fuerzas Armadas, sus comunicaciones y, de paso, eliminar la mentalidad defensiva de los generales. Pero si la mentalidad de 1914 continúa presente en 1940, y nada parece que eso fuera a cambiar, se acabó el baile.
La clave está en no construir la línea Maginot y destinar los recursos a modernizar las Fuerzas Armadas, sus comunicaciones y, de paso, eliminar la mentalidad defensiva de los generales. Pero si la mentalidad de 1914 continúa presente en 1940, y nada parece que eso fuera a cambiar, se acabó el baile.
-
Kurt_Steiner
- Miembro distinguido
- Mensajes: 10625
- Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
- Ubicación: Barcelona, Catalunya
Que los franceses hubieran tenido que reducir su gasto en aviación, marina y/o fuerzas acorazadas.
Sin su programa de acorazados, la defensa de las colonias francesas tendría que ser depositada en manos de la Royal Navy para protegerlas de Italianos y Japoneses. Esto no le hubiera gustado a los Ingleses, que ya tenían bastante con las suyas.
Sin unidades acorazadas, en cuanto se produzca una ruptura en la Maginot, el escasamente movil ejército francés será superado facilmente por los Panzer alemanes.
Sin aviación, la Luftwaffe domina los cielos.
Sin su programa de acorazados, la defensa de las colonias francesas tendría que ser depositada en manos de la Royal Navy para protegerlas de Italianos y Japoneses. Esto no le hubiera gustado a los Ingleses, que ya tenían bastante con las suyas.
Sin unidades acorazadas, en cuanto se produzca una ruptura en la Maginot, el escasamente movil ejército francés será superado facilmente por los Panzer alemanes.
Sin aviación, la Luftwaffe domina los cielos.
Es imposible imaginar la estrategia defensiva francesa sin la Linea Maginot, la influencia de la PGM fue decisiva para su realizacion. Cuando se realizó las nuevas tácticas de blindados solo estaban en la mente de algunos teóricos (Guderian, Lidell Hart, o De Gaulle), por lo que es imposible imaginar una defensa francesa sin la Maginot.
Saludos
Saludos
-
Francis Currey
- Administrador
- Mensajes: 3176
- Registrado: Vie Jun 10, 2005 8:50 am
- Ubicación: España
- Contactar:
Yo me he decantando por otro factor más concreto como es la moral del ejército francés en 1940, este factor fue determinante en la campaña de Francia. El país se vió obligado a cumplir las garantias firmadas con Polonia, el sentir general era literalmente: "Los franceses no moriremos por Danzig" de la noche a la mañana los franceses se vieron envueltos en lo que para ellos era su peor pesadilla; otra guerra.
Por otra parte no faltaron los que censuraron el conflicto por causas morales como fue el caso de los comunistas, llegando incluso a sabotear sus propias defensas o los que convencidos de los ideales nazis veían absurdo no seguir a Hitler. La última visión ante la guerra era la más absurda, aquellos que en un acto de incosciencia se tomarón por invencibles, pensando que el milagro de Verdún de la Primera Guerra Mundial, sucedió por la supremacía del ejército francés.
El soldado de a pie en el inició de la guerra, comenzó muy motivado, dispuesto a borrar del mapa a la gran Alemania, sin embargo "la guerra droile" como fue llamada por muchos acabó con la moral de las tropas. Las tropas movilizadas ante la inactividad del frente comenzaron a vivir aquellos días, en los que no veían el menor rastro de la guerra como un "permiso" de hecho los fines de semana, se prolongaban hasta el lunes inclusive. Los oficiales, cambiaron sus reglamentarias e incomodas máscaras de gas por gorras de paisano, paseándose entre las filas más como un turista que como un oficial.
La motivación fue decreciendo, por día el enemigo no aparecia y para colmo los aliados británicos, apenas enviaban unidades. Ni siquiera la motivación ecónomica les podía mantener alta la moral ya que un soldado francés al inicio de 1939 cobraba 50 céntimos diarios, hábilmente la propaganda alemana difundió entre las filas francesas el sueldo de los británicos 17 francos diarios, lo que causo crispación en las tropas galas.
Por otra parte no faltaron los que censuraron el conflicto por causas morales como fue el caso de los comunistas, llegando incluso a sabotear sus propias defensas o los que convencidos de los ideales nazis veían absurdo no seguir a Hitler. La última visión ante la guerra era la más absurda, aquellos que en un acto de incosciencia se tomarón por invencibles, pensando que el milagro de Verdún de la Primera Guerra Mundial, sucedió por la supremacía del ejército francés.
El soldado de a pie en el inició de la guerra, comenzó muy motivado, dispuesto a borrar del mapa a la gran Alemania, sin embargo "la guerra droile" como fue llamada por muchos acabó con la moral de las tropas. Las tropas movilizadas ante la inactividad del frente comenzaron a vivir aquellos días, en los que no veían el menor rastro de la guerra como un "permiso" de hecho los fines de semana, se prolongaban hasta el lunes inclusive. Los oficiales, cambiaron sus reglamentarias e incomodas máscaras de gas por gorras de paisano, paseándose entre las filas más como un turista que como un oficial.
La motivación fue decreciendo, por día el enemigo no aparecia y para colmo los aliados británicos, apenas enviaban unidades. Ni siquiera la motivación ecónomica les podía mantener alta la moral ya que un soldado francés al inicio de 1939 cobraba 50 céntimos diarios, hábilmente la propaganda alemana difundió entre las filas francesas el sueldo de los británicos 17 francos diarios, lo que causo crispación en las tropas galas.
-
Von Kleist
- Miembro
- Mensajes: 254
- Registrado: Lun Jun 27, 2005 3:09 pm
- Ubicación: España
Hola a todos
Respecto a la pregunta de este topic, creo que la respuesta debe ser rotundamente NO, la derrota francesa era mucho menos inevitable de lo que pudo pensar a posteriori, por varias razones.
En primer lugar, como ya he comentado en otras ocasiones, cuando Alemania entró en guerra existía una auténtica guerra interna en su alto Estado Mayor, entre el OKH y el OKW, tanto que el OKH, encabazado por Halder, sentía que era una especie deber oponerse a los planteamientos operativos del OKW… Esta situación, lógicamente, no ayudaba a que las operaciones se planearan y ejecutaran de una forma coherente. En la gestación del plan de ataque contra Francia (Caso Amarrillo) ya se observaron graves divergencias de criterio. Mientras que Halder y Brautisch presentaron una versión modernizada del plan Schiefflen de 1914, Hitler y el OKW querían algo distinto, más atrevido. Pese a ello, tuvo que ocurrir que un avión alemán aterrizara de emergencia en Bélgica con los detalles del plan para que Hitler se decidiese a cambiarlo. Casualmente, la intuición del Fuhrer, que sugería un ataque por Las Ardenas, coincidió con la del brillante militar profesional, Von Manstein, lo que se plasmó en el famoso plan del “golpe de hoz”. Como vemos, el plan se gestó más por casualidad y por factores externos que por un detallado y organizado planeamiento de Estado Mayor.
Además, el cruce el Mosa, parte esencial del plan Manstein, estuvo cerca de fracasar. La artilleria francesa machacó a las tropas de asalto alemanas de vanguardia, y con los tanques en la otra orilla del rio, sin poder cruzar debido al intenso fuego francés, la situación estuvo a punto de volverse crítica para los atacantes. Pero entonces, el general francés Corap, cuyo ejército defendia el ala derecha francesa, creyendo que estaba perdido, ordenó retirarse, facilitando que los alemanes cruzaran el Mosa.
Pero las dificultades no acabaron ahí. Una vez Guderian logró la ruptura en Sedán y cruzar el Mosa, surgieron divergencias en el seno del alto mando respecto a que paso dar a continuación, divergencias que estuvieron cerca de degenerar en una crisis de mando. Cuando Guderian estableció cabezas de puente al otro lado del Mosa, surgieron dudas de si debía parar y consolidar su posición en vez de seguir avanzando. Guderian, cuyo instinto le indicaba que tenia en su mano una victoria completa, tuvo una violenta discusión con Kleist, en medio de la cual incluso llegó a dimitir porque no se le permitía avanzar (aunque inmediatamente se retractó), y probablemente, de haberse parado en el Mosa, la campaña se habría estancado, pero por suerte para los alemanes, Guderian impuso su criterio, y bajo el eufemismo “reconocimiento activo” se le permitió seguir avanzando hacia el Canal de la Mancha. Fue otro momento crítico en el que los alemanes estuvieron cerca de la paralización.
En definitiva, la campaña de Francia fue un ejemplo de eficiencia táctica, mando descentralizado y audacia por parte alemana, pero no puede olvidarse que los errores aliados contribuyeron decisivamente a la derrota de 1940.
Saludos
Respecto a la pregunta de este topic, creo que la respuesta debe ser rotundamente NO, la derrota francesa era mucho menos inevitable de lo que pudo pensar a posteriori, por varias razones.
En primer lugar, como ya he comentado en otras ocasiones, cuando Alemania entró en guerra existía una auténtica guerra interna en su alto Estado Mayor, entre el OKH y el OKW, tanto que el OKH, encabazado por Halder, sentía que era una especie deber oponerse a los planteamientos operativos del OKW… Esta situación, lógicamente, no ayudaba a que las operaciones se planearan y ejecutaran de una forma coherente. En la gestación del plan de ataque contra Francia (Caso Amarrillo) ya se observaron graves divergencias de criterio. Mientras que Halder y Brautisch presentaron una versión modernizada del plan Schiefflen de 1914, Hitler y el OKW querían algo distinto, más atrevido. Pese a ello, tuvo que ocurrir que un avión alemán aterrizara de emergencia en Bélgica con los detalles del plan para que Hitler se decidiese a cambiarlo. Casualmente, la intuición del Fuhrer, que sugería un ataque por Las Ardenas, coincidió con la del brillante militar profesional, Von Manstein, lo que se plasmó en el famoso plan del “golpe de hoz”. Como vemos, el plan se gestó más por casualidad y por factores externos que por un detallado y organizado planeamiento de Estado Mayor.
Además, el cruce el Mosa, parte esencial del plan Manstein, estuvo cerca de fracasar. La artilleria francesa machacó a las tropas de asalto alemanas de vanguardia, y con los tanques en la otra orilla del rio, sin poder cruzar debido al intenso fuego francés, la situación estuvo a punto de volverse crítica para los atacantes. Pero entonces, el general francés Corap, cuyo ejército defendia el ala derecha francesa, creyendo que estaba perdido, ordenó retirarse, facilitando que los alemanes cruzaran el Mosa.
Pero las dificultades no acabaron ahí. Una vez Guderian logró la ruptura en Sedán y cruzar el Mosa, surgieron divergencias en el seno del alto mando respecto a que paso dar a continuación, divergencias que estuvieron cerca de degenerar en una crisis de mando. Cuando Guderian estableció cabezas de puente al otro lado del Mosa, surgieron dudas de si debía parar y consolidar su posición en vez de seguir avanzando. Guderian, cuyo instinto le indicaba que tenia en su mano una victoria completa, tuvo una violenta discusión con Kleist, en medio de la cual incluso llegó a dimitir porque no se le permitía avanzar (aunque inmediatamente se retractó), y probablemente, de haberse parado en el Mosa, la campaña se habría estancado, pero por suerte para los alemanes, Guderian impuso su criterio, y bajo el eufemismo “reconocimiento activo” se le permitió seguir avanzando hacia el Canal de la Mancha. Fue otro momento crítico en el que los alemanes estuvieron cerca de la paralización.
En definitiva, la campaña de Francia fue un ejemplo de eficiencia táctica, mando descentralizado y audacia por parte alemana, pero no puede olvidarse que los errores aliados contribuyeron decisivamente a la derrota de 1940.
Saludos
¡Hola a todos!
Salvo la muerte, parece que nada hay inevitable en la vida, y en este sentido el resultado de una guerra en la que ambos contendientes aparentemente están más o menos al mismo nivel pareciera difícil que el desenlace ya estuviera escrito antes de empezar.
Sin embargo, si uno examina detenidamente los presupuestos de partida de los ejércitos que se iban a enfrentar en mayo de 1940, puede comprobar que todas las probabilidades de éxito jugaban a favor de la Wehrmacht. Quizás los profanos de entonces (la opinión mundial) pudieron asombrarse del resultado espectacular de la campaña; tal vez los militares teóricos y comandantes de campo de uno y otro bando quedaron igualmente asombrados por la brevedad en el tiempo en que fue derrotada Francia. Pero no cabe duda que el 80% de la partida ya se había jugado antes de que comenzara. Sólo una inesperada cadena de errores en la conducción alemana de la campaña podía dar al traste con la enorme ventaje con que partía de antemano. Eso y el azar, siempre imprevisible.
Hay tres claves fundamentales que explican por qué la Wehrmacht tenía todas las de ganar en mayo de 1940.
1) Doctrina Militar
2) Adaptación a la tecnología
3) Entrenamiento
No pretendo extenderme sobre estos conceptos, pues está fuera de lugar. Sólo unos apuntes.
El ejército de tierra francés de 1940 era similar al ejército alemán en cuestión de armamento y tecnología, si dejamos a un lado la enorme superioridad alemana en el terreno de las comunicaciones. Sin embargo, lo que hacía diferentes a ambos ejércitos eran las concepciones tácticas y tecnológicas de uno y otro bando. Puede decirse que en el ejército francés la doctrina militar mandó sobre la tecnología, o que no se adaptó a los avances tecnológicos, todo lo contrario de lo que sucedió en el campo alemán.
Los franceses tenían una serie de teorías científicas que se probaron totalmente desacertadas en la práctica. E. C. Kiesling, en “¿Reforma? ¿Por qué?”, cita un estudio francés de 1937 que sobreestimaba el alcance y poder de detención del cañón antitanque de 25 mm. Los franceses postularon un alcance efectivo en 1.000 metros, y un ritmo de fuego de 15 proyectiles por minuto, con un 25% de índice de impacto. De esta forma, establecieron que un único cañón antitanque francés en una batalla-tipo podría destruir 19 tanques alemanes de una fuerza atacante de 30. En consecuencia, el ejército dio prioridad a la fabricación de cañones antitanque, y Gamelin dio máxima prioridad en 1938 al antitanque de 25 mm.
Otro error de concepto fue el empleo de los vehículos semioruga, de los que Francia contaba en 1940 con unos 350 (los alemanes tenían más de 600). Por su anticuada doctrina, los franceses no sacaron provecho del semioruga, que era un arma excelente para operaciones de reconocimiento y maniobras operativas, y por tanto un elemento esencial para las unidades motorizadas. Así, el excelente vehículo blindado Panhard (técnicamente similar a los alemanes) apenas se utilizó en la campaña francesa, y todo por una doctrina que favorecía la defensa estática. Así se puede entender que como la rapidez de movimientos y la maniobra no eran parte de la doctrina francesa de entreguerras, apenas sí se realizaron esfuerzos en el desarrollo de las comunicaciones por radio en el ejército.
Para colmo de desaciertos, Gamelin en 1938 creía que las pérdidas de aviones en las primeras semanas de la guerra serían tan graves que la aviación dejaría de ser un factor importante en la batalla. Sus palabras exactas fueron: “El papel de la aviación tiende a exagerarse, y después de los primeros días de la guerra las bajas serán tantas que cada vez más [la aviación] se verá confinada a actuar como un elemento accesorio del ejército” (Robert Frankestein, “Le Prix du Réarmament Français 1935-1939”, Paris: Publications de la Sorbonne, 1982). El programa de rearme de septiembre de 1936 (14.000 millones de francos) sólo destinó un 4.3% a la defensa antiaérea. Hasta 1940 el soporte de la fuerza antiaérea francesa fue el cañón ligeramente mejorado de 75 mm de la IGM.
En definitivas cuentas, mientras que los franceses creían que la potencia de fuego sería la cuestión fundamental en la guerra, los alemanes, ya desde von Seeckt, creían en la maniobra, y sabían que, para que ésta pudiera ejecutarse, la movilidad sería esencial. Mientras que los franceses optaron por una estrategia defensiva, los alemanes se inclinaron claramente por la ofensiva. Mientras que los franceses creyeron en las ventajas de las fortificaciones y trincheras de una defensa estática, los alemanes consideraron la maniobra y la movilidad como las armas decisivas para superar esos obstáculos.
Von Seeckt indicó en el prefacio de la regulación 487 –Liderazgo y Batalla con Armas Combinadas- una de las frases que más me han admirado y que resumió a la perfección el error doctrinario francés de entreguerras: “La guerra es un arte y, aunque racional, no es una ciencia”. En efecto, las regulaciones alemanas no estaban dominadas por las referencias seudo-científicas de las regulaciones operacionales francesas de 1921 y 1936. Cuando la doctrina alemana subrayaba la importancia de la descentralización del liderazgo militar y abogaba por la iniciativa de mando de los oficiales intermedios (Auftragstaktik), la doctrina francesa restaba iniciativa a esos mandos que quedaban paralizados por un liderazgo totalmente centralizado. Mientras que el tanque debía jugar un papel esencial en la doctrina alemana (y como escribió más tarde Rommel, en una fuerza motorizada todos los elementos deben trabajar para el tanque), en el bando francés el tanque no era más que un elemento auxiliar de la infantería.
Cuando uno va desgranando una por una todas estas diferencias de concepto doctrinario operativo y táctico, y de la correcta interpretación de las ventajas que la nueva tecnología brindaba, es cuando, al final, no se extraña del fulgurante éxito alemán y de la contundente derrota francesa en la campaña del Oeste de 1940.
Si a esto unimos el excelente entrenamiento de las tropas alemanas en esta nueva guerra de armas combinadas, es muy difícil contestar finalmente a la pregunta de este topic con un NO.
Saludos cordiales
José Luis
Salvo la muerte, parece que nada hay inevitable en la vida, y en este sentido el resultado de una guerra en la que ambos contendientes aparentemente están más o menos al mismo nivel pareciera difícil que el desenlace ya estuviera escrito antes de empezar.
Sin embargo, si uno examina detenidamente los presupuestos de partida de los ejércitos que se iban a enfrentar en mayo de 1940, puede comprobar que todas las probabilidades de éxito jugaban a favor de la Wehrmacht. Quizás los profanos de entonces (la opinión mundial) pudieron asombrarse del resultado espectacular de la campaña; tal vez los militares teóricos y comandantes de campo de uno y otro bando quedaron igualmente asombrados por la brevedad en el tiempo en que fue derrotada Francia. Pero no cabe duda que el 80% de la partida ya se había jugado antes de que comenzara. Sólo una inesperada cadena de errores en la conducción alemana de la campaña podía dar al traste con la enorme ventaje con que partía de antemano. Eso y el azar, siempre imprevisible.
Hay tres claves fundamentales que explican por qué la Wehrmacht tenía todas las de ganar en mayo de 1940.
1) Doctrina Militar
2) Adaptación a la tecnología
3) Entrenamiento
No pretendo extenderme sobre estos conceptos, pues está fuera de lugar. Sólo unos apuntes.
El ejército de tierra francés de 1940 era similar al ejército alemán en cuestión de armamento y tecnología, si dejamos a un lado la enorme superioridad alemana en el terreno de las comunicaciones. Sin embargo, lo que hacía diferentes a ambos ejércitos eran las concepciones tácticas y tecnológicas de uno y otro bando. Puede decirse que en el ejército francés la doctrina militar mandó sobre la tecnología, o que no se adaptó a los avances tecnológicos, todo lo contrario de lo que sucedió en el campo alemán.
Los franceses tenían una serie de teorías científicas que se probaron totalmente desacertadas en la práctica. E. C. Kiesling, en “¿Reforma? ¿Por qué?”, cita un estudio francés de 1937 que sobreestimaba el alcance y poder de detención del cañón antitanque de 25 mm. Los franceses postularon un alcance efectivo en 1.000 metros, y un ritmo de fuego de 15 proyectiles por minuto, con un 25% de índice de impacto. De esta forma, establecieron que un único cañón antitanque francés en una batalla-tipo podría destruir 19 tanques alemanes de una fuerza atacante de 30. En consecuencia, el ejército dio prioridad a la fabricación de cañones antitanque, y Gamelin dio máxima prioridad en 1938 al antitanque de 25 mm.
Otro error de concepto fue el empleo de los vehículos semioruga, de los que Francia contaba en 1940 con unos 350 (los alemanes tenían más de 600). Por su anticuada doctrina, los franceses no sacaron provecho del semioruga, que era un arma excelente para operaciones de reconocimiento y maniobras operativas, y por tanto un elemento esencial para las unidades motorizadas. Así, el excelente vehículo blindado Panhard (técnicamente similar a los alemanes) apenas se utilizó en la campaña francesa, y todo por una doctrina que favorecía la defensa estática. Así se puede entender que como la rapidez de movimientos y la maniobra no eran parte de la doctrina francesa de entreguerras, apenas sí se realizaron esfuerzos en el desarrollo de las comunicaciones por radio en el ejército.
Para colmo de desaciertos, Gamelin en 1938 creía que las pérdidas de aviones en las primeras semanas de la guerra serían tan graves que la aviación dejaría de ser un factor importante en la batalla. Sus palabras exactas fueron: “El papel de la aviación tiende a exagerarse, y después de los primeros días de la guerra las bajas serán tantas que cada vez más [la aviación] se verá confinada a actuar como un elemento accesorio del ejército” (Robert Frankestein, “Le Prix du Réarmament Français 1935-1939”, Paris: Publications de la Sorbonne, 1982). El programa de rearme de septiembre de 1936 (14.000 millones de francos) sólo destinó un 4.3% a la defensa antiaérea. Hasta 1940 el soporte de la fuerza antiaérea francesa fue el cañón ligeramente mejorado de 75 mm de la IGM.
En definitivas cuentas, mientras que los franceses creían que la potencia de fuego sería la cuestión fundamental en la guerra, los alemanes, ya desde von Seeckt, creían en la maniobra, y sabían que, para que ésta pudiera ejecutarse, la movilidad sería esencial. Mientras que los franceses optaron por una estrategia defensiva, los alemanes se inclinaron claramente por la ofensiva. Mientras que los franceses creyeron en las ventajas de las fortificaciones y trincheras de una defensa estática, los alemanes consideraron la maniobra y la movilidad como las armas decisivas para superar esos obstáculos.
Von Seeckt indicó en el prefacio de la regulación 487 –Liderazgo y Batalla con Armas Combinadas- una de las frases que más me han admirado y que resumió a la perfección el error doctrinario francés de entreguerras: “La guerra es un arte y, aunque racional, no es una ciencia”. En efecto, las regulaciones alemanas no estaban dominadas por las referencias seudo-científicas de las regulaciones operacionales francesas de 1921 y 1936. Cuando la doctrina alemana subrayaba la importancia de la descentralización del liderazgo militar y abogaba por la iniciativa de mando de los oficiales intermedios (Auftragstaktik), la doctrina francesa restaba iniciativa a esos mandos que quedaban paralizados por un liderazgo totalmente centralizado. Mientras que el tanque debía jugar un papel esencial en la doctrina alemana (y como escribió más tarde Rommel, en una fuerza motorizada todos los elementos deben trabajar para el tanque), en el bando francés el tanque no era más que un elemento auxiliar de la infantería.
Cuando uno va desgranando una por una todas estas diferencias de concepto doctrinario operativo y táctico, y de la correcta interpretación de las ventajas que la nueva tecnología brindaba, es cuando, al final, no se extraña del fulgurante éxito alemán y de la contundente derrota francesa en la campaña del Oeste de 1940.
Si a esto unimos el excelente entrenamiento de las tropas alemanas en esta nueva guerra de armas combinadas, es muy difícil contestar finalmente a la pregunta de este topic con un NO.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
Von Kleist
- Miembro
- Mensajes: 254
- Registrado: Lun Jun 27, 2005 3:09 pm
- Ubicación: España
Buenas Jose Luis,José Luis escribió:Cuando uno va desgranando una por una todas estas diferencias de concepto doctrinario operativo y táctico, y de la correcta interpretación de las ventajas que la nueva tecnología brindaba, es cuando, al final, no se extraña del fulgurante éxito alemán y de la contundente derrota francesa en la campaña del Oeste de 1940.
Si a esto unimos el excelente entrenamiento de las tropas alemanas en esta nueva guerra de armas combinadas, es muy difícil contestar finalmente a la pregunta de este topic con un NO.
Permiteme discrepar. Creo que el tema no es tan claro como lo planteas, porque la cuestión de si fue inevitable la derrota francesa no puede reducirse a la superioridad táctica/tecnologica y doctrinal alemana. No hay que olvidar que solo entre un 15-20% del ejército alemán estaba motorizado y/o blindado. El 80% o mas del Heer era pura infanteria que llevaba sus cañones tirados por caballos como en la I GM. POr tanto, el éxito alemán dependia por completo de lograr la ruptura y cruzar el Mosa, cosa que estuvo a punto de fracasar (los comentarios de Guderian, los diarios del OKW y un análisis de la campaña lo corroboran) cuando las primeras oleadas de asalto alemanas fueron barridas por el fuego de artilleria francés... solo la retirada sin venir a cuento de Corap y la serie ininterrumpida de errores por parte del mando francés (desde tragarse la trampa de los Paises Bajos hasta no saber reaccionar en ningún momento a la amenaza de Sedán) permitieron que Guderian se asentara al otro lado del Mosa. Pero durante 48 horas, en las que el cruce del Mosa estuvo paralziado, la suerte de la campaña estuvo, casi literalmente, pendiente de un hilo... con unos mandos medianamente diligentes, es muy posible que Francia no hubiera sido derrotada, o como mínimo, habría podido resistir mucho más.
Esa es mi modesta opinión.
Un saludo y encantado de debatir contigo.
-
wilhelm heidkamp
- Miembro
- Mensajes: 311
- Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
- Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
- Contactar:
¡Buenos días a todos!
Empezando por el final, muchas gracias por tus amables palabras, Wilhelm Heidkamp. Si lo tienes a bien, y permitiéndome ya el uso, podemos tutearnos. Antiguamente no tuteaba a nadie, pero entre unos foros y otros, entre las costumbres de unos y las costumbres de otros, al final he decidido tutear a todo el mundo (por supuesto con su consentimiento).
¡Hola, von Kleist! Por fin volvemos a encontrarnos. Con respecto a lo que argumentas. Veamos.
Aquí estamos enjuiciando esta cuestión con el privilegio que concede la restrospectiva histórica. No lo olvidemos, para ho hacer caer bajo nuestro criterio argumental sólamente aquellos hechos que lo apoyan. Yo ya he dado a entender desde un principio que responder a la pregunta del topic negativamente parecería algo outré, pues ni las batallas ni las guerras se pierden de antemano (cuando los contrincantes son más o menos parejos en fuerza). He hablado de probabilidades de éxito, naturalmente desde la retrospectiva histórica. En vísperas de la campaña del Oeste de 1940, ni los más optimistas militares alemanes esperaban un éxito tan rápido y contundente. Y sin embargo, la rotundidad de la victoria alemana es incontestable. Lo demás es pura especulación.
Tú dices: [Creo que el tema no es tan claro como lo planteas, porque la cuestión de si fue inevitable la derrota francesa no puede reducirse a la superioridad táctica/tecnologica y doctrinal alemana. No hay que olvidar que solo entre un 15-20% del ejército alemán estaba motorizado y/o blindado. El 80% o mas del Heer era pura infanteria que llevaba sus cañones tirados por caballos como en la I GM]
Bien, yo no pretendo que sea claro; no lo puedo pretender escribiendo unas cuantas líneas. Para eso necesitaría escribir unas cuantas páginas, y aun así tal vez no consiguiera que lo pareciera.
Pero observo que tu tesis central no es muy consistente, si me permites hablar de esta guisa. Dices que la derrota francesa "no puede reducirse a la superioridad táctica-tecnológica y doctrinal alemana", y a continuación sueltas que "sólo entre un 15-20% del ejército alemán estaba motorizado y/o blindado". Bien, es totalmente cierto que la derrota francesa no puede reducirse sólo a eso, pero sin eso no puede explicarse. Esta es la diferencia, y por ello se considera el factor clave de esa guerra. En cuanto a la motorización-blindaje, es cierto que el ejército alemán adolecía de suficiente cantidad de unidades de estas características, pero lo que tenía era suficiente para poder ejecutar una guerra de armas combinadas, como lo demostró perfectamente en el Schwerepunkt del plan de ataque principal. Y la ejecución de una guerra de armas combinadas no descansa únicamente en la preponderancia de un arma determinada, pues en una de las fases dadas de esas maniobras siempre habrá un arma que sobresalga de las otras. Lo fundamental es que haya el suficiente número de armas (aviación de ataque al suelo, ingeniería, reconocimiento, comunicaciones, blindaje e infantería motorizada) para abrir brecha, limpiar, explotar y dejar luego que las demás armas masificadas (especialmente la infantería) consoliden las rupturas y la explotación de vanguardia. Y además, es necesaria una buena sincronización de las diferentes armas, lo que requiere un buen entrenamiento de las mismas, especialmente en lo que se refiere a la colaboración conjunta.
Si reflexionas en lo que te digo, amigo Kleist, comprenderás por qué un solo regimiento de infantería (coronel Balck) y una unidad de ingeniería dirigida por un sargento de estado mayor (no recuerdo ahora su nombre), lograron cruzar el Mosa, limpiar y posibilitar el cruce del grueso de las unidades blindadas. Es cierto que la operación del cruce del Mosa vivió momentos de tensión (casi de crisis) y que pudo haber sido mucho más costosa para los alemanes (sobre todo si el comandante en jefe de las fuerzas de la Luftwaffe que participaron en esa operación hubiera hecho caso a tu homónimo y llevara a cabo un bombardeo en alfombra, en vez del bombardeo en picado que solicitó Guderian. Para suerte alemana, la Luftwaffe hizo caso a Guderian), pero si examinas más profundamente el asunto verás que el mayor hándicap de esta operación estaba del lado francés, pues sabiendo la peligrosísima amenza que suponía el cruce del Mosa por parte del blindaje alemán, los jefes franceses no pudieron desplazar a tiempo a unidades de combate para enfrentar esa amenaza.
La pregunta es: ¿No tenían tiempo realmente? Mi respuesta es: sí que lo tenían, pero sólo para unidades motorizadas que hubieran sido antes alertadas por dos carencias más del ejército francés (doctrina): el reconocimiento y la comunicación.
Además, no debemos confundir el significado de Sedán. El cruce del Mosa, tal como se dio, y la siguiente explotación motorizada de esa operación, fueron la clave de la espectacularidad del resultado final de la campaña, pero un cruce más difícil (un estancamiento temporal en el Mosa) no significaba que la campaña no acabase en victoria alemana. Quizás no una victoria tan fulminante y asombrosa, pero el resultado final sería de victoria porque era mucha la diferencia que esa nueva manera de hacer la guerra les concedía a los alemanes. Podíamos especular con lo que habría significado de cara al futuro de la guerra el que la campaña hubiera terminado, por ejemplo, en septiembre de 1940. También podríamos especular sobre el destino final del Cuerpo Expedicionario inglés. Estos son los laberintos a los que conducen los atractivos pero absurdos "What if".
Por último, amigo Kleist. No puedes pretender imposibles. Me explico. No puedes pretender que un Gamelin actuara como un Bock o un Rundstedt, por ejemplo, o que los altos comandantes británicos y franceses actuasen como sus homólogos alemanes. Cuando dices que los aliados cometieron graves errores (al no vislumbrar la ruptura de Sedán o cualquier otra "innovación" alemana en la campaña, como los asaltos aerotransportados en Holanda y Bélgica, por ejemplo), estás pretendiendo (me imagino que involuntariamente) que esos militares anglofranceses pensaran como los militares alemanes, y eso, en general, era totalmente imposible.
¿Por qué? Volvemos al inicio: doctrina militar.
En fin, creo que ya he escrito por demás.
Saludos cordiales
José Luis
Empezando por el final, muchas gracias por tus amables palabras, Wilhelm Heidkamp. Si lo tienes a bien, y permitiéndome ya el uso, podemos tutearnos. Antiguamente no tuteaba a nadie, pero entre unos foros y otros, entre las costumbres de unos y las costumbres de otros, al final he decidido tutear a todo el mundo (por supuesto con su consentimiento).
¡Hola, von Kleist! Por fin volvemos a encontrarnos. Con respecto a lo que argumentas. Veamos.
Aquí estamos enjuiciando esta cuestión con el privilegio que concede la restrospectiva histórica. No lo olvidemos, para ho hacer caer bajo nuestro criterio argumental sólamente aquellos hechos que lo apoyan. Yo ya he dado a entender desde un principio que responder a la pregunta del topic negativamente parecería algo outré, pues ni las batallas ni las guerras se pierden de antemano (cuando los contrincantes son más o menos parejos en fuerza). He hablado de probabilidades de éxito, naturalmente desde la retrospectiva histórica. En vísperas de la campaña del Oeste de 1940, ni los más optimistas militares alemanes esperaban un éxito tan rápido y contundente. Y sin embargo, la rotundidad de la victoria alemana es incontestable. Lo demás es pura especulación.
Tú dices: [Creo que el tema no es tan claro como lo planteas, porque la cuestión de si fue inevitable la derrota francesa no puede reducirse a la superioridad táctica/tecnologica y doctrinal alemana. No hay que olvidar que solo entre un 15-20% del ejército alemán estaba motorizado y/o blindado. El 80% o mas del Heer era pura infanteria que llevaba sus cañones tirados por caballos como en la I GM]
Bien, yo no pretendo que sea claro; no lo puedo pretender escribiendo unas cuantas líneas. Para eso necesitaría escribir unas cuantas páginas, y aun así tal vez no consiguiera que lo pareciera.
Pero observo que tu tesis central no es muy consistente, si me permites hablar de esta guisa. Dices que la derrota francesa "no puede reducirse a la superioridad táctica-tecnológica y doctrinal alemana", y a continuación sueltas que "sólo entre un 15-20% del ejército alemán estaba motorizado y/o blindado". Bien, es totalmente cierto que la derrota francesa no puede reducirse sólo a eso, pero sin eso no puede explicarse. Esta es la diferencia, y por ello se considera el factor clave de esa guerra. En cuanto a la motorización-blindaje, es cierto que el ejército alemán adolecía de suficiente cantidad de unidades de estas características, pero lo que tenía era suficiente para poder ejecutar una guerra de armas combinadas, como lo demostró perfectamente en el Schwerepunkt del plan de ataque principal. Y la ejecución de una guerra de armas combinadas no descansa únicamente en la preponderancia de un arma determinada, pues en una de las fases dadas de esas maniobras siempre habrá un arma que sobresalga de las otras. Lo fundamental es que haya el suficiente número de armas (aviación de ataque al suelo, ingeniería, reconocimiento, comunicaciones, blindaje e infantería motorizada) para abrir brecha, limpiar, explotar y dejar luego que las demás armas masificadas (especialmente la infantería) consoliden las rupturas y la explotación de vanguardia. Y además, es necesaria una buena sincronización de las diferentes armas, lo que requiere un buen entrenamiento de las mismas, especialmente en lo que se refiere a la colaboración conjunta.
Si reflexionas en lo que te digo, amigo Kleist, comprenderás por qué un solo regimiento de infantería (coronel Balck) y una unidad de ingeniería dirigida por un sargento de estado mayor (no recuerdo ahora su nombre), lograron cruzar el Mosa, limpiar y posibilitar el cruce del grueso de las unidades blindadas. Es cierto que la operación del cruce del Mosa vivió momentos de tensión (casi de crisis) y que pudo haber sido mucho más costosa para los alemanes (sobre todo si el comandante en jefe de las fuerzas de la Luftwaffe que participaron en esa operación hubiera hecho caso a tu homónimo y llevara a cabo un bombardeo en alfombra, en vez del bombardeo en picado que solicitó Guderian. Para suerte alemana, la Luftwaffe hizo caso a Guderian), pero si examinas más profundamente el asunto verás que el mayor hándicap de esta operación estaba del lado francés, pues sabiendo la peligrosísima amenza que suponía el cruce del Mosa por parte del blindaje alemán, los jefes franceses no pudieron desplazar a tiempo a unidades de combate para enfrentar esa amenaza.
La pregunta es: ¿No tenían tiempo realmente? Mi respuesta es: sí que lo tenían, pero sólo para unidades motorizadas que hubieran sido antes alertadas por dos carencias más del ejército francés (doctrina): el reconocimiento y la comunicación.
Además, no debemos confundir el significado de Sedán. El cruce del Mosa, tal como se dio, y la siguiente explotación motorizada de esa operación, fueron la clave de la espectacularidad del resultado final de la campaña, pero un cruce más difícil (un estancamiento temporal en el Mosa) no significaba que la campaña no acabase en victoria alemana. Quizás no una victoria tan fulminante y asombrosa, pero el resultado final sería de victoria porque era mucha la diferencia que esa nueva manera de hacer la guerra les concedía a los alemanes. Podíamos especular con lo que habría significado de cara al futuro de la guerra el que la campaña hubiera terminado, por ejemplo, en septiembre de 1940. También podríamos especular sobre el destino final del Cuerpo Expedicionario inglés. Estos son los laberintos a los que conducen los atractivos pero absurdos "What if".
Por último, amigo Kleist. No puedes pretender imposibles. Me explico. No puedes pretender que un Gamelin actuara como un Bock o un Rundstedt, por ejemplo, o que los altos comandantes británicos y franceses actuasen como sus homólogos alemanes. Cuando dices que los aliados cometieron graves errores (al no vislumbrar la ruptura de Sedán o cualquier otra "innovación" alemana en la campaña, como los asaltos aerotransportados en Holanda y Bélgica, por ejemplo), estás pretendiendo (me imagino que involuntariamente) que esos militares anglofranceses pensaran como los militares alemanes, y eso, en general, era totalmente imposible.
¿Por qué? Volvemos al inicio: doctrina militar.
En fin, creo que ya he escrito por demás.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
Von Kleist
- Miembro
- Mensajes: 254
- Registrado: Lun Jun 27, 2005 3:09 pm
- Ubicación: España
Hola de nuevo
Creo que lo que tan bien ha expuesto Jose Luis, demuestra la superioridad doctrinaria y táctica del ejército aleman sobre el francés, cosa que yo no cuestiono en absoluto.
Ahora bien, la pregunta del topic ¿era inevitable la derrota francesa?, creo que debe ser negativa. Aparte de las razones que he dado, les recomiendo el excelente artículo de un especialista en la II GM como el el Cronel Glantz, titulado "Similitudes entre la Campaña de Francia y Barbarroja" (lamentablemente no tengo ahora a mano el título original en inglés). La tesis de este artículo viene a señalar que de no haber sido por el empeño de Guderian en seguir adelante en vez de detenerse en el Mosa como le ordenaron sus superiores (recordemos que Guderian llegó a presentar la dimisión por este motivo), la campaña de Francia pudo haberse empantado. Otros estudios serios como el muy recomendable "La guerra que había que ganar" señalan lo mismo...
Repito, estudiando el desarrollo de las operaciones se puede concluir perfectamente que la derrota francesa era probable, pero no inevitable en 1940. De hecho, en el Mosa todo estuvo a punto de irse al traste, pese a la superioridad táctica alemana. Solo unas buenas dosis de suerte, la insistencia de Guderian, y los errores en cadena del mando francés posibilitaron la victoria alemana.
Saludos
Creo que lo que tan bien ha expuesto Jose Luis, demuestra la superioridad doctrinaria y táctica del ejército aleman sobre el francés, cosa que yo no cuestiono en absoluto.
Ahora bien, la pregunta del topic ¿era inevitable la derrota francesa?, creo que debe ser negativa. Aparte de las razones que he dado, les recomiendo el excelente artículo de un especialista en la II GM como el el Cronel Glantz, titulado "Similitudes entre la Campaña de Francia y Barbarroja" (lamentablemente no tengo ahora a mano el título original en inglés). La tesis de este artículo viene a señalar que de no haber sido por el empeño de Guderian en seguir adelante en vez de detenerse en el Mosa como le ordenaron sus superiores (recordemos que Guderian llegó a presentar la dimisión por este motivo), la campaña de Francia pudo haberse empantado. Otros estudios serios como el muy recomendable "La guerra que había que ganar" señalan lo mismo...
Repito, estudiando el desarrollo de las operaciones se puede concluir perfectamente que la derrota francesa era probable, pero no inevitable en 1940. De hecho, en el Mosa todo estuvo a punto de irse al traste, pese a la superioridad táctica alemana. Solo unas buenas dosis de suerte, la insistencia de Guderian, y los errores en cadena del mando francés posibilitaron la victoria alemana.
Saludos
-
Von Kleist
- Miembro
- Mensajes: 254
- Registrado: Lun Jun 27, 2005 3:09 pm
- Ubicación: España
Hola de nuevoJosé Luis escribió:Por último, amigo Kleist. No puedes pretender imposibles. Me explico. No puedes pretender que un Gamelin actuara como un Bock o un Rundstedt, por ejemplo, o que los altos comandantes británicos y franceses actuasen como sus homólogos alemanes. Cuando dices que los aliados cometieron graves errores (al no vislumbrar la ruptura de Sedán o cualquier otra "innovación" alemana en la campaña, como los asaltos aerotransportados en Holanda y Bélgica, por ejemplo), estás pretendiendo (me imagino que involuntariamente) que esos militares anglofranceses pensaran como los militares alemanes, y eso, en general, era totalmente imposible.
Creo que me has mal interpretado, Jose Luis. En ningún momento digo que los mandos anglofranceses tuvieran que pensar como los alemanes, ni mucho menos. Lo que digo es que si hubieran sido militares medianamente diligentes, la campaña de 1940 habría sido -o podría haber sido- muy distinta. Para empezar cometieron errores de manual, de principante:
a) Internarse en Bélgica antes de tener localizado el ataque principal alemán.
b) No tener disponible ningún tipo de reserva importante para cubrir eventuales amenazas en otros sectores (eso es un concepto básico que se enseña en cualquier academia militar).
c) Distanciar los cuarteles generales del frente y establecerse (Gamelin) en un Castillo con una sola linea telefónica... cualquier tipo de reacción ante posibles emergencias necesariamente iba a ser lenta y descoordinada.
Errores de principante y derrotismo del alto mando fueron determianntes en la derrota francesa. No se trataba de pensar como generales alemanes o no, se trataba de actuar como militares profesionales (doctrina operativa aparte), y eso es precisamente lo que les falló a los franceses.
Saludos
TEST