italia culpable de la derrota Aleman en la URSS

¿Qué pasaría si…?

Moderador: José Luis

German Soldier
Usuario
Usuario
Mensajes: 16
Registrado: Vie Nov 24, 2006 5:20 am
Ubicación: Monterrey,Mexico

italia culpable de la derrota Aleman en la URSS

Mensaje por German Soldier » Vie Dic 29, 2006 12:48 am

hola a todo el que leea esto

Bueno my punto es el siguiente:

Italia fue sin lugar a dudas el peor miembro del eje (desde mi punto de vista)
dado que no pudo tomar el norte de africa ,los balcanes etc.

en mi opinion una de las mayores causas de la derrota Alemana en territorio de la URSS fue que dado el desembarco en sicilia por parte aliada Hitler tuvo que restar tropas al Frente Este(y a otros frentes Lo que ocasiono que se debilitara y los rusos aprovecharon eso para retomar la ofensiva

en conclusion dado a que el ejercito italiano era muy debil hitler quiso apoyar a su aliado y resto tropas al frente este(y otros frentes)y los rusos aprovecharon para retomar la ofensiva

es es mi opinion

saludos

y a opinar :-D

Avatar de Usuario
Álvaro
Miembro
Miembro
Mensajes: 335
Registrado: Sab Oct 21, 2006 9:24 pm
Ubicación: Tenerife, España

Mensaje por Álvaro » Vie Dic 29, 2006 1:09 am

Hola German Soldier. El fracaso en Rusia no es atribuible a Italia. Tiene muchísimo más que ver con malas desiciones estratégicas de Hitler. En 1941, desvió la atención desde Moscú a Ucrania, luego en el invierno Hitler ordenó no ceder terreno ante los avances del ejército Rojo, al año siguiente Hitler se empantanó en Stalingrado y se negó a irse de allí a tiempo, luego ordenó ataques como el de Kursk, etc.
Si es verdad que el fracaso italiano en grecia le impidió realizar la Operación Barbarroja a tiempo, y el ataque se realizó después de lo previsto, pero no podemos decir que Italia le costara la guerra a Alemania.
…y ahora ellos estarán diciendo ¡***, es el Hijoputa de Patton otra vez!
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)

Avatar de Usuario
Calígula
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 666
Registrado: Jue Jul 14, 2005 11:25 pm
Ubicación: No se dice este país, sino ESPAÑA

Mensaje por Calígula » Vie Dic 29, 2006 2:12 am

Hay un tema similar aqui

viewtopic.php?t=861&start=0
Heinrich Heine [i]Allí donde se queman los libros, se terminaran quemando personas[/i]

German Soldier
Usuario
Usuario
Mensajes: 16
Registrado: Vie Nov 24, 2006 5:20 am
Ubicación: Monterrey,Mexico

Mensaje por German Soldier » Vie Dic 29, 2006 5:29 am

Hola alvaro, tu opinion es muy cierta

yo no digo que el fracaso en rusia fuera completamente culpa de los italianos

Yo solo digo que el envio de tropas alemanas a italia ayudo a que el ejercito rojo pudiera defenderse mejor y retomar varias ciudades,pero yo lo tomo como una de las principales razones de la derrota alemana

tu tienes mucha Razon La mas grande causa de la derrota alemana es la toma de malas deciciones pero el restar tropas tambien lo es

Saludos!!!! :-D

Avatar de Usuario
Harry Flashman
Miembro
Miembro
Mensajes: 151
Registrado: Mié Abr 05, 2006 8:29 pm
Ubicación: España

Mensaje por Harry Flashman » Vie Dic 29, 2006 9:32 am

Hola a todos.
Lo cierto es que cuando se produjo el desembarco aliado en Sicilia, Alemania ya había comenzado la cuesta abajo hacia la derrota. De haber resistido mejor los italianos, los alemanes hubieran dispuesto tan solo de unas pocas divisiones más en el frente oriental, que hubieran tenido un impacto pequeño en las operaciones. Además, para aquella época ya habían sufrido fuertes derrotas (Stalingrado, El Alamein, Túnez) y sufrido grandes pérdidas; la relación de fuerzas había cambiado y comenzaba a serles desfavorable.
En mi opinión casi nada de lo que pudieran haber hecho con esas divisiones destinadas a la defensa y ocupación de Italia les podría haber salvado de la derrota.
Los italianos fueron una carga casi todo el tiempo para Alemania, pero desde luego no fueron la causa de su derrota en ningún momento, mucho más atribuible a los errores germanos que a cualquier aliado en apuros.
Saludos.

quetzacoal
Expulsado
Mensajes: 131
Registrado: Jue Oct 19, 2006 12:57 am
Ubicación: Barcelona

Mensaje por quetzacoal » Vie Dic 29, 2006 10:54 am

Como dice el SR.Flashman para cuando los aliados entran en Italia la Wehermacht ya esta muy tocada y retrocede en todos los frentes.

Esta fuera de toda duda que hubiese beneficiado a Barbarroja el hecho de contar con todas y cada una de las divisiones de tierra y aire, ademas de los suministros destinados a otros frentes, por no hablar de oficiales de peso como Rommel.
Pero (ya se hablo hace poco de este tema) lo mas importante no son los hombres y recursos desviados del frente Ruso (donde eran indispensables) sino el control de el canal de Suez (cortando suministros Britanicos de la India y presionando el petroleo de oriente medio ademas de dominar el Mediterraneo).Tomar los Balcanes y presionar sobre el mar Negro y las fuentes de petroleo de Crimea y el Caucaso.
Ese era el papel de Italia y no conseguir esos objetivos perjudico en mucho, en el conjunto del conflicto, al Tercer Reich.
La verdad, se corrompe tanto con la mentira, como con el silencio. Ciceron

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Vie Dic 29, 2006 12:59 pm

¡Hola a todos!

Retrospectivamente, el Tercer Reich perdió toda oportunidad de ganar la guerra de 1940 cuando invadió la URRSS en 1941. Cuando los aliados desembarcaron en Sicilia en 1943, la guerra ya había escrito su resultado final desde hacía mucho tiempo. Y eso, ni en poco ni en mucho, se debió a Italia.

Es fácil pero falso tildar a Italia de ser una rémora en el esfuerzo de guerra alemán, como lo es igualmente señalar de incompetencia a sus tropas y oficiales. Mussolini fue una gran baza política para el interés nazi ya antes de la guerra, hecho que a menudo se olvida. Y una vez que el dictador alemán invadió Polonia y provocó la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia, Italia (incumpliendo su pacto con Alemania) se mantuvo neutral. Hitler, por su parte, no exigió a Mussolini el cumplimiento de las obligaciones que había contraído.

Cuando Mussolini creyó que la guerra entre Alemania/Francia-Gran Bretaña ya estaba decantada para el bando alemán, el Duce italiano, contra el parecer de sus principales asesores político-militares, declaró la guerra a Gran Bretaña y Francia, movimiento que Hitler conocía de antemano, pues el propio Mussolini se lo había comunicado con buena antelación. Aquí empieza a fraguarse la historia de las relaciones desastrosas entre Hitler y Mussolini.

Hitler sabía perfectamente que Italia no estaba preparada todavía para la guerra, aunque también creía (sobre veinte días antes de que su aliado declarara la guerra) que Alemania ya había ganado esa guerra. Si el italiano pretendía saborear las mieles del triunfo a poco coste, el austriaco-alemán se imaginaba a una Gran Bretaña atemorizada aceptando sus condiciones de paz. Pero cuando Hitler despertó de esa ilusión, ya en julio de 1940, la incapacidad de que hizo gala para continuar la guerra contra GB no fue un error de Mussolini o un obstáculo puesto por Italia.

Al contrario, Italia presentaba entonces al estadista cualificado una ventaja decisiva a la hora de planificar y ejecutar las operaciones político-militares tendentes a forzar a GB a salir de la guerra. Pero el antiguo vagabundo holgazán no quiso ver que el Mediterráneo ofrecía militarmente el centro de gravedad del conflicto, centro que clamaba a gritos que todos los esfuerzos de guerra germano-italianos se concentraran allí. Se desentendió irresponsablemente de ese teatro crucial de operaciones, y dejó que su diletante socio italiano dictase y llevase a cabo su propia estrategia (un disparate de estrategia como no se ha conocido jamás). Cuando los resultados de esa dejación en la dirección estratégica de la guerra por parte de Hitler afloraron bajo la luz catastrófica de Libia y Grecia, entonces el embaucador alemán comenzó a pagar con creces su previa e injustificable dejación. Y aun así, todavía no quiso ver con claridad, prefiriendo continuar con sus criminales ensoñaciones orientales.

Italia en junio de 1940 era una enorme ventaja para la guerra que Alemania debería haber hecho a Gran Bretaña. No saber administrar en su justa medida, en su justo tiempo, en su justo alcance, y en su justo lugar esa ventaja, no es un error achacable a Italia, sino a Hitler.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

maximus

Mensaje por maximus » Mar Ene 09, 2007 12:09 pm

Hablando de los errores de Mussolini y el Mediterráneo, hay dos errores garrafales e inexplicables que cometió este señor.

Uno, por supuesto, es que no se tomara Malta nada más declarar la guerra a GB. Hubiera sido una victoria propagandística en su momento y a la larga quién sabe hasta qué punto habría sido decisiva. No tiene explicación.

Dos, que en octubre de 1940, Musolini se negara a aceptar la ayuda que Hitler le ofrecía de unidades blindadas alemanas para tomar Suez. Los alemanes ya se habían dado cuenta de que las operaciones ofensivas italianas eran un camelo, y que Suez podía ser la clave para conseguir un armisticio con los británicos antes de Barbarroja.

De haber aceptado esta ayuda, Rommel quizá hubiera aparecido en Libia en Diciembre o Enero y quizá la guerra habría quedado prácticamente sentencida, y no sólo en el Mediterráneo.

Domper
Miembro
Miembro
Mensajes: 142
Registrado: Mar Dic 26, 2006 1:57 pm

Mensaje por Domper » Mié Ene 10, 2007 3:59 pm

Dos preguntas tontas:

1. ¿Qué capacidad anfibia tenía Italia en el verano de 1940? Vaya, ninguna. Se supone que hay que desembarcar en Malta desde chalupas y con fusiles. Pan comido.

2. ¿Qué capacidad de transporte tenía Italia en 1940? Se incluye libertad de acción en el Mediterráneo, capacidad de los puertos libios, material rodante y demás. Vaya, resulta que no da como para desplegar un cuerpo de ejército mecanizado ¿y entonces?

Saludos

Avatar de Usuario
Wilhelm Mohnke
Miembro
Miembro
Mensajes: 89
Registrado: Dom Sep 03, 2006 11:08 pm
Ubicación: Santander, España

Mensaje por Wilhelm Mohnke » Mié Ene 10, 2007 4:36 pm

Sin tener tiempo para hacer un análisis detallado del asunto, no creo que la intervención italiana supusiese la pérdida de la guerra por parte del eje.
Quizás hubiesen cambiado el resultado de alguna batalla y hubiese durado más la guerra, pero como bien ha dicho Jose Luís, la guerra estaba perdida para el eje en el mismo momento en que atacaron Rusia.
Un saludo
Winston Churchill:"Nada hay en el mundo mas estimulante que te disparen y no te acierten"

Avatar de Usuario
Álvaro
Miembro
Miembro
Mensajes: 335
Registrado: Sab Oct 21, 2006 9:24 pm
Ubicación: Tenerife, España

Mensaje por Álvaro » Jue Ene 11, 2007 1:37 am

Para empezar, la toma de Malta debería haber sido realizada contando con el cuerpo paracaidista alemán que asaltó Creta por el aire. Además Alemania consideró el Norte de África como un teatro secundario de operaciones, tal y como se ve por las escasas fuerzas comprometidas en él. Los ingleses contaban con el triple de efectivos, y Rommel bastante hizo con lo que hizo. Si Hitler hubiese realizado una guerra periférica contra los ingleses (algo de sobra debatido en este foro) contribuyendo lo necesario en África, no hablaríamos hoy de debacle italiana. Y vale, lo de Grecia fue una cagada, y el ejército italiano no estaba bien equipado, pagado, entrenado, dirigido ni motivado, pero decir que Italia fue la causante de que Hitler se pegase un tiro en su bunquer de Berlín es desde mi punto de vista falso.
Desiciones estatégicas de Hitler como sacrificar 250.000 soldados (el Africa Korps y el ejército italiano en África en peso) por no sacarlos a tiempo de Túnez da una idea de quien fue el verdadero causante de la derrota del eje: Hitler. Y de paso podemos acordarnos de Stalingrado, la mala planificación económica de Alemania hasta 1943, etc.
…y ahora ellos estarán diciendo ¡***, es el Hijoputa de Patton otra vez!
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)

Domper
Miembro
Miembro
Mensajes: 142
Registrado: Mar Dic 26, 2006 1:57 pm

Mensaje por Domper » Jue Ene 11, 2007 10:49 am

De acuerdo por completo.

Aparte de todo lo dicho, voy a sugerir otro factor que tal vez influyese en la “debacle” italiana:

En El Alamein, los ingleses estaban equipados con gran cantidad de carros: Valentine, unos pocos Matilda supervivientes (y dedicados a misiones secundarias), los primeros Crusader (que fallaron más que una pistola vieja)… pero sobre todo Stuart, Grant y Sherman apoyados por cañones autopropulsados Priest. La RAF en Egipto tenía también todo tipo de aparatos, pero buena parte de ellos eran Kittyhawk, Boston, Baltimore, hasta unos pocos Liberador. En Francia el carro de combate principal inglés era de nuevo el Sherman. Buena parte del Bomber Command voló con motores fabricados en USA.

Siempre se alega que Alemania no tenía capacidad industrial, pero no es cierto, los primeros años de la guerra tenía sobrada pero sólo trabajaba para los pedidos alemanes. Pero quienes sí tenían capacidad, malempleada en diseños obsoletos, eran los italianos. A los pilotos italianos tampoco les gustaba volar con CR-42, pero como los Daimler Benz fabricados bajo licencia salían de las fábricas con cuentagotas… Entre otras cosas porque la “aliada” Alemania les cedía la patente a precio de oro, y se dedicaba a medidas monetarias destinadas expresamente a saquear las economías de sus “aliados”.

Cuando Alemania les vendió un puñado de Somua S-35 y Dewoitine D-520 bastante cascados, a precio de vehículo nuevo, les debió dar la risa floja. Los pocos Stuka de la Regia Aeronautica tampoco salieron muy baratos. Ni se les permitió el control de fábricas francesas, ni se les cedió materal capturado (mejor venderlo como nuevo) ni nada de eso. Ni les cedió unidades de la flota francesa. Ni cedió a la marina el combustible que necesitaba: la Royal Navy sacaba todos sus barcos a la mar para proteger un par de mercantes, los italianos tenían que retirar parte de sus acorazados por no disponer de petróleo para sus máquinas (en las mismas fechas que Alemania vendía petróleo de origen rumano o ruso a Suecia).

Lo más divertido debió ser cuando en 1942 se acordaron de decirles a lso italianos que tenían un aparatito llamado radiotelémetro (en inglés radar) que igual explicaba sucesos como los de Matapán. Supongo que se callarían que las unidades de la flota alemana montaban radares primitivos desde 1939, o tendrían que dar un par de explicaciones a las familias de muchos marinos.

Cuando los italianos decían “en estas condiciones no podemos garantizar los suministros”, sencillo, se les insulta y se les roban sus camiones, y tira palante hasta el final de Egipto. Cuando se les derrota, la culpa, de los cobardes italianos.

Saludos

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Mensaje por Werto » Jue Ene 11, 2007 3:04 pm

Hola a todos.

Sólo una cosa, si bien hay que matizar, esta afirmación creo que no se sostiene.

"Siempre se alega que Alemania no tenía capacidad industrial, pero no es cierto, los primeros años de la guerra tenía sobrada pero sólo trabajaba para los pedidos alemanes".

La economía Alemana soponía por separado un volúmen final inferior al de cada uno de los 3 contendientes a los que se enfrentaba -Gran Bretaña, URSS y EE.UU.-, y sólo suponía un monto final superior al de la economía Francesa; y en el caso de los EE.UU. un Volúmen más de 4 veces inferior respecto a su monto total -si entramos a valorar las absolutas de producción de materiales bélicos la economía alemana sale aún más perjudicada respecto a soviéticos y norteamericanos-, con el agravante de que los problemas de los alemanes para encontrar suministros de materias primas "estratégicas" eran muchísimo más dificiles de solucionar que los de cualquier otro estado -y si ya valoramos su capacidad para la proyección estratégica fuerzas al objeto de garantizarse dichos suministros la cosa esta aún peor-.

En ocasiones se sueles sostener que las posibilidades de Alemania de salir bien parada de la contienda -lo que en este caso quiere decir no ir de cabeza a la derrota militar más grande que jamás sufriera nación alguna en tiempos comtemporáneos- pasaban por sacar a Inglaterra de la guerra lo suficientemente rápido como para impedir que se desancadenasen las fuerzas que comenzaban a moverse en su contra.

En mi opinión esta tesis no es correcta, en el mismo momento que Alemania inicio un conflicto de dominación europea su derrota final era inevitable, iniciar un conflicto de dominación europea en las postrimerias de la década de 1930 implicaba necesariamente un enfretamiento final con los EE.UU. por el dominio mundial.

Alemania nunca podría salir bien parada de dicho conflicto.

Ejercer un dominio sobre el continente Europeo -desde Gibraltar a los Urales- daria Alemania a medio plazo una base desde la que ejercer una influencia mundial que podría, con el tiempo y la armonización económica, rivalizar con la de los mismos EE.UU., y los nortemaericanos simplemente no estaban dispuestos a tolerar esto.

En 1940 el eje de gravedad del sistema económico mundial habia cambiado definitivamente de lugar hacia ya bastante tiempo, y nada ni nadie podría cambiar dicha situación.

Saludos.
Jonny coge el Bombardero,
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...

Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.

Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Vie Ene 12, 2007 11:23 am

¡Buenos días a todos!

Las ventajas –y no inconvenientes- que para Alemania aportaba la entrada de Italia en la guerra han de contemplarse, a mi juicio, en el justo momento en que tenían que haber sido explotadas por el único conductor de la estrategia de guerra alemana contra Gran Bretaña: Adolf Hitler. Y ese justo momento no se dio en 1941 ó 1942, sino en el verano y otoño de 1940.

Nuestro estimado compañero Domper (a quien por cierto aprovecho para saludar y dar mi bienvenida al foro) ha planteado una objeción a la consecución de uno de los objetivos más evidentes para cualquier estrategia de guerra italiana desde el mismo momento en que Mussolini declaró la guerra a Francia y Gran Bretaña, esto es, el 10 de junio de 1940.

Se pregunta retóricamente Domper: [1. ¿Qué capacidad anfibia tenía Italia en el verano de 1940? Vaya, ninguna. Se supone que hay que desembarcar en Malta desde chalupas y con fusiles. Pan comido]

En realidad, esa pregunta sería del todo pertinente si el gobierno británico hubiera tenido la voluntad de defender la isla durante los primeros días a partir de la declaración de guerra italiana. Pero la realidad británica era la contraria, el gobierno de Su Majestad había decidido no defender la isla. Quiero insertar aquí una pequeña parte del artículo que en su día escribí para Totalkrieg (“Italia 1940: Una Estrategia Improvisada”):

[El 8 de junio de 1940, Toyo Minutobu, agregado militar japonés en Roma, escribió a su gobierno: “Sin duda la primera acción de guerra italiana será una operación relámpago contra Malta”. El jefe del Abwehr alemán, almirante Canaris, encargó al agregado militar alemán en Roma, general Enno von Rintelen, que averiguara personalmente lo que él estaba matemáticamente seguro de que ocurriría: la conquista de Malta por Italia. “Me puse manos a la obra inmediatamente, pero todos los amigos romanos me aseguraron por su honor que la idea de desembarcar en Malta no se le había ocurrido al Estado Mayor italiano”, cuenta Rintelen. Tras comunicarlo a Berlín, recibió la siguiente respuesta de Canaris: “Es evidente que los italianos saben guardar los secretos mejor que los alemanes”. Los tres jefes del Estado Mayor británico declararon unánimemente el 10 de junio de 1940: “No puede hacerse nada para defender Malta. Con Sicilia a 80 kilómetros y con los bombarderos italianos a media hora de vuelo sería inútil hacerse ilusiones”. El 10 de junio por la tarde, tras conocerse la declaración de guerra de Mussolini, comenzó la evacuación de los ingleses de la isla. De noche se evacuaron a todos los familiares de la guarnición, junto con todos los aviones y barcos. La prisa de las operaciones hizo que el portaviones Glorious olvidara en un almacén de Kalafrana tres cazas biplanos Gladiator desmontados. Estos tres biplanos pilotados por oficiales de estado mayor –los pilotos se habían marchado- constituían la única aviación que se podía oponer a la aviación italiana en el comienzo del verano de 1940. Los malteses los bautizan con los nombres de “Fe”, “Esperanza” y “Caridad”. Minutobu, el agregado militar japonés, se desesperaba en su informe posterior de justificación ante sus superiores: “Desde mi punto de vista, Italia debía estar dispuesta a conquistar Malta, y creí que debía hacerlo en el mismo momento en que declarase la guerra. Pero, en la tarde del 10 de junio, Mussolini anunció que el ataque comenzaría al día siguiente por la mañana. Esta fue mi primera sorpresa. ¿Por qué prevenir al enemigo con tanta antelación? Luego pasó el 11, y el 12, y el 13, y el 14, y se seguía esperando el comienzo de las operaciones contra Malta. Entonces comencé a temer no estar a la altura de mi misión. Todo me resultaba incomprensible…”. (14)]

Lo cierto es que Italia habría podido capturar Malta sin ninguna dificultad sustancial en cualquier momento de junio (e incluso julio) de 1940. Las necesidades anfibias italianas requeridas para esa misión, en las especiales circunstancias británicas del momento, eran mínimas y perfectamente asequibles a Italia. Pero esto no nos ayudará a comprender el problema de fondo que se deriva del tema de este topic.

Planteemos una hipótesis. Imaginemos que los británicos, a diferencia de lo que hicieron en la realidad del 10 de junio y días siguientes de 1940, se arriesgaran a defender a todo trance Malta. Bien, la necesidad de capturar Malta sería igualmente evidente. Pero en este caso es muy probable que la capacidad italiana para tal aventura fuese nula en teoría o constituyese un desastre en la práctica. Es decir, Malta, en esas circunstancias, estaría fuera del alcance de Italia. Esto nos lleva obligatoriamente a desviar la atención hacia Hitler.

¿Cuál era la estrategia de guerra de Hitler en junio de 1940? Ésta, en mi opinión, es la pregunta y la clave de todo el asunto. Hitler no tenía ninguna estrategia sobre cómo continuar la guerra contra Gran Bretaña, y su único objetivo inmediato era buscar la manera –política- de sacar a Gran Bretaña de la guerra mediante una “generosa” oferta de paz. Hasta el mes de julio, Hitler fue incapaz de aceptar que Churchill no aceptara sus ofertas de paz y estuviese dispuesto a luchar hasta el final. Cometió el tremendo error de hacer una propuesta de paz a un enemigo que ni de lejos había derrotado (como escribió Sebastian Haffner, las ofertas de paz sólo se brindan a los enemigos vencidos), en vez de golpear a ese enemigo tan duramente que su gobierno (con la presión de su opinión pública) se viera en la necesidad de aceptar salirse de la guerra. Y la forma más viable y menos arriesgada para Alemania de conseguir ese fin era atacar a los británicos allí donde eran más vulnerables: en el Mediterráneo. Sobre ese teatro de operaciones debió concentrar Hitler su mayor esfuerzo de guerra y el grueso de su gran estrategia. Es bajo esta perspectiva, a mi juicio, donde ya carece un poco de importancia que Italia, en el supuesto que hemos planteado anteriormente, no tuviese por sí misma capacidad para capturar Malta. Hitler debía haber liderado e impuesto a su socio italiano (que había entrado en la guerra como un ladrón por la despensa) su estrategia de guerra, y tener decidido la captura conjunta germano-italiana de la isla de Malta, como objetivo inmediato. Y a continuación seguir con la estrategia de la “estrategia periférica”, ya tratada reiterativamente en el Foro.

Es por ello que no debe verse la entrada de Italia en la guerra el 10 de junio de 1940 como un problema o una rémora para Alemania, sino todo lo contrario. Era una baza más, y una baza muy importante, para el interés alemán; el problema fue que Hitler no supo jugarla ni explotarla en el momento más favorable.

Trasladar el significado de la entrada de Italia en la guerra a cualquiera de las etapas en las cuales Alemania ya estaba en guerra contra la Unión Soviética es ignorar o despreciar el momento crucial en que la posición italiana fue clave para la guerra contra Gran Bretaña: el verano-otoño de 1940. Es trasladar una gran ventaja para Alemania cuando ya no podía ganar la guerra, obviando lo que pudo significar en un momento en que sí tenía opciones de ganar la guerra contra Gran Bretaña.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Domper
Miembro
Miembro
Mensajes: 142
Registrado: Mar Dic 26, 2006 1:57 pm

Mensaje por Domper » Vie Ene 12, 2007 11:37 am

Respecto a la capacidad industrial alemana, de acuerdo, pero con reservas.

Parte de las limitaciones de la capacidad alemana dependían de la política hitleriana. Especialmente, la escasa eficiencia, debida por una parte a rivalidades entre servicios, por otra, a que la industria alemana se planeó en los treinta para dar trabajo (es decir, para que no hubiese paro y ganarse así el apoyo popular) y no a ser eficiente.

Alemania pudo reponerse a finales de los treinta combinando una política de desarrollo que llevó a una industria relativamente poco eficiente, apoyada por medidas cambiarias que distorsionaban el mercado (sobrevaloración del marco). Así pasaba que las industrias aeronáuticas norteamericanas se arruinaban en los treinta sin poder vender sus productos, pero cuando hubo una demanda, utilizaban mucho más eficientemente la mano de obra y los recursos.

Otro motivo, harto conocido, para las limitaciones alemanas, era el no movilizar la industria hasta avanzada la guerra. Alemania hubiese podido duplicar o triplicar la producción en los años claves (de 1939 a 1942), cuando la industria aliada seguía lastrada por la depresión. Hay que recordar el adagio churchiliano sorbe la industria bélica: “el primer año, nada; el segundo, con cuentagotas; el tercero, todo lo que se pueda desear”. Para los aliados ese tercer año era 1943. Para Alemania hubiese debido ser 1940. Pero Hitler estaba más interesado en no arriesgar el apoyo popular que en la realidad de la guerra.

Respecto a los materiales estratégicos, de nuevo es cierto a medias. En 1944 Alemania había perdido el acceso a muchos recursos disponibles en 1940, y la producción industrial fue varias veces superior. Tampoco se intentó asegurarse el acceso a dichos recursos: por ejemplo, España ha sido hasta hace poco el mayor productor de Europa Occidental de metales estratégicos, pero se dejó a Franco solo frente a la presión aliada, y no se mejoró la anquilosada minería española ni sus comunicaciones. En 1944 se contrabandeaba por un Tungsteno que en 1940 se despreciaba. Lo mismo puede decirse del cobre, el plomo, etcétera. Esto se aplica también a los “aliados” de Alemania. Por ejemplo, a nadie se le ocurrió enviar prospectores a Libia. Bueno, a nadie no, los franceses lo hicieron clandestinamente y sabían antes de 1939 que había zonas que podrían tener reservas de petróleo. Los alemanes, con acceso a la documentación francesa, ni se interesaron por las actividades francesas respecto a los italianos (que se las arreglen solos los espaguetis).

Volviendo a la industria, insisto en lo dicho, la capacidad germana en 1940 hubiese debido ser muy superior a la francesa e inglesa combinada (si se movilizaba). Recordemos que hay que incluir la industria checoslovaca. Y hay que sumar a sus aliados: Italia, Hungría y Rumania no sólo eran fuentes de materiales estratégicos, sino que tenían unas respetables industrias. La capacidad fabril francesa fue despilfarrada: compárese el rendimiento de las industrias checas y francesas durante la ocupación: la fábrica que produce Somua no tendría muchas dificultades en producir Pz-IV.

Pero Hitler consideraba que tenía suficiente para ganar, y que le bastaba con saquear a los vencidos. Su política no tenía nada que ver con la napoleónica (por ejemplo) que intentaba convertir a los vencidos en aliados: los franceses en España usaron grandes contingentes italianos y alemanes. Y desde luego Hitler no tenía en cuenta a sus aliados.

La mejor muestra es la transferencia de tecnología. Inglaterra y Estados Unidos se cedieron unos a otros prototipos e incluso proyectos de investigación (el desarrollo de armas nucleares, de ordenadores, de la Penicilina, del radar, empezó en Inglaterra pero fue transferido a Estados Unidos). Alemania no transfería nada, sólo vendía patentes, a precio de oro y casi nunca de productos de primera línea. Cuando no ocultaban a sus “aliados” la existencia de determinados equipos, como el radar.

Luego, la culpa de Italia. Lógico.

Saludos

Responder

Volver a “Historias alternativas”

TEST