Creo que aquí hay varias cuestiones. Algunas, no relacionadas realmente con el foro:
1. Legalidad del régimen republicano y demás. Este tema no es del foro, pero ni los historiadores se ponente acuerdo sobre esto en los convulsos treinta. Hay cuestiones como la de las actas de las elecciones de Febrero de 1936, o el asesinato de un líder de la oposición por la policía. Sí, ya sé que actuó por su cuenta, yo sólo indico aspectos que pueden cuestionar esa legalidad. Pero si nos atenemos a la legalidad, el régimen hitleriano lo era.
2. Independientemente de la legalidad, la República se enajenó el apoyo de las democracias occidentales con la orgía de sangre de Julio y Agosto de 1936. Ojo, no digo que el otro bando no derramase tanta sangre o más. Simplemente, que los políticos europeos sabían que de haber vivido en España hubiesen sido asesinados, y no veían especialmente ventajoso apoyar a un régimen que detestaban. La posterior entrega de la República a las directrices de Stalin reforzó esa opinión.
3. En 1936 y 1937 las democracias aún creían que se podría llegar a un entendimiento con Hitler y Mussolini. No era especialmente ventajoso ir a una guerra que creían que se podría evitar y por un régimen que detestaban. Se les puede criticar, pero (en esa línea) peor fue abandonar a los húngaros en 1956. Claro que ¿una guerra nuclear por Budapest?
4. Eso no quiere decir que la remilitarización de Renania, la anexión de Austria o la guerra civil no hubiesen sido los escenarios ideales para una derrota de Hitler, cuyo poder aún no estaba consolidado. En el caso español, la Royal Navy podría haber bloqueado las costas de los rebeldes, y luego el ejército francés los podría derrotar. De paso, es probable que los franceses se llevasen un par de saludables reveses que les hubiesen venido muy bien un par de años después. Pero explica en Londres o en París (donde el Frente Popular no tenía apoyo excesivo) que vas a perder unos miles de soldados apoyando a un régimen homicida (lo eran los dos bandos, no lo olvidemos). Insisto, no hago juicios de valor, sólo reflejo argumentos.
5. Una vez ya en la SGM, se consideró la intervención en España. Primero, “ocupando” las Canarias si Franco se salía del tiesto, o durante Torch. Los ingleses recomendaron no liarse en las Canarias: era un consumo de recursos, y sgnificaba el cierre de Gibraltar (aunque fuese temporalmente). También se consideró entrar en Europa por España, pero hasta Stalin lo rechazó: significaba una campaña periférica, que hubiese conllevado un retraso de meses o incluso un año.
6. Cuando ya se había desembarcado en Francia, intervenir en España era desviar fuerzas a un escenario secundario. Recordemos que en Francia y luego en Alemania los aliados tenían inferioridad o paridad (en número de tropas, otra cosa que tuviesen superioridad local). Invadir España significaba retirar un ejército y mantenerlo apartado durante meses.
7. Tras la guerra, Stalin se encargó de crear de nuevo amigos y enemigos. USA no veía ventajoso intervenir para crear un posible aliado de los soviéticos, a la vista de lo que ocurría en Grecia, Filipinas o Indochina, y de lo que estuvo a punto de ocurrir en Italia.
8. De haber intervenido ¿qué hubiese pasado? Creo que es sencillo: basta con ver la trayectoria griega. España hubiese “disfrutado” de unos años de guerra de guerrillas, previo ajuste de cuentas como el ocurrido en el Norte de Italia.
Saludos
P.D.: tras todo esto, que nadie piense que soy profranquista. El “invicto” hubiera debido sentarse en un banquillo.
Y si los aliados hubieses liberado España?
Moderador: José Luis
TEST