Distinta política industrial y diplomática del Eje.

¿Qué pasaría si…?

Moderador: José Luis

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Chepicoro » Lun Sep 01, 2014 6:50 pm

Introducción.


Es mi primera historia alternativa, así que espero quede bien. El objeto de la misma es como en el caso del 90% (o más de las historias de este género) la victoria del Eje, el caso es que me atrevo a pensar que puedo aportar un punto de vista interesante a pesar de que se ha escrito tanto sobre el mismo entre los aficionados al tema.

Primero quiero decir, porque me parecen útiles esta clase de ejercicios, nos obliga a documentarnos sobre el tema para que sean verosímiles, nos ayudan a entender porque la historia real sucedió como sucedió y finalmente porque son divertidos, porque siempre es más interesante intentar "cambiar" la historia desde el lado perdedor, así siempre han sido populares las historias alternativas y los planteamientos donde por ejemplo el sur gana la guerra civil o Aníbal derrota a Roma.

En la temática de la segunda guerra mundial, las historias alternativas en su gran mayoría tratan de plantear como el Eje podría haber obtenido un resultado distinto a la "rendición incondicional", que ocurrió en la vida real, también esta el punto de vista de que la derrota del Eje era inevitable, hicieran lo que hicieran sus líderes y por más coincidencias a favor que ocurrieran, una vez que la URSS no es derrotada en 1941 y con la entrada en la guerra de Estados Unidos, el balance de recursos humanos y materiales, solo se va a inclinar más y más a favor de los aliados.

Mi punto de vista, es que el resultado de la guerra no estuvo garantizado hasta mediados de 1943. Para cualquier observador racional, en Junio de 1940, Alemania controla Europa y no esta cerca de la derrota, todo lo contrario es Inglaterra la que no puede afrontar una larga guerra con Alemania por si sola, con perspectivas de éxito. En 1941 hubo mucha gente en Inglaterra y Estados Unidos que pensaron que la URSS no resistiría, los mismos soviéticos evacuaron la estructura de gobierno de Moscú pues no sabían con certeza si podrían conservar su capital.

Hasta inicios de 1943, Alemania no había perdido la batalla del Atlántico, sin cuya victoria, nunca iba a existir un segundo frente en Europa y Alemania imponía una relación de bajas a los soviéticos, mayor que la diferencia entre sus poblaciones, es decir, podía aspirar a agotar los recursos humanos de la URSS si las cosas se mantenían así y tener la posibilidad de obtener una salida negociada del conflicto.

Mi hipótesis es que el resultado de la guerra podía haber sido diferente si en primer lugar Alemania cambiaba su política industrial a finales de 1939 o inicios de 1940, con especial atención a la producción de combustible sintético y de manera proporcional a este aumento, incrementar los medios logísticos, de la Wehrmacht. En segundo lugar, es necesario coordinar las estrategias de Alemania, Italia y en especial de Japón, centrándose en un enemigo a la vez, por último necesito que Goering muera antes de 1940 o en su defecto haga un análisis más racional de la Luftwaffe al terminar la campaña de Francia.


Empezaré entonces por explicar porque la política económica de Alemania y Japón eran como eran y no de otra forma antes de la guerra, pero eso será en la primer entrega.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8688
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Eriol » Lun Sep 01, 2014 6:57 pm

Hola!

Pinta bien la cosa. Ya tienes un lector garantizado. :-)

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1037
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Yamashita » Mar Sep 02, 2014 11:39 am

Chepicoro escribió:... por último necesito que Goering muera antes de 1940 o en su defecto haga un análisis más racional de la Luftwaffe al terminar la campaña de Francia.
En realidad no es necesario que muera sino que sea destituido. Nunca he terminado de entender por que Göring nunca fue destituido hasta el final de la guerra (y lo fue por motivos ajenos a sus actuaciones como comandante en jefe de las fuerzas aereas). Fue cayendo en el desprestigio pero al reves que a muchos otros y por mucho menos la critica y el fracaso no le llevo a ser relevado.

De todas formas yo no veo una tan nefasta actuación de Göring y creo que muchos de los males achacados a el tienen su origen en el propio régimen. No esta de mal recordar que el también es el artífice de las victorias aéreas de comienzos de la guerra y del desarrollo de esa aviación capaz de llevar a cabo la blitzkrieg. Recordemos que por ejemplo en Stalingrado Hitler podría haber escuchado a aquellos que le pedían intentar romper el cerco pero prefirió escuchar que era posible abastecer al ejercito desde el aire, algo que se ajustaba mucho mas a las esperanzas y forma de pensar de Hitler.

Sobre el tema del combustible sintetico he de señalar que si se tomo bastante en cuenta. El primer plan de aumento de producción es de 1936 revisado en 1937. Luego a instigación de Göring se desarrollo el plan de 1938 para ampliar de los 36 millones de barriles del anterior plan a 88 millones de barriles. Plan que finalmente en 1939 se quedo en 68 millones de barriles para 1943. Göring siempre fue el mas firme defensor de las plantas de fuel sintético (un buen ejemplo de que no todo lo que hacia Göring era malo y de hecho todas las plantas de fuel sintético destinado a aviacion fueron terminadas gracias a su impulso) y seria Albert Speer el que en 1942 pondría obstáculos a su desarrollo priorizando otras producciones. De todas formas lo cierto es que el desarrollo de las plantas sintéticas parten de planes entre 1936 y 1939 que buscan elevar una producción prevista en 1936 de 10 millones de barriles en 1943 a una nueva previsión de 68 millones. Lo cierto es que se llego a 36 millones de barriles y si no se llego a mas fue más por que el desarrollo de las plantas fue mas lento de lo esperado que por que no se pretendiese crear las plantas. En el tema del fuel sintético yo no creo que hubiese falta de planificación.

Fuente: http://www.airpower.maxwell.af.mil/airc ... becker.htm

Tenemos la misma razón para sentir interes por estos temas. El forzarnos a documentarnos y profundizar en el tema tratado.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Chepicoro » Mar Sep 02, 2014 5:46 pm

Yamashita

Estoy al tanto del papel de Goering, en el desarrollo de la Luftwaffe y creo que se tomo la decisión correcta al centrarse primero en desarrollar una aviación que pudiera dar apoyo táctico a las fuerzas terrestres, ya que ni el tiempo ni los recursos de Alemania eran infinitos para a la vez desarrollar una aviación naval y estratégica.

Por otro lado si critico que él como responsable último de la Luftwaffe, comprometió a esta a una campaña de bombardeo estratégico contra Inglaterra para la cual no había sido concebida, ni estaba preparada técnicamente y pienso que su análisis irresponsablemente entusiasta y en última instancia erróneo fue un factor principal para que Hitler decidiera intentar la Batalla de Inglaterra.

Finalmente necesito aún más énfasis y recursos de los que se destinaron originalmente a la producción de combustible sintético, materia prima había, fundamentalmente carbón, que habría que retirar de lo asignado a la economía civil aunque ela resistencia de Hitler a reducir el consumo de los civiles, algo que tendría que cambiar en esta historia alternativa.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1037
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Yamashita » Mar Sep 02, 2014 7:32 pm

Por lo que yo se el verdadero problema no era la falta de carbon sino de mas centrales producción de petroleo sintético. Problema que tiene mas su origen en las necesidades industriales que la propia guerra demandaba y en que dicha producción no fue una realidad práctica hasta 1933 lo que hizo que no fuese hasta practicamente comenzada la guerra que se empezase a desarrollar la industria sintética del petroleo. En 1936 de hecho lo que había eran 2 plantas prototipo y sería en ese año cuando se decidiese que lo que hasta entonces era un prototipo de producción se transformase en una industria real. Logicamente las previsiones belicas de necesidades de petroleo en 1936 nada tenian que ver con las de 1939 o años posteriores. El aumento de las potencias de motores de aviones y vehiculos cambiaron enormemente dichas necesidades. Y aun mas aumentarían en los siguientes años que transformaron la guerra de ser principalmente a pie y a caballo a ser cada vez mas movil y pesada.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Chepicoro » Lun Oct 27, 2014 3:59 pm

Después de una forzada pausa buscando documentación al respecto creo que puedo continuar. El objetivo de la "historia alternativa" es por supuesto buscar la victoria del eje, no por algún tipo de simpatía, sino porque es entretenido ver que los líderes del eje de manera consciente tomaron riesgos enormes en su decisión de ir a la guerra que de ninguna forma fue improvisada.


"Los Contendientes"


Para la mayoría de los economistas, la guerra es una "aberración" económica, simplemente no se estudia de forma distinta a como se estudian periodos de paz, lo cual me parece un error, debido a prejuicios ideológicos y morales. Y esta bien considerar que lograr metas económicas a través de la guerra es algo perverso y que no se debería promover, pero es un hecho que a lo largo de la historia hay quienes han pensado diferente.

La visión tradicional sobre la guerra la expresó en su momento el economista belga Gustave Molinari.

"Pueden los beneficios de la guerra aun cubrir sus costos? La historia de todas las guerras que han ocurrido entre gentes civilizadas durante los siglos atestigua que estos costos han aumentado progresivamente y finalmente que cualquier guerra entre miembros de la comunidad civilizada hoy en día cuesta a la nación victoriosa más de lo que posiblemente pueda soportar."

Sin embargo es evidente que no todos consideran que la guerra sea económicamente inviable. El fascismo italiano y alemán y el militarismo japonés si consideraban que era posible obtener beneficios económicos de largo alcance a través de la guerra.

Los economistas del partido nazi formularon su teoría "Grossraumwirtschaft" o teoría de "economía de las grandes áreas". Lo que sostenían, era que la etapa liberal de crecimiento económico de la economía mundial había terminado debido a la crisis de 1929-1933, es decir, que el crecimiento del comercio internacional iba a seguir con una tendencia negativa y que cada "gran poder" del mundo trataría de fijar un área económica que satisficiera sus necesidades de desarrollo de manera autarquica.

De cierta forma tenían razón, cada país que pudiera imponer un área de influencia recurría a barreras arancelarias contra las exportaciones de poderes competidores, favoreciendo el uso de su moneda y recurriendo a devaluaciones con el fin de hacer más competitivas sus exportaciones y desincentivar las importaciones. Los poderes coloniales siguieron esta política, así pues había una zona de la lira o zona del yen, al igual que había zonas del franco o la libra esterlina que monopolizaban el comercio con sus colonias en la medida de lo posible.
Estados Unidos, la URSS y China también tenían sus propias Grossraumwirtschaft al ser países enormes, sin embargo Alemania no tenía ni colonias ni una extensión territorial comparable, para satisfacer sus propias necesidades de desarrollo económico. La única forma de obtener las importaciones necesarias era exportando manufacturas con las cuales conseguir divisas que a su vez serían utilizadas para adquirir los productos con los que no contaba Alemania, el petróleo por ejemplo.

Sin embargo esta vía "pacífica" de desarrollo se veía comprometida en la década de los 30´s donde las grandes potencias imponían barreras cada vez mayores al comercio internacional.

La otra opción que era un desarrollo no convencional en el cual Alemania adquiriera su propia Grossraumwirtschaft, ya sea por medio del control indirecto a través de medios comerciales y políticos ya sea controlando directamente los territorios considerados indispensables. La adquisición de su propia Grossraumwirtschaft, le permitiría a Alemania ser una gran potencia, prácticamente autarquica. Para ello era necesario el hierro de Suecia, los metales del sudeste europeo, el petróleo de Rumanía, todas estas metas que podían lograrse de manera comercial y política pero que no alcanzaban para la independencia económica de Alemania. Para completar su Grossraumwirtschaft, Alemania requería de la producción agrícola de Ucrania, para nunca volver a ser vulnerable a un bloqueo marítimo como el que sufrió en la primera guerra mundial y necesitaba del Caucaso y su producción petrolera para suministrar a su creciente industria y a sus fuerzas armadas... para completar estos objetivos era necesaria una guerra.


Japón por su parte desarrollo un concepto similar al de los alemanes, su llamada "esfera de "co-prosperidad" que igualmente pretendía el asegurar las materias primas necesarias para el desarrollo independiente de Japón, cuyo territorio era especialmente pobre en recursos naturales. Obtener arroz de Corea, hierro, carbón, algodón y ganado de Manchuria y China meridional, petróleo y aluminio de las Indias Holandesas, cobre y caucho de Malaya y azúcar de Formosa (Taiwán).

Italia tenía aspiraciones mucho más modestas en escala, sus colonias en África era más pobres que las de sus vecinos ingleses y franceses y el intento de extender su influencia comercial en el sudeste europeo se vio truncado por la mucho más potente expansión alemana.

Pero para conseguir estas metas, tanto Alemania como Japón tendrían forzosamente que combatir a enemigos con mayor potencial económico, es decir, mayor, población, mayores recursos naturales y economías más grandes. Tanto Hideki Tojo como Hitler sabían de la posición de desventaja en la que se encontraban sin embargo decidieron a pesar de ello continuar su expansión.

El mismo Stalin calificaba a Japón y Alemania como "estados pobres" que luchaban por un nuevo reparto del mundo, en contra de los "estados ricos" Francia e Inglaterra, pero que tan grande era la diferencia entre ambos grupos de países que estaban por enfrentarse en 1938??


Los datos los obtengo de "The economics of world war two" de Mark Harrison editado por Cambridge University Press en 1998.

Imagen
en millones de habitantes.

Imagen

Imagen

Las siguientes gráficas muestran por un lado el balance entre Alemania e Italia y sus colonias, enfrentados a la alianza de Gran Bretaña, Francia, dominios, colonias y los miembros de la "pequeña entente" asociados a Francia y por el otro el balance entre Japón y China enfrentados a gran escala desde 1937.

Imagen

Imagen
En millones de habitantes.

Imagen

Imagen

En miles de kilómetros cuadrados.

Imagen

Imagen

En miles de millones de dólares de 1990.

continuara...
Última edición por Chepicoro el Mar Oct 28, 2014 11:21 pm, editado 7 veces en total.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Chepicoro » Lun Oct 27, 2014 5:37 pm

Partiendo de las gráficas anteriores, se puede llegar a la conclusión de que en una guerra prolongada de desgaste entre ambas coaliciones, son los aliados quienes tienen un potencial de guerra bastante mayor y tienen un margen mayor para absorber errores y al mismo tiempo tomar riesgos.

Lo racional entonces sería cancelar cualquier intento de agresión armada contra una coalición que puede movilizar mayores recursos, sin embargo las élites tanto de Japón como de Alemania decidieron lo contrario. Esta decisión fue racional? Desde mi punto de vista si lo fue, bajo las siguientes premisas.

- Movilizar los recursos nacionales más rápido que los posibles oponentes, de forma tal que aunque el potencial de los aliados sea mayor en el largo plazo, en el corto plazo se pueda lograr una paridad o superioridad sobre ellos.

- En la medida de lo posible almacenar reservas de materiales estratégicos, en especial petróleo, para satisfacer las demandas de una campaña que se presupone rápida y exitosa.

De forma que tanto Alemania como Japón se enfrentaron a situaciones parecidas y en ambos casos llegaron a la misma conclusión. De que era posible revertir esta desventaja en recursos, mediante una serie de campañas cortas donde se buscaría específicamente evitar una guerra de desgaste como lo fue la Primera Guerra Mundial.

La "ventana de oportunidad" para esta política, existía, los Estados Unidos y la URSS por distintas razones se encontraban relativamente aislados y "desconectados" del resto del mundo y las potencias coloniales de Inglaterra y Francia tenían aun dificultades económicas derivadas de la Gran Depresión y comparativamente un bajo gasto de defensa. Existía la posibilidad de que un programa de expansión del gasto militar suficientemente grande colocara a Alemania y Japón en posición de dictar un nuevo orden regional a expensas de Inglaterra y Francia en un primer lugar, antes de estos pudieran movilizarse de forma efectiva.

Existía el riesgo de que el excesivo gasto militar quebrara la economía antes de que las fuerzas armadas estuvieran listas, así que se debía mantener un peligroso balance entre el riesgo de la bancarrota y el gasto en armamentos. Hasta el verano de 1939 Alemania fue muy exitosa manteniendo dicho balance.

No hay que perder de vista que el rearme alemán se tenía que realizar al mismo tiempo que se sostenían niveles de consumo altos para la población civil. El temor de que el régimen perdiera el favor de la población y se pudiera dar otra "puñalada por la espalda" y que en 1933 el partido nazi aunque era el más votado jamás alcanzó a ser mayoría dentro de Alemania obligaba a no perder de vista la popularidad del régimen entre la población. Mantener a la población contenta e incluso mejorar su nivel de vida era importante para el régimen nazi para asegurarse su apoyo en la guerra que vendría.

Así pues el camino soviético o japones de dar prioridad al gasto militar por encima de la economía civil, no era viable en Alemania, que aunque era igualmente una dictadura no podía forzar a su población a disminuir su consumo sin el riesgo de perder popularidad. Además al contrario de la URSS, cuyo comercio internacional era comparativamente más pequeño y solo dependía de importar insumos industriales y cierta maquinaria para continuar su proceso de industrialización, Alemania dependía para el desarrollo de su economía de importar caucho, distintos minerales, fertilizantes y petróleo los cuales debía obtener en el mercado internacional con el uso de divisas "fuertes" libra esterlina, franco y dolar. Para obtener estas divisas, tenía que exportar manufacturas.

Así que aunque el régimen nazi buscaba activamente expandir las fuerzas armadas, al mismo tiempo no podía descuidar el consumo civil o la industria de exportación. En la economía alemana, las preparaciones para la guerra tenían alta prioridad pero no a expensas de prevalecer sobre otras consideraciones.

El gasto militar entre 1933 y 1938 de los grandes poderes fue el siguiente, medido en millones de libras esterlinas

Imagen

La fuente es "War economy and society 1939-1945" por Alan S. Milward editado por la Universidad de California en 1979, página 25.

Alemania y Japón se las habían arreglado para sostener un gasto militar más alto o comparable a países con más población y recursos naturales, al punto que entre 1938 y 1939 la premisa de que fuera posible movilizar los recursos nacionales antes que los potenciales enemigos se movilizaran, era factible de cumplirse.

Hay que notar que la URSS solo estaba por detrás de Alemania respecto al gasto militar durante este periodo. y que al menos a nivel estratégico su industria de defensa no fue tomada por sorpresa, pues se llevaban tiempo preparándose para la eventualidad de una guerra.


La evolución del gasto militar de Gran Bretaña siguió la misma tendencia que en francia, los datos vienen de "Death by Design" de ¨Peter Beale publicado por History Press página 11.

Imagen

Francia tengo entendido seguiría una evolución similar, pero no he encontrado datos específicos.

El gasto militar de Alemania por su parte tendría la siguiente evolución.

Imagen

El momento en el que el gasto militar de Inglaterra se dispara es 1938, con un aumento de 54% del gasto militar en comparación con 1937 y un nuevo aumento de 81% en 1939, es decir a pesar de las declaraciones de Chamberlain y Daladier sobre apaciguar a Alemania, lo cierto es que empezaron a preparar a sus naciones para la guerra a marchas forzadas.

Por su parte el momento en que Alemania realiza el incremento súbito de su gasto militar es 1935, con un aumento de 56% respecto al año anterior y aumento aun mayores los siguientes años.

Es decir, que en política degasto de militar Alemania llevaba una ventaja de entre 2 a 3 años frente a sus rivales en occidente, ventaja que tendía a disminuir rápidamente y acabaría por revertirse a medida que Francia e Inglaterra pudieran movilizar sus recursos de ultramar.

En otras palabras, la decisión de Alemania de no esperar a completar sus propios planes de rearme, es decir, ir a la guerra aun con Pz I y Pz II, con la infantería a medio motorizar, una Luftwaffe sin aviación estratégica, sin completar su plan Z para la Kriegsmarine, me parece la decisión correcta, si lo que se buscaba era una solución armada. Esperar más tiempo significaba que los planes de rearme de Francia e Inglaterra y la URSS estarían más avanzados y eran ellos los que podían movilizar mayores recursos en una hipotética carrera armamentística, forzar la decisión cuando Alemania conservaba ventaja me perece atinado.

continuara...
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Chepicoro » Lun Oct 27, 2014 10:22 pm

"Mis generales no entienden de economía"


Podía Alemania si ya había optado por la guerra como su política de desarrollo haber esperado más tiempo para provocar el inicio de esta? esperar le hubiera reportado algún beneficio?

Es frecuente encontrarse con la idea de que de haber esperado a completar su rearme, Alemania habría enfrentado a sus enemigos con mejores posibilidades, se menciona como ejemplo el que la inmensa mayoría de las divisiones de infantería no estaban motorizadas y seguían dependiendo de tracción animal para su movilidad, la ausencia de una aviación estratégica, el ir a la guerra confiando aun en tanques obsoletos como los Pz I y Pz II o el prematuro abandono del plan Z de expansión naval.

Sin embargo la economía de Alemania no era lo suficientemente fuerte como para desarrollar todo al mismo tiempo, de hecho su programa de rearme, estuvo peligrosamente cerca de llevar a la economía alemana a la quiebra. Siendo dependiente de importaciones de materias primas para el funcionamiento de su economía necesitaba de reservas de divisas con las cuales comprar en el exterior.

Imagen

Del libro "The wages of Destruction" por Adam Tooze página 72.


La economía alemana entre 1933 y 1934, siguió un funcionamiento "keynesiano" clásico, es decir, que el gobierno reactivó la demanda interna mediante gasto que era financiado si era necesario a través de deuda, es decir del uso del déficit fiscal. El "milagro alemán" de estos años con su economía reactivada, la eliminación del desempleo y el continuo mejoramiento de los salarios y la productividad encuentran su explicación en que el estado rompió el ciclo perverso de austeridad, menor demanda agregada, cierre de empresas y por lo tanto más austeridad, en el que se encontraban los demás países capitalistas. Pero a partir de 1935, el gasto del gobierno cambió a una suerte de keynesianismo armado.

En la actualidad el Fondo Monetario Internacional recomienda como mínimo reservas internacionales equivalentes a 6 meses de importaciones, niveles por abajo de esto, representan riesgo inminente de suspensión de pagos. En Alemania a partir de 1935 el Reichbank funciono con reservas de divisas equivalentes a las importaciones de una semana, sin llegar a comprometer el pago de sus importaciones y su deuda, lo cual fue un logro técnico de Hjalmar Schacht, ministro de economía y presidente del Reichbank que apoyaba una política económica de tipo keynesiana.

El gasto del gobierno era imposible de sostener por medios convencionales, la teoría económica indica que tarde o temprano Alemania tendría que realizar un ajuste, es decir, reducir su gasto gubernamental, lo que equivalía a reducir su gasto en armamento y devaluar la moneda para desincentivar las importaciones a la vez que se benefician a los exportadores. Un ajuste como los que recomienda el FMI actualmente y que son tan impopulares porque significan reducir los niveles de vida de la población. Desconocer la deuda contraída significaba que Alemania o cualquier empresa alemana no recibiría crédito alguno con lo que el flujo de importaciones se detendría, incluido el petróleo y con ello el suministro y funcionamiento de muchísimas industrias. La solución no convencional era ir a la guerra, conquistar a sus acreedores, como hizo con Bélgica, Holanda y especialmente Francia y conquistar las materias primas que necesitara.

Existe otra consideración, por la cual no completar diversos programas de armamento. Alemania no tenía suficiente petróleo, para sostener fuerzas mecanizadas como llegarían a hacer los Estados Unidos o la URSS, ni para suministrar a una marina del tamaño que preveía el plan Z. Esta escasez de petróleo tendría importantes consecuencias en el desarrollo de la industria alemana y en los patrones de consumo del ciudadano alemán.

El momento de "no retorno" en el cual la única salida al creciente desbalance económico era una guerra o un ajuste a lo FMI, ocurrió durante 1937 y realmente para Hitler no había elección, en su visión del mundo era impensable que que el permitiera una nueva devaluación como la ocurrida en 1924 y perder el favor de su pueblo. El abandono de los métodos tradicionales de la economía se vio reflejado en la organización del gobierno nazi con el reemplazo de Hjalmar Schacht al frente del Reichbank y su ministerio y la transferencia de la responsabilidad de la planificación económica a Hermann Goring.

continuara...
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
wintermute
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4439
Registrado: Mié Jun 10, 2009 2:11 am

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por wintermute » Mar Oct 28, 2014 6:11 pm

Chepicoro escribió:La solución no convencional era ir a la guerra, conquistar a sus acreedores, como hizo con Bélgica, Holanda y especialmente Francia y conquistar las materias primas que necesitara.
Me permito disentir, creo que los objetivos de Hitler estaban en el Este, las viejas - y no tan viejas ambiciones germanas , (veinte años antes estaban en Ucrania). La guerra en el Oeste fue una guerra no querida por el dictador.
Muy bueno el hilo Sr. Chepicoro, lo seguimos con suma atención.

Saludos

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Chepicoro » Mar Oct 28, 2014 9:40 pm

"En Desventaja"

Ya vimos como el Eje empezó en desventaja en términos de población, producto nacional bruto y territorio, pero cómo se traducía esta desventaja en el abastecimiento de materias primas en concreto? y a su vez como este suministro de materias primas o falta de él, se traducía en la cantidad de equipo militar disponible para cada coalición?

Los datos los tomo de la sección VII de "World War Two a Statistical Survey" de John Ellis publicado por Facts on File en 1993.


Imagen

Estados Unidos y la URSS son autosuficientes en la mayoría de las materias primas, excepto en casos concretos como caucho natural para lo cual se requiere de un clima tropical o ciertos minerales que en 1937 no producían en suficiente cantidad ya sea debido a que era más rentable importarlos o por falta de exploración dentro de su territorio. Las demás grandes potencias necesitan de importar para completar su consumo.

Respecto a la producción de los materiales estratégicos más importantes para el esfuerzo de guerra, en específico de carbón, acero, aluminio y petróleo.

Imagen

Imagen


Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen


Algunas aclaraciones, ambas alianzas podían recurrir al comercio internacional para adquirir aquellas materias primas de las que fueran deficitarias. Sin embargo, son los aliados quienes se benefician más del comercio internacional al controlar en la práctica los océanos del mundo. El comercio internacional del Eje se vería limitado a unos pocos países neutrales colindantes con su territorio.

En el caso de la producción de carbón, acero y aluminio, la gran producción de Alemania permite empezar la guerra con ventaja respecto a los aliados, el ingreso de la URSS equilibra la balanza, pero las enormes pérdidas de 1941 provocan que la producción de la URSS disminuya, de hecho aun en 1945 no recuperaría los niveles de producción de 1941.

Es el aporte de Estados Unidos contado a partir de 1942 el que asegura la superioridad en el suministro de estos materiales estratégicos para los aliados hasta el final de la guerra.

Aunque intento graficar la aportación de Italia a veces no se puede ver en la gráfica.

En el caso del petróleo, es la materia prima en donde mayor diferencia existe entre el Eje y los Aliados y fue la escasez de petróleo la que perjudicaría más las operaciones militares del Eje.

continuará...
Última edición por Chepicoro el Mar Oct 28, 2014 9:58 pm, editado 2 veces en total.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Chepicoro » Mar Oct 28, 2014 9:45 pm

wintermute escribió:
Chepicoro escribió:La solución no convencional era ir a la guerra, conquistar a sus acreedores, como hizo con Bélgica, Holanda y especialmente Francia y conquistar las materias primas que necesitara.
Me permito disentir, creo que los objetivos de Hitler estaban en el Este, las viejas - y no tan viejas ambiciones germanas , (veinte años antes estaban en Ucrania). La guerra en el Oeste fue una guerra no querida por el dictador.
Muy bueno el hilo Sr. Chepicoro, lo seguimos con suma atención.

Saludos
No dudes en disentir o corregir algo que pueda estar equivocado.

No me explique bien. Lo que quise decir, es que en 1939 al invadir Polonia y entrar en guerra contra franceses y británicos en la práctica Alemania cancelaba sus obligaciones con buena parte de sus acreedores. Sus objetivos a largo plazo por supuesto que estaban en la URSS, en Ucrania y el Caucaso en específico, pero primero Hitler revertiría el tratado de Versalles, es decir, eliminar a los estados que nacieron producto de dicho tratado a costa de Alemania y su revancha contra Francia.

Un motivo importante para ir a la guerra en 1939 fue que Alemania no podía sostener por más tiempo su balanza de pagos de forma convencional.

Saludos.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Emil Dermuth
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 683
Registrado: Mié Jun 13, 2012 10:30 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Emil Dermuth » Mar Oct 28, 2014 10:12 pm

Excelente e interesante hilo compañero Chepicoro!

Me parece muy completo y comparto en gran medida tus reflexiones. Respecto a tu última entrega quisiera aportar algo
Chepicoro escribió:Ya vimos como el Eje empezó en desventaja en términos de población, producto nacional bruto y territorio, pero cómo se traducía esta desventaja en el abastecimiento de materias primas en concreto? y a su vez como este suministro de materias primas o falta de él se traducía en la cantidad de equipo militar disponible para cada coalición?
Chepicoro escribió:Respecto a la producción de los materiales estratégicos más importantes para el esfuerzo de guerra, en específico de carbón, acero, aluminio y petróleo
Además añadiría que la industría del acero funciona con hierro y carbón en grandes cantidades, sin embargo existen otros metales aditivos, para confeccionar aleaciones, que son los que le dán al acero las diversas propiedades que necesita para la fabricación de todo tipo de armamentos, motores, partés móviles, munición, etc. Sin esos metales no hay aleaciones y sin ellos no hay ni tanques, ni barcos, ni aviones, ni munición, ni nada.

Los principales metales estratégicos para aleaciones son Manganeso, Niquel, Cromo, Molibdeno y Wolframio. También son de vital importancia para la industria militar el Aluminio y el cobre, pero debido a los esfuerzos de reciclaje estos metales podían seguir alimentando la industria alemana.

Alemania dependía del extranjero para el suministro de estos metales y sus reservas eran muy escasas. El caso más extremo era el del Cromo. Tal es así que el Ministro de Armamento Albert Speer entregó un informe a Hitler en el que aseguraba que de prolongarse la guerra las reservas de Cromo se agotarían totalmente a lo largo de 1.945, la industría alemana pararía y la rendición llegaría antes del 1 de Enero de 1.946. No se llegó a tanto, pero casi, a partir de 1.944, multitud de armas de última generación, como los motores a reacción Jumo 004 o BMW 003 se fabricaron con unos estándares de calidad muy bajos debido a la imposibilidad de fabricar piezas con las aleaciones necesarias.

Nada más, solo felicitarte por este hilo que seguiré con interés.

Un cordial saludo!

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Chepicoro » Mar Oct 28, 2014 10:43 pm

Gracias por tu aporte Emil Dermuth.

Mencionas el cobre, insumo básico para la producción de municiones, pero desafortunadamente no he encontrado datos, si alguien puede aportarlos lo agradecería.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8688
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Eriol » Mar Oct 28, 2014 11:21 pm

Hola!
Chepicoro escribió:
Los datos los tomo de la sección VII de "World War Two a Statistical Survey" de John Ellis publicado por Facts on File en 1993.


Imagen

Estados Unidos y la URSS son autosuficientes en la mayoría de las materias primas, excepto en casos concretos como caucho natural para lo cual se requiere de un clima tropical o ciertos minerales que en 1937 no producían en suficiente cantidad ya sea debido a que era más rentable importarlos o por falta de exploración dentro de su territorio. Las demás grandes potencias necesitan de importar para completar su consumo.
Quiero felicitarte por esta tabla camarada Chepicoro. En este mismo foro hay varios temas que analizan los recursos de las diversas naciones pero creo que nunca había visto expresarlo de una manera tan sencilla y todos juntos. Enhorabuena :sgm120: :sgm120:

Quiero resaltar, no obstante, que esa tabla sufrió modificaciones conforme se acercaba la guerra. Así, por ejemplo, la situación del aluminio en USA seguramente pasase a ser la de un país exportador y con Alemania seguro que también hubo un aumento. En 1941 , con la producción petrolifera de Ploesti y las plantas sintéticas refinando crudo a partir del carbón quizás su situación en cuanto a petroleo también subiera algo. Aunque el mercurio no está representado Alemania pudo tener todo el que quisiera y más al lindar con España, donde se encuentra las minas más grandes de mercurio del mundo (en mi pueblo, Almadén, ahora reconvertidas en museo y zona visitable como parque minero :-D ). Igualmente ,conforme la guerra progresó y sus conquistas avanzaron, Alemania tenía acceso al hierro de Suecia y Francia ,varios minerales de los Balcanes y Turquia, producción agricola de Ucrania....

Te lanzo un reto: intentar hacer esta misma tabla pero en años posteriores; 1939 y 1942. En esas 2 fechas se podría ver a que punto de autarquia había llegado el programa cuatrineal de Goering y en la segunda la situación de Alemania, y el resto de paises, en el momento de más conquistas del eje.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1037
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Distinta política industrial y diplomática del Eje.

Mensaje por Yamashita » Mar Oct 28, 2014 11:36 pm

Sobre la tabla anteriormente mencionada de materias primas disponibles quiero señalar que aunque es cierto que varias naciones necesitaban importar algunas materias primas dicha importación era mas facil para las naciones aliadas que para las naciones del eje y que mientras los aliados sin recursos disponen de aliados con dichas materias a los que recurrir para obtenerlas no sucede asi con los paises del eje.
Imagen
Imagen

Responder

Volver a “Historias alternativas”

TEST