Guerra en 1946 y iniciada con Seelowe

[Kike]

Para un hipotético triunfo de Seelowe era necesario que Francia fuera derrotada,que Alemania tomara el Peñón de Gibraltar,que se unieran las flotas italiana y alemana para plantar cara a la RN una vez fuera a por la fuerza de invasión,la neutralización de la RAF y de la red de radares...todo eso lo veo complicado.

Otra cosa que no se sabe es la evolución,sin la guerra de por medio,de la ciencia armamentística alemana,es decir contarian con las V2?Con Tiger o Panther de no haber sido por la experiencia en Rusia o cual habría sido la evolucion de los panzer sin ella?Veríamos volar a los Me 262 o a los misiles guiados?

viewtopic.php?f=61&t=1368" onclick="window.open(this.href);return false;

Respecto al armamento AA es cierto que este vino supeditado por la experiencia de la guerra como ejemplo veamos el Nagato mira con cuanto armamento AA empezó la guerra y con cuanto terminó.

[Eriol]

Hola!

Se me paso esto:

Por lo visto la Flota japonesa no era nada comparada con la Británica y el Prince o Wales y el Repulse se hundieron solos. Los japoneses en 1940 disponían de 11 acorazados más y tres clase Yamato en construcción, 8 CV más 7 en construcción, 18 cruceros pesado y 20 ligeros más 1 pesado en construcción y otros 9 ligeros en construcción. Estamos hablando de que para 1943-44, japón dispondría de 11 acorazados plenamente acabados, 48 cruceros y 15 portaaviones, sin contar con los casi 1750 aviones que poseía bajo su mando. Todo contra una una fuerza naval colonial que en escala táctica diríamos de 6-1 a favor de Japón, y sin contar con los ejes de ataque previstos. Y lo peor es que ni la RN y al flota Francesa intervienen para defender sus intereses.

Los datos que das son del 7 de diciembre de 1941 no de 1940 . Y yo no digo que la flota japonesa sea mala,lo que digo es que no se como iba a funcionar son gasolina.Basicamente eso.Tras el embargo de USA y el posterior de Holanda y resto de naciones con crudo Japon tenia crudo para,como mucho,un año de operaciones.Basicamente no podria entrar en guerra mas tarde de lo que lo hizo o se arriesgaba a quedarse sin crudo para sus barcos.

Saludos

[CharB1/FCM 2C]

Hola!

Se me paso esto:

Por lo visto la Flota japonesa no era nada comparada con la Británica y el Prince o Wales y el Repulse se hundieron solos. Los japoneses en 1940 disponían de 11 acorazados más y tres clase Yamato en construcción, 8 CV más 7 en construcción, 18 cruceros pesado y 20 ligeros más 1 pesado en construcción y otros 9 ligeros en construcción. Estamos hablando de que para 1943-44, japón dispondría de 11 acorazados plenamente acabados, 48 cruceros y 15 portaaviones, sin contar con los casi 1750 aviones que poseía bajo su mando. Todo contra una una fuerza naval colonial que en escala táctica diríamos de 6-1 a favor de Japón, y sin contar con los ejes de ataque previstos. Y lo peor es que ni la RN y al flota Francesa intervienen para defender sus intereses.

Los datos que das son del 7 de diciembre de 1941 no de 1940 . Y yo no digo que la flota japonesa sea mala,lo que digo es que no se como iba a funcionar son gasolina.Basicamente eso.Tras el embargo de USA y el posterior de Holanda y resto de naciones con crudo Japon tenia crudo para,como mucho,un año de operaciones.Basicamente no podria entrar en guerra mas tarde de lo que lo hizo o se arriesgaba a quedarse sin crudo para sus barcos.

Saludos

pido disculpas, pues no te entendí bien.

En Cuanto a cómo hacer funcionar la marina Japonesa, se me ocurren dos posibles opciones:

1ª Renunciar a ella y dejar la unidades que menos consuman navegando, y las demás en puerto como artillería flotante, hasta que se produjese el ataque contra Francia, Holanda e Inglaterra. Por tanto se renuncia a desembarcar en la costa china y se ataca desde Manchuria hasta el sur.

2ª Mantener la flota en alta mar pero renunciando a la movilidad el ejército, privándolo de vehículos de transporte y moviendo a las tropas por tracción hipica o a pie

En ambas posibilidades se reduce el consumo civil y se pasa la mayor parte del combustible a la rama militar

[Eriol]

pido disculpas, pues no te entendí bien.

En Cuanto a cómo hacer funcionar la marina Japonesa, se me ocurren dos posibles opciones:

1ª Renunciar a ella y dejar la unidades que menos consuman navegando, y las demás en puerto como artillería flotante, hasta que se produjese el ataque contra Francia, Holanda e Inglaterra. Por tanto se renuncia a desembarcar en la costa china y se ataca desde Manchuria hasta el sur.

2ª Mantener la flota en alta mar pero renunciando a la movilidad el ejército, privándolo de vehículos de transporte y moviendo a las tropas por tracción hipica o a pie

En ambas posibilidades se reduce el consumo civil y se pasa la mayor parte del combustible a la rama militar

1.En ese caso renuncias la todopoderosa flota ,incluyendo los acorazados japoneses que eran autenticos consumideores de combustible.El Yamato,por ejemplo,se tiro la mayor parte de la guerra sin moverse por no gastar el crudo que tenia en los depositos.Y eso de atacar desde manchuria hacia el sur¿has visto la distancia que ahi?Sabes que la infraestructura del interio de chna era considerablemente peor que la de la URSS profunda que tan mal le resulto a los alemanes??Por ahi no vas a ningun sitio.

2.el ejercito japones no estaba motorizado al nivel del ejercito aleman por lo que no consumia ni la mitad que este.Algo se ahorraria pero creo que ni para hacer que se diera una vuelta una flota medianamente grande.

No tiene nada que ver lo que has dicho con que se reduzca el consumo civil.Este ya estaba al limite y era una sociedad muy poco motorizada.No se sacaria mucho mas de ahi.

Saludos

[seelow]

Hola¡¡¡

Como un pequeño aporte al tema, y a no ser que me haya perdido algo, hay que decir que en la RN (si estamos en 1.946), habría que incluir a los cuatro acorazados de la clase Lion, con 9 cañones de 406 mm, que serían los equivalentes a la Clase Iwoa de los EEUU.

http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Lion" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos¡¡

[Kike]

Y los Japoneses los Super Yamato,los americanos los Montana...

Y el Vanguard?

[CharB1/FCM 2C]

Perdonen por la tardanza.

Camarada Eriol, es posible otra tercera opción: utilizar la flota japonesa SOLO para las incursiones a tierra, es decir, tomar un puerto y dejar los barcos en dicho puerto, como ya dije, bajo la función de artillería flotante. Tomar los pozos lo más rapido posible y reabastecerlos.

[Eriol]

Hola!

Perdonen por la tardanza.

Camarada Eriol, es posible otra tercera opción: utilizar la flota japonesa SOLO para las incursiones a tierra, es decir, tomar un puerto y dejar los barcos en dicho puerto, como ya dije, bajo la función de artillería flotante. Tomar los pozos lo más rapido posible y reabastecerlos.

Entonces la flota no te sirve de nada.Si una flota no puede moverse de un puerto es blanco facil para los aviones enemigos. De todas maneras es que estas hablando de japon en guerra para mas adelante de 1942 y entonces no habria nada de combustible para mover la flota como no sea la fuerza eolica y no me imagino al Yamato impulsado por velas.

Explicarme,por ejemplo, si estamos sin gasolina como vamos hasta Sumatra desde mas lejos que en 1941,por que ahora la Indochina no es Japonesa por que Francia no a caido, con toda la flota.Aunque se pudiesen tomar los pozos practicamente intactos,como ocurrio en 1942,tener una flota en un sitio en el que no hay puertos grandes a la espera de gasolina es una invitacion a que te conviertan los barcos en coladores.La aviacion enemiga no dejaria pasar esa oportunidad. Por no hablar de que una flota en puerto estacionado como bateria flotante es bastante inutil.Como mucho tendria un alcance de 40 km y eso los acorazados mas grandes que cada menos de 200 disparos tienen que cambiar la caña de los cañones por lo que no pueden dar apoyo tan continuo como un destructor.

Por cierto,que se me olvido en su momento,el Repulse y el PoW fueron hundidos por aviacion basada en tierra no por la flota japonesa.

Saludos

[seelow]

En vez de tener los barcos como artillería "flotante" sería mucho mejor, en su caso, tenerlos como artillería "no flotante". Es decir, ya que no se van a mover, habría que desguazar los barcos, desmontar por ejemplo los cañones del Yamato y convertilos en baterías navales de costa (un poco como hicieron los alemanes con los 280 mm del Gneisenau).

Saludos¡¡¡¡

[Colilla]

En vez de tener los barcos como artillería "flotante" sería mucho mejor, en su caso, tenerlos como artillería "no flotante". Es decir, ya que no se van a mover, habría que desguazar los barcos, desmontar por ejemplo los cañones del Yamato y convertilos en baterías navales de costa (un poco como hicieron los alemanes con los 280 mm del Gneisenau).

Saludos¡¡¡¡

Entonces de que ha servido invertir en el Yamato, habria sido un gasto inutil y mas teniendo en cuenta que Japon es una potencia naval y no terrestre como Alemania.

[seelow]

Yo sólo digo cual sería la mejor opción en caso de que los barcos japoneses no se vayan a mover. El tema de que entonces porque se construyen yo no lo he planteado.

Saludos.

[homer5275]

Char lo siento, pero tu historia esta condenada al fracaso antes de partir. Por todos los lados, las potencias agresoras (Alemania y Japon) no podian esperar a las fechas que tu quieres para iniciar la guerra. Además, tu planteas que los italianos estan en guerra contra franceses e ingleses desde 1944.......no crees que dos años son mucho tiempo para aguantar, viendo como se desempeñaron en la guerra.

Un saludo

[Colilla]

Cierto seelow, mea culpa. Y estoy totalmente de acuerdo con homer5275, Alemania estaría en bancarrota para 1945 sin una guerra de por medio, su sistema económico no era sostenible de ninguna de las maneras.

[CharB1/FCM 2C]

Buenas Camaradas!

Lo primero, gracias por atender este tema, por muy descabellado que parezca.

Lo segundo, que me habéis goleado entre todos ( ), pero gracias de todas formas. Cada día se aprende algo nuevo.

Saludos

Char

[Anthony Perkins]

Con preparacion, en 1946 seelowe tendria exito.bajo los supuestos antes señalados.