Churchill imperialista y anticomunista

[maximus]

Esto se me ha ocurrido releyendo el topic sobre la biografía del gran Winston

viewtopic.php?f=52&p=167519#p167519" onclick="window.open(this.href);return false;

Donde hay quien opina que Churchill era un político decimonónico, reaccionario, imperialista y anticomunista. A lo mejor en su momento también Hitler opinó eso.

Estamos a primeros de Junio de 1940, se ha evitado el desastre en Dunkerque, la derrota de Francia es inminente así como la entrada en guerra de Italia.

Winston, que es decimonónico, imperialista, racista, anticomunista y reaccionario, lo tiene ahora clarísimo. Y así habla a su gabinete de guerra.

"Caballeros: nos encontramos en una situación crucial en nuestra gloriosa historia. El revés sufrido por nuestras fuerzas en Europa no puede ser ignorado, pero Gran Bretaña está segura en su insularidad, gracias a nuestra flota y al buen desempeño de nuestras fuerzas aéreas, como ha quedado demostrado al poderse ejecutar el reembarque de nuestra fuerza expedicionaria pese a los ataques aéreos enemigos.

"No puede ser una buena noticia para nosotros que Alemania consiga el control de Centroeuropa, y menos todavía la pérdida de prestigio, pero hemos de ser realistas al afrontar esta nueva situación.

"Nadie sabe cuánto durará el dominio alemán sobre Europa. Creemos que más temprano que tarde, alemanes y soviéticos estalllarán en conflicto. El inmenso territorio ruso puede ser la ruina de Hitler como lo fue para Napoleón. Tampoco podemos descartar conflictos con Italia. Por encima de todo, el régimen nazi adolece de debilidad interna. La Iglesia, el Ejército, los sectores obreros bolchevizados, todo ello puede generar una descomposición de un régimen que carece de tradición y de historia.

"Lo esencial en el momento presente es fortalecernos. Debemos controlar las rutas marítimas y conservar nuestro imperio y aun acrecentarlo. Haremos la paz con Alemania sólo en la medida en que esto beneficie nuestros intereses reales. La cuestión de Centroeuropa la dejaremos de lado, de momento, a la espera de lo que suceda en el futuro en ese escenario lejano.

"Por el contrario, en cuanto al fortalecimiento de nuestro Imperio, se abren nuevas posibilidades. La derrota de Francia, Holanda y Bélgica nos permitirá implantarnos en nuevos territorios. Es preciso apoderarnos o neutralizar la flota francesa, y crear algún tipo de gobierno francés antinazi que nos permita apoderarnos de las colonias francesas. Le haremos ver a Mussolini que cualquier intento de acrecentar sus dominios coloniales en el Mediterráneo y África conllevaría su destrucción. Nosotros controlamos los mares. Es preciso también llegar a algún acuerdo con Franco en España. La base de Gibraltar nos es vital, y es demasiado vulnerable. Podemos ofrecer a España algunos territorios a costa de Francia a cambio de que impida que los alemanes cierren el estrecho. Hay que abrir negociaciones con el régimen de Franco para evitar que se alinie con el Eje.

"En Asia Oriental, Japón supone una amenaza. Propongo que una vez asegurada la paz con Alemania emprendamos acciones contra el imperio japonés, que amenaza las colonias francesas y holandesas. Podemos conseguir para ello el apoyo norteamericano y tal vez incluso el de los soviéticos. Una serie de victorias navales sobre Japón acrecentarán nuestro prestigio.

"Controlando tantos territorios y las rutas navales que nos abastecen de materias primas, nuestra posición será más fuerte que nunca. Dependiendo de las prioridades políticas emprenderemos acciones contra Japón o contra la URSS. Hitler puede sernos muy útil en ayudarnos a destruir estos enemigos. Estados Unidos desea también, como nosotros, la destrucción del bolchevismo y del expansionismo nipón.

"En cambio, mantener una beligerancia contra Alemania en las presentes circunstancias no favorece los intereses británicos. A Hitler le sería fácil cerrar el Mediterráneo actuando a través de España o de los territorios italianos en África. Eso supondría la destrucción de nuestro imperio a corto o medio plazo, ya que en tierra nuestro ejército colonial no puede enfrentarse a las unidades móviles alemanas. Pero creemos que los intereses alemanes están en el Este de Europa. Por otra parte, seguir la beligerancia en la presente situación sólo podríamos hacerlo si nos ponemos en manos de Estados Unidos, endeudándonos, ¿cómo podríamos entonces, en el futuro, mantener unido el Imperio? Una guerra contra Alemania, contra sus aviones y sus submarinos, nos sería terriblemente costosa y no nos proporcionaría beneficios. Y, como ya dije, si Hitler envía sus tanques al sur del Mediterráneo con el apoyo de Franco o Mussolini, entonces lo perderíamos todo.

"Gran Bretaña no puede vivir sin el Imperio, el destino de Gran Bretaña y el Imperio son el mismo. El régimen de Hitler puede gustarnos más o menos, pero no sería la primera vez que Inglaterra se beneficia de llegar a acuerdos con tiranías. Recordemos a los turcos y a Crimea. Los favorecimos para frenar el expansionismo ruso, y no por eso los turcos dejaron de hundirse después en sus propias debilidades internas.

"Stalin pactó con Hitler porque esperaba que nosotros, los franceses y los alemanes nos destruyéramos en una larga guerra. Ahora cambian las tornas. Seremos nosotros quienes nos beneficiemos de una inminente lucha entre alemanes y rusos.

[cv-6]

Personalmente no me encaja mucho lo de un pacto con Franco. Si los británicos deciden hacer las paces con Alemania (algo que Hitler estaba deseando) Gibraltar no estaría en peligro, así que ¿por qué molestarse? Es más, yo creo que si se decide hacer la paz con Alemania, la paz con Italia iría incluida en el mismo paquete, por lo que habría tiempo de sobra para cualquier mejora que fuera necesaria en las defensas de Gibraltar. Por otra parte, creo que esta paz también significaría la independencia para Francia (si no recuerdo mal, la ocupación alemana de la costa atlántica francesa era sólo como defensa contra desembarcos aliados, pero no estaba pensado convertirla en permanente), por lo que desaparecería la separación entre colaboracionistas y franceses libres. Por tanto, cualquier intento por extender el imperio a costa de Francia no significaría la liberación de Francia con ayuda británica, sino una guerra entre Gran Bretaña y Francia; algo contrario a la idea de "hacer la paz para fortalecernos mientras los alemanes se debilitan"

[maximus]

Personalmente no me encaja mucho lo de un pacto con Franco. Si los británicos deciden hacer las paces con Alemania (algo que Hitler estaba deseando) Gibraltar no estaría en peligro, así que ¿por qué molestarse?

Por lo que he leído de las deliberaciones del Gabinete de Guerra británico en el verano de 1940, los británicos no creían que Hitler estuviese tan deseoso de hacer las paces si no se debilitaba antes a los británicos (por ejemplo, se especulaba que exigirían la entrega de la flota o la disminución de su fuerza). El establecimiento de bases nazis en España significaría una amenaza que había que evitar a toda costa..

Y recordemos que Churchill, en la posguerra, fue un valedor de Franco por razones parecidas: para fortalecer la resistencia contra el bloque soviético.

Por tanto, cualquier intento por extender el imperio a costa de Francia no significaría la liberación de Francia con ayuda británica, sino una guerra entre Gran Bretaña y Francia; algo contrario a la idea de "hacer la paz para fortalecernos mientras los alemanes se debilitan"

Yo veo imposible que un armisticio entre británicos y alemanes supusiera una alianza entre ambas potencias. La hostilidad persistiría y lo esencial sería preservar el Imperio. La gran amenaza sería siempre que Hitler cruzara el Mediterráneo y destruyera el Imperio. Por eso sería conveniente un pacto con Franco e incluso con Mussolini. En cambio, Francia, con un gobierno como el de Petain (antibritánico) sería un peligro. Si en la realidad Churchill hizo lo de Mers-el-Kebir, en esta nueva situación sería capaz de repartirse el África del norte francesa con España e Italia, todo para frenar cualquier intento alemán de expansión. El pretexto sería la amenaza de que el nuevo gobierno francés pudiese poner su flota al servicio de Alemania a modo de pago de indemnizaciones de guerra. El Imperio británico, por su propia seguridad entonces, podría intervenir.

Ejemplo de cómo podría hacerlo: Mussolini invade Tunez, que ellos reivindicaban, y España invade Marruecos (estuvieron a punto de hacerlo), mientras la flota británica ataca a la flota francesa (como realmente hizo). Con esto se cierra el paso a los alemanes (los realmente peligrosos), se termina de hundir a Francia y se establece una alianza circunstancial con Italia y España. Ahora a los británicos sólo les quedaría darles una paliza a los japoneses (con el apoyo de Estados Unidos) y esperar a que alemanes y rusos se destrocen unos a otros.

El resultado sería un Imperio británico más fuerte que antes.

Yo lo que quiero mostrar es mi idea de que obrando como en realidad hizo, Churchill no favoreció los intereses del imperialismo británico ni mucho menos al anticomunismo, pero salvó al mundo de la más terrible amenaza contra la libertad.

[cv-6]

Si en la realidad Churchill hizo lo de Mers-el-Kebir, en esta nueva situación sería capaz de repartirse el África del norte francesa con España e Italia

Personalmente creo que Churchill hizo lo de Mers-el-Kebir pensando en que no encontraría respuesta por parte francesa. Con una Francia independiente y unida esto no creo que resultara tan fácil. Respecto a aumentar sus colonias, creo que las defensas del imperio estaban bastante débiles (recordemos que durante gran parte de la guerra del desierto la RAF tuvo que arreglarse con P-40 y Hurricane porque todos los Spitfire eran necesarios para la defensa de Gran Bretaña) y no creo que aumentar la extensión de las colonias ayudara a solucionar el problema, precisamente. Finalmente, si Gran Bretaña decide unirse a España contra Francia ¿qué impedía a Francia aliarse con Alemania? Eso sí hubiera sido un problema realmente grave para el imperio británico.

[maximus]

Yo creo que lo esencial para los británicos era preservar el dominio de los mares. De ahí tanto el deseo de controlar la flota francesa, incluso destruyéndola, como la conveniencia de llegar a acuerdos con España e Italia... que sólo podían conseguirse haciendo concesiones a costa de la vencida Francia.

En la realidad, el gobierno de Petain no se alió con Alemania ni por lo de Mers-el-Kebir, ni por los posteriorres ataques británicos a Dakar, Siria y Madagascar. Tampoco veo que interés iba a tener Hitler en esta alianza antibritánica una vez conseguido el objetivo de hacer la paz con los ingleses, lo cual le dejaría más medios para destruir a la URSS.

En la historia alternativa que yo he puesto, las pérdidas francesas no son muy diferentes a lo que en la realidad fueron. Que los italianos ocuparan Tunez y los españoles Marruecos eran movimientos previsibles. También los japoneses ocuparon Indochina.

Para Franco, una oferta británica semejante sería lo ideal. Franco se puso en venta el 16 de junio de 1940, cuando el general Vigón encontró a Hitler en Francia, poco después de la caída de París. Hitler no se interesó por comprar. Una oferta británica (a cambio de la seguridad para Gibraltar) sería mucho más ventajosa. Los ingleses querrían evitar que la flota francesa cayese en manos alemanas y que las colonias francesas pudiesen ser utilizadas por los alemanes. Un bloqueo británico permitiría que el ejército español ocupase (no sin dura lucha) el Marruecos francés, mientras los italianos hacían lo mismo con Tunez. Gran Bretaña garantizaría a España la seguridad de sus territorios ultramarinos (algo que Alemania difícilmente podía hacer) y el tránsito de materias primas por el océano.

Una vez hecho esto, el Churchill imperialista firmaría el armisticio con Hitler reconociendo su dominio sobre Europa Central. Pero ante el Parlamento podría presumir de que había garantizado la seguridad del Imperio.. También podría incrementarlo, ocupando más territorios franceses "como medida preventiva" y como compensación por devolver a Alemania sus colonias africanas.