Sin labomba atomica, como hubiese sido la guerra URSS-USA ?

[Panzergrenadier]

Desde mis conocimientos, creo que sin la bomba atómica, la lucha URSS-USA habría sido parecida, puesto que se trataba de decidir cuales eran las potencias predominantes en el mundo (y son estas las candidatas). En vez de bomba atómica, se habrían creado otras armas poderosas que causarían también mucho pavor.

Ya a finales de la Segunda Guerra, ambas potencias competían para ver quien se quedaba con los restos del tercero en discordia, Alemania; que les darían ventaja. Y no creo que estuvieran en condiciones de enfrentarse en una guerra directa entre ellos.

Así que mi conclusión es que la bomba atómica no era un factor decisivo, de hecho opino que tampoco fue decisiva en la derrota de Japón, como mucho creo que acorto el final, pero nada más.

[andimana4]

Pues por seguir con este post, me atrevería a decir que la guerra fria sería más corta. Ya que el desarrollo de dicha bomba requiere unos conocimientos tecnológicos de alto nivel y unos gastos que por aquella época y durante mucho tiempo, no pudieron ser ni siquiera costeados en su totalidad. Me refiero a todos esos accidentes que durante años han sido ocultados o negados por ambos paises para impedir que se cortaran los fondos, escasos de por si, de dicho proyecto. No olvidar el final de uno de sus inventores, ni de los cientos de cobayas humanas de los dos paises que fueron sometidos ensayos nucleares. De saber estas cosas nadie hubiera dado un céntimo por dichos proyectos.

[Javier Rincón]

Tienes razon en lo de la guerra fria mas corta... pero con que final? recordemos que el supuesto es que la BOMBBA, tecnicamente, es imposible de llevarse a cabo.. es decir, la energia atomica no existe...

al no existir aquel terrible arma disuasoria, y con un ejercito Rojo pletorico y una producción industrial en pleno rendimiento.. que habría detenido a Stalin ocupar el resto de Alemania?, ó simplemente esperar una corta guerra fria en la cual perfecionar su Armada (portaviones especialmente) y dotar a la fuerza Aerea Roja de Capacidad real de Bombardeo estrategico?

recordemos que la Economia de guerra Estadounidense estaba hasta el punto de la saturación y que la gente no estaba dispuesta a comprar muchos bonos mas..., Europa estaba tan agotada y debil y las colonias estaban dispuestas a reclamar su independencia.. Yo creo que un escenario de guerra directa, entre los 2 bloques habria sido, por lo menos antes de la muerte de Stalin, mas que probable.. En grecia seguian en guerra civil, en China Igual y asi paresca un poco pesado, creo que Yugoeslavia era un bocadito muy tentador para llevar la revolucion hasta la frontera con el mediterraneo...

lo que pasa es que estariamos hablando de una confrontacion Belica sin precedentes, mayor aún que la que le precedio...
La guerra patriotica demostro que el pueblo Sovietico podria Aguantar cualquier esfuerzo y cualquier condición de supervivencia extrema, por lo tanto alargar la guerra un poco ( o mucho, seguramente) mas no habria sido un problema.. maxime con la nueva cantidad de semi-esclavos que tenian entre prisioneros y eslavos, cosacos y todos los pueblos "liberados"... sin contar con la tecnologia apropiada de Botin, donde los rusos se llevarón un buen cacho...

entonces a diferencia de Un enemigo Acorralado como lo era Alemania o japón, que tanta sangre costaron, USA se habria tenido que enfrentar a un pozo sin fondo de armas, energia y hombres y preparados para cualquier guerra de desgaste...la voluntad dictatorial que una democracia no se puede permitir...

yo pienso que en el colegio, de haber sido asi, me habrián enseñado ruso, y eso que me pillaba lejos, pero bueno la revolución Cubana habria llegado a toda America, incluida a mi amada Colombia...

o alguiien piensa lo contrario?

[cv-6]

recordemos que la Economia de guerra Estadounidense estaba hasta el punto de la saturación y que la gente no estaba dispuesta a comprar muchos bonos mas

No debía estar tan mal, cuando siguieron mandando armas (ya bastante innecesarias en mi opinión) a los soviéticos hasta el final. Por otra parte, con la sangría que había sufrido la propia URSS durante la guerra, no sé yo si habría podido aguantar una nueva guerra un poco larga, una guerra que además no le quedaba "a las puertas de casa" como la anterior, sino bastante lejos, con los consiguientes problemas logísticos.

[Yamashita]

Creo que ambas naciones habrían acabado haciendo lo que hicieron que es medir sus fuerzas en conflictos paralelos pero sin confrontarse en una guerra abierta. Para la URSS la posibilidad de embarcarse en una guerra mas alla del continente era imposible y cualquier carrera naval la habría acabado perdiendo pues llevaba mucha desventaja en ese terreno. Fué la energia atómica la que al cambiar el concepto de la guerra submarina lo que la permitió afrontar la carrera naval con cierta paridad limitada.
En cuanto a los Estados Unidos era en el campo terrestre en el que estaba en clara desventaja. La superioridad de doctrina, hombres y material del ejercito Ruso era abrumadora y mantener un ejercito americano en Europa en proporción al sovietico habría sido muy costoso. Ni siquiera en epocas posteriores el ejercito americano creía que pudiese enfrentarse de tu a tú a la maquinaria sovietica y eso que a partir de cierto momento su tecnología y doctrina parecían superiores a la soviética.

[BlackLab]

Por supuesto que la confrontacion belica USA-URSS posterior a la SGM era mucho mas que probable. Estamos olvidando el establecimiento de tantas bases militares estadounidenses en Europa con ese fin. Portugal, España, Alemania, Italia, etc... Estaban ahi no para evitar el resurgimiento de el nazismo por supuesto! estaban claramente ahi para contrarrestar una invasion del antiguo y rojo aliado del este. La mayoria de las armas de tierra y aereas norteamericanas fueron en determinado momento diseñadas para combatir en una Europa bajo el ataque sovietico. Esto no es una suposicion ni estoy descubriendo el hilo negro o inventando la rueda, es del dominio publico que los estrategas veian esa posibilidad mucho muy real, algunos especialistas no dudaban del como y donde? sino del cuando?

Es mi opinion que la existencia de las armas nucleares evitaron la siguiente guerra mundial, ironicamente pero cierto, como la frase de Compton a Stimson que he incluido ya en una respuesta dentro de este mismo tema. Tal vez les parezca absurdo, sobre todo si solo estudian a la SGM y no otros conflictos. Me explico, existe la llamada MAD (Mutual Assured Destruction) doctrina belica que nos dice que : ''la amenaza de utilizar armamento nuclear contra el oponente es la mejor arma disuasiva para evitar una confrontacion que dada la magnitud de los daños causados traeria como resultado una destruccion asegurada de ambos, evitando asi que cualquiera se anime a asestar el primer golpe''

El acronimo MAD en castellano seria pues DMA Destruccion Mutua Asegurada y es una doctrina que nacio junto a las armas nucleares.

Si les interesa mas el tema les recomiendo investigar mas sobre el papel de los submarinos nucleares en todo esto pues es fundamental. Especialistas se han atrevido a decir que de no ser por los submarinos nucleares -y de nuevo, ironicamente gracias a ellos- ya la 3GM habria ocurrido y quien sabe si existiria el planeta tal y como lo conocemos. Un saludo a todos los foristas!

[Yamashita]

La DMA se planteo como solución al propio peligro nuclear y a la situación reinante en los años 50 con una Union Sovietica con armas nucleares. La DMA pretendia evitar que el otro diese un golpe nuclear decisivo que dejase sin capacidad de respuesta nuclear al contrario. De esta forma se pretendia limitar la posibilidad de conflicto a las armas conveccionales pero en ningun momento se planteo como metodo para evitar un posible conflicto con fuerzas conveccionales y por eso fue necesario mantener un fuerte contingente armado en Europa y ambas potencias desarrollaron un poderoso brazo militar conveccional.
De todas formas, eliminadas las armas nucleares de la ecuación, lo que hay que preguntarse es cuales habrian sido los objetivos de la guerra. Sin la posibilidad de golpear los EEUU es dificil que la URSS se hubiese decidido a lanzarse a una guerra no limitada por la imposibilidad de ganarla y para los EEUU la guerra siempre tuvo una magnitud defensiva pues era superada por el arma conveccional soviética y por lo tanto para los EEUU tampoco tenía sentido lanzarse a una guerra que no creía poder ganar. Es decir que la incertidumbre del resultado es lo que habría limitado la guerra a escenarios limitados donde unos y otros probasen sus formulas sin arriesgarse al conflicto total.

[BlackLab]

Era Europa el objetivo limitado, de ahi la procuracion de su proteccion -hasta el dia de hoy pues es actual la intencion de colocar bases de misiles en Polonia y la primera en protestar ha sido la Rusia de Putin, el conflicto sigue- entonces, creo que la URSS post SGM tenia identificado a USA como su enemigo principal y a Europa occidental como su objetivo, limitado pero de gran valor, no tanto el territorio continental norteamericano pues hubiera sido muy complicado con armas convencionales una invasion.

[Yamashita]

Era Europa el objetivo limitado, de ahi la procuracion de su proteccion -hasta el dia de hoy pues es actual la intencion de colocar bases de misiles en Polonia y la primera en protestar ha sido la Rusia de Putin, el conflicto sigue- entonces, creo que la URSS post SGM tenia identificado a USA como su enemigo principal y a Europa occidental como su objetivo, limitado pero de gran valor, no tanto el territorio continental norteamericano pues hubiera sido muy complicado con armas convencionales una invasion.

En realidad para la URSS Europa era el objetivo principal pero para lograrlo tenia primero que derrotar a los EEUU. La URSS nunca tubo la capacidad de poder invadir territorio continental americano. De echo ni siquiera podría haber invadido inglaterra. Una guerra por europa era una guerra segura con Estados Unidos y aunque la URSS creia que podía tomar Europa era cosciente de que ellos si eran vulnerables al ataque de su propio territorio por medios conveccionales.

[BlackLab]

En realidad para la URSS Europa era el objetivo principal pero para lograrlo tenia primero que derrotar a los EEUU. La URSS nunca tubo la capacidad de poder invadir territorio continental americano. De echo ni siquiera podría haber invadido inglaterra. Una guerra por europa era una guerra segura con Estados Unidos y aunque la URSS creia que podía tomar Europa era cosciente de que ellos si eran vulnerables al ataque de su propio territorio por medios conveccionales.

Afortunadamente, por eso siempre EEUU dio señales claras de que tan solo intentarlo seria respondido con toda su fuerza

[Javier Rincón]

Hola a todos...

Lamento haber dejado olvidado este post, gracias a todos por participar, ahora con nuevos impetus, intentare retomarlo

vamos primero a resumir lo que se ha expuesto hasta ahora, para poder desarrollarlo mas coherentemente:

- La Energia Nuclear es imposible de desarrollarse en conceptos Practicos, es decir, la BOMBA nunca existió ni existirá...

Podemos tomar entonces que el proyecto Manhatan fue un fracaso y se abandono despues de un par de años de investigación infructuosa, podriamos poner una fecha a principios de 1944, momento en el cual la contra-ofensiva sovietica demostraba ya su superioridad , el desembarco en Europa era ya inminente, Japón retrocedia innevitablemente y la victoria sobre el eje era ya una realidad visto el agotamiento industrial de este y el aumento exponencial en los aliados

-Para los aliados occidentales, la amenaza Sovietica era ya un hecho real y el alto mando se plantea como contener a un aliado indispensable... pero sumamente poderoso, impredecible y volatil


Podriamos incluir aqui la opción de que se replantea el envio de Material a los sovieticos, pero eso acarreria aumentar las fricciones con Stalin y a la postre, clavarse el puñal los propios aliados, porque indicaria que tendrian que esforzarse mas en la lucha Europea y sacrificar mas vidas y recursos para acorralar a Alemania.. un trabajo y un sacrificio que los Sovieticos ya tenian asumido, asi que este planteamiento quedaria libre a la discusión.

-La perpetuación de la guerra de el pacifico, como minimo hasta mediados de 1946

Ya que al no existir una arma definitiva y el pleno conocimiento de que la Conquista de el Japón Insular Seria extremadamente costoso en recursos y vidas, se plantea un Bloqueo maritimo absoluto, y un escalonamiento progresivo en el bombardeo Estrategico sistematico, no solo de infrestucturas sino una diaria y devastadora lluvia de Bombas cada vez mas poderosas y destructivas sobre las ciudades y la población civil para minar la moral... hasta el punto de devastar literlamente las ciudades y cortarles los recursos hasta que no exista otra opción que una rendición -no necesarimente incondicional- de el Japón

-la imposibilidad de la unión soviética para poder llevar a cabo cualquier acción contra el territorio Estadounidense, asimismo contra las Islas britanicas a corto plazo


-La indiscutible superioridad terrestre y tactica sovietica en el territorio Continental Europeo


Bueno a partir de estos planteamientos ya podemos continuar...

seguire y espero vuestras opiniones

un saludo a todo/as

[Hundi]

Otra posibilidad seria una ataque con armas biologicas... que pasaria si el barco Aleman que llevaba el gas nervioso Tabun, que fue hundido en el baltico, en vez de ser hundido fuese capturado... ademas recordemos que Inglaterra para 1941 ya tenia programas de desarrollo de armas biologicas, sin mencionar Japon... -segun recuerdo-

Al no existir un arma nefasta como la bomba Atomica, las armas biologicas serian una terrible pero practica alternativa...

[Javier Rincón]

Al no existir un arma nefasta como la bomba Atomica, las armas biologicas serian una terrible pero practica alternativa...

es una opción.. pero no se yo si el desarrollo biologico seria entonces tan trascendental como para que existiese el arma definitiva que mantuviese el statu quo, o mejor dicho, que hubiese mantenido a los Sovieticos en su sitio tras la derrota de el eje...

recuerda que estamos hablando de el desarrollo de los acontecimientos a raiz de el fracaso de el proyecto manhatan.. y de la muy probable confrontación entre Sovietico y Estadounidenses...

vamos Carlitos, que espero mas de ti....

[Cristhian]

Si fuera así, iba a ser mucho mejor para los aliados de Occidente que hayan desembarcado no en Normandía, sino como Inglaterra exigía, en los Balcanes, pero ese no es el punto.

Por lo que veo, la situación de la URSS era muy semejante a la Alemania Nazi, poderío terrestre, pero no marítimo, el cual tienen los EEUU. No creo que habría sido una guerra total, fíjense que la URSS siempre fue muy diplomático: apenas llegaron al poder y con la idea de paz a cualquier precio, firmaron el tratado Brest-Litovsk, firmaron el tratado de no agresión con los nazis... pero la cuestión es que llegando al final de la guerra, la URSS recibió mucha ayuda de los aliados occidentales, pero tarde o temprano se les acabará, sabiendo que no tenían gran poderío naval, les sería difícil invadir los EEUU. Pero también podemos ver del lado de los EEUU, es totalmente seguro que a causa del General Invierno y del larguísimo recorrido, no fructifique una invasión a la URSS desde el Pacífico, y acerca de invadir desde Europa sería atacar de frente a la URSS, se tiene el ejemplo de lo sucedido con los nazis.

Lo más seguro es que no haya sido una guerra total, ambos, los EEUU y la URSS tenían sentido común, no tenían gobernantes locos con delirios de conquistar el mundo y dominarlo por mil años.

[Hundi]

Al no existir un arma nefasta como la bomba Atomica, las armas biologicas serian una terrible pero practica alternativa...

es una opción.. pero no se yo si el desarrollo biologico seria entonces tan trascendental como para que existiese el arma definitiva que mantuviese el statu quo, o mejor dicho, que hubiese mantenido a los Sovieticos en su sitio tras la derrota de el eje...

recuerda que estamos hablando de el desarrollo de los acontecimientos a raiz de el fracaso de el proyecto manhatan.. y de la muy probable confrontación entre Sovietico y Estadounidenses...

vamos Carlitos, que espero mas de ti....

Claro Javi tendras una historia un poco fantastica de esto se trata este hilo de historia altenertiva... lo de ayer lo escribi en plena flojera... mientras preparo mi historia