Mussolini hace los deberes

[maximus]

Octubre de 1939, la Italia "no beligerante" (es decir, neutral), asiste complacida a la victoria implacable de la Wehrmacht en Polonia. Con esto, más el pacto con los rusos, Alemania no tendrá que luchar en dos frentes. Es incluso probable (sin duda, así lo desea Hitler) que británicos y franceses, que apenas han entrado en combate en estas semanas, acaben por aceptar los hechos consumados, olviden la suerte de Polonia y entren en negociaciones para la paz.

Pero, ¿y si no?, ¿y si la guerra continúa?, ¿qué será mejor para las aspiraciones imperiales de Mussolini y el fascismo italiano?

Mussolini, en base a la experiencia de la guerra 1914-1918, puede pensar que ahora, sin tener que luchar en dos frentes y contando, además, con el abastecimiento de materias primas por parte de la URSS, Alemania sí que puede ganar la guerra y adueñarse de Europa. La ofensiva alemana puede producirse inmediatamente después de la victoria en Polonia. O tal vez se retrase meses, por causa de la climatología invernal. Una victoria sobre Francia llevaría a los británicos a pedir negociaciones de paz, y Mussolini sabe que los alemanes serán condescendientes en un armisticio con los británicos. ¿Que quedará para Italia?

Los estrategas italianos hacen cálculos. A Hitler le interesa Europa central, a Mussolini le interesa el Mediterráneo, los Balcanes, África y el Próximo Oriente. En teoría, no hay conflicto con los intereses de Alemania, pero sí con los de Gran Bretaña y Francia. Si Hitler logra un armisticio ventajoso con los francobritánicos, Italia, con su neutralidad, podría no recibir ganancia alguna del conflicto.

Por otra parte, sería suicida entrar en guerra antes de estar seguros de que Hitler conquistará Francia. Mussolini ordena a sus generales y almirantes que hagan cálculos acerca de las posibilidades.

A- Franceses y británicos fijan a los alemanes de nuevo en las tierras de Flandes, en una guerra de desgaste. Se recomienda entonces mantener la neutralidad italiana.

B- Los alemanes conquistan Francia, pero Inglaterra, con su insularidad y su gran flota, es inabordable. Los británicos pactan un armisticio poco gravoso.

C- Los alemanes conquistan Francia, pero Inglaterra y Francia (ésta, desde sus colonias) siguen luchando.

Si es B, si los británicos pactan un armisticio, a Italia no le queda nada. Por tanto, Italia debe entrar en la guerra sólo cuando sea segura la derrota de la Francia continental, y antes de que los británicos tengan tiempo de pactar un armisticio en defensa de sus intereses.

Aparte de un ataque testimonial al territorio francés continental desde la frontera italiana, las mejores opciones para Mussolini son las operaciones navales en el Mediterráneo gracias a su poderosa flota. Pero Mussolini sabe que si es C, si la guerra continúa pese a que Hitler tome París, la flota combinada francobritánica es muy superior a la flota italiana. Italia puede perder todas sus posesiones de Ultramar e incluso tener que luchar por conservar Sicilia o Cerdeña.

Sólo hay una opción lógica: preparar con anticipación un rápido golpe de mano para apoderarse del Mediterráneo una vez sea segura la derrota de la Francia continental. Tan rápido que no dé tiempo de intervenir a la flota francobritánica.

Mussolini decide este plan a finales de Octubre de 1939, aun sin saber si tras la destrucción de Polonia la guerra acabará en una mesa de negociaciones en la cual Italia no tendrá mucho que ganar.

Los almirantes italianos consideran que, incluso trabajando mucho, no se tardará menos de seis meses en poner a punto el plan. Mussolini acepta este hecho, pero considera que es posible que durante el invierno no se decida la guerra aún. No se pierde nada poniendo en marcha ya los preparativos, que tal vez tengan más adelante mayor utilidad, independientemente de lo que tarde el ejército alemán en derrotar a los franceses y británicos.

El plan es el siguiente. Durante seis meses se crearán fuerzas anfibias del ejército y marina italianos. Se coordinará la acción de la fuerza aérea con la flota italiana. Se creará un ejército poderoso, totalmente mecanizado, en la región libia de Cirenaica y se preparará la defensa de Trípoli en caso de ataque francés desde Túnez. Para marzo o abril de 1940 la fuerza de ataque debe estar disponible para una guerra rápida, pues Italia no puede asegurarse recursos para una guerra larga.

Se realizan todos los trabajos según el plan previsto, y a finales de Mayo de 1940, Mussolini ya sabe que Francia está derrotada... aunque no se sabe si el gobierno francés tomará la opción de los holandeses, continuando la guerra desde sus colonias. Mientras tanto, todos los preparativos han sido concluidos. Aunque a primeros de junio Mussolini pretende presentarse como mediador entre alemanes y británicos, en realidad, es ahora el mejor momento para descargar el golpe largamente preparado.

1- La flota italiana se concentra ante la isla de Malta. La aviación italiana arrasa la isla. Las fuerzas de desembarco italianas capturan la isla en cuestión de horas. Ésta ha sido la parte fácil.

2- La aviación italiana ataca a las flotas británica (Alejandría, desde Cirenaica) y francesa (Oran, desde Sicilia, y Toulon, desde el noroeste italiano). La flota de superficie permanece, sin embargo, en puerto, aparte de las fuerzas que han permitido la captura de Malta. Mussolini sabe que las flotas francesas y británicas son técnica y tácticamente superiores.

3- El ejército mecanizado italiano, que lleva semanas concentrado en Tobruk y Bengasi, ataca concertadamente, con fuerte apoyo aéreo, Egipto, en dirección a Suez. Cuenta con fuerte superioridad numérica y abundantes recursos.

4-Mussolini convence a Franco de que tome Gibraltar, haciéndole ver que la toma de Suez es inminente y la derrota francesa prácticamente total. Italia y España pueden compartir el dominio de ambos extremos del Mediterráneo tras una guerra que, tras la victoria del ejército alemán en el continente, sólo durará días.

Muchas cosas pueden fallar, lo que sí es cierto es que Mussolini tuvo tiempo para planear esto a fin de conseguir afianzar su Imperio antes de que un armisticio franco-británico con los alemanes asentase un orden internacional que no tenía por qué ser muy favorable a sus planes. Sólo la rapidez y contundencia de su primer golpe podía asegurarle una fuerte posición a partir de los hechos consumados.

[Eriol]

.Se creará un ejército poderoso, totalmente mecanizado, en la región libia de Cirenaica y se preparará la defensa de Trípoli en caso de ataque francés desde Túnez.


4-Mussolini convence a Franco de que tome Gibraltar, haciéndole ver que la toma de Suez es inminente y la derrota francesa prácticamente total. Italia y España pueden compartir el dominio de ambos extremos del Mediterráneo tras una guerra que, tras la victoria del ejército alemán en el continente, sólo durará días.

Saludos maximus!
Como siempre un placer leer tus historias alternativas.
En estos 2 puntos que he dejado discrepo.

¿tenia italia capacidad para crear un ejercito motorizado en tan solo 6 meses?

¿Y si no convencio Hitler a franco por que si lo haria Mussolini?
Saludos!

[Rafa]

Hola maximus!! Enhorabuena por tu siempre derroche de imaginación. Aparte de las dudas que plantea Eriol (con las que coincido), ¿cuál hubiera sido la respuesta de Hitler ante este movimiento de su aliado? Pensemos en que, en esos momentos, Hitler deseaba una paz honrosa con los británicos, y Mussolini le podía estropear los planes.

[maximus]

Sobre la objeción de la capacidad del ejército italiano, reconozco que no sé mucho en detalle, pero Italia poseía un aparatoso ejército y una marina que buscaba, cuando menos, la igualdad con la de Francia. Una de las cosas que aprendí cuando se debatió la conquista de Malta por los italianos fue que, por ejemplo, Italia carecía de fuerzas anfibias y también aprendí que la aviación italiana fue tremendamente inoperante en la lucha naval (mientras que la Luftwaffe casi arrasó a la marina británica). Yo creo que seis meses de trabajo en ambos sentidos podían haber aportado resultados, sobre todo si se señalaban objetivos concretos.

Algunos preparativos podían llevar menos tiempo que otros. Por ejemplo, la conquista de Malta podía prepararse en poco tiempo, pero la creación de un ejército mecanizado en un lugar remoto como Cirenaica llevaría más. Italia sí tenía medios mecanizados, el problema era concentrarlos en Cirenaica, equiparlos y lanzarlos a la larga travesía del desierto egipcio, siempre desconociendo cuál era la fuerza británica que se les oponía. Ahora bien, la preparación previa y el factor sorpresa podían ser decisivos. Por lo demás, para los italianos era imposible saber cuándo se conseguiría la victoria alemana en Francia. Tal vez dos meses después de la victoria en Polonia, tal vez en cuatro meses, tal vez nunca. Pero para los intereses del imperialismo italiano era vital darse prisa para aprovechar la oportunidad, si se daba.

En cuanto a la objeción política, es decir si Alemania aceptaría la destrucción del Imperio británico cuando menos en Próximo Oriente y el Mediterráneo, precisamente de eso es lo que trata la historia. Mussolini debía poner a Hitler ante los hechos consumados y para eso tenía que actuar con rapidez, el mismo día que entrase en la guerra contra los aliados.

Lo que hizo Mussolini en la realidad fue una insensatez. Esperó hasta el último momento para entrar en la guerra, no hizo preparativos (ni siquiera tomó Malta) y quedó expuesto a perder todo su Imperio africano, ya que la Marina italiana era muy inferior a la francobritánica. Sin conquistar Suez, por ejemplo, Abisinia no podía mantenerse. Lo apostó todo a que los británicos y los franceses estaban a punto de firmar un armisticio con Alemania. Los británicos continuaron, como era previsible, dado el precedente de Napoleón y el apoyo que tenían de los americanos. Los franceses pidieron la paz, pero Italia no pudo aprovecharse de ello.

¿Y si no convencio Hitler a franco por que si lo haria Mussolini?

Bueno, estamos hablando de junio de 1940, en el mismo instante de la derrota de Francia, y entonces sí que Hitler podía haber convencido a Franco, fue después, al prolongarse la guerra, cuando comenzaron a surgir dudas entre los asesores de Franco. Además, España también hubiera cooperado en el cierre del Estrecho de Gibraltar si antes se aseguraba Suez, el otro extremo del Mediterráneo.

[Schwerpunkt]

Bueno, estamos hablando de junio de 1940, en el mismo instante de la derrota de Francia, y entonces sí que Hitler podía haber convencido a Franco, fue después, al prolongarse la guerra, cuando comenzaron a surgir dudas entre los asesores de Franco. Además, España también hubiera cooperado en el cierre del Estrecho de Gibraltar si antes se aseguraba Suez, el otro extremo del Mediterráneo.

En realidad las dudas de los asesores de Franco no fueron esas pues estaban decididos a beneficiarse del nuevo orden europeo. Las dudas que tenían eran si Alemania sería capaz de suministrarles todas las materias primas, alimentos y combustibles que se necesitaban, en especial ante la certeza de que Gran Bretaña sometería a un bloqueo naval una vez España hubiera entrado al lado del Eje.

Comparto las dudas de Eriol sobre la capacidad de Italia de convencer a Franco. El verdadero amo de Europa era Hitler y no convenció a Franco por dos cuestiones: la elevada carga que suponía abastecer a todo un país como España arruinado y sin suministros y el problema que suponía alienar al imperio colonial francés y su flota. Mussolini era aún más débil económicamente para ayudar a España, así que no veo muchas posibilidades. De hecho uno de los grandes problemas del régimen mussoliniano además de su chapucería planificadora es que no había combustible -petróleo y carbón- para darle un impulso industrial a la mecanización del ejército y a unas operaciones sostenidas de la marina.

[maximus]

Es que esas mismas precariedades de Italia es de lo que estamos hablando. Ni Italia, ni tampoco España por supuesto, estaban preparadas para una guerra larga. La misma cuestión de las necesidades económicas de España en una guerra larga se relaciona con esto. Por el contrario, en junio de 1940 el fin de la guerra parecía inminente, y es por eso y sólo por eso por lo que Italia se suma a ella, y por lo que España también se hubiese sumado si Hitler hubiera tenido interés entonces. Javier Tusell, por ejemplo, considera que sólo la fortaleza del ejército colonial francés (general Nogues) impidió que Franco invadiera el Marruecos francés en ese momento. Pero, comparativamente, el ejército italiano era mucho más capaz que el menesteroso ejército español. Y estaban mejor informados acerca de la marcha de los acontecimientos. Pudieron haber planificado los movimientos a hacer en la ocasión justa, si ésta se daba.

La cuestión es que Mussolini, ambicioso como era, no consideró las ventajas que le podía reportar aprovechar el rápido desenlance de la guerra que se preveía en el momento del hundimiento de Francia. En lugar de prepararse para ese previsible momento y enriquecerse adoptó una actitud pasiva, y cuando se vio en una guerra larga se dio cuenta de que había perdido miserablemente el tiempo en los primeros momentos, los únicos que podía haber aprovechado con ventaja.

[cv-6]

El verdadero amo de Europa era Hitler y no convenció a Franco por dos cuestiones: la elevada carga que suponía abastecer a todo un país como España arruinado y sin suministros y el problema que suponía alienar al imperio colonial francés y su flota.

Yo creo que la 2ª razón fue sólo un truco. Franco pidió más de lo que le podían dar precisamente para que le dijeran que no.

En cuanto a la objeción política, es decir si Alemania aceptaría la destrucción del Imperio británico cuando menos en Próximo Oriente y el Mediterráneo, precisamente de eso es lo que trata la historia.

Hombre, si de lo que se trata es de sustituir a los británicos por un país amigo como Italia, no veo yo donde iba a estar el problema para Hitler. Es más, los británicos hubieran tenido más motivos para aceptar la paz.

[Eriol]

Creo que de todas maneras aunque italia lograra concentrar todas sus fuerzas motorizadas en africa la cosa no cambiaria mucho.Lo primero por que la mentalidad de Graziani no era mui a lo ROmmel por lo que dudo d eque hubiera iniciado un ataque en profundidad contra las lineas inglesas,los segundo,creo, que nos estamos olvidando de que los medios motorizados italianos eran de lo peor que habia en la guerra.Su mejor carro era basicamente un carro ligero incapaz,creo yo,de competir ,por ejemplo, con un crusader.

En lo que si estoi a favor era en que malta podria haber caido con solo soplar como quien dice.

Saludos!

[maximus]

Dejo aquí a mano un topic muy bueno (de José Luis) acerca de la invasión italiana

viewtopic.php?f=7&t=2332

Y señalo algunos párrafos:

El 10º Ejército de Graziani disponía para su ofensiva de una fuerza bruta de más de 100.000 hombres (aunque la fuerza desplegada por el principal ataque del XXIII Cuerpo de Bergonzoli era menor), a los que se oponían, en primera instancia, los hombres de la Desert Western Force de O’Connor, no más de 36.000 hombres.

La superioridad en material también cae para el lado italiano. El XXIII Cuerpo de Bergonzoli contaba con unos 1.000 vehículos que podían desplegar inicialmente dos divisiones de infantería no motorizada de primera línea, trasladando después la tercera división (“23 de Marzo”) en camiones. A esta fuerza había que añadir las dos divisiones líbicas del general Gallina, que tenían a su disposición 650 vehículos motorizados, lo que posibilitaba el transporte de equipo, cañones y suministros, aunque la infantería debía marchar a pie. Por su parte, el Raggruppamento Maletti tenía 450 vehículos motorizados, suficientes para transportar al destacamento.

Las fuerzas blindadas italianas estaban organizadas en batallones de tanques ligeros y medios. El batallón de tanques ligero tenía una fuerza organizacional de 40 tanques L.3 (en realidad, tanquetas), distribuidos en tres compañías de 13 tanques cada una. Por su parte, el batallón de tanques medios desplegaba una fuerza organizacional de 49 tanques M.11, distribuidos en tres compañías de 16 tanques cada una. El L.3 pesaba tres toneladas, tenía un blindaje muy débil y estaba armado con dos ametralladoras de 8 mm. El M.11 pesaba once toneladas, tenía blindaje frontal de 30 mm, y estaba armado con un cañón de 37 mm y dos ametralladoras de 8 mm. El XXIII Cuerpo de Bergonzoli desplegaba seis batallones de tanques ligeros y dos batallones de tanques medios, distribuidos tal como se indica en el Orden de Batalla arriba referenciado.

La aviación italiana de combate en Libia era muy superior numéricamente a la británica; más de 300 aviones de combate de todo tipo italianos se enfrentaban a poco más de 200 aviones británicos de todo tipo esparcidos por Oriente Medio. En general, la ventaja italiana era de 2-3 a 1, y en aviación de caza de 4 a 1. Las tripulaciones italianas estaban bien entrenadas y tenían experiencia de combate pasada (Guerra Civil Española); sus principales aviones de caza eran los biplanos CR.32 y CR.42 (superior al británico Gladiator) y el principal bombardero medio era el trimotor SM.79, con el BA.65 como avión de ataque al suelo.


Graziani no tenía a su disposición la motorización necesaria para desplegar un ejército, pero sí disponía de los medios motorizados suficientes para desplegar una fuerza mecanizada capaz de derrotar a los británicos en Mersa Matruh, o por lo menos intentarlo. Con los medios que tenía a su alcance en septiembre de 1940 podía motorizar completamente a tres divisiones completas. Sobre esto que digo hay un estudio hecho por el estado mayor italiano de posguerra. Graziani contaba entonces (el 10º y el 5º ejércitos) con 8.000 vehículos motorizados en Libia. De Bardia a Sidi Barrani había escasamente 120 kilómetros, y una distancia aproximadamente igual separaba Mersa Matruh de Sidi Barrani.


Todo esto se refiere a septiembre de 1940, pero pudieron haber atacado antes, en junio, de haberse preparado con antelación. Según algunos, el general Balbo, predecesor de Graziani y muerto por fuego amigo una vez comenzadas las hostilidades, hubiera sido un comandante más capaz.

Repito que lo interesante es el aspecto político del caso: la urgencia del ataque no tendría que haber sido porque Mussolini predijera la inoperancia de su ejército, incapaz de soportar una campaña larga, sino porque Mussolini tendría que haberse apresurado a conquistar territorio enemigo antes de que Hitler aceptara un armisticio británico.

Mussolini, de haber sido más inteligente, tenía que haber dicho a sus generales: "organicen una campaña relámpago para caso de que veamos que la victoria alemana es inminente; puede que sólo contemos con diez o veinte días antes de que cesen las hostilidades, y en ese tiempo tenemos que ocupar todo el territorio que podamos".

[Eriol]

Hola!
Con todo lo que aportas dicho por Jose luis solo veo que me estas dando la razon.Nadie duda de que pudieran mover la artilleria por que tenian camiones pero sus tanques,que al fin de cuentas son los que van primero y protegen al resto obligando al enemigo a huir eran una....eso.De nada quieres un ejercito motorizado cuando la fuerza que tiene que combatir es como poco mui deficiente.Ademas me consta de que el 8 ejercito ingles tambien estaba en su mayoria motorizadoy amen de que contaba con la superioridad aerea.Ademas pongo como prueba del escaso valor combatibo de estos vehiculos cuando fueron derrotados poco despues en la operacion Compass permitiendo la rendicion de la practica totalidad del decimo ejercito italiano.
Saludos!

[Schwerpunkt]

Estimado Maximus:

Que España estaba prácticamente decidida para entrar en la guerra al lado de Hitler es cosa sabida, al margen de que el régimen franquista nos contara milongas después de guerra... Era una cuestión de mero oportunismo ante la posibilidad de hacerse con vastos territorios y conseguir prestigio, algo muy caro a las mentes militares del momento. El problema era la tremenda escasez de alimentos, combustible, materias primas, bienes de equipo, etc. así como la constatación de que la entrada en guerra comportaría un bloqueo naval y posibles ataques a las islas Canarias e incluso Baleares. El propio Mussolini reconoció en una conversación con el conde Ciano que "... es difícil pedir a un país que entre en guerra cuando no tiene pan ni para un mes..."

En cuanto a la cuestión de oportunidad de la entrada de guerra de Italia, hubieran tenido que darse muchas circunstancias y factores para que Italia hubiera extraído un beneficio real de la misma. La principal es que Mussolini hubiera debido de ser realista y ser consciente de sus limitaciones como potencia. Italia no podía situarse en el mismo plano que Alemania especialmente despues de la caída de Francia. A todo lo más que podía aspirar era a convertirse en una potencia regional en el Mediterráneo y norte de Africa. Cualquier otra presunción hubiera sido poco realista.

La segunda cuestión primordial era delimitar cuales debieran haber sido las prioridades estratégicas y por tanto las operacionales. Si nos ponemos en la piel de Mussolini lo lógico hubiera sido la ocupación inmediata de Malta así como una operación que desde Libia conquistara la base naval de Alejandría y neutralizara el canal de Suez. Son esos dos objetivos los que hubieran absorbido todos los esfuerzos y recursos italianos. Cualquier otra operación -si exceptuamos claro está el hostigamiento a Gibraltar- no tenía sentido. El preparar estas operaciones hubiera llevado bastante tiempo así como una absoluta prioridad en la asignación de suministros y en el entrenamiento de las fuerzas en operaciones anfibias y motorizadas. Y realmente con el control de los mismos la situación de Italia hubiera sido bastante más brillante de lo que fue la realidad. Se hubiera conseguido una conexión aunque fuera precaria con el norte de Africa y puede que hasta la posibilidad de reabastecimiento de la colonia de Abisinia. Se hubiera expulsado a los británicos de dos de sus principales bases navales en el Mediterráneo -faltarían Gibraltar y Chipre- y en conjunto se hubiera inclinado a los países ribereños mediterráneos hacia la órbita italiana. Evidentemente una loca aventura como la de Grecia no se hubiera realizado y en general y dependiendo de las actividades alemanas en otros teatros, Italia hubiera podido acabar con un imperio colonial de cierto tamaño en el Mediterráneo y norte de Africa. El control del Mediterráneo también hubiera posibilitado que Italia recibiera petróleo y otras materias primas soviéticas por el Mar Negro.

Insisto en que en este escenario Italia se hubiera tenido que limitar a unos cuantos objetivos estratégicos precisos y limitados donde Mussolini hubiera dado tiempo a sus comandantes a planificar correctamente las operaciones, a acumular suministros y entrenar a las tropas para tal fín sin interferencias políticas continuas y sin desviaciones de los objetivos.

[maximus]

me consta de que el 8 ejercito ingles tambien estaba en su mayoria motorizadoy amen de que contaba con la superioridad aerea.

Hay que puntualizar que en la época que digo, junio de 1940, no existía aún el 8 ejército inglés. Lo que había en Egipto era la Western Desert Force, y no sé si en junio eran incluso más débiles que en septiembre, cuando los italianos finalmente atacaron. Entonces sumaban unos 30.000 hombres, menos de la mitad de los italianos que podían atacar motorizados (y la infantería podía seguirlos después). La superioridad aérea también era italiana en el primer momento

De todas formas, desde Tobruk hasta el canal de Suez había 500 kilómetros, así que, incluso preparándolo con tiempo, atacando de inmediato y concentrando todos los recursos en ese objetivo, puede que tampoco los italianos pudieran lograrlo.

No hay que olvidar, asimismo, que los ingleses se darían cuenta de los preparativos. Ahora bien, ¿eso no podría contribuir a que, a primeros de junio, aumentaran las presiones sobre Churchill para que aceptara el armisticio? Un trato con Hitler a tiempo podía salvar a los británicos de la catástrofe de verse expulsados del Mediterráneo.

[homer5275]

Hola a todos

A mi no me parece tan descabellada la idea de Maximus. Cuando empezo la IIGM a Italia se la consideraba una potencia militar. Como bien dice Maximus si Mussolini se hubiera preparado, en vez de sestear viendo el momento de la derrota de Francia, Malta desde luego no resistiria mas que una semana.

Respecto a las tropas italianas en Africa, pienso que serian mas importantes como medida disuasoria que como atacante. Me explico: teniendo en cuenta los hechos que conocemos del desempeño de los italianos en la guerra, superar los casi 500km de distancia entre Tobruk y Suez para estos soldados seria un milagro. Pero supongamos que Italia se prepara desde septiembre hasta julio, como dice Maximus. La sola amenaza de esta potencia (recordemos que asi era considerada) en Africa, habiendo sido derrotados en los campos franceses, sin ningun aliado que puedise socorrerla y viendose amenazada de invasion, quiza Gran Bretaña buscaria una solucion negociada con Alemania. Repito para mi seria mas importante como medida de intimidación que como fuerza atacante.

Un saludo

[Eriol]

Hola a todos

A Repito para mi seria mas importante como medida de intimidación que como fuerza atacante.

Un saludo

Bueno sabemos que Churchil no era de los que se dejaban intimidar.Para mi que seguramente no hubiera cambiado nada el hecho en si de que estuvieran preparadas.Otra cosa seria con la caida de malta.
Saludos

[homer5275]

Bueno sabemos que Churchil no era de los que se dejaban intimidar.Para mi que seguramente no hubiera cambiado nada el hecho en si de que estuvieran preparadas.Otra cosa seria con la caida de malta.
Saludos

Precisamente a eso me refiero. Como anuncie al principio Malta no duraria una semana, y ante la posibilidad de tener cortadas las comunicaciones en el Mediterraneo y un Ejercito italiano en "plena forma" acercandose a Egipto, por muy duro que fuera Churchill, creo que las presiones politicas que sufriria le harian pedir una paz.

Un saludo