Von Manstein

[Leiva]

Luego Manstein escribe que se fija el 27-28 de octubre como fecha para el ataque. Pero llegó el invierno ruso, provocando una serie de demoras en la fecha del ataque, que quedó finalmente establecido para el 17 de diciembre (llamo la atención. 12 días después de que el Ejército Rojo comenzase su contraofensiva general en el Frente Oriental).

Se trata claramente de una errata (pag. 297). En octubre el 11º ejército estaba todavía forzando los pasos de Ischun, y la conquista de la península no acabó hasta el 16 de noviembre. La fecha que en un principio se eligió para el ataque a Sebastopol fue el 27 de noviembre (pag. 298).

Saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado Leiva,

Dos cosas:

1) Cuando hayas leído más literatura sobre Manstein (entre ella, la que ya te mencioné anteriormente) y tengas de esta forma una base más sólida y rica sobre la que fundar tus sentencias, entonces y sólo entonces tendré a bien debatir sobre lo que has afirmado de Manstein en cuestiones morales, políticas y humanas.

2) En lo que respecta a tu último post sobre la campaña de Crimea, me extraña que no cifres las bajas de las formaciones subordinadas al Decimoprimer Ejército de Manstein. ¿Cómo es posible enjuiciar una campaña en términos de pérdidas humanas y materiales si sólo se citan las de un bando y nada se dice de las del otro?

Por otra parte, hay que acostumbrarse a dar la información de forma escrupulosa. En tu penúltimo post, donde citas las bajas soviéticas de la campaña de Crimea, dices: [Entre el 29 de septiembre y los primeros días de octubre, el 11º ejército capturó en la zona del mar de Azov, fuera de Crimea, 65.600 prisioneos, 125 tanques y 500 cañones. (pag. 282)]. Como referencias la página, quien no tenga el libro de Manstein, Victorias Frustradas (Barcelona: Inédita, 2006) creerá que esa información es fiel a la dada en el libro. Pero sólo es fiel en los números, no en el enunciado. El enunciado dice literalmente: [Aquel mismo 1 de octubre ya podía ordenarles al XXX Cuerpo de Ejército y al Tercer Ejército rumano que pasasen a la ofensiva, y en su caso, a la persecución. Durante los días inmediatos conseguimos, con la colaboración del Primer Grupo Panzer, cercar al grueso de los ejércitos enemigos en el sector Bol-Tolmak-Mariupol-Berdiansk y aniquilarlos sin darles respiro. En nuestro poder quedaron 65.600 prisioneros, 125 tanques y 500 cañones] (p. 282) (La negrita es mía)

Si hubieras dado esta información así (y sólo en esta operación; falta por examinar el resto), es evidente que no podrías sostener tu afirmación posterior, penúltimo parágrafo del mismo post, que reza: [En definitiva, sin contar las bajas ocasionadas en los combates invernales ni los muertos o heridos en ningún momento de la campaña, el 11º ejército de Manstein capturó nada menos que 475.600 prisioneros, 740 tanques y 2.644 cañones. Todo ello con una plantilla normal de seis divisiones de infantería y sin un solo tanque (salvo durante la reconquista de Kerch).] (La negrita, mía)

Aunque claro, si también hubieras dado la situación de las formaciones del Eje de las que se hizo cargo Manstein cuando asumió el mando, entonces tendrías que citar:

[Al hacerme cargo del mando, la situación que encontré era la siguiente: el XXX Cuerpo de Ejército, mandado por el general Von Salmuth e integrado por la 22ª y 72ª Divisiones de Infantería y la Leibstandarte, y el IL Cuerpo de Montaña, al mando del general Kübler; integrado por la 170ª División de Infantería y la 1ª y la 4ª de Montaña…..

El LIV Cuerpo de Ejército mandado por el general Hansen, con la 46ª y 73ª Divisiones de Infantería…..La 50ª División de Infantería, que acudía de Grecia, se hallaba en la parte encuadrada en el Cuarto Ejército rumano a las puertas de Odessa…

El Tercer Ejército rumano, con el Cuerpo de Montaña de esta nación (1ª, 2ª, y 3ª Brigadas de Montaña) y el Cuerpo de Caballería rumano (5ª, 6ª y 8ª Brigadas de Caballería)……] (p. 273)

Si hubieras dicho esto, entonces el lector profano sabría que, al menos, Manstein contaba cuando se hizo cargo del Decimoprimer Ejército alemán con 14 formaciones de combate, al margen de cómo o cuáles utilizase Manstein para montar sus operaciones posteriores en su primera fase de la campaña. Porque, por ejemplo, en la denominada “conquista de Crimea” se puede observar lo siguiente:

[Ahora se le encomendaba la marcha sobre Rostov al Primer Grupo de Panzer, al cual cedía el Decimoprimer Ejército el IL Cuerpo de Montaña y la Leibstandarte.

Al Decimoprimer Ejército se le asignaba como misión única la conquista de Crimea con los dos Cuerpos que le restaban (el XXX Cuerpo de Ejército, con la 27ª, la 72ª y la 170ª Divisiones de Infantería y el LIV Cuerpo de Ejército, con la 46ª, la 73ª y la 50ª Divisiones de Infantería, aunque de esta última un tercio todavía se hallaba en Odessa).

El Tercer Ejército rumano, que nuevamente pasaba a depender del mariscal Antonescu, se encargaría tan sólo de la defensa de las costas del Mar Negro y del de Azov. Sin embargo, acudiendo directamente al mariscal obtuve su asentimiento para que el mando del Cuerpo de Montaña rumano con una brigada de montaña y otra de caballería viniese a Crimea a hacerse cargo de la defensa de la costa oriental.

(…) Realmente, en tanto los soviéticos que dominaban el mar tuviesen todavía un pie en Crimea, no cabía pensar siquiera en un avance por Kerch al Kuban de una parte del Decimoprimer Ejército, integrado solamente por dos cuerpos. En todo caso, su mando aprovechó la ocasión para solicitar el refuerzo de otro mando general con tres divisiones. Y seguramente gracias al impaciente deseo de Hitler a que me refiero, a la semana siguiente se incorporaba al Cuartel General del XLII con la 132ª y la 24ª Divisiones de Infantería. Refuerzo que, como luego iba a verse, era indispensable para la sola misión de apoderarnos de la península, atendido el empeño de los soviéticos en mantenerse en Crimea o reconquistarla] (pp. 282-283). (Negrita, mía)

En fin, reitero que, al menos, la información se dé de forma completamente fiel a la fuente que se utiliza, para no afirmar de forma falaz, como se ha dicho aquí, de la actuación del Decimoprimer Ejército de Manstein en la campaña de Crimea: "Todo ello con una plantilla normal de seis divisiones de infantería".

Saludos cordiales
José Luis

[Leiva]

Cuando hayas leído más literatura sobre Manstein (entre ella, la que ya te mencioné anteriormente) y tengas de esta forma una base más sólida y rica sobre la que fundar tus sentencias, entonces y sólo entonces tendré a bien debatir sobre lo que has afirmado de Manstein en cuestiones morales, políticas y humanas.

¡¡¡Es que me parto!!!!

Voy ahora mismo a buscar las memorias de Alexander Stahlberg, el trabajo de Marcel Stein, las memorias de von Gersdorff y los trabajos de Peter Hoffmann.

Es más, consultaré también los trabajos del profesor Franz de Copenhague, a ver si puede aportar información adicional de interés para el tema.

http://www.cientificosaficionados.com/


¡Se me olvidaba!, a ver si me pasas el teléfono de Bryan Mark Rigg, que pueda hablar un rato con él antes de volver a opinar sobre Manstein.

Os dejo, voy a empaparme de todo eso, que José Luis va a tener a bien debatir conmigo en cuanto lo acabe.

P.D.: Para evitar futuros problemas sugiero que cada vez que alguien abra un tema José Luis inserte inmediatamente una bibliografía obligatoria mínima exigible (B.O.M.E.), de manera que quien no haya leído los libros incluidos en la B.O.M.E. no podrá opinar sobre el tema. Las lecturas no incluidas en la B.O.M.E. no serán consideradas como habilitadoras para opinar a menos que con carácter previo sean expresamente convalidadas por José Luis. Si de las opiniones vertidas en el foro se pudiera deducir que el opinante no ha leído la B.O.M.E., el usuario será baneado.

[Leiva]

me extraña que no cifres las bajas de las formaciones subordinadas al Decimoprimer Ejército de Manstein. ¿Cómo es posible enjuiciar una campaña en términos de pérdidas humanas y materiales si sólo se citan las de un bando y nada se dice de las del otro?

Tienes toda la razón en la conveniencia de incluir las bajas de Manstein, pero he intentado localizarlas y no he encontrado nada.

Está claro que lo ideal sería disponer de las cifras de bajas de ambos bandos, y no sólo de uno; y disponer de las cifras de muertos y heridos, no sólo de las cifras de prisioneros; y no sólo de unas cuantos momentos escogidos de la campaña, sino de bajas totales para toda ella.

Pero a falta de pan, buenas son tortas. Y dada la tremenda desproporción entre las bajas causadas y el número de los que las causaron, parece que no es muy descaminado deducir que fue una campaña muy meritoria para Manstein y su 11º ejército.

En cualquier caso, al menos he aportado algunas cifras para juzgar la campaña. Tú la juzgaste y la tildaste de “actuación débil” sin aportar ni siquiera estas cifras, ¿a cuento de qué viene ahora tanta indignación porque falten las bajas de Manstein?

[Leiva]

El enunciado dice literalmente: [Aquel mismo 1 de octubre ya podía ordenarles al XXX Cuerpo de Ejército y al Tercer Ejército rumano que pasasen a la ofensiva, y en su caso, a la persecución. Durante los días inmediatos conseguimos, con la colaboración del Primer Grupo Panzer, cercar al grueso de los ejércitos enemigos en el sector Bol-Tolmak-Mariupol-Berdiansk y aniquilarlos sin darles respiro. En nuestro poder quedaron 65.600 prisioneros, 125 tanques y 500 cañones] (p. 282) (La negrita es mía)

En la batalla del Mar de Azov las tropas soviéticas fueron cercadas por las de Manstein actuando al oeste como yunque y el primer grupo panzer actuando de martillo desde el norte. Las tropas de Manstein hicieron sus prisioneros y las de Kleist los suyos. Si estamos intentando juzgar la eficiencia militar de Manstein digo yo que tendré que sumar estas bajas al total de las que causó. Es verdad que Kleist le ayudó, pero también Manstein ayudo a Kleist a capturar prisioneros rusos y no he añadido a la balanza de Manstein la parte correspondiente de la cifra de prisioneros de Kleist.

Para mí es claro que si Manstein intervino es lógico contar los prisioneros que hizo en esta parte de su campaña, si para ti no lo es, réstalos:475.600 - 65.600 = 410.000. Como puedes ver, las cifras siguen siendo tan contundentes que la conclusión de que fue una campaña muy meritoria no varía en absoluto.

[Leiva]

al menos, Manstein contaba cuando se hizo cargo del Decimoprimer Ejército alemán con 14 formaciones de combate

seguramente gracias al impaciente deseo de Hitler a que me refiero, a la semana siguiente se incorporaba al Cuartel General del XLII con la 132ª y la 24ª Divisiones de Infantería. ] (pp. 282-283). (Negrita, mía)

En fin, reitero que, al menos, la información se dé de forma completamente fiel a la fuente que se utiliza, para no afirmar de forma falaz, como se ha dicho aquí, de la actuación del Decimoprimer Ejército de Manstein en la campaña de Crimea: "Todo ello con una plantilla normal de seis divisiones de infantería".

¡Con cuánta razón se dice que es más fácil ver una paja en el ojo ajeno que una viga en el propio!. Parece que tú tienes derecho a calificar esta campaña como “actuación débil” sin aportar una sola cifra, y yo resulta que soy un embustero después de haber entresacado de las 92 páginas que Manstein dedica a la campaña de Crimea todas las cifras de prisioneros y material capturado a los rusos, así como las de las divisiones que participaron en cada fase,. No es que me haya equivocado copiando los datos o que haya contado mal, no, sino que soy un embustero

En respuesta a esta acusación he de precisar lo siguiente:

1) Yo no he dicho en ningún momento que las tropas rumanas no existieran, que en mensajes anteriores de este mismo tema ya has contado tú algunas de sus “hazañas”, lo único que digo es que las bajas a los rusos las causaron las seis divisiones alemanas. Las tropas rumanas no servían en absoluto para defender, ni mucho menos para atacar. Para lo único que servían era para lucha antipartisana, protección de comunicaciones, etc. Como tú mismo decías en uno de tus mensajes anteriores, cada vez que los rusos atacaban los rumanos salían “piantando”.

2) Yo no he dicho que Manstein tuviera permanentemente una plantilla de seis divisiones, he dicho que capturó los 475.600 prisioneros con una plantilla normal de seis divisiones. Ocasionalmente esta situación de fuerzas variaba, y así lo señalé en mis referencias de las batallas de los pasos de Ischun y conquista de la península, reconquista de Kerch y asalto a Sebastopol en el 42.

3) A efectos de capturar rusos, las fuerzas con las que contaba Manstein durante la batalla del Mar de Azov no eran “14 formaciones de combate” (más bien 15 ): a) 6 de estas formaciones eran brigadas rumanas, que no capturaban rusos b) el Leibstandarte era por entonces una unidad tipo regimiento c) la 50ª División de Infantería, que acudía de Grecia, se hallaba en parte encuadrada en el Cuarto Ejército rumano (pag.273). De las 7 divisiones alemanas que quedan (46ª y 73ª en Perekop, 22ª – 72ª – 170ª - 1ªM – 4ªM en el Mar de Azov) al terminar a primeros de octubre la batalla del Mar de Azov se despoja al 11º ejército de la 1ª y 4ª divisiones de montaña (además del Leibstandarte), que pasan al primer grupo panzer para proseguir hacia Rostov (pag. 282). Como Manstein se había hecho cargo del 11º ejército el 17 de septiembre, estas dos divisiones (y el Leibstandarte) resulta que estuvieron bajo su mando .... menos de un mes.

¿Es lícito llamarme embustero porque en una campaña de 10 meses no he cosiderado significativa una desviación de una división durante menos de un mes?.

4) El siguiente hito de la campaña fue la captura de los pasos de Ischum y de toda Crimea salvo Sebastopol. Para demostrar que el 11º ejército era mucho más numeroso, y de paso que yo soy un embustero, citas el párrafo en el que para compensar las fuerzas retiradas se le asignan las divisiones 132ª y 24ª (pag. 283). Sin embargo, no dices que la 24ª no llegó a la península hasta después de su conquista (pag. 296) y que la 73ª fue cedida al OKH el 17 de octubre para atacar Rostov (pag. 298). Cuenta ahora, por favor: siete que tenía, menos las dos de montaña, más la 132ª, menos la 73ª, más la 50ª que por fin le llegó: SEIS.

Aunque no es necesario hacer tantas cuentas porque, hablando de los resultados de la conquista de Crimea, en la página 290 Manstein afirma que “Las seis divisiones del 11º ejército, por ejemplo, habían dado cuenta de casi dos ejércitos enemigos con un total de 12 divisiones de fusileros y 4 de caballería, y de un conjunto aproximado de 200.000 combatientes había perdido el enemigo en la lucha por la posesión de los istmos y en el curso de la persecución más de 100.000 prisioneros, 700 cañones, 160 tanques y dejado en el campo 25.000 muertos como mínimo”.

¿He copiado correctamente esto o se trata de otra “afirmación falaz” mía?, ¿dice Manstein que eran seis las divisiones o lo digo yo?, ¿quién es ahora el embustero: tú o yo?.

Te diré lo que pienso: creo que no has mentido, sencillamente te has equivocado, lo cual no es grave. Lo que sí me parece más grave es insultar a otra persona llamándola embustero simplemente porque los hechos que aporta al debate no encajan con tus ideas previas.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado Leiva,

Cuando iniciaste tu andadura en este topic (tu primer mensaje es de 17 de junio), ya observé que entrabas a romper sobre un tema sobre el cual es evidente que posees pocos conocimientos. A pesar de eso, te permitiste pontificar en cuatro mensajes –Manstein, el oportunista; Manstein, el codicioso; Manstein, el desleal; Manstein, el nazi- sobre “aspectos” de la personalidad de Manstein. Cuando yo pregunté qué habías leído sobre Manstein, poniendo a modo de ejemplo una serie de autores, te estaba indicando claramente que te falta por leer casi todo sobre el personaje, a excepción, claro está, de una parte (Victorias Frustradas) de la trilogía de sus memorias. Sin embargo, cuando respondiste a mi pregunta hiciste un post digamos de chanza e ironía, entendiendo como te dio la gana –o como mejor te pareció- el fondo de mi pregunta. Parece razonable suponer que quien no ha leído las principales obras críticas que se han escrito sobre Manstein, se pronuncie al menos con cierta reserva sobre los temas que aquí se han debatido. Pero tú simplemente has ironizado sobre mi pregunta, y después, cuando en un mensaje posterior te dije que cuando hubieras leído más literatura sobre Manstein, sólo a partir de ese momento tendría a bien debatir contigo sobre Manstein en cuestiones morales, políticas y humanas, lo único que se te ocurrió escribir fue un mensaje que me abstengo de calificar, pues se califica a sí mismo. Esos mensajes vienen a demostrar que a ti no te interesa el conocimiento o la ampliación del escaso conocimiento que tienes sobre la figura de Manstein, sino simplemente cualquier otra cosa (que ni conozco ni me interesa) y mofarte de quien te indica las fuentes donde puedes encontrar el material con que llenar esa inmensa laguna en tu conocimiento sobre Manstein. Un aficionado a la figura de Manstein lo hubiera agradecido e incluso quizás me habría pedido que le adelantara alguna información ulterior de las obras citadas. Pero no ha sido tu caso.

Luego, cuando te introduces en el terreno estrictamente militar, vuelves a demostrar tus lagunas, como cuando afirmas que las formaciones rumanas sólo servían para la lucha anti-partisana y que “las bajas de los rusos las causaron las seis divisiones alemanas”, y otras afirmaciones similares que no tengo tiempo ni ganas de copiar y desmontar. Bastará con la anterior.

Es obvio que cuando haces referencia a la llamada batalla del Mar de Azov vuelves a demostrar tu escasez de conocimientos sobre el conjunto de esa operación, quizás –especulo- porque sólo has leído lo que cuenta Manstein sobre ello en sus “Victorias Frustradas”, una obra que desde luego no es enteramente válida como documento histórico, pues no dejan de ser unas memorias, y además son unas memorias plagadas de medias verdades, mentiras enteras y ocultación.

Lo cierto es que el 24 de septiembre de 1941, cuando el 51º Ejército soviético se hallaba acorralado en Crimea, para aliviar su presión los soviéticos montaron una contraofensiva con los ejércitos 9º y 18º sobre las posiciones del Decimoprimer Ejército manejadas por el 3º Ejército rumano y el XXX Cuerpo de Ejército alemán. Esa contra vapuleó a las formaciones rumano-alemanas en combates a lo largo de Balky, Vladimirovka, Ulyanovka y Akymovka, causando en algunos casos hasta el 50% de bajas en esas formaciones (170ª División de Infantería alemana, 2ª y 4ª brigadas de montaña rumanas, y 5ª y 6ª brigadas de caballería rumanas). Ante la desesperada situación, cinco días más tarde Manstein envió al IL Cuerpo de Montaña, mientras que desde el norte acudía en ayuda el Primer Grupo Panzer, y poco después la Leibstandarte. Restablecida la situación, las formaciones del Eje reanudaron su ofensiva: el Primer Grupo Panzer en el norte, el cuerpo de montaña rumano y el IL Cuerpo de Montaña alemán en el centro, y el cuerpo de caballería rumano y la Leibstandarte en el sur. ¿Estaban luchando las formaciones rumanas contra los partisanos en esa ofensiva?

Mejor será que leas algo más sobre las operaciones del Ejército rumano en Rusia, como por ejemplo Mihai Filipescu, The Romanian Army in Russia, 1941-1945, donde te enterarás de cómo, dónde y contra qué fuerzas combatieron las formaciones y unidades rumanas, cuántas bajas sufrieron y cuántos prisioneros soviéticos hicieron. Quizás así sepas, por ejemplo, que la 4ª Brigada de Montaña rumana tuvo un papel importante en la destrucción de la cabeza de puente soviética en Feodosia, que su comandante recibió la Cruz de Caballero, que los rumanos sufrieron 19.000 bajas durante los 295 días que duró la campaña de Crimea, de las cuales 8.454 cayeron durante la batalla de Sabastopol, en la que el Decimoprimer Ejército de Manstein sufrió un total de 27.105 bajas (sin incluir las rumanas).

En cuanto al número de divisiones empleadas por Manstein en sus operaciones durante toda la campaña de Crimea (cuando he dicho que contaba con 14 formaciones al hacerse cargo del Decimoprimer Ejército, no incluí conscientemente a la 50ª División de Infantería alemana por hallarse en su mayor parte no disponible, y por ello preferí hablar de 14 en vez de 15 formaciones; sé contar, aunque naturalmente me puedo equivocar), yo sólo he puesto unos casos a modo de ejemplo contrario a tu corolario final que afirmaba que esa campaña la había hecho Manstein con seis divisiones de infantería. Pero ese corolario no es cierto para quien conozca las operaciones del Deicmoprimer Ejército en la campaña de Crimea.

Con esto doy por terminada mi intervención contigo, recordándote tan sólo que no creo que se pueda afirmar que yo no doy información en mis intervenciones en el foro. Podría dar muchísima más información sobre la campaña de Crimea y sobre Manstein, pero es obvio que a ti no te interesa, y a mí realmente tampoco, pues no tengo ningún interés en intentar convencerte de nada, ni tampoco en perder mi tiempo dándote una información de la que careces y de la que, sin embargo, escribes pontificando.

Saludos cordiales
José Luis

[jesus2]

Sobre los rumanos en Crimea al mando de von Manstein, existe un mágnífico artículo de Victor Nitu en la página web de Feldgrau:

http://www.feldgrau.com/articles.php?ID=75

Saludos al foro.

[ZERO]

Saludos a todos y perdón por el tocho, pero creo que merece la pena.

Después de mi presentación en el foro y tras meses de lectura de este paso a postear la primera de mis intervenciones.
En primer lugar pido perdón por "levantar" un thread tan "antiguo", sobre todo por la controversia que en algunos momentos ha desatado.

Hay algunas cosas que se han dicho de Erich Von Manstein que leyéndolas desde los asientos de nuestros asientos en el año 2007 nos parecen del todo acertadas. Ahora bien, con respecto a las criticas a Manstein sobre si tenia poco aprecio o malgastaba la vida de sus soldados, no es mas cierto que el 90 por ciento de los generales de la época eran del todo parecidos o incluso mucho peores, yo diría que del lado soviético el 100%. ¿No os parece por el contrario que un general que gusta de acercarse al frente puede ser alguien que para la época estaba avanzado en ese aspecto mas que otros?.

En lo de poner comillas a la palabra Gran Estratega delante del Nombre de Manstein no puedo si no mostrar mi perplejidad ante tamaña injusticia con el inventor del plan amarillo y su penetración por las Ardenas.

En cuanto a si era nazi o no me parece que en verdad resulta difícil situar a Manstein dentro del nazismo aunque es evidente que alguno de vosotros si le considera mas pro nazi que otra cosa. Desde luego también con mirada del siglo 21.

Que su mujer fuera nazi es un factor en contra desde luego. Pero he de decir que mi señora es también mas conservadora que yo , así que eso a mi no me vale, ni en este siglo, ni por supuesto ubicándome en la Europa del 36.

Para mi la única mancha en este aspecto de Manstein es la orden secreta de Manstein a sus hombres hacia finales de noviembre de 1941 en la que habla de la lucha del soldado alemán, la raza, el judeobolchevismo y bla bla bla. Aunque también habla de la retaguardia alemana y de la guerra de guerrillas por detrás del frente por parte de los soviéticos. A mi sinceramente me parece que esa nota fue escrita o por lo menos de obligado cumplimiento por alguien que yo me se, en concordancia con la orden del OKW M.C. Keitel de 12 de Septiembre del 41. Y que Manstein tuvo que redactar si o si siguiendo esas pautas. No se entiende si no que mezcle la lucha contra la guerra de guerrillas con el sistema judeobolchevique. Parece una escusa la verdad, para lo uno con lo otro o para lo otro con lo uno.

Es evidente que yo no he leido todo sobre Manstein ni sobre el nazismo de la alemania de Hitler pero me parece aventurada la afirmación de Jose Luis (el cual me parece un sabio de la IIW.W.) cuando en este hilo dice no tener prueba alguna que presente a Manstein como no nazi.

A tenor de lo que sé sobre Manstein, lo único que puedo decir al respecto es que no tengo prueba alguna que lo presente como un no-nazi, y sin embargo tengo alguna prueba y no pocos indicios que lo acercan bastante al pensamiento nacionalsocialista y a Hitler.

Saludos cordiales
José Luis

Voy a intentar plasmar lo que a mi parecer son pruebas de que Manstein era un soldado de alta graduación bastante racista (como la mayoría de los militares de la época en TODOS los países) bastante conservador, muy Aleman, muy nacionalista, pero poco o por lo menos mucho menos que la mayoría de los mandos Alemanes, poco como digo, nazi y menos un fanático. Y lo voy a hacer sin mencionar Victorias Frustradas por que es parte interesada:roll: .

En Diciembre de 1941 cuando Hitler y su camarilla decidió sustituir a Brauchitsch salio a la palestra el nombre de Manstein y Kesselring, pero a Hitler no le gustaba Manstein pese a ser un militar brillante.
pag 446 HITLER ian kershaw.

¿Por que no le gustaba Manstein para un puesto político/ militar pero si adopta su plan para conquistar Francia? Porque Manstein es un militar excelente pero no es de su camarilla.

El 4 de Enero de 1944 en la conferencia con Hitler, pide hablar a solas con el, cuando es consentida esta charla Manstein le dice en la cara a Hitler:
La situación del ejercito en el este no solo se debía a la superioridad del enemigo [b]sino que se debía también a como somos dirigidos.[/b]
pag 603 HITLER ian Kershaw.

NO veo yo a Himmler diciéndole esto a su Fhurer, ni por supuesto a un nazi, si veo a un militar.

El 27 de Enero en otra conferencia Hitler desvaría diciendo que sus generales deberían defendedlo en ultima estancia con sus espadas rodeándolo y bla bla bla, en ese momento Hitler fue interrumpido, algo que no habia sucedido desde los tiempos de las cervecerias de Munich. El Mariscal de campo Manstein exclamo: Y así sera mein Fürer.
pag 605 HITLER ian Kershaw
El sentido de esta afirmación estaba lejos de su significado estricto la afirmación había surgido de forma espontanea e instintiva al percibir que Hitler había puesto en duda su honor y su lealtad y la de los demás generales.
Hitler le prohibió volverlo a interrumpir.
El propio Kershaw nos habla de que claramente fue una interrupción con un sentido mas amplio como de rebelión. Es aquí cuando algunos pueden ver oportunismos, yo veo que de todos los grandes generales fue Manstein el que interrumpió a Hitler, por una cuestión de honor, cuando menos. Vuelvo a no ver a un nazi y si a un militar prusiano.

Y por ultimo y como prueba definitiva en 1943 algunos opositores a Hitler organizaron un golpe de estado como todos sabéis. Al preguntar a Manstein para que se uniera, contesto: Los Mariscales de Campo Prusianos no se amotinan. Pero no fue a contarle a su líder nazi que lo iban a matar. NI siquiera se dice que intentara disuadir a los organizadores del plan aunque no estuviera de acuerdo con la forma o con el fondo.
Nuevamente veo un militar Prusiano, con grandes dosis de honor, lealtad e inteligencia tras leer el porque no le parecía bueno que Hitler muriera en su libro Lost Victories.

No veo en definitiva un nazi en Manstein como no lo veo en Rommel en Gersdorff o en cualquier otro de los grandes militares alemanes que aun llevando en sus cuellos la esvastica y mandando desde puestos muy influyentes demostraron que se puede ser un militar sin ser un político fanático y se puede luchar sin ser un asesino.

Como colofón me parece acertado el comentario de Liddell Hart que aparece al inicio del libro del mejor General de la II guerra mundial, a mi parecer, por su organización logística, anticipación a los acontecimientos y estrategia militar en general.

Los generales alemanes de esta guerra han resultado el mejor logro profesional que quepa buscar en parte alguna. Mejores pudieron haber sido todavía, de haber contado con mas amplios horizontes y una mentalidad mas profunda. Bien es verdad que si hubieran sido filósofos, habrían dejado ya de ser soldados.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado Zero,

Ahora me ausento hasta la noche. Entonces daré la réplica a tu intervención.

Saludos cordiales
José Luis

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado Zero,

Antes de pasar a comentar y/o refutar tus opiniones, quiero tratar un poco, a modo de introducción, sobre la bibliografía publicada sobre Manstein. Más allá de los trabajos que versan, parcial o totalmente, sobre Manstein en cuestiones puramente militares (operaciones de guerra), que los hay a docenas, lo primero que llama la atención es que no existe, que yo esté enterado, ninguna biografía publicada sobre Manstein, siendo los libros de Stein (ya referenciado en este topic) y Stahlberg (no recuerdo si ya lo referencié, pero es Alexander Stahlberg, Bounden Duty: The Memoirs of a German Officer 1932-1945, London: Brassey, 1990, en su versión inglesa, que es la edición que tengo), los dos únicos trabajos que se aproximan a ello.

El libro de Stahlberg son las memorias del autor, quien, al ser edecán de Manstein entre 1942 y 1945, dedica buena parte de su libro a las experiencias vividas con su jefe y a las impresiones que le fueron causando. En este sentido, y más allá de los adornos y/o libertades que en ciertos pasajes se pueda tomar Stahlberg, su libro es fuente primaria. El de Stein, como el mismo autor indica en su introducción parafraseando al general Dimitri Volkogonov (historiador ruso que escribió un libro sobre Trotsky), es más un retrato que una biografía, y trae a colación las palabras de Volkogonov: “La diferencia entre un retrato político y una biografía política es la misma que la diferencia existente entre una pintura y una fotografía”. El libro de Stein, independientemente de que su autor expone muchas opiniones que yo no comparto (anécdota sólo importante para mí), es un buen trabajo y la única obra crítica sobre la personalidad de Manstein, tanto en el terreno humano como profesional. Ambas obras, escritas originalmente en alemán, están traducidas al inglés, pero, que yo sepa, no conocen versión en idioma español.

Siguiendo la bibliografía alemana, sé por Stein que el coronel Hans Breithaupt, un amigo de la familia Manstein, publicó un librito titulado Zwischen Front und Widerstand – Ein Beitrag zur Diskussion um den Feldmarschall Erich von Manstein (Entre el Frente y la Resistencia, una contribución a la discusión sobre el mariscal de campo Erich von Manstein), publicado en Bonn en 1994. El libro, según Stein, es una apología de Manstein, y está inspirado por el deseo de responder a la crítica creciente sobre Manstein en Alemania.

Luego hay un capítulo en el libro del historiador alemán Erich Kosthorst, Die Geburt der Tragödie aus dem Geist des Gehorsams, Deutschlands Generäle und Hitler, Erfahrungen und Reflexionen eines Frontoffiziers (El nacimiento de una tragedia resultado del espíritu de obediencia: Generales de Alemania y Hitler. La experiencia y reflexiones de un oficial de línea de frente), digo que hay un capítulo en este libro dedicado a Manstein.

Guido Knopp ha realizado varias series de televisión con libros de acompañamiento, y en el libro que acompaña al vídeo Hitlers Kriegers (Los guerreros de Hitler), hay un capítulo dedicado a Manstein. También es interesante la correspondencia que casi a diario mantuvo el general Adolf Heusinger con su mujer, y que fue publicada en la relativamente reciente biografía que publicó Georg Meyer sobre Heusinger.

En 2003 Martin Oldenburg publicó su tesis doctoral, Ideologie und Militärisches Kalkül. Die Besatzungspolitik der Wehrmacht in der Sowjetunion 1942 (Ideología y Cálculo Militar. Políticas de Ocupación en la Unión Soviética 1942), tesis cuyo grueso versa sobre la política de Manstein en Crimea. Además de la participación de Manstein en el genocidio, Oldenburg trata otros aspectos crueles de las políticas de Manstein, en particular la hambruna sistemática que causó a la población civil.

En 2005, Norbert Kunz publicó su tesis, Die Krim unter Deutscher Herrschaft 1941-1944. Germanisierungsutopie und Besatzungsrealität (Crimea bajo la dominación alemana 1941-1944. La utopía germánica y la realidad de la ocupación). En 2006 se publicó la tesis del Dr. Oliver von Wrochem, Erich von Manstein. Vernichtungskrieg und Geschichtspolitik (Erich von Manstein. Guerra de aniquilación y política histórica), que trata principalmente el juicio de Manstein y los años de posguerra.

Salvo el libro de Knopp y algunos pasajes del libro de Wrochem, no he tenido oportunidad de leer esa bibliografía alemana (excepto Stein y Stahlberg, claro) que, en todo o en parte, trata sobre Manstein. Y que yo sepa, nada de ello hay publicado en idioma español.

No conozco ninguna obra en la literatura anglosajona que trate sobre Manstein, más allá de forma marginal o referencial. Repito, que trate sobre aspectos no meramente de operaciones militares del mariscal.

Luego hay suficiente bibliografía que trata marginalmente sobre Manstein en cuanto a su posicionamiento con los conspiradores militares alemanes contra Hitler. Hay testimonios directos (Rudolf Christoph von Gersdorff de su entrevista con Manstein) e indirectos (Stauffenberg a través de sus confidencias a sus colaboradores, y Stahlberg como testimonio de la entrevista Manstein-Stauffenberg), recogidos ya en trabajo propio (Gersdorff, Stahlberg) o en los libros de los especialistas en la resistencia alemana (Hoffmann, Deutsch, etc.).

Finalmente, están los dos o tres mil folios de su juicio ante el tribunal británico en 1949 que lo condenó a 18 años de prisión. Y por supuesto, la trilogía del mariscal.

Como se puede ver, si uno quiere estudiar en profundidad la vida del mariscal Manstein, está condenado a indagar los dos o cuatro libros que tratan casi por entero sobre él, y a vagar por toda una serie interminable de libros que, finalmente, se repiten unos a otros con ciertas salvedades. Una de las razones de que esto sea así es la negativa de la familia Manstein a permitir el estudio de los documentos del mariscal (en poder de la familia).

También se comprenderá que la lectura de su autobiografía y referencias marginales o capítulos independientes (como las referencias de Kershaw y las opiniones de Liddell Hart expuestas por el compañero Zero) sobre Manstein, no son fuentes suficientes para formarse un juicio razonablemente sólido y fundado sobre algunos aspectos turbios (por decir lo menos) de la figura del mariscal que esté en consonancia con la realidad, hasta donde ellos es posible.

Sin embargo, incluso con estas limitaciones hay suficientes datos para establecer varias conclusiones sobre la personalidad del mariscal, sobre su antisemitismo (o sus sentimientos hacia los judíos) y sobre su participación en el genocidio nazi en Crimea. Y estas conclusiones son completamente condenatorias. Pero esto lo veremos al hilo de mi réplica a Zero, que expondré en un mensaje a seguir.

Saludos cordiales
José Luis

[José Luis]

Estimado Zero,

En primer lugar, con respecto a la comodidad retrospectiva de que gozamos para enjuiciar hechos y asuntos de 60 ó 70 años de antigüedad, déjame decirte que esto, con ser una obviedad, no desvirtúa para nada los juicios y conclusiones que podamos extraer de acciones que están por encima de épocas y contextos políticos y sociales determinados. Por ejemplo, el asesinato fue un delito en la década de 1940, en la década de 1840 y lo sigue siendo en la época actual. Y lo mismo cabe decir de la complicidad en el asesinato. Pues más allá del “colchón legal” que un régimen criminal pueda esgrimir para llevar a cabo sus delitos y más allá del uso que de esa especie de escudo de impunidad puedan hacer quienes colaboran en la comisión de los delitos, la conciencia ética individual casi siempre actúa a modo de fiscalía interna que nos dicta lo que estamos haciendo mal y por qué. Y ya la propia manera de cometer los delitos, encubierta, revela la naturaleza criminal de lo que se está llevando a cabo, por mucho que las órdenes para la comisión de esos delitos emanen de la más alta autoridad de un estado. Así que si yo afirmo hoy en día que el mariscal Manstein fue un criminal que colaboró activamente en la comisión de los crímenes de genocidio nazis, mi juicio no se desvirtúa por la actualidad del mismo ni por su privilegio retrospectivo, sino que, si así lo demuestro, es un juicio cabal y real. Cuestión aparte es que tenga en cuenta el contexto político y social de la época dada, pero ello sólo me ayudará a comprender por qué sucedieron ciertas cosas, no a justificarlas ni a exonerar a sus autores y cómplices.

En segundo lugar, dices quedar perplejo ante la “tamaña injusticia” de poner entre comillas “gran estratega” delante del nombre de Manstein. Intentaré sacarte de tu perplejidad.

Salvo casos excepcionales (tan pocos que sobran los dedos de una mano para contarlos) ningún general alemán tuvo ocasión de ejercitar en el nivel estratégico de la guerra, simplemente porque Hitler lo prohibió. Antiguamente, el jefe del Estado Mayor General Prusiano-Alemán gozaba del Immediatvortrag, es decir, tenía acceso directo al soberano para asesorarle en cuestiones de guerra y en la conducción de la guerra. Ese privilegio se fue perdiendo ya con Guillermo II, y Hitler lo enterró definitivamente. Los generales alemanes, fueran del EMG o no, estaban limitados a cuestiones operacionales y tácticas, y Manstein no fue una excepción. Pero el hecho de que no pudieran influir en la conducción de la guerra, no quiere decir que no tuvieran sus propios criterios al respecto, y que los expresaran, quienes así lo hicieron, durante y después de la guerra. Y Manstein fue uno de ellos. No quiero extenderme ahora demasiado sobre este asunto, pero valga de ejemplo su estimación de la situación estratégica general para 1943-1944. Manstein estaba convencido de que, si se adoptasen sus planes operacionales (en otras palabras, si Hitler le dejase el mando militar en el Este), durante ese periodo la Wehrmacht todavía podía llegar a una situación de tablas (gustándole el ajedrez nunca dejó de utilizar su terminología, “tablas”, “enroque” y de ese tenor) con el Ejército Rojo. Aunque él reconoció en su “Victorias Frustradas” que eso parecería hoy en día (cuando escribía su libro) un disparate, eso era precisamente lo que él creía firmemente en 1943 e incluso, pero ya se había diluido la firmeza, a principios de 1944. No creo que necesite más comentarios esta boutade de Manstein sobre una estimación de la realidad estratégica del periodo.

Sobre su plan para el ataque a Francia, que Churchill acuñó para la posteridad como Sichelschnitt, hay que decir que el plan no iba más allá de envolver, cercar y destruir el máximo de fuerzas aliadas en la gran bolsa que se esperaba hacer en Bélgica, y por tanto no tenía alcance estratégico. Es decir, si salía perfectamente bien, como así fue, la operación no era suficiente para derrotar a Francia (ya no digamos para ganar la guerra), sino tan sólo para asestarle un golpe demoledor. Si Francia firmó un armisticio fue por razones políticas (división interna) y por debilitamiento de la coalición con Gran Bretaña. Pero Francia, strictu sensu, podía haber continuado la guerra. El plan de Manstein, que posteriormente fue perfeccionado y ensayado por el EMG, era genial, aunque muy arriesgado, en un sentido operacional, pero no estaba guiado por el objetivo estratégico primordial: ganar la guerra. La derrota de Francia en tan breve tiempo fue una sorpresa absoluta para todo el mundo, Manstein y Hitler incluidos. Aquí sí que es importante subrayar lo que pensaban entonces esos caballeros. Pero sobre este tema tengo pensado abrir un topic aparte en otro subforo ("Frente Occidental") próximamente.

En cambio, no le pongo comillas a la expresión genio en el nivel operacional delante del nombre de Manstein.

A continuación hablaré de la cuestión nazi en el caso de Manstein.

Saludos cordiales
José Luis

[José Luis]

En cuanto a si era nazi o no me parece que en verdad resulta difícil situar a Manstein dentro del nazismo aunque es evidente que alguno de vosotros si le considera mas pro nazi que otra cosa. Desde luego también con mirada del siglo 21.

Que su mujer fuera nazi es un factor en contra desde luego. Pero he de decir que mi señora es también mas conservadora que yo :lol: , así que eso a mi no me vale, ni en este siglo, ni por supuesto ubicándome en la Europa del 36.

Permíteme que cite también dos parágrafos ulteriores:

Es evidente que yo no he leido todo sobre Manstein ni sobre el nazismo de la alemania de Hitler pero me parece aventurada la afirmación de Jose Luis (el cual me parece un sabio de la IIW.W.) cuando en este hilo dice no tener prueba alguna que presente a Manstein como no nazi.

A tenor de lo que sé sobre Manstein, lo único que puedo decir al respecto es que no tengo prueba alguna que lo presente como un no-nazi, y sin embargo tengo alguna prueba y no pocos indicios que lo acercan bastante al pensamiento nacionalsocialista y a Hitler.

Saludos cordiales
José Luis

Me hubiera gustado que citaras todo mi texto; lo haré yo:

Pues precisamente, von Salza. He dicho que tengo mis dudas (fundadas) de que Manstein no fuera nazi, no he afirmado que fuera nazi. No es tan fácil pronunciarse sobre las convicciones íntimas de una persona; es más difícil todavía si no la has conocido de cerca, y la cosa se vuelve mucho más complicada en el caso de la siguiente falsa ecuación: militar alemán + admirador de Hitler = Nazi.

Pero en el caso de Manstein, siendo igualmente difícil de juzgar, no hay duda de que compartía la idea de la superioridad aria, estaba parcialmente de acuerdo en excluir a los alemanes judíos de la Wehrmacht, fue un desproporcionado admirador de Hitler y su obra política (al menos hasta antes de comenzada la guerra), y fue un claro pangermanista. Naturalmente, todo esto no lo convertía automáticamente en un nazi declarado (casi toda la derecha alemana tradicional compartía más o menos esos puntos de vista, sacando lo de la admiración por la obra política de Hitler -había quien sí y quien no-), pero como el nacionalsocialismo agrupaba intencionada y tácticamente un conglomerado de ideas que pretendía satisfacer a todo el espectro de la derecha alemana, no es fácil muchas veces diferenciar al simpatizante nacionalsocialista (nazi) del conservador tradicional. De ahí mis dudas sobre Manstein.

A tenor de lo que sé sobre Manstein, lo único que puedo decir al respecto es que no tengo prueba alguna que lo presente como un no-nazi, y sin embargo tengo alguna prueba y no pocos indicios que lo acercan bastante al pensamiento nacionalsocialista y a Hitler.

Saludos cordiales
José Luis

Ahora queda mejor el contexto donde escribí esa frase.

No son pocas las veces que se trae a colación, aunque sólo de pasada, la al parecer famosa (no estoy seguro que muchos de los que escriben en los foros la hayan leído entera) carta de Manstein en la que defendía a un amigo judío. Algunos esgrimen esta carta con la aparente intención de exonerar a Manstein como antisemita o anti-judío activo.

El general Reichenau, que muchos ponen como símbolo del general nazi, no faltaba a la cita anual con sus compañeros combatientes judíos de la IGM, e incluso iba vestido con su uniforme militar reglamentario, a pesar de la prohibición de hacerlo. En el otoño de 1939 reveló a los belgas los planes alemanes de la invasión de Bélgica. En la Unión Soviética fue uno de los altos oficiales que más activamente colaboró con la política criminal de Barbarroja de Hitler. ¿Era nazi? Por supuesto, aunque tengo para mí que sólo lo fue por cuestiones prácticas. Hubiera sido lo que fuera con tal de conseguir sus aspiraciones personales y para la Wehrmacht. El mariscal Göring salvó a un matrimonio judío de los campos de concentración y quizás de la muerte, facilitándoles la marcha de Alemania, porque esa pareja judía lo había salvado prácticamente de la muerte cuando cayó herido en el putsch de 1923. Pero me imagino que nadie esgrimirá este ejemplo para exonerar a Göring de antisemita.

La carta de Manstein, escrita el 21 de abril de 1934, fue una protesta, valiente, contra la introducción retroactiva de las leyes raciales en el Reichswehr, y en concreto a favor del teniente Klaus von Schmeling-Diringshoven, judío víctima de esa ley, que había servido con Manstein en Kolberg. Manstein envió la carta al general Beck, y éste la remitió a Blomberg a través de Reichenau. Blomberg se enfadó y quiso imponer un castigo disciplinario a Manstein; Fritsch, el comandante del Reichsheer, lo impidió. Manstein consiguió salvar a su protegido, que permaneció en el ejército, y murió posteriormente en acción en la campaña polaca. Aunque en la carta Manstein reconocía la sabiduría de las leyes nazis y los principios raciales, está claro que ese reconocimiento no se le puede echar en cara, pues el objetivo de su carta era salvar al teniente Klaus. Pero, ¿libera esta acción de juzgar a Manstein como antisemita? Ahora veremos que no. Una acción particular dada no es suficiente (o puede no ser suficiente) cuando varias acciones posteriores totalmente contrarias la desvirtúan completamente. Tampoco la alocución a su división en Liegnitz en 1939, que he citado en la primera página del topic, es una prueba de su nacionalsocialismo, aunque ni el mismo Reichenau escribiría jamás tan exultante apología.

El siguiente testimonio pertenece a Alexander Stahlberg, quien además se lo contó personalmente a Bryan Mark Rigg en Alemania en 1994. Y a consultas mías, Rigg me lo reconfirmó personalmente a mí. Rigg, que se encontraba de viaje por Alemania para entrevistar a veteranos mischlinge de la Wehrmacht como material de trabajo para su libro (1), entrevistó a Stahlberg en la casa de éste, filmando la entrevista. Stahlberg le contó que una noche, mientras jugaba una partida de ajedrez con su jefe, había comentado a Manstein que se había enterado de que unos 100.000 judíos habían sido asesinados en la retaguardia de su frente. Manstein no le respondió. Luego, Stahlberg le dijo a Manstein que se encontraba en la necesidad de confesarle que tenía ascendencia judía (su bisabuelo era judío), hecho que el edecán había mantenido en secreto. Manstein le respondió que en su genealogía existía un rabino, y volvió a prestar atención al ajedrez. Pero Stahlberg siguió en sus trece comentando el gran número de judíos que estaban siendo masacrados. Manstein le preguntó si creía esas cosas realmente. Su ayudante respondió afirmativamente sin dudar un instante. Y Manstein le respondió: “Si realmente sucede esto, sólo son judíos”.

Puedo seguir con ejemplos, el libro de Stahlberg está lleno de ellos, que reflejan claramente el desdén total de Manstein hacia los judíos y sus repetidas mentiras de que no sabía lo que estaba pasando con los Einsatzgruppen. Pero realmente ya me encuentro un poco cansado de escribir y cotejar libros.

Así pues, ¿era Manstein un nazi? Probablemente no, como la mayoría de sus iguales de armas. Pero desde luego era antisemita, aunque su antisemitismo no fuera racial, sino puramente religioso y convencional (para él, como para la mayoría de quienes así pensaban, un judío dejaba de ser un problema cuando se convertía al cristianismo, aunque ese converso jamás podría llegar a los altos escalones del ejército). Y esos prejuicios, sin duda, le ayudaron a dar aplicación a algunas de las órdenes criminales de Hitler, para quien su antisemitismo era puramente racial, y su solución final el exterminio completo. Pero esto lo veremos cuando trate los crímenes de genocidio cometidos bajo conocimiento y consentimiento de Manstein en Crimea en 1941-1942, que será mañana porque ya estoy un poco cansado después de más de dos horas escribiendo sobre esto.

Bryan Mark Rigg, Hitler's Jewish Soldiers: The Untold Story Of Nazi Racial Laws And Men Of Jewish Descent In The German Military (University Press of Kansas, 2002).

Saludos cordiales
José Luis

[ZERO]

Mas que una respuesta, esto es una ponencia.
Espero tu siguiente intervención con verdadera ansia aunque entiendo el cansancio de, sufrir las búsquedas y el escribir rodeado de libros.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Para tratar sobre la participación de Manstein en crímenes de genocidio, me serviré del libro de Stein, pues trata el tema en extensión y me ahorra el tener que andar buscando en otros libros y archivos.

El tribunal británico que juzgó a Manstein lo halló culpable de conformidad con la “Orden de los Comisarios” de 6 de junio de 1941, orden que exigía la ejecución inmediata después de su captura de cualquier comisario del Ejército Rojo. El tribunal encontró pruebas de la ejecución de catorce comisarios en el 11º Ejército de Manstein en Crimea, aunque no pudo determinar de forma concluyente si también fueron ejecutados comisarios en el LVI Cuerpo Motorizado (luego Panzer) de Manstein en el inicio de Barbarroja en el eje norte del avance alemán. En su “Victorias Frustradas” Manstein dice que los pocos comisarios que fueron ejecutados no fueron hechos prisioneros en el campo de batalla, sino que fueron arrestados en la retaguardia, demostrándose que habían sido partisanos o funcionarios del partido, y que fueron tratados de acuerdo con la ley marcial. Con toda razón, Stein dice que Manstein nunca debería de haber usado términos tales como “ley internacional” o “ley marcial” en relación al 11º Ejército en Crimea. Ya veremos por qué.

En realidad, en una declaración ante el tribunal, Manstein estaba asumiendo plena responsabilidad de los crímenes cometidos bajos áreas de su control: “Ya que los jueces no tienen experiencia personal del sistema soviético, y son incapaces de comprender el liderazgo soviético, el sistema de los Comisarios y los rusos asiáticos en general, tienen que ser primeramente informados y luego convencidos de que los métodos soviéticos hacían inevitables las brutales represalias alemanas. El tribunal debe ser convencido de que la guerra en el Este tenía un aspecto completamente asiático. No podíamos escapar de tal marco si no deseábamos estar en desventaja. Por tanto, no teníamos otra salida, sino aplicar nosotros mismos los métodos del enemigo, tierra quemada, ejecuciones de prisioneros de guerra, represalias contra partisanos, aunque eso nunca fue de mi deseo.” (Página sin número del tribunal, citada en Stein, p. 281). Al declarar en esos términos, Manstein estaba facilitándole la labor al tribunal, pues ni la “Orden de Barbarroja” ni la “Orden de los Comisarios” podían considerarse como represalias, ya que fueron emitidas antes del comienzo de las hostilidades.

[Manstein fue uno de los mayores perpetradores de genocidio entre los altos comandantes alemanes. Durante los meses de su mando del 11º Ejército, 33.000 judíos fueron asesinados por el Einsatzgruppe D de Ohlendorf en la Ucrania meridional y en Crimea. El 16 de abril de 1942, el Einsatzgruppe D reportó al Ic/AO del 11º Ejército: “Crimea está libre de judíos (Von Juden ist die Krim freigemacht). Ocasionalmente algunos pequeños grupos han sido descubiertos en el norte. Dondequiera que los judíos han sido capaces de esconderse con documentos de identidad falsificados, la experiencia ha demostrado que pronto son descubiertos”.] Así comienza Stein el capítulo 7 de su libro, que lleva por título “Manstein y el Holocausto”.

A diferencia de otros ejércitos alemanes y de los otros tres Einsatzgruppen, en los que sus comandantes fueron reemplazados con cierta frecuencia, tanto Manstein como Ohlendorf estuvieron al mando de sus fuerzas durante toda la campaña de Crimea. Es dudoso que Manstein se encontrara alguna vez con Ohlendorf, y éste jamás se aproximó a Manstein, pues declaró en Nuremberg que ni para cuestiones del servicio ni para asuntos sociales mantuvo un encuentro con Manstein.

Los informes del Einsatzgruppe D eran enviados al Ic/AO del 11º Ejército, el mayor Hans-Wolf Riesen y al jefe del estado mayor, el entonces coronel Otto Wöhler. En los archivos militares alemanes hay más documentos sobre la cooperación del 11º Ejército con los Einsatzgruppen que de cualquier otro ejército alemán. En muchas unidades, cuenta Stein, los oficiales de estado mayor tuvieron el cuidado de destruir esa documentación, pero en el 11º Ejército se preserva toda.

Cuando Wöhler fue interrogado en el tribunal sobre la “Orden de los Comisarios”, testificó lo siguiente:

[Pregunta: ¿Qué medidas tomó Manstein, o usted mismo, para evitar que sus subordinados llevaran a cabo la orden?

Respuesta: No conozco ninguna medida tomada por Manstein. Yo personalmente no tenía autoridad para tomar ninguna medida, pues la “Orden de los Comisarios” caía dentro de la responsabilidad del OB y no de su jefe de estado mayor. Quizás pude haber tomado algunas medidas, pero no puedo recordarlo. Pero si así fue, sólo el comandante del ejército era responsable. Pero yo simplemente no puedo recordar ningún caso] (IMT, Caso 12, p. 5.761, citado en Stein, p. 287)

Cuenta Stein: [Los antecedentes para el suave veredicto contra Manstein, en conexión con el genocidio, fueron los titubeos de los tribunales aliados y ruso para enjuiciar el Holocausto. Tras la rendición de Alemania, un número de los más crueles perpetradores fue reclutado inmediatamente por el CIC, que creía que su “experto conocimiento” del comunismo podía ser aprovechado. En la película de cuatro horas de Marcel Ophuls sobre Klaus Barbie, el “carnicero de Lyon”, apareció un número de antiguos oficiales del CIC y hablaron de su estrecha cooperación con Barbie. Más tarde ayudaron a escapar a Barbie a Latinoamérica, con documentos de identidad falsificados, cuando el gobierno francés pidió su extradición. Pasaron más de 40 años antes de que Barbie fuera entregado a los franceses. Fue sentenciado a prisión de por vida] Stein, p. 287.

Stein sigue dando ejemplos con Eichmann, Mengele y oficiales de los Einsatgruppen, que fueron facilitados con documentos falsos para escapar de Europa. En su testimonio como testigo en el juicio de Nuremberg sobre los criminales de guerra nazis, testimonio bajo juramento, Manstein cometió un rotundo perjurio. Declaró que la única cosa que sabía sobre los Einsatzgruppen era que se les había encomendado la tarea de preparar la administración política de los territorios ocupados, y de supervisar la conducta política de la población civil.

H. Höhne, Der Orden unter dem Totenkopf, Geschichte der SS (Hamburgo, 1966), p. 326, citado en Stein, p. 289, comenta que: “La declaración de Manstein fue el típico ejemplo de la esquizofrenia de los comandantes alemanes, que facilitaron los asesinatos cometidos por los Einsatzgruppen. Los generales pretendieron ver en los comandos de Heydrich unidades de defensa normales del área de retaguardia. Pero también sabían que les habían dado tareas especiales. Eran tareas especiales que los comandantes estaban más que felices de que se las encargaran a ellos (a los Einsatzgruppen), sin hacer indagaciones posteriores”.

Cuando se le preguntó sobre la ejecución de judíos, Manstein declaró que jamás había oído hablar de ello.

El embuste sobre los Einsatzgruppen lo volvió a repetir Manstein en su propio juicio. Y en cuanto a la ejecución de judíos hubo de refrescársele la memoria. Cuando Manstein asumió el mando del 11º Ejército, inmediatamente cursó una orden en su cuartel general de Nikolayev, que hacía referencia específica a los asesinatos de los judíos, estipulando que no debía tener lugar ninguna ejecución a menos de 200 kilómetros de su residencia. Esta orden está preservada en los archivos del 11º Ejército (BA-MA, RH 20 – 11/488) y en las actas del juicio de Nuremberg.

Manstein recibió, como mínimo, tres informes directos de testigos oculares (oficiales de su ejército) que habían vigilado las ejecuciones en masa de judíos.

Informe del capitán Ulrich Gunzert, que sirvió durante un breve tiempo en el estado mayor del 11º Ejército y fue testigo de las ejecuciones masivas de judíos descritas en el video de Knopp: [Había un montón de cadáveres en la cuneta. Después de cada descarga un hombre de la SD bajaba a la cuneta. Si había supervivientes, les metía una bala en sus cabezas. Fue un asesinato en masa. Nunca olvidaré los rostros de hombres y mujeres que esperaban su final. Cuando intenté intervenir, un SS me dijo: “Desaparezca, esto no es de su incumbencia”. Luego reporté lo que había visto a Manstein y le pedí que se hiciera algo. Manstein rehusó. No estaba preocupado con lo que sucedía en retaguardia. Tenía cosas más importantes que atender. Simplemente se retiró a sus deberes militares, y me prohibió expresamente mencionar a otros lo que había visto. Su proceder fue una huida de la responsabilidad y un fallo moral] (Stein, 292)

Informe del coronel Eberhard Finckh, que solicitó telefónicamente una entrevista urgente a Stahlberg con Manstein, y que cuenta Stahlberg, p. 344: [Tenía que hablarme inmediatamente sobre un asunto horrible. Dos oficiales del Generalstab le habían llamado. Habían sido testigos de una ejecución masiva de judíos en un área boscosa que era parte del territorio del Grupo de Ejércitos. Las ejecuciones habían sido cuidadosamente planeadas y estaban bien organizadas. Los asesinos llevaban uniformes de las SD. Le pregunté a Finckh si sabía cuántos judíos fueron ejecutados. Me respondió que los dos testigos habían preguntado a uno de los hombres de la SD, y que recibieron la respuesta de 100.000. Finckh añadió que deseaba informarme antes de reportar a Manstein. Si Manstein lo llamaba, podía estar en su cuartel general en menos de una hora.

Regresé y tomé un té con Manstein. Tan pronto como los ordenanzas abandonaron la habitación, me preguntó por qué Finckh quería verme. Respondí: “Una cosa horrible, las ejecuciones de judíos están teniendo lugar en nuestra área”. Manstein se irritó y preguntó por qué Finckh había optado por hablar conmigo en vez de reportar directamente a él. Respondí que Finckh me había llamado para prepararle para su relato, y que vendría inmediatamente si Manstein quería conocer su informe directamente. Manstein me preguntó si Finckh había mencionado algunas cifras, y respondí 100.000.

¡Manstein explotó! 100.000 es totalmente imposible. Incluso si aceptamos la historia de que 100.000 fueron ejecutados en una simple localidad, ¿puede decirme alguien cómo puede hacerse desaparecer semejante número de cuerpos? Una tontería así es prueba de que usted y su amigo se han convertido en víctimas de una indecente intriga de propaganda. Como joven teniente en la IGM, ya tuve suficiente con las mentiras de la propaganda enemiga. Ciertamente no es momento para caer víctimas de semejantes mentiras. Recientemente hemos cambiado impresiones sobre la apertura de ceremonia de los Juegos Olímpicos de Berlín que ambos recordamos. Había unos 100.000 espectadores en el estadio. Si uno tiene esta imagen en mente, que alguien me explique cómo se puede disponer de semejante cifra de cadáveres para ocultar una ejecución. Dígale a su amigo Finckh que no estoy dispuesto para tales fantasías. Si desea verme, estaré de acuerdo en verlo. Le pregunté si podía llamar a Finckh. Me dijo que esperara, que primero quería reconsiderar esto]

En una conversación con el historiador Bodo Scheuring, Stahlberg dijo que Manstein añadió: “¿Es realmente negativo si la judería con su peligro para Alemania es diezmada?”. Stahlberg añadió que Manstein recibió a Finckh al día siguiente, y que cerró a propósito la puerta de su despacho durante la conversación.

Como explica Stein, los “arrebatos de Manstein necesitan algunos comentarios”. Nunca tuvo lugar en un único día una ejecución de 100.000 judíos. Probablemente, los hombres de los Einsatzgruppen que dieron esa cifra a los dos testigos aludidos por Finckh estaban refiriéndose al número total de víctimas. En Babi Yar fueron ejecutados 33.788 judíos en 48 horas, el 29 y 30 de septiembre de 1941. En Simferopol, 14.500 en tres días. En cuanto al problema que plantea Manstein sobre el asunto de hacer desaparecer los cadáveres, no era tal, aunque presentaba su trabajo. Esa labor correspondía al SS-Standartenführer Paul Blobel, quien declaró en Nuremberg cómo llevaba a cabo sus tareas de ocultación o eliminación de cadáveres.

Informe del capitán Philipp von Boeselager, que llamó a Manstein pocos días después de lo de Finckh. Había hablado con los mismos dos oficiales citados por Finckh, quienes le mencionaron la cifra de 250.000. Manstein le respondió de la misma manera que a Stahlberg con lo de Finckh, sólo que en vez de ponerle como ejemplo el estadio olímpico, le mencionó el Deutschlandhalle de Berlín, que podía acomodar a un cuarto de millón de espectadores.

El conocimiento de Manstein sobre las ejecuciones masivas fue establecido posteriormente por un pasaje del diario de guerra del 11º Ejército que había sido cubierto con tinta blanca. El juez Elwyn-Jones ordenó a Manstein leer el pasaje al tribunal: “El comandante del ejército no desea que los oficiales se conviertan en espectadores de las ejecuciones de judíos. Esto es indigno de un oficial alemán”.

Y no me extiendo más sobre el conocimiento y participación de Manstein en crímenes de genocidio. Su orden de 20 de noviembre de 1941 (Armeeoberkommando 11, Abt. Ic/AO Nr. 2379/41 geb.) es tristemente famosa, no tanto las Judeknationen y masacres ocurridas en pueblos y ciudades controladas por el 11º Ejército cuando Manstein estaba al mando (Cherson, Genichesk, Nikolayev, Melitopol, Kachovka, Mariupol, Armyansk, Kerch, las masacres de Simferopol y Eupatoria, Sarabus, Dchanskoy, Karasubasar, Feodosia, Bakhtiassaray, y las órdenes del 11º Ejército en relación con esos hechos).

Recapitulando, la sentencia de 18 años impuesta a Manstein fue una sentencia bien benigna para los crímenes horrendos que se cometieron bajo su mando, y si tenemos en cuenta que apenas cumplió unos pocos años, la cosa es de risa.

Saludos cordiales
José Luis