MacArthur Douglas

[semperfidelis]

Este verano he tenido ocasion de leer dos libros en mi opinion magnificos cuya reseña paso a indicar:
1. NEMESIS, La derrota del Japon 1944-1945 autor Max Hastings Editorial Critica Barcelona 2008
2. LA GUERRA OLVIDADA, Historia de la guerra de Corea, autor David Halberstam Editorial Critica Barcelona 2009

El segundo de ellos no trata la II GM aunque en mi opinion aporta mucha y muy relevante información sobre algunos aspectos politicos y militares de la guerra en el Pacifico, en especial relativos a China.

El motivo de este topic es que en ambos libros se realiza una critica severa de la actuacion del General MacArthur en ambos conflictos siendo este juicio una cuestion que ya he visto discutida y analizada en otras obras sobre la II GM y sobre la que me gustaria que se abriera un debate en el foro. Que opinion os merece la figura del General MacArthur:

1. Fue realmente el genio militar que indican algunos historiadores?

2. Tuvo la suerte de rodearse de subordinados (Eichelberger, Krueger) mucho mas capaces que fueron los que sacaron las castañas del fuego?

3. Cual es su responsabilidad en la derrota en Filipinas en 1942?

En fin apunto estas cuestiones sin animo de limitar el debate sino como arranque del mismo

[Schwerpunkt]

Aunque Max Hastings es especialmente duro en las críticas a MacArthur hay una serie de hechos que desde luego son incontestables. Su campaña de Filipinas de 1944-45 fue originada por su megalomanía, mesianismo y deseo de destacar sin un análisis ecuánime de las ventajas y desventajas de emprender una campaña de semejante magnitud. La inmensa mayoría de almirantes norteamericanos pensaban que era un desperdicio de recursos y fuente de bajas cuando se podían dejar atrás neutralizadas. Además su desprecio por la inteligencia militar y las posibilidades defensivas de los japoneses hizo que lo pensaba iba a ser una campaña gloriosa con multitud de recursos se conviertiera en una campaña inacabable -duró más de 10 meses y sólo la rendición del Japón la puso término- Ocasionó unas bajas tremendas entre la población civil debido al carácter sanguinario de los japoneses y desgastó a varias divisiones americanas sin que acelerara el fín de la guerra un sólo día.

Reconozco que MacArthur es un general especialmente odioso y repelente incluso comparado con otros generales megalómanos de la contienda. Su desprecio por sus subordinados, aliados e incluso líderes políticos -Roosevelt por ejemplo- al igual que cualquier otro alto oficial que se opusiera a sus designios u objetivos, no tenía parangón. Sus partes de guerra eran modelos de autobombo y desprecio por los subordinados y tropas aliadas que luchaban y morían en sus campañas.

Creo que su campaña de Filipinas de 1941-42 fue algo mejor, en especial la campaña defensiva en la peninsula de Bataan aunque el principio fue desastroso perdiendo de una manera gratuíta gran parte de los suministros que hubieran evitado tantas penalidades a sus hombres en Bataan.

Y probablemente su mejor campaña fue la de Nueva Guinea de 1944 donde se consiguió sorprender varias veces al enemigo, derrotarlo y aislar sus restos en una campaña relativamente económica.

[cv-6]

3. Cual es su responsabilidad en la derrota en Filipinas en 1942?

No sé si McArthur podría haberlo hecho mejor en Filipinas en 1942 (la única fuente que tengo son sus memorias, que no creo que sean precisamente imparciales), pero no creo que hubiera podido evitar la derrota. Retrasarla, causar más bajas a los japoneses... tal vez, pero no creo que pudiera ganar con las fuerzas que tenía.

[Grossman]

¡Hola!

2. Tuvo la suerte de rodearse de subordinados (Eichelberger, Krueger) mucho mas capaces que fueron los que sacaron las castañas del fuego?
...

Ignoro el papel que desempeñaron Eichelberger y Krueger, pero leo en una reseña biográfica lo contrario, es decir, que se rodeó de oficiales con criterio sobre todo de fidelidad a su persona, más que de capacitación, lo que le valió el siguiente reproche por parte del Jefe de Estado Mayor del Ejército, George Marshall: “Usted no tiene un staff, General, usted tiene una corte”.

Saludos

Fuente: DEAR ICB "The Oxford Companion to the Second World War". Oxford University Press (1995) p.704

[Schwerpunkt]

Ignoro el papel que desempeñaron Eichelberger y Krueger, pero leo en una reseña biográfica lo contrario, es decir, que se rodeó de oficiales con criterio sobre todo de fidelidad a su persona, más que de capacitación, lo que le valió el siguiente reproche por parte del Jefe de Estado Mayor del Ejército, George Marshall: “Usted no tiene un staff, General, usted tiene una corte”.

No tengo información suficiente para juzgar si estuvo rodeado por aduladores, aunque desde luego los oficiales que se mencionan no han pasado jamás a la historia en mayúsculas como ejemplos de oficiales dotados y con capacidad de iniciativa. Al margen de eso lo cierto es que MacArthur no fue un oficial que brillara especialmente por su desempeño en el campo de batalla. Su principio de la campaña de Filipinas de 1941-1942 fue desastroso: se permitió perder gratuítamente el dominio aéreo, no logró realizar ni un sólo intento serio de abortar los desembarcos japoneses o al menos de ponerlos en aprietos y además perdió gran parte de los suministros con los que afrontar la campaña de desgaste en Bataan antes de que ésta siquiera comenzara. Es cierto que su resistencia en la península de Bataan fue un poco mas brillante pero en cualquier caso había perdido cualquier posibilidad de resistencia exitosa antes de que la lucha comenzara verdaderamente debido a la pérdida de suministros. Una descripción mas alargada de este somero resumen se puede ver en el siguiente artículo-enlace:

http://www.militaryhistoryonline.com/ww ... lures.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Probablemente otro general sin tanta relevancia política hubiera sido enviado discretamente a la reserva y apartado de puestos de responsabilidad pero bueno, la historia es muchas veces injusta...

[Mac_aco]

¡Hola!

2. Tuvo la suerte de rodearse de subordinados (Eichelberger, Krueger) mucho mas capaces que fueron los que sacaron las castañas del fuego?
...

Ignoro el papel que desempeñaron Eichelberger y Krueger, pero leo en una reseña biográfica lo contrario, es decir, que se rodeó de oficiales con criterio sobre todo de fidelidad a su persona, más que de capacitación, lo que le valió el siguiente reproche por parte del Jefe de Estado Mayor del Ejército, George Marshall: “Usted no tiene un staff, General, usted tiene una corte”.

Saludos

Fuente: DEAR ICB "The Oxford Companion to the Second World War". Oxford University Press (1995) p.704

Si no me equivoco, son dos cuestiones distintas: Eichelberger tuvo el mando de las tropas en Nueva Guinea, y Krueger en Filipinas, siempre bajo las ordenes del jefe del pacífico sur (Mac Arthur), pero los que tenían fama de ser una banda lamentable (o al menos así lo afirman obras como "la guerra que había que ganar") eran los miembros del Estado Mayor de Mac Arthur: Richard Sutherland, y los otros miembros de la llamada "banda de corregidor".
Saludos

[Schwerpunkt]

Este verano he tenido ocasion de leer dos libros en mi opinion magnificos cuya reseña paso a indicar:
1. NEMESIS, La derrota del Japon 1944-1945 autor Max Hastings Editorial Critica Barcelona 2008

Por cierto en dicho libro (pág. 312-313 de la versión española de Ed. Crítica que tengo) se pone en solfa a MacArthur por su desprecio por los servicios de inteligencia del ejército. El servicio de inteligencia afirmaba que había 234.000 japoneses en Luzón mientras que MacArthur prefería creer su propia versión: 152.000. La realidad es que los oficiales de inteligencia de Krueger estaban mucho mas cerca de la verdad (había alrededor de 260.000 japoneses en Luzón). La anécdota además narra como un general de división, Charles Willoughby, jefe de inteligencia de MacArthur y catalogado como uno de los "cortesanos" de su corte negó que esos informes que no casaban con la visión de su jefe provinieran de él.

Su campaña en Luzón entre enero y agosto de 1945 fue en general un desperdicio de vidas humanas y recursos contra un contrincante que había quedado aislado y sin suministros, sin prácticamente armamento pesado y aviación. Lo racional hubiera sido dejarlos cercados como en otras islas del Pacífico. Y sin embargo MacArthur se empeñó en una lentísima lucha de limpieza por las impracticables montañas filipinas. El día de la rendición del Japón, el general Yamashita aún mantenía tres reductos en las montañas de la cordillera Central y Sierra Madre con unos 50.000 hombres. Y en Mindanao el general Suzuki mantuvo un reducto hasta el final de la guerra. Tan sólo la campaña de Luzón costó 8.000 muertos y unos 30.000 heridos al ejército estadounidense que por su parte infringió unas 200.000 bajas al enemigo. La cuestión no es el ratio de bajas sino si esa campaña era realmente necesaria una vez liberados los puntos estratégicos de la isla. El caso es que en julio de 1945 MacArthur proclamó a bombo y platillo la liberación de las Filipinas cuando el caso era que sus tropas aún libraban una agotadora campaña de limpieza en las montañas...

[minoru genda]

Mac Arthur fue en mi opinión un mal general que supo muy bien vender humo.
Su actitud prepotente y engañosa en Filipinas fue causa de un paseo triunfal de los japoneses durante la invasión. Desprecio por los informes de los servicios secretos y por los componentes de los mismos, visión distorsionada sobre la preparación de los filipinos, falta de previsión ante una más que probable invasión japonesa, menosprecio del enemigo (estaba convencido o creia que los japoneses eran una raza inferior, mal preparada)
En fin que si a todo eso y más añadimos el capricho de niño que se empeña en hacer algo contra toda opinión militar como era desembarcar en Filipinas tenemos a un perfecto incompetente.
Más tarde pasó lo de Corea y quiso pasar por encima de todos incluido el presidente cuando planteó ataques nucleares o agresiones a China lo que supuso su cese fulminante.
En general sus veleidades costaron muchas vidas y no pocos quebraderos de cabeza a sus superiores, pero parece que su poder mediático fue suficiente para mantenerle arriba.

[Mac_aco]

En fin que si a todo eso y más añadimos el capricho de niño que se empeña en hacer algo contra toda opinión militar como era desembarcar en Filipinas tenemos a un perfecto incompetente.

El desembarco en Filipinas tenía entendido que lo vendió como un imperativo político y moral, no como una obligación militar, ¿es cierto o me estoy columpiando?

Saludos

[Schwerpunkt]

El desembarco en Filipinas tenía entendido que lo vendió como un imperativo político y moral, no como una obligación militar, ¿es cierto o me estoy columpiando?

Efectivamente, lo vendió a su comandante en jefe Roosevelt como tal y además se vendió la idea de que iba a ser un paseo en barca minimizando sistemáticamente los efectivos japoneses en el archipielago filipino.

Coincido con Minoru Genda en que fue un mal general y si se puede decir un tanto odioso dada su actitud prepotente y despótica. Buceando en su biografía he averiguado una serie de detalles poco edificantes tales como su desprecio hacia Eisenhower y otros dirigentes militares y políticos, su aceptación de grandes sumas de dinero por parte de las autoridades filipinas, etc. En concreto sólo tras su muerte se difundió el hecho incontestable de que en diversas ocasiones había aceptado copiosas sumas de dinero por parte del presidente Quezón y otras autoridades. Cuando se supo su imagen póstuma quedó bastante maltrecha.

Al margen de sus tejemanejes político-pecuniarios creo que su liderazgo oscila entre lo mediocre y sencillamente pésimo. Por ejemplo en su campaña de Buna en Nueva Guinea a finales de 1942 y principios de 1943 logró que sus fuerzas que casi cuadruplicaban a los japoneses tuvieran mas bajas que éstos. Otra de las consecuencias de su continuo desprecio por los servicios de inteligencia y de subestimación del adversario. El principio de la campaña de Filipinas de 1941 fue un desastre sin paliativos y encima se intentó sacudir la responsabilidad de encima. Su campaña de Filipinas de 1944-1945 no me parece brillante en absoluto y es ahí donde su mesianismo y egoísmo sobresalen por encima de otras campañas, si exceptuamos la guerra de Corea que es harina de otro costal. Por cierto, en la guerra de Corea, sus detractores comentaron que no había pasado ni un sólo día en la península de Corea, prefiriendo dirigirla desde su cómodo virreinato en Japón, aunque no tengo datos que apoyen esa afirmación.

[minoru genda]

Hay un libro en el que el autor cita en repetidas ocasiones a Douglas Mac Arthur y por cierto nada bien.
Os pongo los datos del libro por si tenéis oportunidad de encontrarlo en la biblioteca o alguien quiere comprarlo.
El libro comenta los hechos ocurridos entre el ataque a Pearl Harbor y la Campaña de Guadalcanal. A mí me ha gustado pero ya se sabe que para gustos colores

Título:
La guerra del Pacífico de Pearl harbor a Guadalcanal (1941-1943)
Título original:
The Eagle and the Rising Sun (El Águila y el Sol Naciente)
Autor:
Alan Schom
Editorial:
Ediciones Paidós Ibérica.
Dirección:
Mariano Cubí, 92 -08021 Barcelona
Serie:
Paidós historia contemporánea
ISBN: 84-493-1683-9
Impreso en:
A&M Gráfic,S.L.
08130 Santa perpetua de Mogoda (Barcelona)

[Grossman]

¡Hola!

Hay un libro en el que el autor cita en repetidas ocasiones a Douglas Mac Arthur y por cierto nada bien....

No es el único autor crítico. He empezado mi incursión en la Guerra del Pacífico con un texto de Ronald H. Spector (a la vez que con otro *) y antes de acabar la introducción este explica que el descubrimiento de los diarios de Eisenhower mostró que la actitud de este hacia su antiguo jefe, lejos de la adoración eran de una impaciencia irritada y de escepticismo, y prosigue (ratificando lo expuesto por los compañeros arriba):

• “Mi propio punto de vista de Mac Arthur es que, al lado de sus innegables cualidades de liderazgo, no reunía, debido a su temperamento, su carácter y su capacidad de juicio, las condiciones adecuadas para ejercer el alto mando que ostentó a lo largo de la guerra. Donde esto se demostró con más claridad fue en la debacle de Filipinas y en la sangrienta campaña de Papúa. Ambos reveses se deben, al menos en gran parte, a los errores de juicio de MacArthur y su negativa a ver la realidad. Demostró estos fallos tanto en la adversidad como en la ventaja, como atestigua su mala gestión de la campaña del norte de Luzón al final de la guerra.”

Afirma después que aunque otros comandantes cometieron graves errores de juicio en la guerra, que es algo esperable, ninguno llegó tan lejos como MacArthur a la hora de negarse a confrontar o reconocer las consecuencias de sus acciones y de trasladar las culpas, una vez y otra, a sus subordinados, a los aliados o a Washington.

Saludos a todos

Fuente:
SPECTOR RH “Eagle Against the Sun. The American War with Japan” Cassell (1984) p.XIV-XV
[* COSTELLO J “The Pacific War 1941-1945” Harper, 1981]

[Schwerpunkt]

Afirma después que aunque otros comandantes cometieron graves errores de juicio en la guerra, que es algo esperable, ninguno llegó tan lejos como MacArthur a la hora de negarse a confrontar o reconocer las consecuencias de sus acciones y de trasladar las culpas, una vez y otra, a sus subordinados, a los aliados o a Washington.

Lo verdaderamente increíble es que despues del desastre de la campaña de Filipinas de 1941-42 y de la sangrienta campaña de Nueva Guinea en 1942-43 a MacArthur se le siguieran no sólo dando mandos de gran responsabilidad sino tolerando su conducta rayana en el motín con militares y políticos por igual...

La única explicación a esta tolerancia de su prepotencia, egocentrismo y descargo de responsabilidades está en su papel representativo y político. Probablemente Roosevelt pensara que era necesario contar con sus dotes histrionicas y políticas para la posguerra en el Sudeste asiático.

[frosty]

Jo, después de lo leído, quiero decir algo positivo sobre Douglas.
Todos sabemos, o deberíamos saber, de la importancia de determinados gestos cuasi políticos , que llevan a tomar algunas decisiones que pueden considerarse erróneas desde el punto de vista militar ( ejemplo liberación del Alcazar en nuestra Guerra Civil ), pero que indudablemente tienen un gran peso moral.
¿No era importante, desde el punto de vista político-moral, la liberación de las Islas Filipinas, para el curso de la Guerra del Pacífico ?. ¿ Se había tomado ya la decisión, sin marcha atrás , del lanzamiento de la bomba atómica ?.
Un saludo a todos

[Schwerpunkt]

Jo, después de lo leído, quiero decir algo positivo sobre Douglas.

Sin duda y desde luego el aspecto moral pesó mucho a la hora de darle puestos importantísimos de mando. Para el ciudadano norteamericano era muy importante el aspecto propagandístico y el supuesto ascendiente moral de un general carismático. Pero si obviamos eso, como general fue muy mediocre y como persona despreciable. Aunque nos olvidemos de su carácter odioso por egocéntrico, vanidoso y absolutamente injusto con subordinados y colaboradores, como líder militar me parece que oscila entre lo muy mediocre a sencillamente malo.