Por última vez, Manstein

[Torifune]

Hola, estimadísimos amigos,he estado cerca de un mes de trabajo en Italia, y, allí, en la tranquilidad de un hotel de Tarento, he tenido ocasión de releer de nuevo todo lo relativo a las discusiones que sobre Manstein aquí se han mantenido, tanto en lo relativo a su personalidad como en lo tocante a su actuación en Stalingrado y en Crimea. Desde luego que el mariscal menudo "pájaro" que estaba hecho. Me parece que en el tema Manstein estamos todos deslumbrados admirativamente por la estrategia del "golpe de hoz" en la campaña de Francia. Pero, como muy bien dice Beltzo, creo, Manstein planteó esta operación en un escalón táctico, y no con una decisión estratégica. En las pocas lecturas que tengo hecho he comprobado que efectivamente es así, que los alemanes fueron lo primeros que se admiraron del derrumbe francés ( creo que algo parecido pasó con Bragation que hasta lo rusos, con Stalin a la cabeza, se quedaron sin palabras cuando vieron la magnitud de desastre ). Verdaderamentes me he quedado convencido de que Manstein fue un mediocre pensador, y en muchos casos un connivente en los crímenes de guerra. Un oportunista e, incluso, a ratos un muy mal estratega, pues, por ejemplo, entre otras cosas, la pretensión de llegar a unas tablas para el año 43- 44 era una locura. Él mismo lo reconoce así en "Victorias perdidas" De Stalingrado mejor ni hablar. Bueno, y este era el motivo de mi carta. En la soledad de mi habitación, repasaba de memoria las operaciones militares en el frente del Este y pensaba, ¿cuál fue la más brillante acción de Manstein en el Ostfront?. Crimea una chapuza, Salingrado, ... En cuanto al intento por equilibrar el frente después de Stalingrado, asegurando el cuello de Rostov, recuperando la iniciativa en el frente del Voronez y conteniendo todo el maremoto que se cernía sobre el Dniéper, como dice Beltzo, no fue ninguna jugada maestra sino una pobre cura, muy apresurada, al desastre que él mismo había organizado allí en la ciudad del Volga. ¿Acaso la mejor actuación de Manstein fue, a mediados de septiembre del 43, el repliegue al Dniéper? No, desde mi punto de vista, y si los soviéticos tardaron en forzar el paso sobre el río ( todos sabemos la insensata acción paracaidista a la altura de Bukrin ) fue más bien por su ineficacia que no por la capacidad alemana. Kiev se pierde y la siguiente gran acción es retirarse por completo en el ala sur y mantener la cabeza de puente de Nikopol mientras Crimea queda aislada ( después de Tcherkassi, fue el tercer Stalingrado ). En fin, no quiero seguir cansándoos. En definitiva me ha parecido que la mejor acción de Manstein como militar con mando operacional y ratos estratégico fue la resolución de la cuasi bolsa de Chernovitsi ( o de Kamenez- Podolsk, como también he leído ), en marzo del 44, junto a los Cárpatos, en el Prut, cuando tres ejércitos blindados alemanes quedaron casi cercados por la tropas de Zukov, que pensó erróneamente que los alemanes se replegarían hacia el sur. Fue una maniobra tremendamente inteligente, pero, en verdad la única lógica. Ante los ojos de Zukov, se zafaban 200.000 soldados, con todo su equipamiento de guerra, obligando a pasar a la defensiva a varios cuerpos blindados rusos y a muchas divisiones de fuileros enemigas. Este éxito fue el que le valió a Manstein los diamantes en su cruz de caballero y, al mismo tiempo, su destitución por Model.
¿ Qué opináis ?, ¿ cuál es para vosotros la mejor actuación de Manstein el el frente del este ?
Por último, como curiosidad, en este mi último viaje a Italia encontré, por fin, tiempo para ir a visitar un lugar que no conocía y que muchos de vosotros amaríais también poder pisar: CANNAS. Vi la llanura de Cannas y el río Ofanto, recordé las palabras de Tito Livio: His ita comparatis ut omnia bellum fierent .... El viento del otoño me traía aquellas bellas palabras: " Ningún otro pueblo, a no ser el romano, hubiera podido soportar tanta sangre y tanta destrucción por el fuego y por la espada"
Recibid un fuerte abrazo de vuestr amigo de siempre
VALE IN CRASTINUM
Torifune.

[HPG]

Hola a todos:
Torifune escribió:

“Verdaderamentes me he quedado convencido de que Manstein fue un mediocre pensador, y en muchos casos un connivente en los crímenes de guerra. Un oportunista e, incluso, a ratos un muy mal estratega, pues, por ejemplo, entre otras cosas, la pretensión de llegar a unas tablas para el año 43- 44 era una locura.”


Con respecto a la primera parte de lo expuesto yo no creo que fue un mediocre pensador ya mucho de los alto generales de Alemania tenían en el la esperanza de salir adelante. Esto lo podemos confirma con la reiteradas veces que el Coronel General Zeitzler, jefe de estado mayor del Ejército, apoyo las propuestas de Manstein hasta pelear con Hitler para arrancar decisiones que operativamente eran indiscutibles. En sus memorias Manstein acusa en varios oportunidades que le pedía al alto mando planes a mediano y largo plazo porque solo salir del paso no era la solución sino que a la largo esto sería contraproducente para Alemania. ¿Era una locura llegar a tablas en el año 43-44? En principio no es lo mismo fines del año 42, que mediados del 43 y mucho menos el 44. La verdad yo no conozco un plan de operaciones de ningún Gral. viable para poder llegar a un resultado favorable para Alemania (puede que exista pero yo sinceramente no estoy suficientemente informado en el tema). Según declaraciones de él, solicito a Hitler tres veces un cambio Gral. del alto mando, poniendo a un militar de carrera en el liderazgo operativo.

Torifune escribió:

“En cuanto al intento por equilibrar el frente después de Stalingrado, asegurando el cuello de Rostov, recuperando la iniciativa en el frente del Voronez y conteniendo todo el maremoto que se cernía sobre el Dniéper, como dice Beltzo, no fue ninguna jugada maestra sino una pobre cura, muy apresurada, al desastre que él mismo había organizado allí en la ciudad del Volga.”

Por qué responsabilizas a Manstein de la situación operativa consecuente de la batalla de Stalingrado. ¿Que propones?. Te parece que si Hitler hubiera dado libertad de acción las cosas hubieran terminado del mismo modo. Al respecto de pobre cura, si es verdad, solo podía remedir situaciones, pero él lo cuenta en sus memorias que solo podía salir al paso y que pedía a gritos refuerzo y planes a largo plazo. ¿Cuantas veces acusó que se le de un cambio de gravedad a los teatros de operaciones y en especial al frente Este?

¿Qué operación me gusto más? Creo que las luchas defensivas contra un ejército superior en los años 43-44 es lo más rescatable. Demostró una gran habilidad táctica-estratega ya que permitió que el frente oriental no caiga antes.

Saludos Hernán

[Torifune]

Hola, querido amigo, Hernán, soy Torifune, lamento no haberme podido dirigirme antes a ti para agardecerte la prontitud de tu respuesta. Si mal no recuerdo, yo preguntaba por la opinión de los foristas sobre cuál fue mejor operación que Manstein planteó en el Este. Por lo menos, estamos de acuerdo en que las mejores actuaciones de Manstein fueron en sus batallas defensivas. Con esto damos la razón a Clausewitz que decía que la guerra defensiva es la esencia de la guerra, pero luego admitía la necesidad del movimiento. En la operación de la que yo hablaba en mi carta anterior ( la amenza de bolsa en Chernovitsi, junto al Prut ), Manstein demostró que fue capaz de anticipar el movimiento del contrario antes, incluso, de que el contrario se diese cuenta de sus propios movimietos. Ésta es la más alta cualidad de cualquier estratega, táctico o logista. Cuando César estaba en Farsalia (jugándose el todo por el todo y en inferioridad absoluta) le bastó, simplemente, echar un vistazo, desde el mirador que sus legionarios le habían construido, al campamento de Pompeyo para adivinar inmediatamente qué movimientos iba a iniciar éste, que había empezado a hace formar a sus tropas y que ya se veía vencedor. El divino César bajó alborozado de rústica atalaya, con el paludamentum morado al viento, diciendo " Albricias, nos superan en proporción de cinco a uno pero no temáis: la Victoria está de nuestra parte ". También la victoria de Austerlitz obedeció a esta asombrosa capacidad de adivinar el pensamiento enemigo. Creo recorar que fue el famoso y tan mal comprendido Chuang Tzu el que dijo que ésta era la máxima virtud de un general: comprender el movimiento del contrario antes de que éste lo llegue, siquiera, a pensar y anticiparse a él. Según Chuang Tzu, esto sólo se podía lograr cuando el general entraba en estado de total expectación, identificándose del todo con la mente del contrario, ¡ Casi nada !, ¡verdad? Por cierto, tengo leído en algún otro lado que, al igual que la victoria de Tannenberg se debió al genio de Von François, aunque después fuera Hindenburg el que se llevara los laureles de la gloria, lo mismo pasó con esta victoria de la bolsa de Chernovitsi que, parece ser, se debió a un jefe del Estado Mayor de Manstein y no a éste.
Recibid un saludo de mi parte, amigos todos.
VALE IN CRASTINUM
Torifune

[Mon1969]

Hola!

Pues... no estoy muy de acuerdo con el concepto de un Manstein como... practicamente un pobre diablo.
No creo para nada que tomar la fortaleza de Sebastopol sea una chapuza... tampoco creo que con algo más que la 6ª división acorazada llegar hasta medio centenar de km de Stalingrado sea algo negativo... y para nada creo que su retirada y "tierra quemada" en Rusia fuese una mala acción... más bien todo lo contrario... Sólo hay que ver lo "bien" que lo hicieron otros Generales y Mariscales de los Grupos de Ejercito Centro... auténtico colador en la retirada de Rusia. En lo que respecta a su supuestos crímenes de guerra... el que esté libre de pecado que tire la primera piedra... además de que todo un comandante de Grupo de Ejércitos tiene cosas más importantes en las que pensar... como enfrentarse a millones de soldados rusos.
Ojalá el incompetente de Hitler hubiese dejado las manos libres a hombres como Manstein o Guderian... otro gallo le habría cantado!!!

[cv-6]

Editado