pub01.jpg

Operación Ciudadela

La guerra en el este de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Jue Oct 13, 2005 8:28 am

Personalmente considero un disparate iniciar una ofensiva por muy limitada que esta sea en un sector fuertemente atrincherado,justo en el lugar en que el enemigo espera que se produzca y ademas gozando este de superioridad militar en todos los sentidos y sin embargo....eso es lo que fue Kurks.Losalemanes a lo mas que podian aspirar es a lograr cierta sorpresa tactica y que el enemigo desconociese el dia,la hora exacta y el punto por el que se iba a producir,pero tampoco esto lo lograron.

En las condiciones en que se produce esta operacion incluso aunque los alemanes llegaran a alcanzar sus objetivos las perdidas serian tan enormes que seria una victoria pirrica que finalmente desgastaria mas a los alemanes que a los rusos,que podian reponer sus perdidas con muchisima mas rapidez.

En estas circunstancias lo mas sensato seria adoptar el plan propuesto por Manstein,pero aqui hay que tener en cuenta un detalle: mientras los rusos podian esperar para los alemanes el tiempo jugaba en contra,no podian esperar indefinidamente a que los rusos lanzaran el primer golpe,asi que la eleccion no era tan facil,de hecho uno de los factores para mi clave es la tardanza en realizar esta operacion, como decia Manstein una vez decidida habia que realizarla lo antes posible.

En cuanto a los objetivos no creo que fueran mas alla de mantener la iniciativa a la vez que se destruian el maximo de fuerzas rusas,es decir golpear primero para prevenir en parte lo que se les venia encima, aunque en la mente de Hitler quizas se vieran las cosas de otro modo.

peiper
Usuario
Usuario
Mensajes: 14
Registrado: Sab Jun 11, 2005 8:21 pm

Mensaje por peiper » Lun Oct 17, 2005 1:39 am

Saludos a todo el mundo.

Yo creo , que el único lugar donde podía golpear la wermatch a los rusos en el verano del 43 , más ventajosamente , es sin duda en ste saliente .
El problema es , que este ataque fué hecho en una fecha muy tardía, estaría bien concebido si se hubiese hecho en una fecha temprana , en la cuál por ejemplo , que la defensa rusa no estuviese del todo preparada.
Tanbién deberían de hber tenido ,en especial las div. panzer del heer sus refuerzos necesarios , dado , que estas disponían de un n´jumero de máquinas mínimo , con muchos huecos en los batallones de granaderos.
Las div. de infantería , apenas completaban filas , y en muchos casos estaban en condiciones claramente dispuestas sólo para la defensa.
El ejército estaba muy desgastado y cada vez más deteriorado.

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Mensaje por Werto » Lun Oct 17, 2005 9:24 pm

Lo mejor que podía haber hecho la Wermach en el verano de 1943 era rendirse. Los alemanes estaban tan desgastado que simplemente no podián golpear al Ejército Rojo, de hecho el principal motivo del ataque era su incapacidad para ssostener sus frentes y la necesidad de reducirlos para presentar una defensa creible.

Avatar de Usuario
V.Manstein
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 773
Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
Ubicación: Cantabria/Canarias

Disposiciones defensivas soviéticas en Kursk

Mensaje por V.Manstein » Mar Nov 22, 2005 12:54 am

Disposiciones defensivas soviéticas en Kursk

Clausewitz afirmaba: " la acción defensiva es intrínsecamente más potente que la ofensiva. Deberá utilizarse entretanto la debilidad propia persiste y será abandonada tan pronto como seamos suficientemente fuertes para buscar un objetivo positivo. cuando uno ha usado medidas defensivas exitosamente, se crea habitualmente un balance de fuerzas más favorable. Así, el curso natural de la guerra es comenzar defensivamente y terminar atacando".

Numerosos estudios se han dedicado a las acciones defensivas del ejército Rojo y su evolución estratégica, táctica y operacional en la guerra Ruso-alemana de 41-45, entre ellos , como no D. Glantz, cuyo trabajo de septiembre del 86 sobre tácticas defensivas soviéticas en Kursk me sirve de base en este topic.
Es evidente que los acntecimientos del 39-41 en Polonia, Francia y Rusia supusieron un reto a la idea básica de Clausewitz sobre la superioridad de la defensa y movieron a las naciones a la creación de fuerzas acorazadas de grandes dimensiones y la puesta en marcha de tácticas para su uso ofensivo impresionados por la eficiencia del Blitz alemán. En el caso ruso, una generación de militares "criados" con una mentalidad ofensiva se vió obligada a una amarga experiencia como fué la necesidad de desarrollar tácticas de naturaleza defensiva para contrarrestar la Blitzkrieg. fué un difícil parto y en cierto modo un reto a la idea básica Clausewitziana ( si se me permite el término); los rusos desarrollaron estas ideas "in vivo" sufriendo entretanto severas pérdidas en hombres y material. Kursk fué el escenario en el que demostraron que la organización estratégica , táctica y operacional en la que se integran los conceptos defensivo y contraofensivo es efectiva contra la Blitzkrieg. fué paradójicamente este titánico esuerzo soviético una reivindicación del punto de vista de Clausewitz con sus compatriotas como víctimas.

Los soviéticos estaban fijados a conceptos tácticos y estratégicos de corte netamente ofensivo en los últimos años 20 y 30, lo que impidió un desarrollo paralelo de los conceptos defensivos en el orden estratégico , táctico y operacional; sus esfuerzos estaban más encaminados a la creación de ejércitos de choque, fuerzas mecanizadas o aerotransportadas para conseguir el éxito ofensivo en el desarrollo de la "batalla profunda" y consecuentemente a los desastres del 41 ( entre otras causas). en el manual de campo del 36 dedicaban 20 de 300 páginas a asuntos defensivos describiéndolos como un fenómeno temporal, para economizar fuerza, ganar tiempo, sostener áreas críticas o interrumpir el avance enemigo, entretanto se organizan las medidas ofensivas pertinentes; esta visión de la defensa como algo temporal y poco grato impidió el desarrollo de una doctrina defensiva amplia sobre requerimientos de fuerzas, integración intermarmas, adiestramiento de jefes y unidades etc. A nivel operacional ( de ejército) la idea era la organización de grupos de cobertura ( 2/3 de la fuerza disponible) con divisiones y cuerpos de infantería, que sostendrían el ataque enemigo y por otro lado grupos de choque ( estos con 1/3 de la fuerza disponible) para hacer contraataque.
De la fuerza se constituiría una pequeña reserva con 1/9 de los efectivos. Las disposiciones de preguerra contemplaban un cinturón defensivo principal de 6 Km de profundidad con un cinturón de seguridad previo en 1-2 Km de las posiciones de vanguardia del principal; Adicionalmente había un cinturón defensivo de retaguardia de 12-15 km. Una división tenía un sector asignado de 8-12 Km y un regimiento uno de 3-5 Km, constituyendo los batallones individuales la línea defensiva principal habitualmente con una profundidad no mayor de 2,5 Km con una distribución en dobre escalón y una disposición de armas antitanques casi ridícula de 6-9 armas por Km de frente en una profundidad de unos 3 Km. En 1940 la evidencia de las capacidades ofensivas existentes redujo el sector divisionario a unos 6-8 Km.
La realidad de la guerra en el 41 fué aún peor por que las divisiones de fusileros infradotadas de personal ( 5000-6000) y las brigadas ( 4.500) se vieron obligadas a defender sectores de más de 15 km por lo que tuvieron que adoptar despliegues en un escalón de menos de 5 Km de profundidad efectiva en el mejor de los casos, con escasas reservas y apoyo artillero. En cconsecuencia la densidad táctica de la defensa era claramente insuficiente 5 batallones y 3 cañones/morteros por Km de frente. La acción defensiva contaba pues necesariamente con numerosos espacios descubiertos sin fuego de cobertura, defensas antitanque ni obstáculos de ingenieros por los que los alemanes podían penetrar en profundidad sobre la retaguardia de las divisiones afectando al mando y control de las mismas. Adicionalmente los batallones y regimientos de tanques fueron usados en pequeños grupos para efectuar contaataques desordenados , sin el reconocimiento adecuado y sin el apoyo artillero y aéreo necesarios.
Esto fué así casi hasta final del 41, aunque a partir de octubre/ noviembre se hicieron mejoras tácticas con la llegada de refuerzos , armas y con los duros aprendizajes previos. En el 42 se mejoró notablemente la densidad defensiva disponiendo segundos escalones defensivos de forma generalizada, sistemas complejos de trincheras a lo largod el frente, fuertes grupos artilleros y antitanques móviles consiguiendo densidades tácticas defensivas con hasta 20 cañones y abundantes antitanques por Km, además de unidades móviles de ingenieros para crear obstáculos antitanques durante el combate. Solo en el 43 se consiguió mejorar adecuadamente el aspecto defensivo ( recordemos la derrota de Donbas en febrero/marzo del43).

Hay que recordar que en el 43 la perspectiva de parar una ofensiva estratégica alemana, un Blitz, en sus primeras fases era casi una entelequia. Los rusos se enfrentaban pues a la 5 ofensiva anual alemana con la perspectiva histórica de los éxitos germanos previos en mayor o menor medida, con el desastroso coletazo final en Moscú en el invierno del 41 y Stalingrado en el del 42, pero con claros éxitos iniciales en todas ellas. Este hecho más la clara oportunidad de conocer las intenciones alemanas casi al detalle es lo que impulsó a los soviéticos a "echar el resto" en sus preparaciones defensivas. Fué el 18 de Julio del 43 cuando Adolfo dió el visto bueno a la operación defeinitiva, que buscaba estrangular las reservas operaciones soviéticas recluidas en el saliente mediante las clásicas técnicas de Blitzkrieg y contando con las nuevas incorporaciones técnicas ( Panther, Tiger, Ferdinand), aunque eninferioridad numérica. Dos fuerzas panzer atacarían sectores estrechos del frente soviético en ambos extremos de la bolsa y recluirían las fuerzas de la misma uniéndose cerca de Kursk. Se contaba con las fuerzas del 9 ejército al norte y del 4 Pz al sur y la 4Pz, 12Pz y 10PzG para reforzar el ataque de necesidad. Había 1200 panzers y cañones autopropulsados para atacar un frente soviético de ap 30 Km en el norte y unos 1500 en el sur. Los soviéticos disponían de unos 3300 en sus frentes implicados pero con el frente de la estepa como reserva estratégica con otros 5 ejércitos combinados 1 ejército de tanques más 3 cuerpos de tanques, 3 cuerpos mecanizados y 3 cuerpos de caballería, es decir otros 1600 tanques. De hecho los siviéticos tenían confianza en sus posibilidades por que habían integrado 2 contraataques en su plan defensivo , uno en Orel y otro en el sur cuando las fuerzas alemanas estuvieran controladas tácticamente en su intento de penetración.

El ataque masivo comenzó el 5 de julio y en el norte cayó sobre el 13 ejército soviético. En 7 días el ataque alemán agonizó en Ponyri y los rusos atacaron en Orel. En el sur el ataque cayó inicialmente sobre el 6 y 7 ejércitos de Guardias. En 7 días el 4PzA penetró las defensas tácticas al norte de Oboyan pero viró hacia ProKhorovka donse se encontró con el famoso Rotmistrov con el 5 ejército de tanques de la guardia; las fuerzas alemanas habían penetrado las defensas tácticas soviéticas en varios puntos pero habían quedado sin la fuerza necesaria para superar las reservas operacionales soviéticas y en un titánico combate el ataque quedó truncado. En solo una semana los alemanes habían chocado contra fuerzas que habitualmente superaban o evitaban en los años previos para flanquearlas y atacar su retaguardia operacional en integridad de medios y personal; los soviéticos habían negado esta vez dicha acción y los alemanes carecían de las reservas necesarias para aprovechar la situación de relativo éxito en el Sur.

Para el verano del 43 el E.R. había evolucionado notablemente en sus tácticas defensivas, disponiendo de densos y profusamente escalonados sistemas de trincheras, que constituían un entorno de maniobra más seguro para tropas y armas, así como sectores más estrechos y profundos en cada tipo de unidad asignada. Un cuerpo de fusileros asignaba 2 divisiones en el primer cinturón táctico defensivo y 1 división en el segundo cinturón. Las divisiones defendían ya en 1 o 2 escalones regimentales y los regimientos habitualmente en 2 escalones de batallones más grupos de artillería, puntos fuertes y reductos antitanques, reservas operacionales de artillería y antitanques y destacamentos de obstáculos móviles.

Un sector divisionario en línea principal tenía entre 8 y 15 Km y 5-6 Km de profundidad. Se disponían brigadas o regimientos de tanques y regimientos de cañones autopropulsados en reserva o reforzando los primeros escalones como puntos de fuego fijos o móviles.

Si en Moscú y Stalingrado había sido la división de fusileros el núcleo de la defensa táctica, en Kursk pasó a serlo el cuerpo como unidad nuclear, con una profundidad defensiva de 15-20 Km ( 3 -4 veces más que en Stalingrado).

En Kusrk, la zona táctica defensiva tenía una configuración en dos anillos:


PRIMER ANILLO

3 posiciones defensivas más posiciones de artillería, asignado al primer escalón divisionario del cuerpo:

- 1 posición defensiva: Absorvente del primer golpe enemigo frente a la línea defensiva; configurada por 3 líneas de trincheras más trincheras de comunicaciones y obstáculos de ingenieros. Ocupada por el primer escalón de batallón del primer escalón regimental. La infantería y armas pesadas se sitúan en la 2 y 3 trincheras a 150-250 m y 1-1,5 Km respectivamente de la primera trinchera.

- 2 posición defensiva. asignada al segundo escalón de batallón del primer escalón regimental y constituida por 1 o 2 trincheras a 2-3 K, del límite defensivo. formada en puntos fuertes de compañía o batallón sirve de apoyo a la primera línea con artillería y tanques y de base para contraataques locales.

- 3 posición defensiva. asignada al 2º escalón regimental. Constituida por 1 o 2 trincheras a 4-6 Km del límite defensivo. ocupada frecuentemente con la reserva divisionaria, menos fortificada aunque con más líneas de corte y comunicaciones transversales. Util para lanzar contaataques locales o atacar penetraciones enemigas de flanco.


SEGUNDO ANILLO DEFENSIVO

-Situado a 10-15 Km del límite defensivo.
- ocupado por el segundo escalón divisionario del cuerpo.
- Su misión principal es prevención de avance de penetraciones enemigas sobre la retaguardia operacional de la defensa. su profundidad obliga al enemigo a reagrupar sus fuerzas y artillería antes de acometer el anillo.

En cuanto a las minas, se prescribió la colocación de grupos de 100 minas separadas 6-10 metros en intervalos diferentes y no paralelos con unas dimensiones por grupo de 15-40 m. Así en Kursk había 1700 minas antipersona y 1500 antitanque por Km de frente con la mayor densidad en la primera línea defensiva. La 81 división del 13 ejército comunicó la inhabilitación o destrucción de 17-40 tanques por minas en el primer asalto alemán.

La disposición y utilización de armas antitanque fué en Kursk muy cuidada y cualitativamente mejor que en acciones previas. Escalonados profundamente en puntos fuertes y regiones antitanques e integradas en cada nivel de mando igual que la artillería ( de cuerpo a batallón). Las regiones y puntos fuertes se disponían en relación con las probabilidades de ataque enemigo acorazado. Las reservas antitanque eran a nivel regimental 2-3 cañones antitanque, una sección de rifles antitanque y sección de armas automáticas. A nivel divisionario, un batallón de cañones antitanque y a nivel de cuerpo un regimiento antitanque. Había 3 o 4 puntos fuertes por cada primer escalón regimental y 9-10 por cada primer escalón divisionario; en puntos específicos se constituían regiones antitanque con 2-3 puntos fuertes y toda la artillería participando en misiones antitanque. Cada punto uerte tenía 4-6 cañones, 6-9 rifles, 2-3 ametralladoras pesadas y 3-4 ametralladoras ligeras.

El asunto del mando y control de tan sofisticado sistema defensivo también había evolucionado en relación con Moscú o Stalingrado; cada división establecía un mando principal , uno de reserva y 2 puntos de observación sobre el terreno y en cada regimiento un mando principal y un punto de observación.

Esto es lo que hicieron los soviéticos en Kursk y lo que vió Model entre otros con horror. Adolfo dió el tiempo suficiente para pulir todo este sistema defensivo en la creencia de que sus nuevos panzers y su Blitz superarían otra banda de incautos soviéticos como los de años previos. El caso es que en mayor o menor medida se consiguió esto.
Soldat im 20.Jahrhundert

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mié Ago 08, 2007 11:03 am

¡Hola a todos!
José Luis escribió:
Pero yo concedería más credibilidad, en este caso, a Guderian que a Busse, pues el primero tenía contacto directo con Hitler y asistió a las reuniones que trataron sobre Ciudadela, reuniones en las que estaban también Zeitzler y Kluge, pero no Busse.

Saludos cordiales
José Luis
Aunque este topic tiene ya más de dos años, el tiempo no es justificación para no enmendar errores, y más si son propios.

Efectivamente, Busse no solía asistir a las grandes reuniones de carácter "estratégico" de Hitler, pero sí asistió a la famosa reunión del 3 de mayo de 1943 en Munich, de la cual dejó escrito un memorando (estilo estenográfico), que se conserva en el BA-MA, RH (Bundesarchiv-Militärarchiv, Reichsheer), y que ha sido traducido y publicado por vez primera al inglés por Marcel Stein, traduciéndolo yo ahora al español por vez primera (que yo esté enterado). Pondré primero su texto en inglés y luego mi traducción:

<<<
[Discussion between OB (Manstein) and Chief Generalstab:

Chief Generalstab informs OB about the matters to be discussed and develops his views. Führer has become hesitant after having listened to the report by Generaloberst Model. He is no longer convinced that the attack will break through. Führer is mainly impressed by maps showing a Russian defensive system, with a breadth exceeding 20 kilometres and very close firing positions. Generaloberst Model has submitted a six-day plan for an attempt at breakthrough. Führer has reached the conviction:

1. that is doubtful if 9th Army’s Infantry can succeed if Panzers are held back.

2. that it is more than questionable if a Kessel can be established. He feels that the enemy, supported by his large size defensive system, will have sufficient time to withdraw from any encirclement.

Since Führer feels that, given the overall military and political situation, this first offensive of the year has to result in a conclusive success. He has the opinion that, in particular, Army Group Centre has to be strengthened with additional Panzer and anti-tank weaponry. This should be done by means of more ‘Tiger’ Panzer, strengthened armour of Panzer 4, Hornissen, Ferdinand, an extra heavy Porsche-Panzer, and anti-tank guns. Since all this can only be available on 10 June at the earliest, Führer intends to postpone the date of attack accordingly. Führer is supported in his views by Generaloberst Guderian.

Chief Generalstab then developed his view:

He is against a postponement, since preparations are already advanced. The troops are mentally ready for battle and look forward to it with optimism. Therefore any postponement will be to the enemy’s advantage. We will only lose the advantage of striking against an enemy not yet fully prepared, to beat him and thus become able to build up new reserves for other purposes. He doubts if the additional Panzer and other equipment will arrive in good time, recent experience points to the contrary. The new Ferdinand still suffers from children’s sickness, even Generaloberst Guderian doubts if they can become combat-ready in June.

Chief Generalstab has therefore asked OB and Feldmarschall von Kluge to come to Munich, to get their views about Führer’s opinion and to assist him in his presentation to Führer. Generalfeldmarschall von Manstein said that he was in basic agreement with the views of Chief Generalstab. He was concerned with the increasing risks at the Eastern and Donets sectors facing his army group. While he did not dispute that additional reserves had to be brought to the battle, he doubted if they could compensate corresponding increases by the enemy and a further strengthening of Russian defensive positions. As far as he was concerned, the only advantage of a postponement would consist in not limiting reinforcements to equipment, but also bringing in additional infantry divisions. When it was reported to Hitler, he was happy to throw one of his usual barbs at Manstein, that he always asked for more troops than were available. He was unable to judge if this was possible, since his overall view of available troop reserves was not sufficient.

All participants then went into Hitler’s situation room. Führer gave a lengthy outline of the reasons that led him to consider a postponement. He insisted on the following points:

1. He had been impressed by the maps of enemy defensive positions given to him by Generaloberst Model.

2. He increasingly doubted if he had sufficient strength available.

3. The failed attack at Novorossisk had shown that, without strong Panzer support, the infantry could not penetrate a strong defensive position that was doggedly defended.

He had the same fear for ‘Citadel’, where Model’s 9th Army was to attack with infantry only, but with its Panzer kept in reserve. Meanwhile, Army Group South had only few Infantry Divisions and had already used its Panzer during the first attempt. Since Army Group South’s Infantry was not sufficient, its Panzer would be already decimated during the first breakthrough attempt and would then unable to force the final breakthrough. Führer then explained at some length that reinforcements could be made available by 10 June. In particular, the Ferdinand would reduce casualties in attacks of enemy fortified positions. He then requested the OB of the two Army Groups to present their views about a postponement.

Generalfeldmarschall von Manstein commented: He could not judge the extent to which an early success in the East was necessary, even desirable, against the overall political and military situation. His army group was too weak for the assault, in particular the infantry. Success was only possible if he was given additional infantry divisions. In particular:

1. I feel that a success in the East must be obtained before the fall of Tunis, and before the establishment of a new front by the Western Allies.

2. To wait means an increased risk at the front Mius-Donets. At present, the Russians are not ready to attack there, in June they will certainly be ready.

3. It is doubtful whether our reinforcements will be able to compensate for the additional units that the Russians will bring forward. There has been one additional month of Russian tank production, new defence lines, and recovery from the first mortal blow of German success.

Führer replied that additional infantry divisions for Army Group South are out of the question, and that OB had to keep in mind that additional Panzer would more than compensate for insufficient infantry.

Generalfeldmarschall von Kluge strongly objects to any postponement. The information given by Generaloberst Model about the strength of enemy position is grossly exaggerated. His maps show a number of former positions that had remained from previous battles but which were no longer manned. He fears that we will be relegated into the rear. We will be compelled to withdraw forces from the attack divisions and become unable to offer any further offensive actions during the remainder of the year.

Führer replied that Generaloberst Model was quite optimistic during his presentation, but it was himself who was the pessimist.

Generaloberst Guderian emphasised that no efforts should be spared in attempting to reduce human loss of life by bringing forward as much equipment as possible. He felt that all available Panzer had to be given either to Army Group Centre, or to Army Group South, to be totally powerful at any one point.

Generaloberst Jeschonneck agreed with the views of Generaloberst Guderian. The attack should concentrate on one single point, and all available air force be likewise concentrated there. Russian air concentration shows that they intend to direct their attack against Army Group South. Sizeable German air reinforcements are not available, but two additional Stuka groups could be put at their disposal.

Führer closed the meeting without having reached a final decision. It is however apparent that he has already decided on a postponement]
>>>

Fuente: BA-MA, RH 19 VI/45, traducido al inglés en Marcel Stein, Field Marshal von Manstein. The Janus Head. A Portrait (Helion & Company Limited, 2007), pp. 195-198

<<<
[Debate entre OB (Manstein) y Chief Generalstab (Jefe del Estado Mayor General, Zeitzler):

Chief Generalstab informa al OB sobre las medidas a discutir y desarrolla sus opiniones. El Führer tiene dudas tras haber escuchado el informe del Generaloberst Model. Ya no está convencido de que el ataque romperá. El Führer está principalmente impresionado por los mapas que muestran el sistema defensivo ruso, con una anchura que supera los 20 kilómetros y con posiciones de fuego muy cerradas. El Generaloberst Model ha remitido un plan de seis días para un intento de ruptura. El Führer ha llegado a la convicción:

1. que es dudoso que la infantería del 9º Ejército pueda tener éxito si los Panzers se mantienen detrás.

2. que es más que cuestionable que se pueda establecer un Kessel (bolsa). Siente que el enemigo, apoyado por su sistema defensivo de gran tamaño, tendrá suficiente tiempo para retirarse de cualquier cerco.

Desde entonces el Führer siente que, dada la situación general política y militar, esta primera ofensiva del año tiene que resultar en un éxito decisivo. Opina que, en particular, el Grupo de Ejércitos Centro tiene que ser reforzado con armamento adicional Panzer (blindado) y antitanque. Esto debería conseguirse por medio de más Panzers Tiger, blindaje reforzado de Panzer 4, Hornissen, Ferdinand, y un extra Panzer-Porsche pesado, y cañones antitanque. Ya que todo esto sólo puede estar disponible el 10 de junio lo más pronto, el Führer intenta posponer la fecha del ataque en consecuencia. El Führer está apoyado en sus opiniones por el Generaloberst Guderian.

Chief Generalstab desarrolló luego su parecer:

Está en contra de un aplazamiento, pues las preparaciones ya están avanzadas. Las tropas están mentalmente listas para la batalla y la contemplan con optimismo. Por tanto, cualquier aplazamiento será para ventaja del enemigo. Nosotros perderemos la ventaja de atacar a un enemigo todavía no completamente preparado, golpearle y así ser capaces de levantar nuevas reservas para otros propósitos. Duda si los Panzers adicionales y otro equipo llegarán a tiempo, la experiencia reciente señala lo contrario. El nuevo Ferdinand todavía sufre defectos de desarrollo, incluso el Generaloberst Guderian duda si podrán estar operativos en junio.

Chief Generalstab ha pedido por tanto al OB y Feldmarschall von Kluge que vengan a Munich, para sacar sus conclusiones sobre la opinión del Führer y para ayudarle en su presentación al Führer. El Generalfeldmarschall von Manstein dijo que estaba en acuerdo básico con las opiniones del Chief Generalstab. Estaba preocupado con los riesgos crecientes en los sectores Oriental y del Donets frente a su grupo de ejércitos. Mientras que no discutía que reservas adicionales debían ser traídas a la batalla, dudaba si podían compensar los correspondientes incrementos del enemigo y un posterior reforzamiento de las posiciones defensivas rusas. En cuanto a él concernía, la única ventaja de un aplazamiento consistiría en no limitar refuerzos de equipamiento, pero traer también divisiones de infantería adicionales. Cuando fue reportado a Hitler, éste tuvo el gusto de arrojar una de sus frecuentes púas sobre Manstein, que siempre pedía más tropas de las que había disponibles. Era incapaz de juzgar si esto era posible, ya que su visión general sobre reservas de tropas disponibles no era suficiente.

Todos los participantes fueron luego a la sala de situación de Hitler. El Führer dio un largo bosquejo de las razones que lo condujeron a considerar un aplazamiento. Insistió en los siguientes puntos:

1. Había quedado impresionado por los mapas de las posiciones defensivas enemigas que le dio el Generaloberst Model.

2. Dudaba cada vez más si tenía la suficiente fuerza disponible.

3. El ataque frustrado a Novorossiisk había mostrado que, sin fuerte apoyo Panzer, la infantería no podía penetrar una fuerte posición defensiva que estaba defendida con obstinación.

Tenía el mismo temor por “Ciudadela”, donde el 9º Ejército de Model tenía que atacar con infantería solamente, pero con sus Panzers mantenidos en reserva. Entretanto, el Grupo de Ejércitos Sur sólo tenía unas pocas divisiones de infantería y ya había utilizado sus Panzers durante el primer intento. Puesto que la Infantería del Grupo de Ejércitos Sur no era suficiente, sus Panzers serían diezmados ya durante el primer intento de ruptura y serían incapaces luego de forzar la ruptura final. El Führer explicó luego en cierta amplitud que los refuerzos podían estar disponibles el 10 de junio. En particular, el Ferdinand reduciría las pérdidas en los ataques de las posiciones fortificadas enemigas. Luego solicitó a los OB de los dos Grupos de Ejércitos que presentaran sus pareceres sobre un aplazamiento.

El Generalfeldmarschall von Manstein comentó: No podía juzgar el alcance para el cual era necesario un primer éxito en el Este, incluso deseable, contra la situación general política y militar. Su grupo de ejércitos estaba demasiado debilitado para el ataque, en particular la infantería. El éxito sólo era posible si le fueran dadas divisiones de infantería adicionales. En particular:

1. Siento que un éxito en el Este debe conseguirse antes de la caída de Túnez, y antes del establecimiento de un nuevo frente por los aliados occidentales.

2. Esperar significa un riesgo incrementado en el frente Mius-Donets. Actualmente, los rusos no están preparados para atacar allí, en junio ciertamente lo estarán.

3. Es dudoso que nuestros refuerzos sean capaces de compensar las unidades adicionales que los rusos traerán a vanguardia. Ha habido un mes adicional de producción de tanques rusos, nuevas líneas de defensa, y recuperación del primer golpe mortal de éxito alemán.

El Führer respondió que las divisiones de infantería adicionales para el Grupo de Ejércitos Sur eran imposibles, y que el OB debía recordar que adicionales Panzers debían más que compensar la insuficiente infantería.

El Generalfeldmarschall von Kluge objetó enérgicamente cualquier aplazamiento. La información dada por el Generaloberst Model sobre la fuerza de las posiciones enemigas es extremadamente exagerada.Sus mapas muestran un número de antiguas posiciones que habían quedado de batallas previas, pero que ya no están manejadas. Teme que estaremos relegados a la retaguardia. Estaremos obligados a retirar fuerzas de las divisiones de ataque y serán incapaces de ofrecer cualquier acción ofensiva posterior durante el resto del año.

El Führer respondió que el Generaloberst Model estaba completamente optimista durante su presentación, pero era él mismo quien era el pesimista.

El Generaloberst Guderian subrayó que no debían escatimarse esfuerzos en intentar reducir la pérdida de vidas trayendo tanto equipo como fuese posible. Creía que todo el blindaje disponible tenía que ser dado bien al Grupo de Ejércitos Centro, o al Grupo de Ejércitos Sur, para ser totalmente poderoso en cualquier punto.

El Generaloberst Jeschonneck concordó con las opiniones del Generaloberst Guderian. El ataque debería concentrarse en un solo punto, y concentrar allí igualmente toda la fuerza aérea disponible. La concentración aérea rusa muestra que intentan dirigir su ataque contra el Grupo de Ejércitos Sur. Refuerzos aéreos alemanes de consideración no están disponibles, pero dos grupos de Stukas adicionales podían ser puestos a su disposición.

El Führer cerró el encuentro sin haber alcanzado una decisión final. Sin embargo, es evidente que ya ha decidido un aplazamiento]
>>>

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
serggy
Usuario
Usuario
Mensajes: 5
Registrado: Lun Jul 30, 2007 7:13 pm
Ubicación: melilla

Mensaje por serggy » Lun Sep 03, 2007 7:42 pm

estupendo documento si señor
Me gustaría vivir eternamente, por lo menos para ver cómo en cien años las personas cometen los mismos errores que yo.
Winston Churchill

Avatar de Usuario
Javier Ormeño Chicano
Miembro Honorario
Miembro Honorario
Mensajes: 6202
Registrado: Lun Oct 29, 2007 4:12 pm
Ubicación: Ciudad Real
Contactar:

Mensaje por Javier Ormeño Chicano » Mié Oct 31, 2007 3:03 pm

Hola a todos!

Las opciones alemanas en el verano de 1943 estaban entre la defensa estratégica o la ofensiva frontal como la desarrollada en kursk. El arma acorazada había sido reorganizada tras el desastre de Stalingrado y ahora, por primera vez, los alemanes disponían de mejores carros de combate que los soviéticos. El principal problema en la Wehrmacht era la continua pérdida de personal, entre enero y marzo de 1943 un total de 26 divisiones habían sido barridas del campo de batalla, en total 700.000 soldados menos en todos los frentes. De estos sólo se cubrieron 400.000 puestos. A finales del invierno de 1943 el arma acorazada alemana disponía de 600 carros escasos útiles para el combate en el Frente Oriental... hasta que intervino Guderian. En comparación con las Panzerdivisionen de 1941 ahora se disponía de menos vehículos pero de modelos muy superiores, PzKpfw IV con cañón largo de 75 mm (KwK 40 L/43 y L/48 ), Panzerkampfwagen VI Tiger I (armado con el superlativo cañón KwK 36 L/56 de 88 mm) y el nuevo Panzerkampfwagen V Panther (armado con un cañón de alta velocidad KwK 42 L/70 de 75 mm)

“Acabábamos de completar la reorganización y reequipamiento de nuestro Frente Oriental; si atacábamos según el plan del Jefe del Estado Mayor General (Zeitzler), estábamos seguros de sufrir grandes pérdidas en carros, que no podríamos reemplazar en 1943; por el contrario, nuestra nueva producción de carros debía estar dedicada al Frente Occidental, para tener reservas móviles disponibles y utilizarlas contra el desembarco aliado que con toda seguridad podía esperarse que tendría lugar en 1944”.

Por otra parte también era crítico en la utilización de los nuevos Panther, vehículo desarrollado en tan solo 22 meses; “Por otra parte, señalé que los Panther, en cuyas prestaciones confiaba el jefe del Estado Mayor del Ejército tan insensatamente, padecían todavía los problemas de infancia inherentes a todo nuevo equipo y parecía improbable que pudiesen solucionarse todos ellos a tiempo del ataque. Speer apoyó mis argumentos desde el punto de vista de a producción de armas" (Guderian, “Panzer Fürher”)

El saliente de Kursk, a priori, mostraba todos los ingredientes para realizar una clásica maniobra de pinza, embolsar y destruir. Sin embargo los soviéticos habían aprendido un par de cosas durante los dos primeros años de guerra. Con la operación Ciudadela los alemanes lograron retrasar los planes soviéticos encaminados a la destrucción de las fuerzas alemanas en el Frente Oriental. Una vez desencadenada la ofensiva alemana todo empezó a ir mal, sobre todo en el brazo norte cuando el 9º Ejercito se quedó clavado ante Ponyri de modo que la maniobra no podría completarse. Además se produjo el desembarco Aliado en Italia el día 9 y se envió apresuradamente refuerzos a la zona. Con este panorama a las divisones panzer SS del II SS Panzerkorps solo le quedaba causar el mayor número de bajas a los soviéticos dando origen a la batalla de Prokhorovka.

Saludos.
ImagenImagenImagen
"Solo del movimiento sale la victoria" - http://guerra-abierta.blogspot.com/

Avatar de Usuario
Javier Ormeño Chicano
Miembro Honorario
Miembro Honorario
Mensajes: 6202
Registrado: Lun Oct 29, 2007 4:12 pm
Ubicación: Ciudad Real
Contactar:

Mensaje por Javier Ormeño Chicano » Mié Oct 31, 2007 10:35 pm

La batalla de Prokhorovka (1).

A lo largo del día 12 de julio de 1943 se vieron los choques más duros entre carros de combate en la contienda. Sin embargo ya desde el día 10 se sostenían combates en las inmediaciones de Prokhorovka pues la 1º SS LSSAH presionaba a sus defensores (52º y 6º Div. Infantería de la Guardia, 183º Div. de Infantería y 2 cuerpos acorazados del 69º Ejército). También debemos tener en cuenta que el 4º Panzergruppe disponía de 5 Panzerdivisionen (las tres de las SS más la 3º y la 11º), la división de elite “Grossdeutschland” y las divisiones de infantería 57º, 255º, 332º y 167º; a pesar de esta impresionante fuerza ofensiva para la batalla que se avecinaba por la posesión de Prokhorovka el 4º Panzergruppe no había logrado reagrupar la totalidad de sus fuerzas. Hasta el día 8 la 167º División de Infantería se había mantenido como reserva inmediata del frente con lo que solo 3 divisiones panzer y una de infantería que progresaron en esta dirección mientras que el resto de unidades intentaban avanzar hacía Oboyan. Desde el día 8 se venía utilizando la 3º SS Totenkopf como unidad para cubrir el flanco del II SS Panzerkorps, sin embargo la unidad fue sustituida el día 10 por la 167º Div. de Infantería en esta labor y pudo estar en línea con las otras dos divisiones SS. Por su parte la 167º División de Infantería estableció posiciones defensivas en la rivera del Lipovy Donets occidental para proteger la unión entre el 4º Panzergruppe y el Destacamento Kempf.

El enfrentamiento se abrió con formaciones de aparatos de la Luftwaffe atacando las posiciones soviéticas con gran eficacia. Muy pronto apareció desde el noreste la primera oleada de asalto con unos 200 blindados. La encargada de abrir el asalto fue la 3º SS Totenkopf con sus Tiger a la cabeza, tras sus carros de combate llegaba la 1º SS LSSAH y la 2º SS Das Reich. Los soviéticos descargaron su artillería sobre los carros de combate alemanes sobre las 8:30 a la vez que sus defensas anticarro respondían al avance alemán. Seguidamente los 500 carros de combate que formaban el 5º Ejército Acorazado de la Guardia salieron de su escondite y se lanzaron al combate. Eran conscientes de que los Tiger, al igual que los nuevos Panther, eran superiores al T-34/76 con lo que se dieron instrucciones a las tripulaciones de cerrar el combate cuanto pudiesen ya que en combate cuerpo a cuerpo el blindaje ni el cañón serían decisivos. Los soviéticos disponían en las inmediaciones, incluyendo el 5º Ejército Acorazado de la Guardia, unos 900 blindados disponibles mientras que Hausser con su II SS Panzerkorps solo 600 blindados. Sin embargo la pericia táctica alemana seguía siendo superior a la de sus homólogos rusos. A pesar de la inmensa masa acorazada que los rusos desplegaron en Prokhorovka hay que tener en cuenta que solo 501 eran T-34/76 el resto lo formaban 264 T-70 y 35 entre Churchill Mk III y Mk IV británicos que fueron destruidos muy pronto. También disponía de un Regimiento de cañones de asalto, copias de los excelentes modelos alemanes StuG III, denominados SU-76 y algunos SU-122.

Extraido del libro "La batalla de Kursk. Los medios acorazados alemanes" Fco Javier Ormeño, Ed. Almena. 2005
ImagenImagenImagen
"Solo del movimiento sale la victoria" - http://guerra-abierta.blogspot.com/

Avatar de Usuario
leytekursk
Expulsado
Mensajes: 234
Registrado: Mié Dic 27, 2006 4:00 am
Ubicación: Talcahuano, Chile

Mensaje por leytekursk » Dom Dic 23, 2007 4:45 pm

Leyendo las memorias del Mariscal Vasilevski, (Jefe de Estado Mayor de la URSS 1942-1945), en el capítulo 18 "En el arco de Kursk", se puede ver que también en el bando soviético había importantes discrepancias sobre si defender o atacar en el saliente de Kursk.

Cito a Vasilevski:

"A mediados de junio, debido a la incesante y cuidadosa información sobre el enemigo, tanto en el Frente de Voronezh como en el Central, y así también por los datos obtenidos por todos los tipos de exploración, sabíamos ya con exactitud, que los alemanes estaban plenamente preparados para la ofensiva, pero por alguna razón que desconocíamos, no la comenzaban. Eso nos preocupaba de sobremanera.

El comandante del Frente de Voronezh N. Vatutin, empezó a dar muestras de impaciencia. Me planteó varias veces la necesidad de comenzar nosotros mismos la ofensiva para no desaprovechar el verano. No le convencían mis argumentos de que el paso del enemigo a la ofensiva era cuestión de unos días y de que nuestra ofensiva indudablemente sería beneficiosa sólo para el enemigo.

- "Nos quedaremos dormidos, desperdiciaremos el momento"- me persuadía exaltado- "El enemigo no ataca, pronto llegará el otoño y todos nuestros planes se vendrán abajo. Dejemos de atrincherarnos y pasemos al ataque. Tenemos fuerzas suficientes para ello".

Por las conversaciones diarias con Stalin yo veía que él tampoco estaba tranquilo. Una vez me dijo que le había telefoneado Vatutin y que insistía en comenzar nuestra ofensiva a más tardar los primeros días de julio; luego Stalin advirtió que, a su juicio, esta propuesta merecía la más seria atención; y que había ordenado a Vatutin exponer al G.C.G. sus consideraciones sobre el frente de Voronezh. A mí me ordenó, primero, ayudar a Vatutin y segundo llamar al comandante del Frente del Suroeste R. Malinovski para que éste a su vez, elaborase y presentase las proposiciones de ataque sobre su Frente. Stalin añadió que pensaba hablar de este asunto con Zhukov y Rokossovski.

Respondí que las órdenes serían cumplidas, pero insistí que para nosotros sería mucho más ventajoso que el enemigo se nos adelantase en la ofensiva, lo cual, según todos nuestros antecedentes, ocurriría muy pronto."

Fin de la cita.

Fuente: Alexandr Vasilevski: "La causa de toda mi vida" Editorial Progreso, Moscú, 1979. páginas 313 y 314.

Como ya sabemos, prevalecieron las opiniones de Zhukov y de Vasilevski por sobre la de Vatutin...pero resulta interesante ver cómo Stalin escuchaba y consideraba las opiniones de sus comandantes.

Qué hubiese ocurrido si Stalin sigue a Vatutin y los soviéticos atacan en los primeros días de julio...?

Buen tema para un "What if"

Saludos...

Avatar de Usuario
Gaetano La Spina
Miembro
Miembro
Mensajes: 279
Registrado: Sab Dic 02, 2006 11:02 pm
Ubicación: CARACAS VENEZUELA

Mensaje por Gaetano La Spina » Mié Dic 26, 2007 6:39 am

Bien me parece que Ciatadelle fue una ofensiva táctica con miras a un objetivo estratégico defensivo. Como ya bien se ha dicho, era ya imposible para Alemania, tener una iniciativa estratégica al estilo de 1941; ahora en Julio del 43, tras la pérdida del norte de Africa y la inminente ofensiva aliada sobre Sicilia.
De hecho, creo que fue ese el motivo que obligó a Hitler a interrumpir esa ofensiva, que ya empezava mal, sobre todo en su "pinza" del norte . Ahora se notaría aún con más rigor, la guerra en varios frentes para Alemania.

Por cierto, que grande el Cuarto ejército panzer de Hoth! cuántas campañas tuvieron que realizar!!!
saludos!
"Y él (Zeus), de su cabeza, dió a luz a Atenea de ojos glaucos, terrible, belicosa, conductora de ejércitos, invencible y augusta; a quién le encantan los tumultos, guerras y batallas" Hesíodo "Teogonía"

kalsbad
Miembro
Miembro
Mensajes: 197
Registrado: Vie Dic 09, 2005 8:32 am
Ubicación: En el oceano de la noche, a traves del mar de soles...

Mensaje por kalsbad » Jue Dic 27, 2007 6:55 pm

leytekursk escribió:Leyendo las memorias del Mariscal Vasilevski, (Jefe de Estado Mayor de la URSS 1942-1945), en el capítulo 18 "En el arco de Kursk", se puede ver que también en el bando soviético había importantes discrepancias sobre si defender o atacar en el saliente de Kursk.
Al parecer el propio Stalin era partidario de ser el primero en atacar en Kursk, lo cuál encaja en su forma de ser: los contínuos y futiles contrataques al inicio de Barbarroja, el fracaso de la contraofensiva de Moscú estirada por Stalin más allá de lo posible, la fallida ofensiva de Karkov en el 42, el golpe de Mantein en Kharkov en el 43... Todo ello era decisión personal suya.

Al parecer fue el propio Zhukov con la ayuda de Vasilievsky, que se apoyaron en el fracaso de Kharkov en el 43, quien convenció a Stalin de que la mejor opción era esperar, absorber el golpe alemán y contraatacar una vez agotadas las reservas alemanas, lo cuál prevendría una repetición del golpe de Manstein en febrero (propiciado por la acumulación de tropas en reserva que, en esta ocasión, ya no estarían disponibles por haber sido gastadas en la ofensiva alemana).

Me contaron una vez, pero como no lo he leido nunca en ningún otro lugar lo pongo en cuarentena, que se encontraba Zhukov exponiéndole el plan defensivo de Kursk a Stalin y que en algún momento Stalin se llevó a aparte a Zhukov y tuvieron una conversación parecida a la siguiente:

Stalin: ¿Está usted seguro de que este plan va a funcionar, camarada?

Zhukov: sí, camarada Stalin.

Stalin: si sale mal más le vale ir despidiéndose de su familia.

Zhukov: funcionará, camarada Stalin.

Y posterioremente ambos volvieron con los demás a seguir discutiendo el plan. Pero como ya digo, pongo en cuarentena la historia.

Avatar de Usuario
leytekursk
Expulsado
Mensajes: 234
Registrado: Mié Dic 27, 2006 4:00 am
Ubicación: Talcahuano, Chile

Mensaje por leytekursk » Vie Dic 28, 2007 4:55 am

Yo creo que eso es verdad Kalsbad, a Stalin no le tembló la mano para exterminar a miles de comandantes y oficiales del ejército rojo en tiempo de paz y a miles de soldados en tiempo de guerra. De haber fracasado Kursk, no me cabe duda que hubiesen rodado cabezas, y cabezas importantes.

Pongo como ejemplo de su severidad una nota que le envió a Vasilevski a raíz del retraso de un dia en los informes sobre lo acontecido en el frente:

Cito a Vasilevski:

"El 17 de agosto, por la mañana temprano, encontrándome en el puesto de mando avanzado del 46 ejército, recibí el sgte. documento de Stalin:

"Al Mariscal Vasilevski: son ya las 03:30 del 17 de agosto y usted no se ha dignado todavía enviar al Gran Cuartel General el informe sobre el resultado de la operación de la jornada del 16 de agosto y su apreciación sobre la situación. Hace ya tiempo que le impuse el deber de enviar sin falta al G.C.G. partes especiales al final de cada día de operación. Usted se ha olvidado casi siempre de este deber suyo y no ha enviado los partes al C.G.G.

El 16 de agosto es el primer día de una importante operación en el Frente del Suroeste donde está usted como plenipotenciario del G.C.G. y otra vez se ha dignado olvidar su deber y no enviar sus partes.

Le advierto por última vez que en caso de que se permita olvidar su deber sólo una vez mas será inmediatamente destituído de su cargo de Jefe del Estado Mayor General y retirado del frente.

José Stalin"

En donde "retirado del frente" significa muchas cosas...y todas malas.


Saludos...

kalsbad
Miembro
Miembro
Mensajes: 197
Registrado: Vie Dic 09, 2005 8:32 am
Ubicación: En el oceano de la noche, a traves del mar de soles...

Mensaje por kalsbad » Vie Dic 28, 2007 5:45 pm

No sé qué decirte Leytekursk, se me hace extraño una amenaza tan directa de Stalin (he suavizado la historia tal como me la contaron, en ella me dijeron que, al parecer, Stalin fue mucho más explícito sobre lo que pasaría si fracasaba el plan para Kursk). Por eso digo que, aunque en principio sí suene creible, pongo la historia en cuarentena.

Tampoco me parece que debamos creer todo lo que se dice, ni que todo tenga un doble sentido. Me parece exagerado, incluso para Stalin, que el retraso de un día en la entrega de un informe se castigue con la muerte. Puede que "será inmediatamente destituído de su cargo de Jefe del Estado Mayor General y retirado del frente" signifique sólo eso, que sería retirado del frente y nada más.

Me viene a la cabeza el caso del general Rotmistrov que fue apartado del mando del 5º Ejército Blindado de Guardias poco después de Bagration, presuntamente por las altas pérdidas sufridas, por no hablar de los desastres sufridos en 1941 por los que Budenny y Timoshenko tendrían que haber sido "castigados" y de hecho lo fueron posteriormente al ser destinados a puestos de menor responsabilidad apartados de la primera línea de fuego.

Mannerheim
Miembro
Miembro
Mensajes: 403
Registrado: Vie Jul 20, 2007 4:29 pm
Ubicación: Zaragoza

Mensaje por Mannerheim » Vie Dic 28, 2007 6:35 pm

Hola,

en el Ejercito Rojo, durante la guerra, se liquido a muchos oficiales, tanto si eran responsables de la derrota como simples chivos expiatorios. Tal vez el de mas renombre fue el general Pavlov, fusilado como responsable de la debacle del frente central durante el inicio de Barbarroja. Eso que el pobre habia recibido ordenes "de arriba" para permanecer inactivo frente a los ataques germanos.

De todos modos, aunque el castigo a Vasilevski fuera demansiado duro, no entiendo por que no enviaba su informe diario a un amo tan cruel e impredecible como Stalin. Las consecuencias podian ser terribles, y el seguramente las conocia.

Saludos a todos.
"Haga la guerra con todo el mundo, pero la paz con Inglaterra"

El duque de Alba a Felipe II

Avatar de Usuario
leytekursk
Expulsado
Mensajes: 234
Registrado: Mié Dic 27, 2006 4:00 am
Ubicación: Talcahuano, Chile

Mensaje por leytekursk » Vie Dic 28, 2007 11:41 pm

Mannerheim escribió: De todos modos, aunque el castigo a Vasilevski fuera demansiado duro, no entiendo por que no enviaba su informe diario a un amo tan cruel e impredecible como Stalin. Las consecuencias podian ser terribles, y el seguramente las conocia.

Saludos a todos.

Concluyo la Historia.

Dice Vasilevski:

"Este telegrama me dejó estupefacto. En todos mis años de servicio no se me había hecho ni la más leve observación o reproche. En este caso, toda mi culpa consistía en que el 16 de agosto, hallándome con las tropas del Ejército de V. Glagólev como representante del G.C.G., demoré varias horas, efectivamente, en enviar el parte oficial".


Este Stalin era una caja de sorpresas. En otro capítulo Vasilevski nos cuenta de las dificultades que tuvieron luego de Stalingrado en cambiar las tácticas de combatir de defensivas a ofensivas.

Cito:

"Recuerdo lo difícilmente que asimilaba las operaciones ofensivas el comandante en jefe del Frente del Cáucaso I. Petrov. Había dirigido con acierto las acciones defensivas del Ejército de Primorie en Sebastopol, había demostrado conocer el arte operativo y poseer bravura.
Pero al encabezar el Frente a la ofensiva, se desconcertó y pudimos percibir notorios fallos en las acciones de sus tropas hasta el punto de que alguien propuso su destitución. Pero Stalin respondió:

- "A Petrov no hay que destituirlo, sino enseñarle a sostener una ofensiva. Tengan en cuenta que no lo ha hecho jamás en su vida"




Saludos...

Responder

Volver a “Frente oriental”

TEST