La guerra preventiva de la Wehrmacht

[Werto]

Hola a todos.

Estimado Eckard desde luego no seré yo quien niegue que Kersahw probablemente sea la persona que más en profundidad conoce la figura de Hitler, y la de la Alemania nazi por extensión, de hecho creo haberlo afirmado ya antes.

Ahora bien, esto no tiene nada que ver con el posionamiento historiográfico que adopte. Cualquier persona que escribiese desde un paradigma historiográfico vigente seria muchísimo más cuidadosa a la hora de otorgar relevancia a un sujeto individual en un proceso histórico, y matizaría muchísimo sus afirmaciones. Kershaw parece no hacerlo. Hoy en día se tiende a considerar a las sociedades humanas, especialmente a sus estructuras económico-sociales (1), como el sujeto de la Historia.

Lo cual también es comprensible: todos tendemos a otorgar más relevancia a aquel campo de la Historia sobre el que trabajamos. Ahora mismo recuerdo a un profesor que tuve de Métodos de Investigación Historiográfica III que afirmaba que afirmaba categóricamente que la Paleografía de Lectura –lease transcripción de documentos en letras visigóticas, carolinas y góticas- era el elemento fundamental en la formación de un historiador, con independencia de a que se dedicará, o de cual era su conocimiento de Latín (2). Quien afirmaba esto era probablemente la máxima autoridad mundial en la transcripción de letras visigóticas; pero como formador de historiadores contemporáneos dejaba bastante que desear . Con esto quiero decir que el argumento de autoridad, cuando no esta argumentado y reflexionado, constituye una falacia. Que Kershaw lleve estudiando a Hitler y al Reich prácticamente más de los años que tengo yo no le confiere la razón, ni me la sustrae a mi (si la tuvierá).

Por otra parte, disiento profundamente de la afirmación que realizas –y que Kershaw parece compartir- sobre la trascendencia de Hitler en la configuración del mundo post-segunda guerra mundial, todos los cambios que describes, como creo que además ya se comento aquí, sobre todo la configuración del mundo en dos bloques antagónicos, y el desplazamiento del centro de gravedad del sistema mundial hacia los EE.UU., del cual la OTAN era, y es, un instrumento más, estaban ya pre-determinados con anterioridad a la contienda.

La SGM vino a terminar por concluir, probablemente dinamizándolo, un proceso que ya se había iniciado bastante antes. Este proceso se habría dado con o sin Hitler, y con o sin SGM.

Saludos.

(1) Ya sea desde la perspectiva antropológica, desde el materialismo histórico, desde la escuela de annales, desde la nueva historia económica, desde la historia social, o desde cualquier posicionamiento que no se aproxime a los paradigmas del postmodernismo o de la micro-historia –que tampoco elegirían en ningún caso a una figura relevante como sujeto histórico-

(2) Se da la curisosa paradoja de que la citada asignatura, reconstrucción y traducción de escrituras medievales en diferentes tipos de letras del Latín era obligatoria para cursar el segundo ciclo de la licenciatura de Historia; pero no lo era así la asignatura de Latín en primer ciclo.

[José Luis]

¡Buenos días a todos!

A pesar de mi propósito de no intervenir nuevamente en la deriva comentada sobre el tema del topic, voy a hacer una excepción por considerarlo necesario, y sin que sirva de precedente, pues si no observamos una disciplina razonable, los temas que sugieren los tópicos perderán su razón de ser. Dentro de unos días borraré todos los mensajes no relacionados con el tema del topic.

Nuestro estimado Werto debería tener presente a la hora de escribir algunos de sus mensajes que no todos los miembros de este Foro son licenciados en Historia y ejercen en su vida profesional esa materia. Aquí habrá toda clase de estudios y profesiones con un denominador común: el interés, mayormente de aficionado, por la IIGM.

Con esto presente, Werto, bien podrías haber explicado de una manera más divulgativa (popular) tus anotaciones sobre las corrientes historiográficas y sobre lo que algunas de éstas entienden qué es la historia. De lo contrario puede sucederse una serie interminable de debates que no llegarán a buen fin por no hablarse el mismo lenguaje.

Recuerdo una sobremesa muy instructiva, hace ya más de un año, en la que una amiga –historiadora, de la corriente francesa de ciencias sociales, y nuestra anfitriona en ese día- afirmaba que todavía no se había escrito una “obra histórica” sobre la IIGM*, y ni siquiera sobre Hitler. Naturalmente yo negué lo último (y vaya por delante que no soy historiador), y ahí comenzaría un debate caliente si ella no hubiera establecido previamente su posicionamiento. Y el tema discurrió precisamente por donde tú has cortado, Werto, desde tu primera intervención en este topic.

La premisa, según ella (Werto y, en lo que poco que yo conozco, la Escuela de Annales francesa), es que el estudio de la historia no puede reducirse al estudio de la política en general (las políticas internas de las naciones y la diplomacia internacional), los prohombres, las guerras, etc. Según esa corriente historiográfica esa historia sería una historia incompleta, y por tanto no válida. Habría que hacer una historia total, y para ello es necesario el estudio económico, social, geográfico, antropológico, psicológico, etc. Es decir, la verdadera historia, según ellos, sólo puede hacerse mediante el estudio combinado de diversas ciencias político-sociales; sólo así se hará una historia total y, por tanto, una verdadera historia. Otra de sus premisas es que el curso de la historia, así estructurada, está por encima de personajes y acontecimientos.

Yo entiendo y comparto que lo anterior sea así. Sin embargo, y de acuerdo con mis intervenciones anteriores en el topic, no creo que esta corriente historiográfica pueda negar razonablemente la diferencia existente entre la dinámica de la historia (ajena a la intervención de un individuo, caso Hitler que aquí debatimos, o de una guerra, caso IIGM) y el carácter de la historia en una etapa de esa dinámica. Y en la etapa de poder de Hitler nadie puede sostener razonablemente que ese personaje no caracterizó de tal forma la historia europea (y en mucho mayor grado la historia alemana), que sin su protagonismo esa etapa de la historia habría discurrido por senderos muy diferentes, aunque su meta final fuese la misma.

En pocas palabras, la historia del primer tercio del siglo XX caminaba inexorablemente hacia la consolidación hegemónica mundial de Estados Unidos y la Unión Soviética. Ese camino podía discurrir por diferentes senderos, con la guerra como su vía más probable y radical, pero ninguna de las maneras en que discurriera iba a impedir el resultado final, como había acontecido igualmente con otras circunstancias y protagonistas en el siglo anterior. Lo que hizo Hitler fue marcar el sendero por el que iba a caminar durante un tiempo esa historia. Y el sendero que marcó, en su parte crucial, fue de tal naturaleza (la suya propia) que la humanidad conoció una guerra como nunca antes había conocido, y nunca después volvió a conocer. La guerra de exterminio que conoció el Frente Oriental en semejante escala de deshumanización nunca antes había sido experimentada por la humanidad; la historia desconocía los crímenes de genocidio cometidos a escala industrial por los nazis en esas proporciones y de forma sistemática y tecnológicamente organizada; y nunca antes en la historia una nación conocería la increíble devastación que sufrió Alemania (y terriblemente pero en menor medida otras naciones) al final de la guerra. Todo eso fue obra de Hitler, o consecuencia de la obra de Hitler. Sin Hitler no habría habido semejante deshumanización, semajantes genocidios ni semejante devastación.

También fue consecuencia de Hitler, en su etapa comparativamente menos crucial, la tormenta diplomática que conmocionó Europa durante buena parte de los años 1936-1939, de tal forma que también en esa etapa Hitler marcó el sendero por donde habría de discurrir, en lo fundamental, la diplomacia europea. Y no hará falta decir que, en un grado incomparablemente mayor, Hitler impuso su propio camino a Alemania del Tercer Reich (encarnado en él).

Es evidente que Hitler no da cuenta de toda la historia, que no se puede explicar toda la historia con Hitler. Pero esa historia, durante una etapa determinada, no se puede explicar sin Hitler.

*Sobre esto comentaba mi amiga que se estaba llevando a cabo en Francia precisamente una obra histórica de la IIGM desde la posición historiográfica defendida en los Annales. ¿Sabes algo de esto, Werto?

Saludos cordiales
José Luis

PD. Recuerdo que eliminaré todos estos mensajes.

[Chapaev]

Por mi parte, yo no tengo más conocimientos de Historia que mi interes por tratar de comprenderla (o de que al menos no me parezca del tiodo incomprensible).

El debate es interesante y, aunque empieza a parecer un tanto académico, creo que sigue aporando algo al tema: decir que si Alemania no ataca hoy, Rusia lo hara mañana, era, fue en extremo simplificador. No sé, quizás no de para más o quizás esta es una conclusión demasiado potente. Solo plantear una cosa: ¿En qué medida y en qué situación (en general, en la II GM en particular y en Barbarroja en concreto) un Estado Mayor pretendidamente potente, con una cultura militar amplia, puede hacer la dejación de funciones que esta decisión supuso?

Un saludo compañeros. Me deslumbrais con cada post.

[Eckart]

Antes que José Luis limpie este tema, permitidme que haga una pregunta a Werto, ya que yo tampoco soy licenciado en historia y algunas cosas se me escapan: aunque actualmente se considere más adecuado que los individuos no influyen en la historia y que son los procesos socio-económicos los que determinan un camino, ¿cabe la posibilidad de que existan excepciones o se entiende como una norma inquebrantable?

Por otra parte, volviendo e insistiendo en el "caso Kershaw" y si está este hombre actualizado o no (al menos me dió la impresión de que lo ponías en duda, Werto, corrígeme si me equivoco) os remito a su libro La Dictadura Nazi. Problemas y perspectivas de interpretación. En su primer capítulo Los historiadores y el problema de explicar el nazismo, Kershaw hace un pequeño repaso a las diferentes corrientes historiográficas y posturas particulares que han intentado, sobre todo en Alemania, explicar el nazismo y relacionarlo con el desarrollo histórico de su época. Entre otras cosas, habla acerca del posicionamiento historicista clásico y de la historiografía estructuralista, la cual da proponderancia a los procesos histórico-sociales frente a los individuos. Ciertamente es todo el libro, en su conjunto, un repaso a la historiografía del nazismo. Tras leerlo, observamos que Kershaw, lejos de no estar al día en cuanto a historiografía, parece (y digo parece porque yo no conozco este terreno al detalle) que lo conoce muy bien. Su posicionamiento definitivo lo conocemos y ya hemos hablado sobre ello. Si él ha escogido ese camino, sus razones tendrá, y por lo que ha publicado sobre ello hasta ahora, yo sigo estando de acuerdo con sus tesis, independientemente de que no casen con la corriente más "moderna".

Por mi parte, nada más. Muchas gracias, Werto y José Luis, por tan interesante debate. Y si no ha caído en vuestras manos el libro citado, conseguidlo, porque, aunque no os hará cambiar de postura -no es lo que pretende Kershaw con tal trabajo- disfrutaréis mucho leyéndolo.

Un saludo.

[beltzo]

Hola a Todos:

Al margen de cualquier debate historiográfico, que normalmente pertenece a los círculos académicos, para mi no hay duda que determinados personajes han cambiado o al menos influido de manera muy notable en la historia, Napoleón o Alejandro Magno lo hicieron, por supuesto para ello antes hubieron de darse ciertas condiciones, el primero necesito que le antecediera la revolución francesa y el segundo Filipo de Macedonia (y no por el hecho de ser su padre). Hitler es otros de estos personajes (mucho más nefasto sin duda), sin su figura muy posiblemente el NSDAP no hubiese pasado de ser un grupúsculo más de los que abundaban en la época de Weimar, y sin los nazis en el poder muchas cosas hubiesen sido diferentes, lo hubiesen sido incluso con los nazis en el poder pero sin la figura de Hitler, aunque finalmente se llegase de todos modos a un enfrentamiento global, las alianzas no tendrían porque ser las mismas y todos los cambios de la postguerra tampoco puesto que los vencedores hubiesen podido ser muy diferentes.

Saludos

[Werto]

Hola a todos.

Pues respecto a la elaboración de una obra sobre la Segunda Guerra Mundial sobre los postulados de la escuela de Annales la verdad es que es la primera noticia que tengo; no se es por ahí por donde van los tiros, pero a priori me cuesta bastante imaginar como desde dicha perspectiva integradora, como desde la aspiración de una “Historia total”, se puede abordar dicho periodo.

Desde una perspectiva intregradora debemos incluir la Segunda Guerra Mundial dentro de un proceso histórico más amplio, y yo en particular no tengo muy claro que se puedan abordar fenómenos de “onda corta”, como la SGM, desde la perspectiva de Annales. Desde luego la obra que puede resultar si tratamos de abarcar dicho periodo en profundidad desde dicha perspectiva si que puede ser monumental; y desde luego seria preciso un equipo de investigadores muy numeroso, compuestos por especialistas de muy diferentes campos, desde militares a antropólogos, que además trabajase durante mucho tiempo.

Por otra parte es el estructuralismo es una corrientes historiográfica bastante “antigua”, anteriores incluso al “Elitismo Innovador” de Toynbee.

El estructuralismo, ya sea en su vertiente antropológica o lingüística, tiende a considerar el proceso histórico como un fenómeno de “onda larga”, marcado la afirmación de la importancia fundamental del lenguaje o el símbolo en la estructura social y humana; que es muy poco mutable y con una larga pervivencia en el tiempo, y que tiene una importancia incluso superior a la de la estructura económica “subyacente” (1) a una cierta estructura social. Este tipo de historiografía se desarrollo al amparo de la eclosión de la ciencia antropológica, con Malinovski, o después Harris, desde la primera del S XX.

El la práctica los estructuralistas en Historia tienden más bien hacía el ámbito de la Historia de las Mentalidades, y están en realidad más próximos al campo de la antropología que a cualquier otra cosa.

Saludos.


(1) Según un materialista, por ejemplo Fontana, para un estructuralista la estructura subyacente seria la social –ojo la social subyacente, no la que de hecho se observa-, que, en un análisis reduccionista, son las que determinarían la superestructura económica y la social directa.

[quetzacoal]

Hola a todos!!!

Bueno, el tema de la guerra preventiva a ido derivando en un rico debate sobre historiografia y de sobre como concevimos la historia cada uno de nosotros.
Lo que creo que werto quiere decir es que el señor Kershaw estudio en una epoca en la que los procesos historicos se planteaban desde una prespectiva distinta a la actual.
No es que no sepa sobre el Tercer Reich o Hitler, es que en base a lo que hoy sabemos gracias a otra metodologia de trabajo sus planteamientos o su vision sobre la importancia de Hitler son erroneos o muy relativos, como minimo hay que cogerlos con pinzas.
La histroia evoluciona y este señor es de otra generacion.

Ademas del debate historiografico, en el cual cada uno puede tener su opinion, yo sinceramente creo que Hitler, en particular, no marco el rumbo de la europa contemporanea, en este caso el mito a superado a la realidad. Italia, hubiese sido distinta sin Mussolini? Si Franco hubiese muerto en septiembre del 36 la historia de españa hoy seria diferente?
Bush determina el rumbo del mundo actual?
El mito de supera la realidad, por que, realmente, como aparece Hitler a la escena? Como consigue ese espectacular auge? En que momento?
Controla el el partido o el partido lo usa ? Que es el partido realmente y quien lo dirige?
Realmente podeis creer que ante la complejidad de las sociedades contemporaneas y la cantidad de recursos e intereses en juego un solo hombre es capaz de dirigir a su gusto una situacion asi?

La segunda guerra mundial va de algo mucho mas comlejo que la descabella y suicida actitud de un tipejo que en un estado normal de equilibrio de fuerzas nunca hubiese accedido al poder. un saludo

[Werto]

Hola a todos.

Voy a ver se consigo responder, aunque sea parcialmente, a la pregunta que me ha trasladado Eckart. Actualmente la mayoría de las tendencias historiográficas se centran en el análisis y comprensión del “fondo estructural” de un periodo histórico. Otra cosa totalmente diferente es lo que cada tendencia denomine fondo estructural (1).

Para el Materialismo Histórico y para la Nueva Historia Económica el fondo estructural de la historia serían las relaciones económicas, para la Historia Social, el Estructuralismo y la Historia antropológica serían las relaciones sociales, los símbolos y las normas de conducta sociales.

Como diría Ruiz de la Peña, en su Introducción al Estudio de la Historia, “en la actualidad los mojones de delimitan el campo de trabajo del historiador se han desplazado a niveles estructurales”, en esta línea Braudel afirmará que toda Historia es, por definición, “una historia de la profundidades”.

En la actualidad se tiende a observar, como ya dije, las estructuras económico-sociales como verdadero sujeto de la Historial. Se trata pues de aproximarnos al análisis de de fenómenos de “onda larga”, sistemas de relaciones económicas y estructuras de comportamiento social, que son muy poco mutables en el tiempo, y que en tienen una escala que podríamos denominar “Tiempo Histórico”.

De esta manera los actos de un individuo, o la misma realidad de un momento histórico preciso, no serían más que manifestaciones en cierto modo irrelevantes de una realidad estructural más profunda. Dicho de otra manera, los principios rectores de la Historia se mueven en unos parámetros, relaciones de producción, composición de normativas sociales, que escapan al control humano, y más al control individual.

De esta manera los actos de un individuo, aún cuando controles los resortes de un estado a plena voluntad, no afectarían en conciencia a la realidad estructural de la Historia –que esta mucho más allá de hechos, circunstancias y guerras, aunque sean como la Segunda Guerra Mundial-. La clave sería la forma de relacionar los fenómenos estructurales con los supra-estructurales –las circunstancias y situaciones que de hecho se dan-.

Por ejemplo, toda la historia contemporánea, los S XVIII, XIX, XX y lo que llevamos del XXI, podría resumirse en el proceso de consolidación del capitalismo como sistema económico principal del planeta, y en el desplazamiento desde Europa Occidental a los Estados Unidos del centro de gravedad de este sistema económico capitalita.

La capacidad de actuación individual para influir sobre estos parámetros seria muy reducida, por no decir nula.


Saludos.


(1) Algunos paradigmas postmodernos niegan la existencia de un fondo estructura de la Historia, y la realidad de la Historia como Ciencia Social. Para los historiadores postmodernos la Historia no es una ciencia, es como mucho un saber, no habiendo por tanto una metodología valida, ni existiendo una reflexión epistemológica previa a la elaboración de una obra histórica.

Desde el postmodernismo se afirma que cualquier forma de aproximación a la Historia seria valida y trascendente –o intrascendente, según se mire-, al no existir un “principio rector” de la Historia, todos los puntos de vista y metodologías son validos, de esta manera queda la puerta abierta para la elaboración de obras tremendamente particulares, es muy conocida la “Historia de la mierda” por ejemplo, y en ocasiones de gran éxito comercial, aunque generalmente bastante irrelevantes. Desde este tipo de posicionamiento se entiende la Historia como una cuestión más bien estética

[Eckart]

Muchas gracias, Werto.

Un saludo.