¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

La guerra en el este de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Responder
estevanovich
Usuario
Usuario
Mensajes: 15
Registrado: Mié Nov 27, 2013 12:57 am

¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por estevanovich » Sab Nov 30, 2013 5:30 am

Este es mi primer post en el foro, espero que vengan muchos más. Muchas gracias a todos. :mrgreen: :mrgreen:

Buenas, ultimamente investigando sobre el frente oriental y demás, me surgieron estas dos dudas.
¿Por qué los soviéticos no conquistaron toda Finlandia tras ganar la guerra de invierno?
Yo supongo que en parte para no crear conflicto contra Alemania, tal vez Suecia y las potencias aliadas, pero teniendo en cuenta el principio expansionista de la URSS (instaurar el socialismo y la revolución mundial y todo eso) me extraña que no intentaran adquirir todo el país. Tal vez por las causas que expuse antes (especialmente alemania) no lo hicieron, pero entonces me entra esta duda.
¿Por qué los soviéticos no conquistaron Finlandia en el 44 tras la victoria soviética en Leningrado? Al estar con guerra con Alemania, obviamente no importaba cómo se tomara alemania la conquista de Finlandia, y los aliados declararon la guerra a Finlandia, aparte que esta estaba alineada en el Eje asi que era un pais con pretextos para ser invadido (como Rumanía, Bulgaría o etc). Si además sumamos la inasion finesa sobre suelo sovietico en el 41 da aun mas pretextos (por ejemplo que Stalin argumentara que conquista Finlandia para quitarse y controlar a un enemigo potencial). Sin embargo los sovieticos firmaron la paz que los fineses ofrecieron cuando vieron que la guerra estaba perdida, en lugar de rechazarla e invadir la totalidad del pais. Ademas esa paz en lugar de ofrecer compensaciones a los sovieticos por invadir el pais simplemnte consistia en devolverle a los sovieticos el suelo invadido. Es decir no ofrecia compensaciones.
Finlandia tenia un ejercito minusculo, y pese a que derroto a La URSS al principio de la guerra de invierno del 40, el ejercito sovietico del 44 no tenia nada que ver con el del 40 - 41, en tacticas, cantidad, motivacion, armamento, mando etc. Ademas tenia una cantidad ingente de soldados que podia destinar a varios frentes. No creo que la URSS hubiese notado mucho en la invasion de Europa que tenia algunas divisiones en finlandia, teniendo en cuenta el tamaño del ejercito (En la batalla de Berlin superaba a los alemanes en 10 a 1, asi que con superarles en 5 a 1 o 6 a 1, por ejemplo, y dedicar esos soldado a finalndia tenian).
Tampoco entiendo por que los sovieticos no pidieron compensaciones a los fineses en el 44 (aparte de recuperar los territorios invadidos). Finlandia hubiese sido la plataforma perfecta para expandir el socialismo po escandinavia. Recordemos que el comunismo o socialimso considera que si no es capaz de estar en todo el mundo esta destinado a fracasar, asi que tiene que expandirse por el mayor numero de sitios posibles.
En fin espero su respuesta muchas gracias. :sgm120:

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9347
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por José Luis » Sab Nov 30, 2013 9:34 am

¡Hola a todos!
estevanovich escribió: ¿Por qué los soviéticos no conquistaron toda Finlandia tras ganar la guerra de invierno?
Yo supongo que en parte para no crear conflicto contra Alemania, tal vez Suecia y las potencias aliadas, pero teniendo en cuenta el principio expansionista de la URSS (instaurar el socialismo y la revolución mundial y todo eso) me extraña que no intentaran adquirir todo el país. Tal vez por las causas que expuse antes (especialmente alemania) no lo hicieron, pero entonces me entra esta duda.
¿Por qué vas a conquistar un país si los objetivos estratégicos que te han llevado a invadirlo los puedes conseguir mediante un tratado de paz? De hecho, el Tratado de Paz de Moscú concedió a los soviéticos más ganancias territoriales que las que habían exigido al gobierno finlandés en el otoño de 1939. Además, garantizando la independencia y soberanía de Finlandia, la Unión Soviética contentaba a la diplomacia estadounidense, que durante las negociaciones de ese tratado de paz advirtió a los soviéticos que Estados Unidos no reconocería jamás un gobierno títere en Finlandia, o que su independencia quedase cuestionada. Por tanto, para el gobierno soviético era más importante conseguir sus objetivos territoriales mediante un tratado de paz que provocar muy probablemente una extensión de la guerra en toda Escandinavia, de persistir en la conquista militar de Finlandia. La URSS ya había recibido una humillación sin paliativos cuando fue expulsada de la Liga de las Naciones, y aunque gozaba de una situación militar muy favorable tras la ofensiva de Timoshenko de 1940, circunstancia que determinó finalmente la aceptación del gobierno finlandés de los términos del tratado de paz, corría el riesgo, de continuar su ofensiva hasta la capitulación finlandesa, de convertir ese teatro de guerra localizado en un conflicto generalizado dentro de la guerra en curso entre los aliados y Alemania. Por tanto, poner fin a la Guerra de Invierno mediante la imposición de unos términos favorables en una mesa de negociaciones era mucho más rentable para Moscú, política y militarmente, que continuar la guerra hasta la conquista final de Finlandia.
estevanovich escribió: ¿Por qué los soviéticos no conquistaron Finlandia en el 44 tras la victoria soviética en Leningrado? Al estar con guerra con Alemania, obviamente no importaba cómo se tomara alemania la conquista de Finlandia, y los aliados declararon la guerra a Finlandia, aparte que esta estaba alineada en el Eje asi que era un pais con pretextos para ser invadido (como Rumanía, Bulgaría o etc). Si además sumamos la inasion finesa sobre suelo sovietico en el 41 da aun mas pretextos (por ejemplo que Stalin argumentara que conquista Finlandia para quitarse y controlar a un enemigo potencial). Sin embargo los sovieticos firmaron la paz que los fineses ofrecieron cuando vieron que la guerra estaba perdida, en lugar de rechazarla e invadir la totalidad del pais. Ademas esa paz en lugar de ofrecer compensaciones a los sovieticos por invadir el pais simplemnte consistia en devolverle a los sovieticos el suelo invadido. Es decir no ofrecia compensaciones.
Stalin se había comprometido con sus aliados en Teherán que respetaría la independencia de Finlandia. Estados Unidos no declaró la guerra a Finlandia, todo lo máximo que hizo fue romper oficialmente (que no extraoficialmente) las relaciones con Finlandia en junio, creo recordar, de 1944. Gran Bretaña sí había declarado la guerra en 1941. No es cierto que los términos soviéticos para la firma de un armisticio con Finlandia no incluyeran compensaciones económicas. Ya desde los inicios de las negociaciones de primavera de 1944, negociaciones que se rompieron, y su reanudación en agosto, los soviéticos habían exigido de los finlandeses una compensación por reparaciones de guerra de 600 millones de dólares, que finalmente quedaron en 300 por la presión británica. La decisión de no conquistar militarmente Finlandia en 1944 tiene, en mi opinión, los mismos argumentos de 1940, sólo que más, pues en esta ocasión los soviéticos debían contar con el apoyo de sus aliados. Además, la prioridad soviética entonces era conseguir una declaración pública por parte del gobierno finlandés de su ruptura de alianza con Alemania y de expulsar a las tropas alemanas de Finlandia (antes del 15 de septiembre de 1944), o arrestarlas y entregarlas como prisioneros de guerra a los aliados. Además, el armisticio finalmente firmado en septiembre de 1944, restauraba, en términos mucho más favorables a la URSS, el Tratado de Paz de Moscú de 1940. Una comisión de control aliado (soviético-británica) se estableció pocos días después de la firma del armisticio en Finlandia para supervisar la ejecución de los términos del armisticio. Permaneció en Finlandia hasta que la URSS ratificó la firma de los Tratados de Paz de París de 1947, que entre otras cosas garantizaba la soberanía de Finlandia y otros países.

Para más detalles a tus preguntas, véase Olli Vehviläinen, Finland in the Second World War (New York: Palgrave, 2002); Tuomo Polvinen, Between East and West. Finland in International Politics, 1944-1947 (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986); Henrik O. Lunde, Finland's War of Choice (Casemate Publishers, 2011); y Carl Van Dyke, The Soviet Invasion of Finland, 1939-40 (Frank Cass Publishers, 1997).

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

estevanovich
Usuario
Usuario
Mensajes: 15
Registrado: Mié Nov 27, 2013 12:57 am

Re: ¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por estevanovich » Mar Dic 03, 2013 7:12 am

Muchas gracias por la respuesta!!

La he analizado y me entraron o se me quedaron estas dudas :sgm119:

Entiendo... se podría decir entonces que la situacion finesa era muy parecida a la de Iran, una especie de estado tapon.

No obstante, aqui me entraria otra pregunta. Al no conquistar finlandia se contentaba a Estados Unidos y los aliados, pero condiciones similares se le exigieron a la URSS con polonia por ejemplo. Se exigio a Stalin que se garantizara la independencia de Polonia una vez liberada, y sin embargo en ese caso no se hizo. Entonces mi pregunta seria:

¿Por que con finlandia no se ignoraron las demandas aliadas y con polonia, rumania o hungria si?

"garantizando la independencia y soberanía de Finlandia, la Unión Soviética contentaba a la diplomacia estadounidense, que durante las negociaciones de ese tratado de paz advirtió a los soviéticos que Estados Unidos no reconocería jamás un gobierno títere en Finlandia, o que su independencia quedase cuestionada"

En ese caso es obvio que en el 40 era absurdo hacerlo, ya que la URSS no estaba en situacon de entrar en conflicto con los aliados, y ademas no hubiesen tenido Lend Leasing durante la guerra pero ¿cuales hubiesen sido las consecuencias en el 44-45 de no contentar a Estados Unidos? Mi pregunta viene porque en el 44 Stalin tenia claro que despues de los fascistas vendrian conflictos con los capitalistas, y la guerra ya estaba ganada. Teniendo en cuenta que el ya sabia que ignoraria las peticiones aliadas en polonia y demas paises anteriormente dichos pues me entra esa duda.
¿¿Crees que se hubiese llegado a un conflicto a gran escala con los aliados tambien por la cuestion finesa?? ¿¿si es asi por que con ellos si y con polonia no??

"corría el riesgo, de continuar su ofensiva hasta la capitulación finlandesa, de convertir ese teatro de guerra localizado en un conflicto generalizado dentro de la guerra en curso entre los aliados y Alemania."

Mi duda entra aqui en ¿¿que problema habria en ello exactamente?? Alemania estaba en plena retirada y destinada al colapso, asi que la URSS pudo barajar la opcion que digo. A mi mismo me responderia (como ya has dicho) que los riesgos de aumentar el conflicto ahi podrian perjudicar a la URSS, pero mis dudas entran por la diferencia de acciones entre polonia y Finlandia. Si bien polonia si estaba ocpuada y finlandia no. Y sobre todo por el ideal expansionista de Stalin; un ejercito inmenso podria aumentar el teatro de operaciones. Los beneficios si se gana serian altos, plataforma de expansion del comunismo por escandinavia.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9347
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por José Luis » Mar Dic 03, 2013 10:42 am

¡Hola a todos!
estevanovich escribió: La he analizado y me entraron o se me quedaron estas dudas :sgm119:

¿Por que con finlandia no se ignoraron las demandas aliadas y con polonia, rumania o hungria si?
¡Hola, estevanovich! Comprendo perfectamente tus dudas, pero no sé si seré capaz de disiparlas en una respuesta breve (y aun larga).

Verás, la URSS se comprometió, en los Tratados de Paz de París de 1947, a respetar como estados soberanos a Finlandia, Rumanía, Hungría, Bulgaria e Italia. Y se puede decir que "así" lo hizo, más allá de que países como Rumanía, Hungría y Bulgaria quedasen bajo la órbita soviética y el Pacto de Varsovia. ¿Por qué la excepción de Finlandia? A mi juicio, por una razón fundamental: que Finlandia no fue militarmente ocupada por el Ejército Rojo. En cambio, el Ejército Rojo ocupó Rumanía, Bulgaria y Hungría, donde se establecieron, lógicamente, gobiernos comunistas que posteriormente ganaron por abrumadora mayoría las elecciones generales. Y añado algo que ocurriría de forma natural si no hubiese el contrapeso fundamental de los aliados: que países como Italia habrían tenido gobiernos comunistas en unas elecciones generales tras el final de la guerra. Sería la reacción lógica en países que habían sido ignorados por las democracias occidentales y soportado gobiernos y regímenes fascistas.

Si le preguntas a un polaco por estas cuestiones, seguramente te responderá que su país fue traicionado por los aliados occidentales durante la guerra; y un checo te diría que su república democrática fue vendida por las democracias occidentales en Munich en 1938, y así sucesivamente con los países que, involucrados en la guerra, cayeron finalmente luego bajo la órbita soviética. Son las consecuencias, e incongruencias, políticas de una guerra, cuyo desenlace político, clara la victoria, fue orquestado, fundamentalmente, por los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética sin que los representantes legítimos de los países afectados tuvieran oportunidad alguna de decir esta boca es mía.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

estevanovich
Usuario
Usuario
Mensajes: 15
Registrado: Mié Nov 27, 2013 12:57 am

Re: ¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por estevanovich » Jue Dic 05, 2013 4:35 am

Muchisimas gracias :-D

Avatar de Usuario
Javier Rincón
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1323
Registrado: Dom Ago 02, 2009 3:31 am
Ubicación: Colombiano En Barcelona

Re: ¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por Javier Rincón » Dom Dic 08, 2013 4:26 am

Otra cosa también es cierta, Finlandia no estaba en el camino a la carrera de hacia Berlin que tenían los soviéticos en el 44-45, como no lo estuvieron otras enormes bolsas que dejaron en la retaguardia como Chequia o curlandia, la rápida sucesión de acontecimientos y la inmensidad de recursos que se invirtieron en una Alemania que se defendía como gato patas arriba no permitían aventuras en frentes secundarios que desviaran esfuerzos ante los Angloamericanos
Imagen+Imagen
Smithers:
Señor Burns, Steven Spielberg se encuentra ocupado, pero hemos conseguido a su Homologo Mexicano no sindicado, el señor Esteban Espilbergo
MR Burns:
muy bien Señor Espilbergo, quiero una pelicula que sea un culto a mi figura, quiero que haga conmigo lo mismo que hizo Con Oskar Schindler
Esteban Espilbergo (con gorra y acento mexicano):
pero señor Burns, la gente adora a Schindler, en cambio usted es el diablo
Mr Burns:
No veo tantas diferencias.. los dos eramos ricos, empresarios y fabricabamos armas para los Nazis... a diferencia que las mias SI funcionaban...


libertad para todos los secuestrados

Avatar de Usuario
gunsche
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 533
Registrado: Jue Abr 21, 2011 4:42 am

Re: ¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por gunsche » Mar Abr 22, 2014 3:33 am

Los finlandeses siempre han sentido que si Finlandia no hubiese aguantado las primeras semanas de la guerra, y la Urss hubiese obtenido una victoria facil, Finlandia hubiese sido incorporada a la Urss como una republica sovietica mas, tal como ocurrio con Estonia, Letonia y Lituania. Por eso, los finlandeses ven a la guerra de invierno como una epopeya, en la que se perdio territorio, pero se logro mantener la independencia. Por otra parte, no creo que hubiese sido tan facil para la Urss invadir toda Finlandia, una vez que se logro el objetivo inicial de tomar Karelia. Esto en el 40. En el 44, la victoria finlandesa en la batalla de Ilomantsi durante Julio y Agosto convencio a los sovieticos que la conquista completa de Finlandia implicaria un gran coste por un territorio que a fin de cuentas los sovieticos consideraban marginal. Por eso, se acepto llegar al armisticio de septiembre del 44, donde los sovieticos obtuvieron la confirmacion de las concesiones territoriales que mas le interesaban (el istmo de Karelia crucial para la defensa de Leningrado, el puerto de Petsamo en el Artico) ademas de indemnizaciones monetarias millonarias (que Finlandia pago) y la garantia de neutralidad finlandesa, que era muy importante para la seguridad de los sovieticos (y que Finlandia tambien cumplio religiosamente durante toda la guerra fria). Tambien por el armisticio se declaro que se llevarian a juicio a aquellos dirigentes finlandeses que en optica de los sovieticos tenian responsabilidad por la guerra. Este juicio tambien se llevo a cabo en Finlandia e incluyo al presidente Rysti, al primer ministro, a ministros...pero no curiosamente a Mannerheim. Nunca los historiadores explicaron bien esta omision, pero lo mas probable es que Stalin no queria llevar a juicio a una figura popular entre los finlandeses como a Mannerheim. Quizas incluso Stalin admirara secretamente a Mannerheim. A veces, sentimientos asi tienen un rol en la alta politica internacional.

Avatar de Usuario
steppenwolf
Expulsado
Mensajes: 253
Registrado: Jue Jul 11, 2013 7:59 am

Re: ¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por steppenwolf » Mar Abr 22, 2014 5:00 am

estevanovich escribió:
...ultimamente investigando sobre el frente oriental y demás, me surgieron estas dos dudas.
¿Por qué los soviéticos no conquistaron toda Finlandia tras ganar la guerra de invierno?
No fue un asunto de bondades, los interéses geoestratégicos forzaron la creación de "estados tapón" entre las zonas de influencia de las potencias victoriosas (US/UK - URSS). Fue el caso de Finlandia y Austria, que mantuvieron su condicionada neutralidad durante toda la llamada Guerra Fría.

SW.

Avatar de Usuario
Juan M. Parada C.
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8059
Registrado: Jue Ene 20, 2011 12:18 am
Ubicación: Ejido-Estado Mérida-Venezuela.

Re: ¿Por Qué los Soviéticos no Invadieron toda Finlandia?

Mensaje por Juan M. Parada C. » Mar Abr 22, 2014 4:05 pm

Otro aspecto que me gustaría añadir,con el debido permiso a los honorables foristas,es que Finlandia se esforzaría en mantener relaciones amistosas con la entonces URSS,pero conservando celosamente su independencia.Emprendiendo,al mismo tiempo, la nacionalización de las grandes empresas y bancos,como la puesta en práctica de una reforma agraria.Tales medidas fueron vistas por los rusos,en un comienzo, contrarias a sus intereses,a través de la comisión soviética de control, pero las autoridades finesas las logran imponer después.Constituyendo así una clara demostración de ser ellos y no lo rusos los que dictaban sus propias reglas internas a diferencia de los otros países que estarían dentro de la "cortina de hierro" que si debieron plegarse a los dictámenes de Moscú.
Para 1948,Finlandia había ya pagado a los rusos la mitad de las reparaciones que le debía y el 26 de abril del mismo año ambos estados firmaron una alianza defensiva en la que Finlandia se comprometía a repeler la agresión dentro de sus fronteras,pero con la ayuda soviética.Era un expediente para poner el territorio finés a disposición de los soviéticos en caso de guerra,puesto que éstos tenían autorización para enviar sus tropas a Finlandia,aunque sólo fuese en respuesta a una simple amenza.Bajo la capa de la neutralidad,Finlandia se incorporó al sistema defensivo de la URSS ,que se ampliaba así hasta el golfo de Botnia.
Así pues Finlandia,después de defender victoriosamente su independencia contra la URSS,ha intentado al terminar la guerra adoptar una actitud neutal entre el Este y el Oeste.Aunque su instituciones parlamentarias se inclinaban a las potencias occidentales,pero también trataba de mantener con los rusos-a los que había tenido que ceder algunos territorios,pero cuya tutela había conseguido evadir-unas relaciones normales,con el fin de evitar cualquier incidente que pudiera dar pie a una intervención.De ahí,como ya se ha dicho anteriormente,la firma con Moscú de este "pacto de ayuda mutua" para establecer de esta forma una relación bilateral tolerable,si cabe la expresión, para las partes interesadas.Afortunadamente nunca pasaría esta intervención militar de los rusos,como establecía ese tratado,y los fineses pudieron gozar de una autonomía propía durante los álgidos días de la "guerra fría".
Espero que estos pobres comentarios sean de alguna utilidad para el tema aqui tratado.Mis saludos y respetos.
"¡Ay,señor! Tú sabes lo ocupado que tendré que estar hoy.Si acaso te olvido por un instante,tu no te olvides de mi". Sir Jacob Astley antes de la batalla de Edge Hill el 23 de octubre del año de nuestro señor de 1642

Responder

Volver a “Frente oriental”

TEST