la pertinencia de kursk puede discutirse desde un punto de vista exclusivamente militar lo que es un error en mi opinión o tener en cuenta otros criterios de índole política etc. En la doctrina militar alemana hay una idea clara que es que un ejército en inferioridad numérica evidente pero conservando superioridad táctica, debe adoptar una actitud ofensiva salvo imposibilidad logística absoluta etc. Las posibilidades ofensivas alemanas básicamente eran la operación Habitch del grupo de ejércitos sur y la del saliente de Kursk además de una operación en Orel de evacuación y contraataque. Kursk era una opción evidente para Adolfo que tenía grandes ideas y poco realismo práctico y por otro lado Zeitzler no ayudó a disuadirle. Model etc sentían el aliento de los preparativos rusos de orel y veían con claridad que las disposiciones defensivas rusas eran de gran calibre y además que las fuerzas móviles de los sovi´ticos estaban situadas de forma que su embolsamiento y destrucción con las reservas y fuerzas propias disponibles eran de imposible ejecución.. Es decir, en abril quizás se podría haber planteado, pero en julio no por que el objtivo persiguido era imposible de conseguir con las fuerzas disponibles y además las pérdidas previsibles eran prohibitivas. Lo peor pasó y la operación se comenzó. Model por el norte ni siquera utilizó el grupo Esebeck y atacó en un amplio frente con infentería en primer lugar. No era un gran genio ofensivo y además tenía miedo al previsible contragolpe ruso en Orel. REsultado: fracaso en el Norte. En el sur las cosas fueron mejor pero era una fantasía conseguir el éxito solo con esa vía. En un momento dado era pensable seguir adelante con el 24 PK pero Adolfo canceló la operación. ¿ Qué tendría que haberse hecho?. No lo sé con claridad. Una defensa expectante requiere mucha infantería y de calidad. El entorno político exigía una victoria impactante para conservar a los Turcos y su cromo etc etc. yo creo que se debería haber esperado a los rusos en Orel y una vez estos en campo abierto aprovechar las reformadas fuerzas panzer para con la superioridad táctica aún evidente haber organizado un contragolpe poderoso para parar almenos la dinámica de la guerra en el este y buscar una solución negociada ante la expectativa de agotamiento bilateral. Pero es solo una idea muy discutible. En definitiva, les pregunto:
1. ¿ Qué alternativas tenían los alemanes en el frente del Este en la primavera del 43?
2. Una vez metidos en el plan de Kursk, ¿ Cómo se debería haber conducido la ofensiva tanto en el norte como en el Sur?.
Las alternativas a Kursk y las alternativas en Kursk
Moderadores: José Luis, Audie Murphy
-
V.Manstein
- Moderador Honorario
- Mensajes: 771
- Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
- Ubicación: Cantabria/Canarias
Las alternativas a Kursk y las alternativas en Kursk
Soldat im 20.Jahrhundert
¡Hola a todos!
Yo creo que Hitler se vio fuertemente influenciado por motivos políticos a ordenar un plan (Operación Zitadelle) del que nunca estuvo realmente convencido. Pero al hilo de las preguntas de mi amigo V. Manstein quiero sacar a colación la estrategia que quería adoptar el mariscal Manstein en la primavera de 1943 y los planes que se realizaron (y rechazaron) como alternativa de ataque al de Zitadelle.
El coronel del ejército alemán, Bruno Kasdorf, lo detalla en su The Battle of Kursk: An Analysis of Strategic and Operational Principles (U. S. Army War College, Carlisle Barracks, Pennsylvania 2000).
[Manstein estaba convencido de que las fuerzas alemanas ya no eran suficientes por más tiempo para una ofensiva estratégica. Concluyó que bajo esas condiciones solamente quedaba la defensa estratégica como opción viable. De acuerdo con sus ideas, las fuerzas alemanas debían esperar los ataques rusos, tensar a los soviéticos dentro de la profundidad de espacio y luego contraatacar en lo profundo de su flanco y retaguardia (Anexo 9), de forma similar a su contraataque planeado y dirigido en el río Donec. Los ejércitos soviéticos podían ser cercados en una enorme área del Mar de Azov.
(…) En la primavera de 1943, Manstein todavía veía buenas oportunidades en la sección meridional del frente oriental. Esperaba la principal ofensiva soviética en esta área. En ninguna otra parte se les ofrecía a los soviéticos las mejores oportunidades políticas, económicas y operacionales. Existía todavía la oportunidad de envolver toda el ala sur alemana en las costas del Mar de Azov y el Mar Negro. Al mismo tiempo una victoria soviética en el ala sur recapturaría la importante región del Donbas y el granero de Ucrania, ambos importante por razones económicas. Además, los éxitos soviéticos en esta área significarían que quedara abierta la ruta a los Balcanes y a los campos petrolíferos de Rumania. Finalmente, ello influiría en la política de Turquía. Y además, el despliegue de las fuerzas soviéticas hablaba a favor de la estimación de Manstein. Las fuentes rusas accesibles desde el final de la Guerra Fría demuestran que la estimación de Manstein era correcta.
Basándose en esa estimación, propuso de nuevo disminuir las fuerzas alemanas en la región del Donbas para tensar fuertes fuerzas soviéticas en esta área y luego destruirlas con un contraataque] (pp. 11-12)
Hitler no dio luz verde al plan de Manstein.
Ya dedicado a la operación Zitadelle, Manstein propuso otra alternativa de ataque:
[El Frente de la Estepa estaba agrupado directamente detrás del saliente de Kursk como reserva estratégica. Temía que las fuerzas alemanas combatiendo en un ataque de flanco en el saliente de Kursk pudieran ser atacadas en su flanco oriental por un contraataque soviético. De esta forma, propuso atacar primero la reserva (Anexo 15). Al hacerlo así, las fuerzas blindadas alemanas podían haber explotado su mayor fuerza, la dirección de operaciones libres y flexibles. Simultáneamente un movimiento extendido y más profundo en la base del saliente, podía todavía cercar el saliente de Kursk. Incluso mejor, sería evitado el sistema defensivo construido por los soviéticos. Pero esta propuesta también fue rechazada por causa del alto riesgo de un ataque más profundo]
También se planificó otra alternativa para evitar los puntos fuertes de la fortaleza de Kursk: un ataque frontal desde el Oeste (Anexo 14). En el frente del saliente era donde estaban las posiciones defensivas soviéticas menos preparadas, por lo que atacando de esta forma se podía conseguir una ruptura relativamente fácil que permitiría a las unidades alemanas expandirse a derecha e izquierda y presionar a los defensores soviéticos en sus propios campos de minas. En vez de realizar un envolvimiento concéntrico desde fuera, este plan proponía un envolvimiento excéntrico desde el interior. Pero el plan también fue rechazado por falta de tiempo para llevar a cabo todo el re-despliegue necesario.
Saludos cordiales
José Luis
Yo creo que Hitler se vio fuertemente influenciado por motivos políticos a ordenar un plan (Operación Zitadelle) del que nunca estuvo realmente convencido. Pero al hilo de las preguntas de mi amigo V. Manstein quiero sacar a colación la estrategia que quería adoptar el mariscal Manstein en la primavera de 1943 y los planes que se realizaron (y rechazaron) como alternativa de ataque al de Zitadelle.
El coronel del ejército alemán, Bruno Kasdorf, lo detalla en su The Battle of Kursk: An Analysis of Strategic and Operational Principles (U. S. Army War College, Carlisle Barracks, Pennsylvania 2000).
[Manstein estaba convencido de que las fuerzas alemanas ya no eran suficientes por más tiempo para una ofensiva estratégica. Concluyó que bajo esas condiciones solamente quedaba la defensa estratégica como opción viable. De acuerdo con sus ideas, las fuerzas alemanas debían esperar los ataques rusos, tensar a los soviéticos dentro de la profundidad de espacio y luego contraatacar en lo profundo de su flanco y retaguardia (Anexo 9), de forma similar a su contraataque planeado y dirigido en el río Donec. Los ejércitos soviéticos podían ser cercados en una enorme área del Mar de Azov.
(…) En la primavera de 1943, Manstein todavía veía buenas oportunidades en la sección meridional del frente oriental. Esperaba la principal ofensiva soviética en esta área. En ninguna otra parte se les ofrecía a los soviéticos las mejores oportunidades políticas, económicas y operacionales. Existía todavía la oportunidad de envolver toda el ala sur alemana en las costas del Mar de Azov y el Mar Negro. Al mismo tiempo una victoria soviética en el ala sur recapturaría la importante región del Donbas y el granero de Ucrania, ambos importante por razones económicas. Además, los éxitos soviéticos en esta área significarían que quedara abierta la ruta a los Balcanes y a los campos petrolíferos de Rumania. Finalmente, ello influiría en la política de Turquía. Y además, el despliegue de las fuerzas soviéticas hablaba a favor de la estimación de Manstein. Las fuentes rusas accesibles desde el final de la Guerra Fría demuestran que la estimación de Manstein era correcta.
Basándose en esa estimación, propuso de nuevo disminuir las fuerzas alemanas en la región del Donbas para tensar fuertes fuerzas soviéticas en esta área y luego destruirlas con un contraataque] (pp. 11-12)
Hitler no dio luz verde al plan de Manstein.
Ya dedicado a la operación Zitadelle, Manstein propuso otra alternativa de ataque:
[El Frente de la Estepa estaba agrupado directamente detrás del saliente de Kursk como reserva estratégica. Temía que las fuerzas alemanas combatiendo en un ataque de flanco en el saliente de Kursk pudieran ser atacadas en su flanco oriental por un contraataque soviético. De esta forma, propuso atacar primero la reserva (Anexo 15). Al hacerlo así, las fuerzas blindadas alemanas podían haber explotado su mayor fuerza, la dirección de operaciones libres y flexibles. Simultáneamente un movimiento extendido y más profundo en la base del saliente, podía todavía cercar el saliente de Kursk. Incluso mejor, sería evitado el sistema defensivo construido por los soviéticos. Pero esta propuesta también fue rechazada por causa del alto riesgo de un ataque más profundo]
También se planificó otra alternativa para evitar los puntos fuertes de la fortaleza de Kursk: un ataque frontal desde el Oeste (Anexo 14). En el frente del saliente era donde estaban las posiciones defensivas soviéticas menos preparadas, por lo que atacando de esta forma se podía conseguir una ruptura relativamente fácil que permitiría a las unidades alemanas expandirse a derecha e izquierda y presionar a los defensores soviéticos en sus propios campos de minas. En vez de realizar un envolvimiento concéntrico desde fuera, este plan proponía un envolvimiento excéntrico desde el interior. Pero el plan también fue rechazado por falta de tiempo para llevar a cabo todo el re-despliegue necesario.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Hola a Todos,
En mi opinión, la situación en el este en la primavera de 1943 no tenía ninguna solución satisfactoria para los germanos, cualquier plan que adoptaran estos tenía un riesgo considerable. Hitler necesitaba desesperadamente por motivos políticos y militares una victoria, el único dilema posible era golpear primero o esperar y ceder la iniciativa a los rusos, pero esta opción era muy peligrosa para los nazis.
Hitler por su mentalidad estaba claro que se decantaría por golpear primero y así aunque nunca estuvo muy convencido del éxito adopto como solución la operación Citadel, sin embargo, la Stavka con Zhukov a la cabeza habían adivinado los movimientos nazis y habían convencido a Stalin de la necesidad de mantenerse a la espera de recibir el golpe. Se puede decir que desde ese instante Citadel estaba condenada al fracaso, la única oportunidad que tenían era efectuar la operación lo antes posible, de esta forma se les negaría a los rusos el tiempo necesario para reforzar y fortificar todo el área, sin embargo no creo que en ningún caso los germanos hubiesen podido actuar antes de mayo debido a la rasputitsa, pero si encima lo retrasan hasta Julio el resultado, al menos para mi estaba claro. Y la verdad es que en las condiciones en que se realizó no se me ocurre ninguna manera de que esa operación pudiera salir bien.
Ahora voy con la alternativa de Manstein, la cual en un principio parece más viable sin embargo tiene graves riesgos. El primero de ellos es que los germanos debían esperar el ataque ruso, pero a su vez los rusos habían decidido esperar el ataque germano, esto supone en todo caso que la espera sería larga y el factor tiempo favorecia totalmente a los rusos, en segundo lugar supone ceder la iniciativa a los rusos, y con todo el tiempo que hubiesen tenido para planificarlo y crear reservas, lo más probable es que el golpe no lo hubiesen descargado en un único punto y entonces habrá que preguntarse, si los germanos estaban en condiciones de rechazarlos. Aquí hay que recordar que los rusos después de Kurks lanzaron infinidad de ataques de distracción como parte de su maskirovka, explotaban los que salían bien y se olvidaban de los que salían mal, pero el resultado era siempre el mismo, los germanos nunca supieron por donde vendría el golpe principal, ni estaban en disposición de pararlos todos.
La otra alternativa que propone, la de atacar el frente de la estepa me parece aún mas arriesgada, aquí estoy de acuerdo con la apreciación de que el ataque era demasiado profundo para llevarlo a cabo.
Por último, el ataque frontal desde el oeste es el que me parece que tiene las mejores posibilidades, sino de conseguir los objetivos, al menos para debilitar a los rusos sin incurrir en elevadas pérdidas propias, pero aún así, estas son escasas.
Esa es la apreciación personal que tengo sobre el frente del este en 1943, como se puede ver muy sombría para los germanos.
Saludos
En mi opinión, la situación en el este en la primavera de 1943 no tenía ninguna solución satisfactoria para los germanos, cualquier plan que adoptaran estos tenía un riesgo considerable. Hitler necesitaba desesperadamente por motivos políticos y militares una victoria, el único dilema posible era golpear primero o esperar y ceder la iniciativa a los rusos, pero esta opción era muy peligrosa para los nazis.
Hitler por su mentalidad estaba claro que se decantaría por golpear primero y así aunque nunca estuvo muy convencido del éxito adopto como solución la operación Citadel, sin embargo, la Stavka con Zhukov a la cabeza habían adivinado los movimientos nazis y habían convencido a Stalin de la necesidad de mantenerse a la espera de recibir el golpe. Se puede decir que desde ese instante Citadel estaba condenada al fracaso, la única oportunidad que tenían era efectuar la operación lo antes posible, de esta forma se les negaría a los rusos el tiempo necesario para reforzar y fortificar todo el área, sin embargo no creo que en ningún caso los germanos hubiesen podido actuar antes de mayo debido a la rasputitsa, pero si encima lo retrasan hasta Julio el resultado, al menos para mi estaba claro. Y la verdad es que en las condiciones en que se realizó no se me ocurre ninguna manera de que esa operación pudiera salir bien.
Ahora voy con la alternativa de Manstein, la cual en un principio parece más viable sin embargo tiene graves riesgos. El primero de ellos es que los germanos debían esperar el ataque ruso, pero a su vez los rusos habían decidido esperar el ataque germano, esto supone en todo caso que la espera sería larga y el factor tiempo favorecia totalmente a los rusos, en segundo lugar supone ceder la iniciativa a los rusos, y con todo el tiempo que hubiesen tenido para planificarlo y crear reservas, lo más probable es que el golpe no lo hubiesen descargado en un único punto y entonces habrá que preguntarse, si los germanos estaban en condiciones de rechazarlos. Aquí hay que recordar que los rusos después de Kurks lanzaron infinidad de ataques de distracción como parte de su maskirovka, explotaban los que salían bien y se olvidaban de los que salían mal, pero el resultado era siempre el mismo, los germanos nunca supieron por donde vendría el golpe principal, ni estaban en disposición de pararlos todos.
La otra alternativa que propone, la de atacar el frente de la estepa me parece aún mas arriesgada, aquí estoy de acuerdo con la apreciación de que el ataque era demasiado profundo para llevarlo a cabo.
Por último, el ataque frontal desde el oeste es el que me parece que tiene las mejores posibilidades, sino de conseguir los objetivos, al menos para debilitar a los rusos sin incurrir en elevadas pérdidas propias, pero aún así, estas son escasas.
Esa es la apreciación personal que tengo sobre el frente del este en 1943, como se puede ver muy sombría para los germanos.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
¡Hola a todos!
Alemania ya no podía ganar militarmente la guerra desde el mes de dicembre de 1941; la situación en el verano de 1943 sólo podía ser muchísimo peor, como así era. El desembarco aliado en África del Norte en noviembre del 42 y la capitulación de las fuerzas italo-germanas en Túnez en mayo del 43 hacían evidente la inmediata apertura de otro frente terrestre en Europa. Y además mostraban que sólo era cuestión de tiempo el que Italia se saliese de la guerra.
La Wehrmacht, después de los varapalos del invierno de 1942-43 en el Frente Oriental y en África, ya no era por más tiempo capaz de lanzar una ofensiva del calado de la Operación Azul de junio de 1942; estaba terriblemente debilitada.
Dejando al margen las consideraciones políticas, la situación militar general alemana aconsejaba la adopción de una estrategia defensiva general. Y en mi opinión fue lo que se debió haber hecho en el verano de 1943, al tiempo que se formaba una reserva estrategica mecanizada de envergadura para contraatacar allí dondequiera que los soviéticos embistieran. Y como no se puede defender todo, debía defenderse lo que era más importante, procediendo, en consecuencia, al repliegue y acortamineto del frente general a líneas defensivas favorables. En resumen, pura economía de fuerza.
Naturalmente, todos esas planificaciones y movimientos militares carecen de sentido si tras ellos no hay un objetivo político claramente establecido, y a esas alturas el objetivo político alemán debería haber sido intentar poner fin a la guerra mediante la negociación. Pero esto no entraba en los planes de Hitler, que sólo tenía en mente continuar la guerra hasta la total aniquilación (de Alemania, por supuesto).
Saludos cordiales
José Luis
Alemania ya no podía ganar militarmente la guerra desde el mes de dicembre de 1941; la situación en el verano de 1943 sólo podía ser muchísimo peor, como así era. El desembarco aliado en África del Norte en noviembre del 42 y la capitulación de las fuerzas italo-germanas en Túnez en mayo del 43 hacían evidente la inmediata apertura de otro frente terrestre en Europa. Y además mostraban que sólo era cuestión de tiempo el que Italia se saliese de la guerra.
La Wehrmacht, después de los varapalos del invierno de 1942-43 en el Frente Oriental y en África, ya no era por más tiempo capaz de lanzar una ofensiva del calado de la Operación Azul de junio de 1942; estaba terriblemente debilitada.
Dejando al margen las consideraciones políticas, la situación militar general alemana aconsejaba la adopción de una estrategia defensiva general. Y en mi opinión fue lo que se debió haber hecho en el verano de 1943, al tiempo que se formaba una reserva estrategica mecanizada de envergadura para contraatacar allí dondequiera que los soviéticos embistieran. Y como no se puede defender todo, debía defenderse lo que era más importante, procediendo, en consecuencia, al repliegue y acortamineto del frente general a líneas defensivas favorables. En resumen, pura economía de fuerza.
Naturalmente, todos esas planificaciones y movimientos militares carecen de sentido si tras ellos no hay un objetivo político claramente establecido, y a esas alturas el objetivo político alemán debería haber sido intentar poner fin a la guerra mediante la negociación. Pero esto no entraba en los planes de Hitler, que sólo tenía en mente continuar la guerra hasta la total aniquilación (de Alemania, por supuesto).
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
V.Manstein
- Moderador Honorario
- Mensajes: 771
- Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
- Ubicación: Cantabria/Canarias
Desde luego, la situación de la primavera verano del 43 puso de manifiesto todas las contradicciones, miserias y limitaciones de Adolfo como caudillo guerrero. En enroque Adolfiano en torno a un plan que era evidentemente conocido para los soviéticos, para el que estaban a todas luces preparados y en unas condiciones operacionales imposibles es un auténtico misterio para quien se acerca al estudio de este episodio bélico. Manifestó aquí Adolfo su cerrazón y cortedad de miras no exenta de conservadurismo y cobardía al mostrar miedos terribles a concentrar las fuerzas que hacían falta en el Sur para una vez evacuada adecuadamente el área del Donbas, ejecutar un golpe de guadaña en la retaguardia operacional soviética aprovechando su propio impulso ofensivo, sin tener en cuenta los riesgos de ejecutar una acción ofensiva con un ratio de fuerzas desfavorable y unas preparaciones defensivas y reservas enemigas más que visibles. El mismo OKW al finalizar el 42 había señalado la necesidad de pasar a una acción de defensa estratégica aunque posteriormente no concluía como hacerlo. ¿ Qué otro objetivo estratégica cabía en la cabeza de un comandante militar con conocimiento de la situación propia y contraria? ; sin duda el único posible era provacar un daño tal en las fuerzas enemigas que les obligara a negociar la paz. Esto era desde luego un pensamiento más racional que el de ganar la guerra en el Este. Además hay que requerir del mando supremo libertad de acción operacional y simplificar y unificar el mando militar y las directivas del mismo ( esto está en la esencia de la Auftragstaktik); para tener esta libertad de acción era inexcusable a todas luces la evacuación previa del recodo del Don-Donets, por que en un frente tan extendido la libertad operativa era del enemigo. Finalmente está el asunto de la profundidad y el tiempo. Como me falta tiempo para los detalles y Kasdorf los desmenuza con maestría les recomiendo vivamente que lean el trabajo que mencionó José Luis aquí:
http://knxas1.hsdl.org/homesec/docs/dtic/ADA377406.pdf
Mi posición , evidentemente es favorable a la acción propuesta en el Sur.
http://knxas1.hsdl.org/homesec/docs/dtic/ADA377406.pdf
Mi posición , evidentemente es favorable a la acción propuesta en el Sur.
Soldat im 20.Jahrhundert
Alternativas de Kurs
Hola Foro: Saludos a todos
Concordando con V. Manstein en el principio de este foro, puedo decir que el OKW debió percatarse de la defenza profundamente escalonada que les estaban preparando los rusos, pues esto no debió pasar inadvertido para su exploración. En ella debieron percatarse del escalonamiento y profundidad de la defenza antitanque, provista no solo de grandes unidades de artilleria sino tambien de todo tipo de obstaculos ingenieros y naturales habilmente aprovechados por los rusos. Considero que militarmente debieron pasar a la defenza estratégica, acumular reservas, fundamentalmente motorizadas y blindadas y en los personal, un repliegue detras del caudaloso Dnieper y su fortificación y fortificación adecuada permitiria consevar al menos una parte importante de territorio conquistado y prepararse para nuevas batallas, fundamentalmente defensivas, obligando asi a las fuerzas rusas a desgastarse en una batalla por el cruce del caudaloso rio.
¿Alternativas? Para mi una sola, fortificarme al maximo detrás del Dnieper, así lograba estrechar la longitud de las tropas y como consecuencia aumentar la densidad operativa y tactica de las fuerzas y mantener el territorio coupado, hasta el extremo norte.
De las 3 alternativas que proponia Manstein no creo viable para nada la primera, ese golpe es muy riesgoso, además dejar avanzar mucho a los rusos, después de estos haberse coronado con la victoria en la batalla de Stalingrado, no era aconsejable pues aun estaban exaltados por esa resiente victoria, sin contar que para esa fecha estaban en camino las fuerzas que quedaron libres de esa agoviante batalla.
Atacar el frente de la estepa: Ni pensarlo, ese enjambre de fuerzas rusas de refresco y amontonadas, artilladas asta el ultimo pelo y fuertemente protegidas por enormes contingente de aviación y tanques, se convertiria en un hueso duro de roer, además de desgastante, ese ataque conduciria hasta las cercanias de los frentes del Oeste y Kalinin, un pocoo debilitados por los combates de Rzhev Viasma, pero no vencidos... muy dudosa esa propuesta de Manstein....
La tercera la veo mejor, es cierto que el ejercito que cubria esa parte del arco de kurs no estaba tan preparado para la defenza como los que cerraban la base del saliente...aunque estaria por ver si los rusos no detectaban a tiempo tan semejante movimiento de tropas para el debido reagrupamiento.
¿Conducción? No es nada fácil vencer a un rival que de por si te espera para el combate y que de antemano se "huele" como y por donde atacarías. Pienso que se debia ir por partes, esta vez sin la introdución hacia la retaguardia operativa de los rusos, al contrio, iria tomando las posiciones, machacondalas con la artilleria y creando fuertes grupos de asalto blindado (Ejemplo batallones de tanques, batallones de infanteria motorizada, apoyadas por unidades moviles de artilleria y la aviación, fundamentalmente de asalto) y esperando los seguros contragolpes de los rusos, buscandolos desgastarse y luego proseguir el avance hacia la proxima posición, que no debria ser muy lejos, sino que fuera perfectamente alcanzable. La aviación deberia jugar su papel, buscando el dominio del aire y localizando la artilleria rusa para su destrucción y neutralización.
Claro para esto se necesitaba de enormes reservas a todos los niveles y es de lo que no estoy seguro que alemania posellera en esos momentos.
Concordando con V. Manstein en el principio de este foro, puedo decir que el OKW debió percatarse de la defenza profundamente escalonada que les estaban preparando los rusos, pues esto no debió pasar inadvertido para su exploración. En ella debieron percatarse del escalonamiento y profundidad de la defenza antitanque, provista no solo de grandes unidades de artilleria sino tambien de todo tipo de obstaculos ingenieros y naturales habilmente aprovechados por los rusos. Considero que militarmente debieron pasar a la defenza estratégica, acumular reservas, fundamentalmente motorizadas y blindadas y en los personal, un repliegue detras del caudaloso Dnieper y su fortificación y fortificación adecuada permitiria consevar al menos una parte importante de territorio conquistado y prepararse para nuevas batallas, fundamentalmente defensivas, obligando asi a las fuerzas rusas a desgastarse en una batalla por el cruce del caudaloso rio.
¿Alternativas? Para mi una sola, fortificarme al maximo detrás del Dnieper, así lograba estrechar la longitud de las tropas y como consecuencia aumentar la densidad operativa y tactica de las fuerzas y mantener el territorio coupado, hasta el extremo norte.
De las 3 alternativas que proponia Manstein no creo viable para nada la primera, ese golpe es muy riesgoso, además dejar avanzar mucho a los rusos, después de estos haberse coronado con la victoria en la batalla de Stalingrado, no era aconsejable pues aun estaban exaltados por esa resiente victoria, sin contar que para esa fecha estaban en camino las fuerzas que quedaron libres de esa agoviante batalla.
Atacar el frente de la estepa: Ni pensarlo, ese enjambre de fuerzas rusas de refresco y amontonadas, artilladas asta el ultimo pelo y fuertemente protegidas por enormes contingente de aviación y tanques, se convertiria en un hueso duro de roer, además de desgastante, ese ataque conduciria hasta las cercanias de los frentes del Oeste y Kalinin, un pocoo debilitados por los combates de Rzhev Viasma, pero no vencidos... muy dudosa esa propuesta de Manstein....
La tercera la veo mejor, es cierto que el ejercito que cubria esa parte del arco de kurs no estaba tan preparado para la defenza como los que cerraban la base del saliente...aunque estaria por ver si los rusos no detectaban a tiempo tan semejante movimiento de tropas para el debido reagrupamiento.
¿Conducción? No es nada fácil vencer a un rival que de por si te espera para el combate y que de antemano se "huele" como y por donde atacarías. Pienso que se debia ir por partes, esta vez sin la introdución hacia la retaguardia operativa de los rusos, al contrio, iria tomando las posiciones, machacondalas con la artilleria y creando fuertes grupos de asalto blindado (Ejemplo batallones de tanques, batallones de infanteria motorizada, apoyadas por unidades moviles de artilleria y la aviación, fundamentalmente de asalto) y esperando los seguros contragolpes de los rusos, buscandolos desgastarse y luego proseguir el avance hacia la proxima posición, que no debria ser muy lejos, sino que fuera perfectamente alcanzable. La aviación deberia jugar su papel, buscando el dominio del aire y localizando la artilleria rusa para su destrucción y neutralización.
Claro para esto se necesitaba de enormes reservas a todos los niveles y es de lo que no estoy seguro que alemania posellera en esos momentos.
TEST