¡Hola a todos!
Cuando un ejército tiene una buena doctrina militar y los recursos humanos y materiales necesarios para llevarla a la práctica, difícilmente será superado por otro ejército. Entre junio y julio de 1941 la Wehrmacht de Alemania no sólo superó sino que derrotó con relativa facilidad al Ejército Rojo de la Unión Soviética.
Lo paradójico de este caso histórico es que el Ejército Rojo tenía una excelente doctrina militar (la recogida en las Regulaciones de Campaña Provisionales para el Ejército Rojo de 1936, abreviadas como “PU-36”, y emitidas por orden no. 245 del Comisario de Defensa del Pueblo, mariscal K. Voroshylov, en Moscú el 30 de diciembre de 1936). El PU-36 está publicado al inglés por el JPRS-UMA-86-031 de 12 de junio de 1986, FBIS: Foreign Broadcast Information Service, reproducido por el National Technical Information Service, U. S. Department of Commerce, Springfield, Virginia 22361. Han recogido el texto del Moscow Vremennyy Polevoy Ustav RKKA 1936 (PU-36), in Russian, 1937, pp. 1-216. [Book: “Provisional Field Regulations of the RKKA 1936 (FR 36)”]
El índice de estas regulaciones viene estructurado en los siguientes capítulos:
• Capítulo I. Principios Generales
• Capítulo II. Apoyo Operacional de Acciones de Combate:
-Reconocimiento
-Seguridad
-Defensa Aérea de Campaña
-Defensa de Gas de Campaña
-Defensa Antitanque de Campaña
• Capítulo III. Material de Apoyo de Operaciones de Combate:
-Organización del área de retaguardia
-Servicios de reabastecimiento
-Servicios médicos
-Fuerza de reemplazo
-Transporte hacia retaguardia de prisioneros de guerra
-Servicios veterinarios
• Capítulo IV. Trabajo Político en Apoyo de la Actividad de Combate de las Tropas (apoyo moral)
• Capítulo V. Principios de Mando
• Capítulo VI. Encuentro de Combate
• Capítulo VII. Ataque:
-Ataque mientras se avanza
-Ataque desde un Sector de Terreno Adyacente al Enemigo
-Ataque de Áreas Fortificadas
-Ataque Dificultado por Obstáculos de Agua
• Capítulo VIII. Defensa
• Capítulo IX. Operaciones Nocturnas
• Capítulo X. Operaciones de Invierno
• Capítulo XI. Operaciones bajo Condiciones Especiales:
-Guerra de Montaña
-Guerra en Bosques
-Guerra en Estepas
-Batallas por Áreas Deshabitadas
-Cooperación entre Fuerzas Terrestres y Navales
• Capítulo XII. Movimiento de Tropas:
-Marcha
-Seguridad de Marcha
-Transporte de Vehículos de Motor
• Capítulo XIII. Acomodaciones de Tropas y su Seguridad:
-Acomodaciones
-Seguridad de Puestos de Avanzada
Son 125 páginas sin desperdicio alguno. Quisiera transcribir algunos de los puntos del Capítulo I (Principios Generales) para constatar cómo situaciones que se habían previsto perfectamente en el PU-36 (con sus respuestas adecuadas) fueron, por culpa de la política de Stalin de abolir esa doctrina –especialmente la guerra mecanizada- y las purgas contra sus defensores, finalmente desaprovechadas. Todos los puntos son importantes, pero por razones obvias sólo pondré los que más han llamado mi atención, subrayando en negrita aquellos cuya no observancia fueron determinantes entre junio y julio de 1941.
[Capítulo I. Principios Generales
7. El despliegue de cualquier arma del ejército en combate debe estar precedido por la consideración de sus características y fuerzas. Cualquier arma será usada en estrecha cooperación con las otras, haciendo uso de todas sus capacidades.
La infantería, en estrecha cooperación con la artillería y los vehículos blindados, decide el resultado de un combate mediante una conducta resoluta en el ataque y manteniendo su terreno en operaciones defensivas. Esta es la forma por la cual las demás armas que operan conjuntamente con la infantería cumplimentan sus tareas en su apoyo haciendo posible su avance en el ataque y su firmeza en la defensa.
La movilidad y capacidad vital de ataque, apoyadas por la potencia de fuego aliado, son los conceptos básicos del ataque de infantería.
Entre todas las armas terrestres, la artillería tiene la mayor potencia de fuego. Su fuego tiene una fuerza destructiva contra tropas y armas enemigas en posiciones abiertas o cubiertas, contra su artillería y contra sus vehículos blindados; también sirve como defensa contra la fuerza aérea enemiga. El fuego artillero en el ataque abre camino a las tropas terrestres; en defensa, se lo cierra al enemigo. La artillería es un medio eficaz para destruir instalaciones fortificadas.
Los tanques tienen gran movilidad, gran potencia de fuego, y tremenda capacidad de ataque. Sin embargo, al hacer uso de esas valiosas capacidades de combate, hay que considerar las limitaciones tecnológicas del material, el papel físico de sus tripulaciones, y los servicios de mantenimiento y reparación.
La artillería y los tanques facilitan el avance de la infantería mientras atacan al neutralizar las ametralladoras enemigas y otras armas. Cuando se usan los tanques, la principal tarea de la artillería es la neutralización del fuego antitanque enemigo. Los tanques atacan principalmente las ametralladoras enemigas. Si los tanques no están disponibles, la principal tarea de la artillería consiste en silenciar las ametralladoras enemigas y otras armas.
Los tanques que apoyan equipos de combate se usan, además del apoyo a la infantería, para penetrar la línea enemiga, con el objetivo de destruir sus reservas, artillería, cuarteles generales, y áreas de almacenamiento; también, para hacer impracticables las rutas de la retirada enemiga.
En el ataque, los tanques deben utilizarse en formaciones masificadas.
En operaciones defensivas, la artillería destruye la infantería atacante y los tanques del enemigo, conduce un duelo con su artillería, su aviación y otras armas, y apoya contraataques de infantería y tanques.
En operaciones defensivas, los tanques se usan para contraataques contra los tanques enemigos, infantería y caballería.
La “caballería estratégica” que tiene gran movilidad, poderoso equipo de apoyo, y gran fuerza de asalto es capaz de una acción de combate independiente de cualquier tipo.
En operaciones conjuntas con otras armas, la caballería se usa como enlace táctico y operacional con equipos de combate mixtos, con tropas motorizadas, y con fuerza aérea. Las operaciones de caballería son especialmente útiles sobre los flancos, en continuar una penetración, en la retaguardia del enemigo, en ataques y en persecución.
Los ataques de caballería deberían realizarse siempre que el enemigo no esté preparado para un fuego defensivo planeado y cuando su sistema de fuego está reducido. Los ataques de caballería deben estar siempre apoyados por fuego eficaz de artillería y ametralladoras, y, siempre que sea posible, por operaciones aéreas y tanques.
Las operaciones de tropas montadas, especialmente en grandes concentraciones, deben estar siempre bien protegidas contra las amenazas aéreas. La gran potencia de fuego actual obliga frecuentemente a la caballería a combatir desmontada. La caballería debe ser capaz por tanto de combatir a pie.
Los equipos de combate mecanizados consistentes en tanques, artillería autopropulsada, e infantería sobre vehículos de personal son capaces de cumplir misiones independientes, bien separadas de otras armas o bien en cooperación con ellas. Tienen gran movilidad, fuego masivo y poder de penetración. El procedimiento básico de combate para un equipo de combate mecanizado es un ataque de tanques que debe estar apoyado por fuego de artillería planificado. Los movimientos y ataques de los equipos de combate mecanizados deben tener apoyo aéreo.
Las unidades de la fuerza aérea, aparte de misiones independientes, actúan en estrecha coordinación táctica-operacional con los equipos de combate mixtos. Se usan contra columnas, tropas y aéreas de reunión de material, y contra servicios de transporte de todo tipo (cazas y bombarderos ligeros), contra puentes (bombarderos), contra aviación enemiga, sobre sus bases aéreas (interceptores, cazas, y bombarderos ligeros), así como para la protección de tropas amigas y sus acomodaciones (interceptores).
La aviación de reconocimiento constituye uno de los recursos de mando básicos para el reconocimiento táctico y operacional.
La aviación de apoyo al suelo se usa para observación y reconocimiento, para fuego de artillería directo, y para mantenimiento de enlace entre cuarteles generales. También puede usarse para tareas de combate.
Las tropas de infantería paracaidista son útiles para trastornar el mando enemigo y los servicios del área de retaguardia.
En conjunción con las tropas atacantes en la línea de frente pueden jugar una parte decisiva en la derrota total del enemigo en el área concerniente.
10. Las defensas deben ser infranqueables para el enemigo, sin importar la fuerza de su ataque en cualquier dirección.
Las defensas deberían estar basadas en un despliegue en profundidad de las armas de fuego y tropas para ser utilizadas en contraataques.
El enemigo, debilitado al pasar a través de la zona de defensa en profundidad, tiene que ser destruido por un contraataque decidido de la infantería y tanques, apoyado por la aviación y toda la artillería disponible. De esta forma, las fuerzas más pequeñas pueden conseguir la victoria sobre un enemigo superior.
11. La variedad del equipo de combate moderno y las dificultades en su uso coordinado ocasionan problemas de mando extraordinariamente difíciles. El reconocimiento bien planificado y la continua seguridad son requisitos imprescindibles para el éxito en la batalla. Las tareas expresadas con claridad y precisión son la mejor garantía para la coordinación de las unidades y armas de tropas subordinadas. Una vez tomada una decisión, debe ser ejecutada con resolución y enérgicamente independientemente de todo lo que pueda acontecer en la situación de la batalla. En el curso del combate siempre ocurrirán condiciones y dificultades imprevistas. El comandante debe reconocer cualquier cambio en la situación y debe tomar inmediatamente las medidas apropiadas. El mando no debe ser interrumpido; el comandante debe retener el control de la acción en todo momento. Debe procurar que todos sus subordinados estén familiarizados con sus intenciones y que sepan dónde y qué está haciendo el enemigo.
Muy importante es la iniciativa personal de los líderes de nivel menor que son los primeros en experimentar un cambio repentino en la situación del combate. Cada iniciativa semejante, si es apropiada, debe ser completamente apoyada por el superior y usada para favorecer el objetivo general del combate. La iniciativa apropiada está basada en la comprensión de la decisión de mando, en el deseo de encontrar la mejor manera de ejecutarla, y finalmente en hacer uso de cualquier buena oportunidad en la rápidamente cambiante situación de combate.
13. (…) En la batalla, el comandante está obligado a exigir todo esfuerzo de los subordinados; pero debe demostrar la máxima preocupación por ellos. Nutrición regular, tiempo de descanso cuando la situación lo permita, continua atención a los heridos, así como estricto mantenimiento de la disciplina son los requerimientos más importantes para el control de tropas.
(…) El personal del Ejército Rojo de los Trabajadores y Campesinos (RKKA) es generoso hacia un enemigo prisionero y le rinde toda asistencia posible para mantenerlo con vida.
14. Ganarse las masas de campesinos y trabajadores del ejército enemigo y la población de los teatros de las operaciones militares para la causa de la revolución proletaria es una de las condiciones más importantes para la victoria sobre el enemigo. Esto se consigue a través del trabajo político conducido dentro y fuera del ejército por todos los comandantes y cuerpos políticos del RKKA.*]
* Del punto 14 deberían haber tomado buena nota los alemanes, especialmente Hitler.
Saludos cordiales
José Luis
Desastre militar junio-julio 1941 y el PU-36
Moderadores: José Luis, Audie Murphy
Desastre militar junio-julio 1941 y el PU-36
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Pues parece muy similar a la doctrina alemana... lo de desperdigar los tanques... en fin.
El punto 10 lo aplicaron al dedillo en Kursk.... y les salió bastante bien. Pero no parece que tal sistema sea viable ni adecuado para la defensa ante un ataque de la magnitud y extensión de Barbarrojoa. Quiero decir, que sería válido tácticamente.
El punto 10 lo aplicaron al dedillo en Kursk.... y les salió bastante bien. Pero no parece que tal sistema sea viable ni adecuado para la defensa ante un ataque de la magnitud y extensión de Barbarrojoa. Quiero decir, que sería válido tácticamente.
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."
¡Hola, Hawat!
Las regulaciones de 1936 fueron reemplazadas por las de 1942 ó 1943, ahora mismo no recuerdo. Como tengo también estas últimas, podemos ver cuáles fueron las diferencias sustanciales entre éstas y el PU-36.
Pero no te quepa la menor duda de que los soviéticos fueron haciendo informes de forma sistemática tras la invasión alemana, y con ellos y la experiencia ganada fueron tejiendo una doctrina mucho más adecuada, lógicamente, que la de 1936.
Saludos cordiales
José Luis
Las regulaciones de 1936 fueron reemplazadas por las de 1942 ó 1943, ahora mismo no recuerdo. Como tengo también estas últimas, podemos ver cuáles fueron las diferencias sustanciales entre éstas y el PU-36.
Pero no te quepa la menor duda de que los soviéticos fueron haciendo informes de forma sistemática tras la invasión alemana, y con ellos y la experiencia ganada fueron tejiendo una doctrina mucho más adecuada, lógicamente, que la de 1936.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Hola,hawat escribió: El punto 10 lo aplicaron al dedillo en Kursk.... y les salió bastante bien. Pero no parece que tal sistema sea viable ni adecuado para la defensa ante un ataque de la magnitud y extensión de Barbarrojoa. Quiero decir, que sería válido tácticamente.
Pero es que además, en Kurks, el enemigo era claramente inferior en medios, eso unido a que los rusos ya habían aprendido, o mejor dicho re-aprendido, muchas cosas, hizo que para ellos fuera fácil la aplicación del punto 10, el tema de la artilleria siempre lo habían tenido claro.
En barbarroja la aplicación de la doctrina me parece perfectamente viable, sólo hay que imaginarse lo que hubieran podido hacer los rusos si en 1941 hubieran sabido combatir en formación con sus blindados. Hubiera sido interesante ver en esas condiciones, como eran capaces los germanos de parar un par de divisiones blindadas dotadas de T-34 Y KV-1.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
Ya he dado la referencia al principio de mi post, Fanel. La publicación del JPRS debe pedirse al National Technical Information Service (NTIS) en Springfield, Virginia 22161. Debe indicarse el núm. del JPRS, el título y la fecha de la publicación, datos que ya he dado.Fanel escribió:o en inglés , es igual.
Por otra parte, desconozco si esas regulaciones han sido publicadas por una editorial al uso, y si se encuentran disponibles.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Bueno, espero que ahora salgan bien. Como os decía en mi anterior mensaje (el gigante) os dejo algunos puntos del Capítulo VIII (Defensa), excusándome por no traducirlos, en el entendimiento que serán fácilmente comprensibles para quien tenga unos mínimos conocimientos de inglés y sepa de que va el tema:
Saludos cordiales
José Luis
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Cuando leamos estas regulaciones de campaña no debemos olvidar nunca que fueron emitidas en diciembre de 1936, y que venían a recoger todo el trabajo y estudios teóricos y prácticos realizados en la Unión Soviética desde finales de la década de 1920 y los primeros años de la década de 1930. Era el fruto del trabajo de militares como Svechin, Triandafillov y Tukhachevsky, por citar sólo unos cuantos. Pero el PU-36 se adelantaba en gran medida a situaciones de combate que se mostrarían, primero, en la Guerra Civil española y, más tarde, en la campaña de Polonia de 1939 y la del Oeste en 1940.
Todo el PU-36 se resume, en esencia, en dos conceptos fundamentales: movilidad y uso coordinado de un ejército de armas combinadas. Exactamente igual que von Seeckt, por parte alemana, había formulado en su previsión de guerra moderna. Pero, a mi entender, de la lectura del PU-36 se desprenden unas connotaciones estratégicas de más largo alcance que las mostradas por los alemanes en su doctrina militar. Pero dejemos esto a un lado. El PU-36 ya preveía en 1936:
1) El aislamiento de los tanques enemigos de su infantería de acompañamiento, desplegando contra los tanques enemigos las defensas antitanque y contra la infantería enemiga el fuego de ametralladoras y fusiles (letra “b”, punto 225). Recordemos que esta táctica fue utilizada reiteradamente por los alemanes contra el ataque combinado de tanques pesados y fusilería soviética en Barbarroja.
2) El contraataque con tanques y uso concentrado del fuego de artillería contra la penetración blindada enemiga (letra “c”, punto 225). Esto obedece perfectamente al concepto fundamental de la defensa, que es la preservación, ya establecido por Svechin, si no recuerdo mal, en su “Estrategia”. La preservación significa esencialmente el mantenimiento de los sectores defensivos mientras se concentran fuerzas en el sector principal (el más débil del enemigo atacante) para ejecutar un contraataque decidido.
3) El sistema defensivo adoptado por el PU-36 nos recuerda también el sistema alemán de defensa elástica: avanzadillas y puntos fuertes entre 1-3 kilómetros por delante de la línea principal del frente, una zona de defensa principal con las fuerzas divisionales de reserva, y una zona defensiva de retaguardia establecida a unos 12-15 kilómetros por detrás de la zona de defensa principal. Y una detallada explicación de cómo deben establecerse los obstáculos artificiales para frenar y confundir el avance enemigo.
4) Obsérvese la extensión de frente que se establece (flexiblemente, dependiendo de las circunstancias) para las divisiones de fusileros: 8-12 kilómetros de ancho (que en 1940 ya se redujo a 6-10 kilómetros) y 4-6 de profundidad. Regimientos: 3-5 kilómetros de ancho y 2.5-3 de profundidad. Batallón: 1.5-2.5 kilómetros de ancho y 1.5 de profundidad.
5) Sin embargo, teniendo en cuenta estos dos apartados anteriores, ha de observarse que los soviéticos el 22 de junio de 1941, en el mejor de los casos, de la mayoría de sus divisiones tenían un regimiento en el sector fronterizo, mientras las fuerzas principales se mantenían entre 10-30 kilómetros por detrás de esos regimientos, es decir, demasiado alejados de esas defensas de vanguardia. Tras la embestida alemana, muchas divisiones, en su retirada, tuvieron que defender frentes de 15-35 kilómetros de ancho, y en algunas ocasiones hasta 50 kilómetros de ancho.
En fin, el tema da para muchísimos comentarios.
Saludos cordiales
José Luis
Todo el PU-36 se resume, en esencia, en dos conceptos fundamentales: movilidad y uso coordinado de un ejército de armas combinadas. Exactamente igual que von Seeckt, por parte alemana, había formulado en su previsión de guerra moderna. Pero, a mi entender, de la lectura del PU-36 se desprenden unas connotaciones estratégicas de más largo alcance que las mostradas por los alemanes en su doctrina militar. Pero dejemos esto a un lado. El PU-36 ya preveía en 1936:
1) El aislamiento de los tanques enemigos de su infantería de acompañamiento, desplegando contra los tanques enemigos las defensas antitanque y contra la infantería enemiga el fuego de ametralladoras y fusiles (letra “b”, punto 225). Recordemos que esta táctica fue utilizada reiteradamente por los alemanes contra el ataque combinado de tanques pesados y fusilería soviética en Barbarroja.
2) El contraataque con tanques y uso concentrado del fuego de artillería contra la penetración blindada enemiga (letra “c”, punto 225). Esto obedece perfectamente al concepto fundamental de la defensa, que es la preservación, ya establecido por Svechin, si no recuerdo mal, en su “Estrategia”. La preservación significa esencialmente el mantenimiento de los sectores defensivos mientras se concentran fuerzas en el sector principal (el más débil del enemigo atacante) para ejecutar un contraataque decidido.
3) El sistema defensivo adoptado por el PU-36 nos recuerda también el sistema alemán de defensa elástica: avanzadillas y puntos fuertes entre 1-3 kilómetros por delante de la línea principal del frente, una zona de defensa principal con las fuerzas divisionales de reserva, y una zona defensiva de retaguardia establecida a unos 12-15 kilómetros por detrás de la zona de defensa principal. Y una detallada explicación de cómo deben establecerse los obstáculos artificiales para frenar y confundir el avance enemigo.
4) Obsérvese la extensión de frente que se establece (flexiblemente, dependiendo de las circunstancias) para las divisiones de fusileros: 8-12 kilómetros de ancho (que en 1940 ya se redujo a 6-10 kilómetros) y 4-6 de profundidad. Regimientos: 3-5 kilómetros de ancho y 2.5-3 de profundidad. Batallón: 1.5-2.5 kilómetros de ancho y 1.5 de profundidad.
5) Sin embargo, teniendo en cuenta estos dos apartados anteriores, ha de observarse que los soviéticos el 22 de junio de 1941, en el mejor de los casos, de la mayoría de sus divisiones tenían un regimiento en el sector fronterizo, mientras las fuerzas principales se mantenían entre 10-30 kilómetros por detrás de esos regimientos, es decir, demasiado alejados de esas defensas de vanguardia. Tras la embestida alemana, muchas divisiones, en su retirada, tuvieron que defender frentes de 15-35 kilómetros de ancho, y en algunas ocasiones hasta 50 kilómetros de ancho.
En fin, el tema da para muchísimos comentarios.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
¡Hola a todos!
Las Regulaciones de Campaña del Ejército Rojo (RCER) de 1943 vinieron a sustituir a las RCER de 1936 –nótese que por el medio, en 1940, 1941 y 1942 hubo varias modificaciones de las RCER de 1936- porque como se dice en su introducción: “La práctica de la Guerra Patriótica indica que ciertas disposiciones del Polevoy Ustav de 1936 ya han quedado obsoletas y requieren una completa revisión”.
Entre las novedades generales más significativas encontramos en la introducción del Ustav los siguientes cambios:
1) El segundo escalón, compuesto por varias divisiones, asignado por un ejército sobre el eje del principal ataque será el encargado de la continuación del ataque ejecutado previamente por el primer escalón hasta la derrota total del grupo enemigo. De esta forma, las divisiones del segundo escalón deben reemplazar, no reforzar, a las divisiones del primer escalón que ya han perdido la fuerza necesaria de ataque, o bien deben ampliar la brecha, atacando los flancos, que han conseguido las divisiones del primer escalón. Así que los conceptos de “fuerzas de ataque y mantenimiento” como parte de una formación de combate que existían en el PU-36 quedaron abolidos. Esta disposición es indudablemente uno de los privilegios que brindó al ER su extraordinaria reserva de material, principalmente humano.
2) Se enfatiza la importancia de los comandantes de regimiento y división, recomendando su posición a retaguardia de la formación de combate de sus unidades, sin perder la visión general del combate, para evitar las numerosas bajas que hasta el momento estaba ocasionando su posición a la cabeza de la formación de combate de sus unidades.
3) Aunque se subraya el combate ofensivo como la forma principal de combate del ER, se aprueban y se recomiendan, cuando la ocasión lo aconseja, el combate defensivo e incluso la retirada cuando se cae bajo fuerzas enemigas superiores para conseguir el reagrupamiento y refuerzo de las unidades de combate. La resistencia a ultranza como norma general de combate que preconizaba Stalin durante el primer año de la guerra, pierde, pues, fuerza. Aunque más adelante el Ustav subraya que la retirada no se puede llevar a cabo sin una orden del alto mando, incluso bajo amenaza de cerco total. Se trata a continuación del cerco auténtico y del falso cerco, pero esto ya merece un capítulo aparte.
4) Se introducen nuevos conceptos para la ofensiva de artillería y aérea. La primera se subdivide en tres fases: preparación de ataque, apoyo de ataque y apoyo de las acciones blindadas y de infantería en la profundidad de la defensa enemiga. La segunda consta de dos fases: preparación de ataque y apoyo del ataque y de las acciones blindadas y de infantería en la profundidad de la defensa enemiga. La preparación del ataque puede ser de dos formas: breve, unas cuantas horas; prolongado, varios días (reblandecimiento artillero o aéreo).
5) Este Ustav exige categóricamente que durante las acciones conjuntas con grandes unidades de infantería (fusileras), los tanques no rompan su contacto ni pierdan la coordinación con su infantería, y que no se lancen jamás contra una defensa enemiga sin un apoyo adecuado aéreo y artillero. La principal misión de los tanques consiste en destruir la infantería enemiga. El Ustav considera inadecuado contrarrestar los ataques blindados enemigos con tanques y comprometerse en un combate de tanques en detrimento de la principal misión de los tanques. La doctrina alemana blindada de entreguerras también consideraba que no era misión del tanque el compromiso con tanques enemigos; esta misión correspondía a las unidades antitanque. Y este Ustav coincide básicamente al decir que la aparición de tanques enemigos en el campo de batalla debe ser combatida con la artillería y armamento antitanque. La observación general de estos principios explica la razón de la relativa escasez, en términos generales, de combates de tanques contra tanques durante la guerra. Sólo se recomienda el compromiso de tanques contra tanques cuando hay una clara superioridad de fuerza y una posición favorable. Se consideran las acciones de los tanques como la de grupos de apoyo cercano a la infantería y como escalón para la explotación del éxito en la profundidad operacional con fuerte apoyo aéreo. El Ustav previene contra la división y esparcimiento de las unidades mecanizadas y blindadas en su empleo.
Saludos cordiales
José Luis
Las Regulaciones de Campaña del Ejército Rojo (RCER) de 1943 vinieron a sustituir a las RCER de 1936 –nótese que por el medio, en 1940, 1941 y 1942 hubo varias modificaciones de las RCER de 1936- porque como se dice en su introducción: “La práctica de la Guerra Patriótica indica que ciertas disposiciones del Polevoy Ustav de 1936 ya han quedado obsoletas y requieren una completa revisión”.
Entre las novedades generales más significativas encontramos en la introducción del Ustav los siguientes cambios:
1) El segundo escalón, compuesto por varias divisiones, asignado por un ejército sobre el eje del principal ataque será el encargado de la continuación del ataque ejecutado previamente por el primer escalón hasta la derrota total del grupo enemigo. De esta forma, las divisiones del segundo escalón deben reemplazar, no reforzar, a las divisiones del primer escalón que ya han perdido la fuerza necesaria de ataque, o bien deben ampliar la brecha, atacando los flancos, que han conseguido las divisiones del primer escalón. Así que los conceptos de “fuerzas de ataque y mantenimiento” como parte de una formación de combate que existían en el PU-36 quedaron abolidos. Esta disposición es indudablemente uno de los privilegios que brindó al ER su extraordinaria reserva de material, principalmente humano.
2) Se enfatiza la importancia de los comandantes de regimiento y división, recomendando su posición a retaguardia de la formación de combate de sus unidades, sin perder la visión general del combate, para evitar las numerosas bajas que hasta el momento estaba ocasionando su posición a la cabeza de la formación de combate de sus unidades.
3) Aunque se subraya el combate ofensivo como la forma principal de combate del ER, se aprueban y se recomiendan, cuando la ocasión lo aconseja, el combate defensivo e incluso la retirada cuando se cae bajo fuerzas enemigas superiores para conseguir el reagrupamiento y refuerzo de las unidades de combate. La resistencia a ultranza como norma general de combate que preconizaba Stalin durante el primer año de la guerra, pierde, pues, fuerza. Aunque más adelante el Ustav subraya que la retirada no se puede llevar a cabo sin una orden del alto mando, incluso bajo amenaza de cerco total. Se trata a continuación del cerco auténtico y del falso cerco, pero esto ya merece un capítulo aparte.
4) Se introducen nuevos conceptos para la ofensiva de artillería y aérea. La primera se subdivide en tres fases: preparación de ataque, apoyo de ataque y apoyo de las acciones blindadas y de infantería en la profundidad de la defensa enemiga. La segunda consta de dos fases: preparación de ataque y apoyo del ataque y de las acciones blindadas y de infantería en la profundidad de la defensa enemiga. La preparación del ataque puede ser de dos formas: breve, unas cuantas horas; prolongado, varios días (reblandecimiento artillero o aéreo).
5) Este Ustav exige categóricamente que durante las acciones conjuntas con grandes unidades de infantería (fusileras), los tanques no rompan su contacto ni pierdan la coordinación con su infantería, y que no se lancen jamás contra una defensa enemiga sin un apoyo adecuado aéreo y artillero. La principal misión de los tanques consiste en destruir la infantería enemiga. El Ustav considera inadecuado contrarrestar los ataques blindados enemigos con tanques y comprometerse en un combate de tanques en detrimento de la principal misión de los tanques. La doctrina alemana blindada de entreguerras también consideraba que no era misión del tanque el compromiso con tanques enemigos; esta misión correspondía a las unidades antitanque. Y este Ustav coincide básicamente al decir que la aparición de tanques enemigos en el campo de batalla debe ser combatida con la artillería y armamento antitanque. La observación general de estos principios explica la razón de la relativa escasez, en términos generales, de combates de tanques contra tanques durante la guerra. Sólo se recomienda el compromiso de tanques contra tanques cuando hay una clara superioridad de fuerza y una posición favorable. Se consideran las acciones de los tanques como la de grupos de apoyo cercano a la infantería y como escalón para la explotación del éxito en la profundidad operacional con fuerte apoyo aéreo. El Ustav previene contra la división y esparcimiento de las unidades mecanizadas y blindadas en su empleo.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
¿Hablan por algún sitio de la defensa AT y AA?
Es de notar que los rusos no usaran mucho sus 85 mm al estilo de los 88; los reservaban por los visto para la defensa aérea, aun cuando con los 45 mm poco podían hacer. Siempre he supuesto que ésto obedecía a algún tipo de "orden doctrinal"
Por otra parte es curioso que mantuviesen su doctrina d eevitar enfrentamientos blindados cuando:
-Mantuvieron una escalada de cañones que llevo al montaje de los 85 mm. Es evidente que no se onto para ataques a infantería. Por tanto, me parece que en realidad estamabn más dispuestos a lso enfrentamintos carro contra carro de lo que parece...
-Tan solo se fabricaron unos 3000 cazacarros con cañones de 85 y 100 mm, los autenticaso aT puros, pues los otros eran obuses. Frente a los 50000 t-34, no parece que se pusiera énfasis en la doctrina de cazacarros, al estilo yanki o incluso al germano.
- No se desarrollo un verdadero cañón AT, tras el ZiK 45 mm, que se quedo corto mu pronto. El ZiS tuvo que ser fabricado cuadnoa parecio el tigre, pero se dejó a medias. El ZiS 3 y demás de 75 mm hicieron un gran trabajo pero no se pensaron como AT.
En resumen: no parece que ni los cazacarros ni los cañones AT estuviesen preparados para asumur de buena forma el comabte contra carros. Mas bien parece que tal papel se dejóa los tanques, por mas que se enfatize lo contrario. Es un pequeña incongruencia ¿No?
Es de notar que los rusos no usaran mucho sus 85 mm al estilo de los 88; los reservaban por los visto para la defensa aérea, aun cuando con los 45 mm poco podían hacer. Siempre he supuesto que ésto obedecía a algún tipo de "orden doctrinal"
Por otra parte es curioso que mantuviesen su doctrina d eevitar enfrentamientos blindados cuando:
-Mantuvieron una escalada de cañones que llevo al montaje de los 85 mm. Es evidente que no se onto para ataques a infantería. Por tanto, me parece que en realidad estamabn más dispuestos a lso enfrentamintos carro contra carro de lo que parece...
-Tan solo se fabricaron unos 3000 cazacarros con cañones de 85 y 100 mm, los autenticaso aT puros, pues los otros eran obuses. Frente a los 50000 t-34, no parece que se pusiera énfasis en la doctrina de cazacarros, al estilo yanki o incluso al germano.
- No se desarrollo un verdadero cañón AT, tras el ZiK 45 mm, que se quedo corto mu pronto. El ZiS tuvo que ser fabricado cuadnoa parecio el tigre, pero se dejó a medias. El ZiS 3 y demás de 75 mm hicieron un gran trabajo pero no se pensaron como AT.
En resumen: no parece que ni los cazacarros ni los cañones AT estuviesen preparados para asumur de buena forma el comabte contra carros. Mas bien parece que tal papel se dejóa los tanques, por mas que se enfatize lo contrario. Es un pequeña incongruencia ¿No?
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."
Hawat, no olvides que los tanques eran el elemento primordial para la explotación de la penetración. De todas formas, sería mejor tratar esto en un topic aparte en otra sección. He puesto una parte, apenas insignificante, de las regulaciones de 1936 y 1943 sólo a efectos de comparación, comparación mínima, pues ambas regulaciones tienen más de 200 páginas cada una.
El asunto de poner algo de esas regulaciones es tener una pequeña base para, entre otras cosas, poder explicar el desastre soviético del verano de 1941. Y en esta coyuntura, al examinar las causas que produjeron la colosal derrota de las formaciones del Ejército Rojo en las primeras semanas de la guerra –dejando al margen las inherentes del empuje alemán- quisiera adelantar lo siguiente.
Stalin nunca aceptó los indicios y pruebas suministrados por sus servicios de inteligencia que apuntaban a un ataque alemán inminente, descuidando de esa forma la elaboración y desarrollo de un plan estratégico defensivo. El mandatario ruso se esforzó más por no realizar movimientos militares que pudieran ser considerados desde el bando alemán como una provocación de guerra, e impidió, contra el consejo de sus principales asesores militares, que se pusieran en estado de alerta todas las unidades de los distritos militares fronterizos occidentales.
Por otra parte, el Estado Mayor General del Ejército Rojo (cuyo jefe al comenzar la guerra era Zhukov) no estuvo enterado de los diferentes informes de inteligencia que convergían en Stalin. Para entender esta aparente anomalía es necesario comprender el sistema organizacional que había entretejido Stalin, en el cual el sistema de control civil prevalecía sobre las fuerzas armadas soviéticas. A. A. Kokoshin (1) explica que “Este control (el civil) era multifacético y lo abarcaba todo, siendo el papel más importante el jugado por los departamentos políticos del Ejército Rojo y de la Armada Roja y los departamentos especiales de las Fuerzas Armadas, que estuvieron, durante buena parte de la existencia de la URSS, subordinados a la agencia secreta de inteligencia (VChK, OGPU, NKVD, MGB y KGB)”. De esta forma, la inteligencia militar controlada por los órganos políticos de las fuerzas armadas escapaba al control de los comandantes militares. Así cobra fuerza el testimonio escrito por Zhukov en sus memorias de que el ejército desconocía absolutamente en junio de 1941 las pruebas de la inteligencia militar que predecían un ataque inminente alemán.
Y esta situación se producía igualmente en la cadena de mando militar desde el jefe del EMG hasta el jefe de batallón. Cuando se produjo el ataque alemán nadie se atrevió a tomar iniciativas propias, siendo la constante general la de esperar órdenes de arriba, a pesar de que los comandantes de distritos militares tenían atribuciones que les podían permitir actuar de propia cuenta en cuestiones tácticas.
Zhukov (2) explicó perfectamente el caos de esta cadena de mando al propio Stalin cuando éste le preguntó, al poco de comenzar la guerra, “¿por qué siempre llegamos tarde?”. Zhukov le respondió que con el sistema que tenían no podía ser de otra manera: “Como jefe del EMG recibí mi primer informe a las 09:00 horas. Por ello debían tomarse ahora medidas inmediatas. Pero yo mismo no puedo hacer esto. Informo al Comisario del Pueblo Timoshenko. Pero el Comisario tampoco puede tomar una decisión. Estamos obligados a informar de esto a usted. Debemos acudir al Kremlin y esperar una entrevista. A las 01:00 ó 02:00 horas usted toma las decisiones. Regresamos, las cursamos y las enviamos (a los comandantes de campo). Durante este tiempo la situación ya ha cambiado…….Entre la recepción de datos que requieren decisiones inmediatas y esas decisiones que tomamos se pierden unas 7-8 horas. Y durante este tiempo los tanques alemanes han cubierto 40-50 km y nosotros, habiendo recibido nueva información, tomamos una nueva decisión pero, de nuevo, llegamos tarde.”. Zhukov propuso a Stalin que o bien reportaba a Timoshenko para que éste decidiese inmediatamente, o que reportase a Stalin sin pasar por Timoshenko.
Por ello, en el mes de julio de 1941, Stalin, que ya era el jefe de los Comisarios de la URSS del Consejo del Pueblo, jefe del Gobierno y secretario general del Partido, se convirtió en el jefe del Cuartel General, comandante en jefe (y automáticamente Comisario de Defensa de la URSS) en detrimento de Timoshenko) y jefe del Comité de Defensa del Estado (GKO). En esta situación, el jefe del Estado Mayor General del Ejército Rojo reportaba directamente al comandante en jefe, al jefe del Comisariado del Pueblo Soviético, al jefe del GKO y al secretario general del Partido, y al Comisario de Defensa, todos esos cargos reunidos y concentrados en la persona de Stalin.
Pero estos cambios de sistema en el escalón superior no solventaron los problemas de mando en el escalón inferior, pues los comandantes de campo seguían sin atreverse a tomar decisiones sobre la conducción de los combates por propia iniciativa cuando las órdenes superiores se habían visto desfasadas por el ritmo cambiante de los escenarios de combate.
Unido a la falta de información de inteligencia y un sistema de mando defectuoso en toda su cadena, el ataque alemán del 22 de junio de 1941 constituyó una sorpresa completa para el Ejército Rojo, no tanto por el hecho de que los alemanes atacaran cruzando la frontera sino especialmente por la escala del ataque y su fondo operacional. Las órdenes en sobres lacrados con los planes defensivos para un eventual ataque alemán que tenían los diferentes comandantes soviéticos (de distrito, de cuerpo, división) revelaron al abrirlas que no estaban en consonancia con el verdadero estado y situación organizacional de las unidades de combate. La mayoría de las formaciones del Ejército Rojo se encontraban en plena fase de reorganización, en muchos casos a un 50-60% de su fuerza autorizada de combate, por lo que un mando flexible hubiera aconsejado que cada comandante subordinase esas órdenes al estado real de sus unidades y a la situación real del sector de su frente. Esto no ocurrió así, ejecutándose órdenes y planes absurdos y perdiéndose en el proceso la mayoría de las unidades de combate. Lo que aconteció por estas causas fue, en general, un auténtico desastre.
(1) A. A. Kokoshin, “Defense Leadership in Russia: The General Staff and Strategic Management in a Comparative Perspective” BCSIA Discussion Paper 2002-15, Kennedy School of Government, Harvard University, November 2002.
(2) K. M. Simonov, “From Unpublished Manuscripts”, “Notes on the Biography of G. K. Zhukov” (Voyenno-Istorichevsky Zhurnal, no. 12, Dec 87) en JPRS-UMJ-88-006 14 June 1988
Saludos cordials
José Luis
El asunto de poner algo de esas regulaciones es tener una pequeña base para, entre otras cosas, poder explicar el desastre soviético del verano de 1941. Y en esta coyuntura, al examinar las causas que produjeron la colosal derrota de las formaciones del Ejército Rojo en las primeras semanas de la guerra –dejando al margen las inherentes del empuje alemán- quisiera adelantar lo siguiente.
Stalin nunca aceptó los indicios y pruebas suministrados por sus servicios de inteligencia que apuntaban a un ataque alemán inminente, descuidando de esa forma la elaboración y desarrollo de un plan estratégico defensivo. El mandatario ruso se esforzó más por no realizar movimientos militares que pudieran ser considerados desde el bando alemán como una provocación de guerra, e impidió, contra el consejo de sus principales asesores militares, que se pusieran en estado de alerta todas las unidades de los distritos militares fronterizos occidentales.
Por otra parte, el Estado Mayor General del Ejército Rojo (cuyo jefe al comenzar la guerra era Zhukov) no estuvo enterado de los diferentes informes de inteligencia que convergían en Stalin. Para entender esta aparente anomalía es necesario comprender el sistema organizacional que había entretejido Stalin, en el cual el sistema de control civil prevalecía sobre las fuerzas armadas soviéticas. A. A. Kokoshin (1) explica que “Este control (el civil) era multifacético y lo abarcaba todo, siendo el papel más importante el jugado por los departamentos políticos del Ejército Rojo y de la Armada Roja y los departamentos especiales de las Fuerzas Armadas, que estuvieron, durante buena parte de la existencia de la URSS, subordinados a la agencia secreta de inteligencia (VChK, OGPU, NKVD, MGB y KGB)”. De esta forma, la inteligencia militar controlada por los órganos políticos de las fuerzas armadas escapaba al control de los comandantes militares. Así cobra fuerza el testimonio escrito por Zhukov en sus memorias de que el ejército desconocía absolutamente en junio de 1941 las pruebas de la inteligencia militar que predecían un ataque inminente alemán.
Y esta situación se producía igualmente en la cadena de mando militar desde el jefe del EMG hasta el jefe de batallón. Cuando se produjo el ataque alemán nadie se atrevió a tomar iniciativas propias, siendo la constante general la de esperar órdenes de arriba, a pesar de que los comandantes de distritos militares tenían atribuciones que les podían permitir actuar de propia cuenta en cuestiones tácticas.
Zhukov (2) explicó perfectamente el caos de esta cadena de mando al propio Stalin cuando éste le preguntó, al poco de comenzar la guerra, “¿por qué siempre llegamos tarde?”. Zhukov le respondió que con el sistema que tenían no podía ser de otra manera: “Como jefe del EMG recibí mi primer informe a las 09:00 horas. Por ello debían tomarse ahora medidas inmediatas. Pero yo mismo no puedo hacer esto. Informo al Comisario del Pueblo Timoshenko. Pero el Comisario tampoco puede tomar una decisión. Estamos obligados a informar de esto a usted. Debemos acudir al Kremlin y esperar una entrevista. A las 01:00 ó 02:00 horas usted toma las decisiones. Regresamos, las cursamos y las enviamos (a los comandantes de campo). Durante este tiempo la situación ya ha cambiado…….Entre la recepción de datos que requieren decisiones inmediatas y esas decisiones que tomamos se pierden unas 7-8 horas. Y durante este tiempo los tanques alemanes han cubierto 40-50 km y nosotros, habiendo recibido nueva información, tomamos una nueva decisión pero, de nuevo, llegamos tarde.”. Zhukov propuso a Stalin que o bien reportaba a Timoshenko para que éste decidiese inmediatamente, o que reportase a Stalin sin pasar por Timoshenko.
Por ello, en el mes de julio de 1941, Stalin, que ya era el jefe de los Comisarios de la URSS del Consejo del Pueblo, jefe del Gobierno y secretario general del Partido, se convirtió en el jefe del Cuartel General, comandante en jefe (y automáticamente Comisario de Defensa de la URSS) en detrimento de Timoshenko) y jefe del Comité de Defensa del Estado (GKO). En esta situación, el jefe del Estado Mayor General del Ejército Rojo reportaba directamente al comandante en jefe, al jefe del Comisariado del Pueblo Soviético, al jefe del GKO y al secretario general del Partido, y al Comisario de Defensa, todos esos cargos reunidos y concentrados en la persona de Stalin.
Pero estos cambios de sistema en el escalón superior no solventaron los problemas de mando en el escalón inferior, pues los comandantes de campo seguían sin atreverse a tomar decisiones sobre la conducción de los combates por propia iniciativa cuando las órdenes superiores se habían visto desfasadas por el ritmo cambiante de los escenarios de combate.
Unido a la falta de información de inteligencia y un sistema de mando defectuoso en toda su cadena, el ataque alemán del 22 de junio de 1941 constituyó una sorpresa completa para el Ejército Rojo, no tanto por el hecho de que los alemanes atacaran cruzando la frontera sino especialmente por la escala del ataque y su fondo operacional. Las órdenes en sobres lacrados con los planes defensivos para un eventual ataque alemán que tenían los diferentes comandantes soviéticos (de distrito, de cuerpo, división) revelaron al abrirlas que no estaban en consonancia con el verdadero estado y situación organizacional de las unidades de combate. La mayoría de las formaciones del Ejército Rojo se encontraban en plena fase de reorganización, en muchos casos a un 50-60% de su fuerza autorizada de combate, por lo que un mando flexible hubiera aconsejado que cada comandante subordinase esas órdenes al estado real de sus unidades y a la situación real del sector de su frente. Esto no ocurrió así, ejecutándose órdenes y planes absurdos y perdiéndose en el proceso la mayoría de las unidades de combate. Lo que aconteció por estas causas fue, en general, un auténtico desastre.
(1) A. A. Kokoshin, “Defense Leadership in Russia: The General Staff and Strategic Management in a Comparative Perspective” BCSIA Discussion Paper 2002-15, Kennedy School of Government, Harvard University, November 2002.
(2) K. M. Simonov, “From Unpublished Manuscripts”, “Notes on the Biography of G. K. Zhukov” (Voyenno-Istorichevsky Zhurnal, no. 12, Dec 87) en JPRS-UMJ-88-006 14 June 1988
Saludos cordials
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
TEST