pub01.jpg

Taifun

La guerra en el este de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Taifun

Mensaje por José Luis » Jue Jun 18, 2009 7:22 am

¡Hola a todos!
Torifune escribió: En segundo lugar, José Luis, a tenor de lo que nos comentas sobre el Doppelkessel de Viazma- Bryansk, y del millón doscientasmil bajas que oficialmente admite la hagiografía soviética de la Gran Guerra Patria ( y que, por tanto, serán muchas más ), ¿ puede considerarse que fue este el mayor desastre soviético de la IIGM ?
Recibid todos un fuerte abrazo de vuestro amigo Torifune
VALE IN CRASTINUM
Qué tal, Torifune. Yo no hablé de un millón doscientas mil bajas, sino de aproximadamente un millón de bajas. Y tampoco hablé de "hagiografía", sino de la historia oficial rusa revisada, que no tiene nada que ver con sus primeras ediciones, a tenor de lo que dicen quienes las han leído. Si reparas bien en lo que escribí, verás que no pudieron tener más de un millón de bajas (que es ya una barbaridad), pues la fuerza de los tres frentes era de 1.250.000 hombres.

En cuanto al desastre de Viaz'ma&Briansk, fue ligeramente superior al que le precedió en Kiev, y sin duda en ambas ocasiones los cercos más espectaculares de la guerra en cuanto a cantidades de fuerzas embolsadas.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1502
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Taifun

Mensaje por Schwerpunkt » Jue Jun 18, 2009 1:38 pm

José Luis escribió:Qué tal, Torifune. Yo no hablé de un millón doscientas mil bajas, sino de aproximadamente un millón de bajas. Y tampoco hablé de "hagiografía", sino de la historia oficial rusa revisada, que no tiene nada que ver con sus primeras ediciones, a tenor de lo que dicen quienes las han leído. Si reparas bien en lo que escribí, verás que no pudieron tener más de un millón de bajas (que es ya una barbaridad), pues la fuerza de los tres frentes era de 1.250.000 hombres.

En cuanto al desastre de Viaz'ma&Briansk, fue ligeramente superior al que le precedió en Kiev, y sin duda en ambas ocasiones los cercos más espectaculares de la guerra en cuanto a cantidades de fuerzas embolsadas.
Así y todo cerca de un millón de bajas en apenas dos semanas que fue cuando se crearon y destruyeron las bolsas de Viazma-Briansk es una barbaridad y casi el 80% de los efectivos comprometidos. No es exageración el hecho de que a mediados de octubre no había casi nada que se interpusiera entre la Wehrmacht y Moscú. Lo mas asombroso es que a pesar de las dimensiones gigantescas del desastre -en rigor el mayor de toda la guerra si exceptuamos el embolsamiento de los francobritánicos en Flandes en 1940- los soviéticos lograran generar una cantidad abrumadora de fuerzas que lograron sostener el frente en noviembre y contraatacar con éxito en diciembre.

Quiero insistir en dos asuntos que aunque ya estudiados no han sido objeto de toda la atención que merecen por parte de los aficionados a la II Guerra Mundial. El resultado del desastre alemán posterior fue en gran medida producto de la sobreextensión de las pinzas alemanas junto al agotamiento logístico. O sea que los responsables de la primera gran derrota alemana de la guerra fueron en gran medida los propios alemanes. El segundo comentario es que la "avalancha de tropas siberianas" a las que popularmente se atribuye el éxito soviético tuvo una importancia menor de la que se dice. La mayoría de ejércitos que los soviéticos movilizaron entre finales de octubre y noviembre fueron tropas encuadradas dentro de la Rusia Europea y sólo una fracción -si bien importante- fueron tropas siberianas destacadas en Extremo Oriente.

Avatar de Usuario
Torifune
Miembro
Miembro
Mensajes: 90
Registrado: Dom Ago 10, 2008 7:51 pm
Ubicación: ESPAÑA

Taifun

Mensaje por Torifune » Vie Jun 19, 2009 9:34 am

Hola, José Luis, hola Schwerpunkt, muchas gracias por vuestras aclaraciones. José Luis, yo soy el que habla de la hagiografía soviética, pues no se me ocurrió otra manera con la que designar el estilo conservador que anima a la historiografía rusa.
Estoy muy de acuerdo con Schwerpunkt en que se ha exagerado el aporte de las tropas siberianas. Recuerdo haber leído un estudio que demostraba que no eran tropas de gran calidad ni muy expertas en combate ni su aportación fue decisiva. En su escrito sobre Taifún José Luis nos otroga una verdadera perla de sabiduría cuando escribe que no es que el invierno inmovilizase a los alemanes en la conquista de Moscú sino que, más bien, los alemanes debido a que no conquistaron Moscú se quedaron inmovilizados por los demás contratiempos. Creo que la importancia que se ha otorgado a las tropas siberianas es un poco tendenciosa, algo parecido a lo que hacen los americanos cuando exageran la importancia del Desembarco en Normandía, minimizando el esfuerzo ruso.
Un abrazo a los dos y un saludo de vuestro amigo Torifune.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1502
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Taifun

Mensaje por Schwerpunkt » Vie Jun 26, 2009 3:17 pm

Estimado Torifune:

La verdad es que la mayoría de fuerzas soviéticas que desencadenaron la ofensiva eran bastante bisoñas. En primer lugar estaban las fuerzas reclutadas y encuadradas a toda prisa en la Rusia Europea. Las fuerzas siberianas que no eran mas que una fracción del total de fuerzas no eran como se nos ha hecho creer unas tropas de choque sino que eran fuerzas regulares, lo cual en esta fase de la guerra era de por sí una ventaja dentro del Ejército Rojo. Es cierto que estaban bien encuadradas por ser unidades que llevaban un cierto tiempo en el Extremo Oriente soviético y estaban bien aclimatadas para climas invernales, pero no eran unidades de élite. Hay otro elemento no comentado con el hincapié que se le debería de dar y es la escasa disponibilidad de material pesado. En rigor nunca se comenzó una contraofensiva durante toda la campaña del Este con efectivos mas escasos por parte soviética. Tengamos en cuenta que en la desastrosa primera mitad de octubre los soviéticos perdieron prácticamente toda la artillería desplegada y la mayor parte de los carros -que por cierto no estaba disponibles en las cantidades prodigiosas que lo estarían despues- Las tropas que lograron eludir el cerco perdieron la casi totalidad del material. Para mayor inri la producción bélica soviética había caído a su punto mas bajo por efecto de las conquistas alemanas, la desarticulación producida por la invasión y paradójicamente por el inmenso esfuerzo de evacuación industrial. En efecto, las fábricas desmanteladas y evacuadas hacia el este iban a necesitar muchas semanas hasta que pudieran entrar en producción de nuevo.

Los alemanes por contra perdieron muy poco material y tuvieron unas pérdidas humanas relativamente ligeras en la primera mitad de octubre. El problema no era el material en sí sino la capacidad logística para que éste pudiera estar a pleno rendimiento con combustible, suministros, repuestos y munición.

El que estas fuerzas apresuradamente reunidas, sin ningún tipo de superioridad material en artillería, carros y aviación, hicieran retroceder a los alemanes y les infringieran la primera y más devastadora derrota de la guerra, dice mucho de la habilidad de los generales del Ejército Rojo. Los alemanes al tensar al máximo la cuerda logística, sobreextenderse en un dispositivo inadecuado y minusvalorar la capacidad de reacción del Ejército Rojo fueron los que se ofrecieron en bandeja para un vapuleo mayúsculo.

Avatar de Usuario
roberto magaña
Miembro
Miembro
Mensajes: 127
Registrado: Mar Ene 06, 2009 5:56 am

Taifun

Mensaje por roberto magaña » Jue Jun 02, 2011 11:42 pm

Mi contribucion al tema:

Mapa de los combates realizados de el 30 de Septiembre a el 2 de Noviembre de 1941.

Imagen
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/ ... /Moscow41/(" onclick="window.open(this.href);return false;editado por el moderador)

Vista completa:

editado por el moderador.

Saludos
Última edición por roberto magaña el Lun Jun 06, 2011 4:51 am, editado 2 veces en total.
"El hombre teme la muerte porque ama la vida." Fiódor Dostoievski

Avatar de Usuario
roberto magaña
Miembro
Miembro
Mensajes: 127
Registrado: Mar Ene 06, 2009 5:56 am

Taifun

Mensaje por roberto magaña » Jue Jun 02, 2011 11:50 pm

Otros mapas (aunque en ruso):

Frente de Bryansk 1941

Imagen
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/maps/1941W/" onclick="window.open(this.href);return false;
Operaciones del 50vo ejercito.


Imagen
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/maps/1941W/" onclick="window.open(this.href);return false;

Escape del 132va division de fusileros del cerco aleman al sur de Trubchevsk

Saludos.
Última edición por José Luis el Vie Jun 03, 2011 9:43 am, editado 1 vez en total.
Razón: Ibid.
"El hombre teme la muerte porque ama la vida." Fiódor Dostoievski

Avatar de Usuario
roberto magaña
Miembro
Miembro
Mensajes: 127
Registrado: Mar Ene 06, 2009 5:56 am

Taifun

Mensaje por roberto magaña » Lun Jun 06, 2011 4:49 am

Frente de Kalinin

Retraso del avance aleman sobre Marjno.

Imagen


Operaciones entre Rzhev y Kalinin.

Imagen


Curso de operaciones en el frente de Kalinin.

Imagen



Fuente de las imagenes: http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos y nos vemos.
Última edición por José Luis el Mié Jun 08, 2011 8:27 am, editado 1 vez en total.
Razón: Ibid.
"El hombre teme la muerte porque ama la vida." Fiódor Dostoievski

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1502
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Taifun

Mensaje por Schwerpunkt » Jue Jul 07, 2011 1:47 am

Releyendo el libro de Robert Forczyk " Hitler desafíado en Moscú" traducción bastante libre del original "Moscow 1941: Hitler´s First Defeat" me llama la atención su análisis de porque los alemanes perdieron esta batalla y de rebote la campaña de Rusia...

Haré un pequeño inciso para recomendar este librito de Osprey que pese a su concisión debido a sus escasas páginas es una buena descripción de esta batalla así como un buen análisis de las circunstancias estratégicas, operacionales, tácticas y logísticas. Desmonta varios de los mitos que se han repetido hasta la saciedad tales que el frío derrotó a los alemanes, etc. Con todas las matizaciones que se quiera -el frío efectivamente agravó la derrota alemana y causó penalidades sin cuento favoreciendo la contraofensiva soviética, pero eso ocurrió después del fracaso operacional alemán- es una lectura recomendable y que puede "limpiar" algunos de los mitos que encontramos una y otra vez.

Por ejemplo es reseñable el hecho de que cuando comenzó la ofensiva alemana, ésta cogió a Stalin y la Stavka por sorpresa dado que estaban muy preocupados por la pérdida de Ucrania despues del cerco de Kiev y por el cerco de Leningrado. Sin embargo no esperaban una ofensiva de tamaña magnitud en el sector central con el objetivo de destruir las fuerzas soviéticas y la caída de la capital.

Permitidme que vaya al análisis según este autor del fracaso de "Taifun" y transcriba varios párrafos que me parecen de gran perspicacia. Algunas de las razones son conocidas, otras empero son menos mencionadas o sencillamente desconocidas para el lector aficionado:

"La razón primaria del fracaso de "Taifun" estuvo en graves errores operacionales alemanes, ayudados por un sistema logístico que no estaba a la altura de las circunstancias. Los fallos críticos fueron los siguientes:

(1) Hitler y el OKH no supieron valorar el esfuerzo necesario para tomar Moscú, de ahí que mantuvieran ofensivas simultáneas de los otros dos grupos de ejército que privaron de refuerzos y suministros al Grupo de Ejércitos Centro.
(2) Guderian (2º Ejército Panzer) no selló las bolsas de Bryansk y Trubschevsk, lo que permitió que miles de soldados soviéticos huyesen a Tula.
(3) La dilución del principal esfuerzo provocada por el OKH, que dirigió al 9º Ejército y al 2º Ejército hacia Kursk.
(4) La deliberada desobediencia de von Kluge al no apoyar la segunda fase de "Taifun"
(5) Que von Bock retirase al 3º Ejército Panzer todas sus divisiones de infantería para apoyar los combates en torno a Kalinin, operacionalmente inútiles.
(6) El fallo de Reinhardt (3º Ejército Panzer) de no mantener una reserva móvil adecuada que salvaguardase su vulnerable flanco izquierdo.
(7) El envío de elementos de la Luftwaffe a otros teatros de guerra justo cuando "Taifun" estaba a punto de conseguir el éxito, lo que privó al Grupo de Ejércitos Centro de un crucial apoyo aéreo inmediato.
(8) Finalmente, el propio plan de von Bock para el doble envolvimiento, que no tuvo en cuenta la escasez de carburantes, las distancias, el terreno y las condiciones meteorológicas.

En suma, que "Taifun" fue un plan mal elaborado, pobremente ejecutado y que sólo tuvo éxito al principio gracias a la burda ineptitud del Ejército Rojo.

Aunque a los soviéticos les gusta decir que pararon la ofensiva alemana, lo cierto es que la actuación del Ejército Rojo contra "Taifun" fue generalmente floja. Pese a que el Frente Occidental había establecido una línea fortificada y con reservas, el Grupo de Ejércitos Centro la perforó por numerosos puntos y en el plazo de una semana cercó al grueso de los frentes Occidental y de Briansk. Aparte de algunas unidades pequeñas que ofrecieron una resistencia feroz, la mayoría de las formaciones soviéticas echaron a correr o se hundieron en cuanto entraron en contacto con la Blitzkrieg. La defensa de Tula realizada por Boldin fue el único gran éxito defensivo de los soviéticos durante "Taifun.""

Bien, es de suponer que no todo el mundo estará de acuerdo con todos los puntos expuestos y así por ejemplo Jose Luis ha señalado que el punto 4) no fue tal como lo expone el autor. El plan alemán con dos pinzas que fueron divergiendo de sus zonas de salida complicó operacionalmente y logísticamente un plan ambicioso pero con pocos suministros para apoyarlo. Por otra parte los frentes soviéticos se derrumbaron por completo en el curso de las dos primeras semanas de la ofensiva. Perdieron casi un millón de hombres, mas del 90% de los carros y un 80% de la artillería mientras que las bajas alemanas en la ruptura y limpieza de estas enormes bolsas fueron mas bien ligeras en personal e insignificantes en material. El principal problema fue la incapacidad de reponer bajas y material debido al desastre de las comunicaciones y la deficiente logística. La bisoñez de gran parte de los efectivos soviéticos al principio de la ofensiva sin duda fue una de las razones del rápido derrumbamiento y pánico que se apoderó de los mismos. Por contra aunque se ha exagerado la veteranía de las divisiones siberianas calificandolas de poco menos que unidades de élite, lo cierto es que la mayoría de refuerzos que afluyeron al orden de batalla soviético fueron unidades encuadradas a toda prisa.

Avatar de Usuario
Torifune
Miembro
Miembro
Mensajes: 90
Registrado: Dom Ago 10, 2008 7:51 pm
Ubicación: ESPAÑA

Taifun

Mensaje por Torifune » Dom Jul 10, 2011 2:41 pm

Hola, Schwepunkt, efectivamente, el libro de Osprey va en esa dirección y da a entender que la maniobra alemana ya estaba agotada y que la Wehrmacht había superado el punto límite tanto de penetración como de capacidad, e incluso de osadía. Era el fin de la galopada. Por no hablar de los problemas ceñidos estrictamente de campo de batalla que no supieron resolver adecuadamente los alemanes ... En fin, es ese genial concepto que Clausewitz llama " la fricción". Después queda la pregunta del millón, ¿y si hubieran obviado la conquista de Kiev, la ocupación de Ucrania, etc., etc.? Yo creo que el ejemplo de las guerras napoleónicas se había apoderado de la mente de Hitler (que, además, era muy conservador en el terreno militar, de hecho Barbarroja nació como una operación contra Leningrado para proteger el envío de hierro sueco). Napoleón, que, al igual que el ejército de la antigua Roma, tenía la capacidad de sacar lecciones de toda derrota, tras Aspern- Essling se dio cuenta, dolorosamente, de que de nada valía ocupar el centro neurálgico de un país ( en este caso Viena) si el ejército de ese país no estaba antes derrotado del todo. Igualmente, la ocupación de Madrid, no significó nada pues lo poco que quedaba del Ejército regular español junto con tropas de milica fueron capaces de reorganizarse en Bailén y ocasionar la primera gran derrota del Ejército Imperial. Tras Bailén, de inmediato, hubo que abandonar la capital. Napoleón nunca perdonó este disparate ni a su hermano ni a Dupont, al cual zahería continuamente en público. De hecho, él tuvo que venir a poner orden (leed Napoleón en Chamartín, uno de los mejores Episodios Nacionales). En base a esta enseñanza, creo yo, Hitler pospuso el ataque a Moscú buscando acabar con las fuerzas de maniobra rusas y batir a todo su ejército. Cuando se dio cuenta de que Moscú era posible, todo corría contra los alemanes.
un abrazo a todos
TORIFUNE
VALE IN CRASTINUM

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1502
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Taifun

Mensaje por Schwerpunkt » Mar Ago 30, 2011 12:22 am

Estimado Torifune:

Con las vacaciones veraniegas por medio es complicado responder y mas aún hacerlo con tino a las cuestiones que enumeras en tu excelente post... Bueno, no me he olvidado del mismo y procedo pues a responderlo como mejor pueda...

Entorno a tu paralelismo entre Hitler y Napoleón, creo que a pesar de las diferencias de carácter, circunstancias históricas y simplemente el progreso tecnológico ocurrido en los 130 años entre una invasión y otra, ambos líderes persiguieron en sustancia lo mismo que era la destrucción de los ejércitos del adversario. Pero se perseguió la derrota militar del enemigo con objetivos distintos. Hay muchos matices y por tanto hay que acoger los paralelismos entre ambas campañas con reservas, pero de lo que no cabe duda es que tanto Napoleón como Hitler buscaban la destrucción de las fuerzas armadas rusas en una serie de encuentros decisivos: En el caso napoleónico se buscaba un objetivo político limitado donde se firmaría una paz favorable a Francia, Rusia quedaría neutralizada en la pugna contra Inglaterra y se lograría un status quo en las conquistas napoleónicas con Prusia, Austria y Polonia convertidos en estados vasallos de Napoleón sin la destrucción de Rusia como estado. El caso hitleriano era distinto, no se buscaba una victoria limitada sino la destrucción física total del adversario y la conversión de los vastos territorios rusos en colonias germanas.

Coincido con muchos participantes en el foro en que la derrota de Rusia tanto en 1812 como en 1941 tenía que ser la conjugación de un esfuerzo militar como de una acción política destinada a desestabilizar a la Rusia imperial o a la stalinista. En el caso de Napoleón, éste no quiso jugar la baza que la liberación de los siervos le hubiera supuesto y que hubiera hecho temblar hasta los cimientos al gobierno zarista. Dados los objetivos esencialmente limitados de la guerra napoleónica, éste temía que una medida tan extrema pusiera contra las cuerdas al zar y a la nobleza impidiendoles negociar y llegar a un acuerdo y forzando de esa forma a una lucha sin cuartel que prefería evitar. Si Napoleón hubiera iniciado la liberación de los siervos no cabe duda de que se hubiera producido un cataclismo social en Rusia que hubiera impedido o al menos dificultado enormente el esfuerzo bélico ruso.

Por motivos completamente distintos Hitler evitó el uso del arma política, no se hizo el menor esfuerzo por minar la autoridad del stalinismo apelando a las minorías étnicas o a los grupos sociales que habían sido arrojados a las catacumbas por el terror de Stalin. Al contrario que Napoleón, Hitler era enemigo de cualquier tratado o componenda, en su horizonte mental no cabía mas que victoria o desastre total. ¿Alguién se pregunta cual hubiera sido el resultado de Taifun si en las semanas previas o durante la misma se procediera a deshacer el edificio político stalinista y sustituirlo por algo que no fuera simple muerte, destrucción, expolio y aniquilamiento ofreciendo una posibilidad de colaboración con los rusos opuestos al régimen de Stalin ?

En el aspecto puramente militar, las fuerzas alemanas estaban operando fuera del límite logístico mientras que sus adversarios por el contrario se encontraban en la zona mejor dotada de comunicaciones de toda la Unión Soviética.

Por otra parte ambos dictadores actuaron con base a determinados prejuicios que a la postre fueron fatales: Napoleón en pos de su batalla decisiva que nunca llegó se adentró hasta las profundidades de Rusia perdiendo por desgaste y falta de suministros la mayor parte de su ejército. La conquista de Moscú no significó la derrota de los ejércitos del zar sino simplemente una etapa mas en una línea de comunicaciones insostenible sin que se avistara la derrota del enemigo o éste condescendiera a negociar una paz.

Hitler por el contrario, al igual que muchos de sus generales, creyó que tras las batallas de bolsas en el verano de 1941 que las fuerzas armadas soviéticas estaban prácticamente aniquiladas y que incluso aunque su ejército estuviera agotado podía terminar la tarea porque no quedaban fuerzas dignas de oposición.

Avatar de Usuario
Torifune
Miembro
Miembro
Mensajes: 90
Registrado: Dom Ago 10, 2008 7:51 pm
Ubicación: ESPAÑA

Re: Taifun

Mensaje por Torifune » Mié Ago 31, 2011 10:41 am

Hola, Schwerpunkt como siempre tus palabras son acertadísimas. Yo soy de los que opinan que todas las soluciones militares posibles ya han sido dadas en la historia de la guerra. Efectivamente, la batalla de Metauro es el mejor ejemplo de cómo se efectúan las operaciones a retaguardia, la evasión de Aníbal del Bruttium y la extracción de todo su ejército es el mejor ejemplo de una retirada exitosa bajo superioridad enemiga. Por no hablar de Cannas, la famosa Cannas, que no fue sino una versión de Maratón. igualmente, opino que Alejandro y la estrategia romana enseñaron a todos los estados mayores de la modernidad que es posible vencer a un enemigo poderosísimo y, aparentemente inagotable, en una campaña, y que es posible vencer con un único movimiento. También esto nos lo enseña Napoleón, por ejemplo, con la campaña de Ulm. Un movimiento, una victoria. En resumidas cuentas, esto es lo que planteó Manstein en su operación del Golpe de Hoz. Así, el cruce del Mosa encarriló de forma definitiva la victoria alemana y la derrota de franceses y británicos. Es decir, que el primer movimiento ya creaba las precondiciones para una victoria total, absoluta. Lo que los romanos llamaban la victoria fatal, fatal en el sentido de que la victoria era inevitable. Sin embargo, cuando se empieza Barbarroja Hitler retrocede a planteamientos de la Primera Guerra Mundial en el sentido de que considera que una serie de batallas principales acarrearán la victoria definitiva. Es decir, que se pierde el concepto del "Golpe de Hoz" y Hitler diluye todo el esfuerzo bélico alemán en una serie de sucesivos objetivos secundarios, muchos de ellos de tipo economicista, olvidando que si gana la guerra todo le será dado en el terreno de la economía. Creo que esto es lo que no podía entender ni Halder ni los demás altos oficiales alemanes. Es esa famosa frase que Hitler pronuncia tras una conferencia con Guderian: "Mis generales no entienden nada sobre economía de guerra", y a continuación brama contra la obsesión de los altos mandos sobre Moscú. Desde mi punto de vista, el Estado Mayor Alemán se sentía desconcertado cuando Hitler decidió que lo más importante era la destrucción del Ejército Ruso. Objetivo muy correcto y que, además, es lo que nos enseña la campaña napoleónica que culminó en Wagram: de nada vale ocupar un país si antes su ejército no ha sido destruido. Yo también creo que fue acertado el desvío hacia Ucrania: no se podía dejar una masa de un millón de combatientes en uno de los flancos. Von Manstein, creo que es en Victorias Perdidas, pero ahora cito de memoria, comenta que Hitler no tenía un pelo de tonto y que sabía perfectamente que Stalin podía recuperarse de la crisis, tras Viazma- Bryansk, si le concedían unas semanas de tiempo para reorganizarse y rearmarse.
Por otra parte, cuando hablábamos de la inevitable comparación Hitler- Napoleón, yo sí que creo que, como poco, Hitler era tan buen diplomático como Napoleón si no mejor, de hecho superó a Bismarck al lograr la verdadera unificación con la otra nación germánica, es decir, Austria, bajo su bandera, y lo logró sin una sola bala, tan sólo con crisis diplomáticas de las que astutamente supo sacar partido. El Hitler diplomático era genial y atrevido, hasta Churchill disculpó la ocupación y remilitarización de Renania aludiendo a la injusticia del tratado de Versalles. A veces nos olvidamos de que la guerra hubiera sido imposible de no haber logrado Hitler algo imposible, la cuadratura del círculo: el tratado de amistad y cooperación con Rusia. Stalin no hubiese consentido jamás de los jamases una guerra en sus fronteras, en Polonia, y, por tanto, Hitler tampoco habría podido culminar la guerra en el Oeste, de no haber sucumbido los rusos a la diplomacia hitleriana. El Hitelr diplomático era ágil y osado, al contrario que el Hitler militar que solía ser muy conservador.
En fin, toda esta conversación sobre estos dos grandes tiranos y sinvergüenzas, Hitler y Napoleón ( que, por si alguien no lo sabe, restableció la esclavitud en Luisiana), me recuerda un libro que tuve que traducir en mis mocedades y que se titulaba algo así como "El libro de la aflicción". Había en aquel delicioso librito un párrafo que me vas a permitir que cite, escrito en ese lenguaje antiguo, caballeresco y obsoleto de los escritores medievales, "el fracaso es más fértil que la victoria. Mucho más. El fracaso muestra que nuestras pobres vidas están en manos de los demás y vosotros sólo tenéis respeto por vuestras propias vidas. No olvidéis que es más difícil ser buen guerrero en tiempos de paz que en tiempos de guerra"
Un abrazo
VALE IN CRASTINUM
Torifune

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1502
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Taifun

Mensaje por Schwerpunkt » Jue Sep 01, 2011 12:45 am

¡ Saludos a Torifune y a todos !

No quería seguir con estas disquisiciones sobre la estrategia germana y el posible paralelismo con la invasión napoleónica porque creo que nos alejan de la cuestión concreta que es discutir la operación Taifun. Aún así creo que es menester el esbozar un análisis de esta operación -en rigor de las mas decisivas de la II Guerra Mundial- para entender los objetivos y en definitiva el alcance de la derrota alemana final...

Taifun pretendía ni mas ni menos que la destrucción de las fuerzas armadas que se estimaba todavía controlaba el estado soviético despues de la debâcle de la bolsa de Kiev y la caída de Ucrania Oriental. En otras palabras se pretendía la derrota militar definitiva de la Unión Soviética y su neutralización definitiva como poder. Es conveniente mencionar que la orden de Hitler (Directiva nº 35 del 6 de septiembre de 1941) estipulando la destrucción del "Grupo de Ejércitos Timoshenko" o sea lo que los alemanes denominaban el Frente Occidental soviético se ordenaba la destrucción de estas fuerzas enemigas pero no se mencionaba para nada a Moscú. O sea Hitler en aquel momento no consideraba la conquista de Moscú como un objetivo prioritario -y así había sido desde el mes de agosto- sino la destrucción de las fuerzas soviéticas en una vasta operación de cerco mediante una doble tenaza. No obstante era evidente que si las fuerzas soviéticas quedaban destruídas frente a Moscú, la capital caería como fruta madura, algo que se sobreentendía que ocurriría. Como de costumbre los planes alemanes dejaban en el tintero lo que significaba la explotación posterior a la destrucción de los ejércitos soviéticos, fuera de una línea maestra muy confusa que se resume en "avanzar al máximo a ver si se podía llegar a la línea Arkhangelsk-Astrakhan antes del fín de 1941".

Los alemanes tenían varios problemas que podemos resumir en tres:

1) Información completamente deficiente y superoptimista de los efectivos soviéticos y sobre todo de la capacidad de generación y reemplazo del Ejército Rojo.

2) Planes sin esbozar sobre lo que significaba la explotación operacional posterior a la destrucción de los ejércitos rusos del Frente Occidental y sobre todo de cuales eran los objetivos finales de la operación.

3) Recursos logísticos muy limitados que sólo daban para unas pocas semanas de operaciones móviles prolongadas y además complicado por el cambiante tiempo atmosférico.

Bien, así y todo los alemanes lograron lo que en principio era el objetivo de la operación que era la destrucción del Frente Occidental así como el de Briansk con relativamente pocas bajas y esfuerzos. De hecho tras los primeros diez días de la ofensiva el propio Hitler quedó sorprendidos por el éxito y rapidez de la ofensiva y se enfrascó en la redacción de una serie de directrices adicionales al OKH que se tradujeron en la disipación del esfuerzo ofensivo en un enorme frente desde Kursk hasta Kalinin sobre unas 400 millas. Se asumía que el adversario había quedado noqueado definitivamente y que se podía ocupar el máximo de terreno y ciudades sin peligro a la reacción soviética. Además lo que ocurrió es que a las dos-tres semanas de comenzada la ofensiva, los alemanes se quedaron sin fuelle por dificultades logísticas y además agravadas por el hecho de que las varios de los ejércitos alemanes -en particular el 3º Ejército Panzer de Hoth y el 2º Ejército Panzer de Guderian- ya operaban en ejes divergentes aumentando las distancias logísticas y sin poderse apoyar entre sí.

A pesar de todo quisiera introducir una matización en la exposición de Torifune: los alemanes efectivamente buscaban no una batalla decisiva en Rusia sino una serie de batallas de cerco decisivas que condujeran a la destrucción del Ejército Rojo. Eran conscientes que dado el tamaño gigantesco del país y de los gigantescos efectivos militares movilizados serían necesarias varias operaciones de cerco. Cuando Taifun llegó a su éxito aparente allá por el 15 de octubre de 1941 los alemanes sin excepción creyeron que el grueso del Ejército Rojo había sido ya aniquilado y que lo único que restaba era una gran operación de limpieza... La campaña de Francia era distinta por el hecho puramente geográfico de que los franceses no podían retroceder 200 millas sin que su potencial de combate quedara herido de muerte mientras que la Unión Soviética sí. Además el famoso golpe de hoz de Manstein puso fuera de combate en tres semanas a un millón y medio de franceses, británicos y belgas mientras que las operaciones de cerco en la Unión Soviética embolsaron unos efectivos inferiores de un ejército numéricamente muy numeroso como el soviético y desplegado en profundidad.

Por otro lado los objetivos políticos eran distintos, el de Napoleón era limitado mientras que el de Hitler no. En este sentido la campaña de Napoleón difería en el sentido que se daba por sentado que una o máximo dos batallas decisivas serían suficiente para hacer sentar al zar en la mesa de paz para no perder mas territorios. Para Hitler que lo que buscaba era la destrucción simultánea del estado soviético con la conquista de un vasto territorio que hiciera económicamente autosuficiente a Alemania, decisiones como el virar al sur para conquistar Ucrania tenían todo su sentido y eran coherentes con el objetivo trazado. A pesar de que se haya criticado miles de veces, desde un punto de vista militar la operación de cerco en Ucrania era una operación sensata y económicamente válida.

Avatar de Usuario
Torifune
Miembro
Miembro
Mensajes: 90
Registrado: Dom Ago 10, 2008 7:51 pm
Ubicación: ESPAÑA

Re: Taifun

Mensaje por Torifune » Jue Sep 01, 2011 10:45 am

Hola, Schwerpunkt.
Muy amable por contestar. Tu escrito es muy inteligente y clarificador.
Yo también creo que las operaciones en Ucrania eran, además de rentables, militarmente necesarias.
Un saludo
TORIFUNE
VALE IN CRASTINUM

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1502
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Taifun

Mensaje por Schwerpunkt » Dom Abr 22, 2012 2:10 pm

¡ Saludos a tod@s !

Releyendo las aventuras y desventuras de la Luftwaffe durante la operación Tifón o fase final de Barbarroja me llama la atención algo que ha sido relativamente poco comentado. Es en efecto, como la Luftwaffe perdió el dominio total aéreo debido a una combinación de circunstancias y hechos -algunos de ellos autoinfringidos- y por tanto se perdió una de las condiciones esenciales para la victoria alemana.

El tiempo atmosférico tuvo en realidad poco que ver: es cierto que en octubre durante la arrolladora ofensiva alemana hubo algunos días de niebla y lluvia que rebajaron mucho las salidas aéreas pero en general el tiempo no fue impedimento para la actividad de la Luftwaffe hasta los últimos días de noviembre cuando empeoró el tiempo. En aquellas fechas de todas formas la ofensiva se había detenido casi por completo.

El problema fundamental fue el propio desgaste de la Luftwaffe forzada a un rítmo tremendo de salidas. Para llevarlas a cabo no hubo mas remedio que operar desde aeródromos avanzados recién capturados con poco apoyo logístico y sobre todo con graves problemas debido a los ataques de la VVS e incluso de artillería soviética. Se produjeron bajas numerosas cuando estos aérodromos fueron atacados por cazas soviéticos e incluso cañoneados.

Y otra razón poco comentada fue que el OKL que ya se veía vendiendo la piel del oso antes de matarlo comenzó a evacuar y transferir fuerzas considerables. Nada menos que 13 Gruppen fueron trasladados a otros sectores o teatros de guerra en las últimas semanas de octubre lo que motivó que la Luftwaffe perdiera la superioridad aérea total de la que disfrutaba. Dispondría de superioridad local pero ya no la suficiente para forzar el desenlace junto a unas tropas de tierra que estaban al límite ya de sus posibilidades...

Avatar de Usuario
cetme
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 733
Registrado: Jue Feb 19, 2009 9:23 pm

Re: Taifun

Mensaje por cetme » Lun Oct 08, 2012 8:56 pm

Taifun,contada por los sovieticos.
http://www.youtube.com/watch?v=O7AMRwtmZkM

Responder

Volver a “Frente oriental”

TEST