En realidad estaba pensando en Dunn cuando escribí eso, que trata este tema en detalle, por ejemplo:Werto escribió: Por otra parte, y aunque es un tema lateral, la URSS no copio exactamente el sistema de producción industrial de los EE.UU.. Utilizo un modelo propio basado en la producción industrial masiva de tipo pesado, con técnicas de fabricaión en serie aplicadas a la industria pesada -algo que Alemania con predomino absoluto tambíen de la industria quimica y pesada simplemente no podia hacer por cierto-, mientras que en Estados Unidos el predominio absoluto era de la industria de transformados ligeros y bienes de consumo.
[El concepto de concentración sobre objetivos principales se aprendió de los americanos. Durante más de una década en los años veinte y treinta, ingenieros estadounidenses había enseñado a los rusos las técnicas de bajo coste de producción masiva y obsolescencia planificada. Los fabricantes estadounidenses en la década de 1930, en salvaje competición para abaratar el coste de sus productos en una economía americana deprimida, habían desarrollado una economía de obsolescencia planificada. El objetivo era limitar la calidad de un producto para funcionar eficazmente durante una vida útil determinada, por ejemplo, incrementando el nivel de tolerancia para piezas mecanizadas. El resultado final fue reducir el tiempo para hacer la pieza y reducir el número de piezas rechazadas. A largo plazo, las piezas inadecuadamente ajustadas causarían averías, pero esto podía ser muchas veces el tiempo de vida esperado de una transmisión, por ejemplo. Determinar el requerimiento mínimo requería habilidad. Esta filosofía redujo el coste del material original. Yo tuve experiencia personal en este proceso en 1951 cuando un agente de compras para la fábrica donde yo estaba trabajando aceptó piezas de calidad inferior por un precio más bajo. Descubrí el error e intenté evitar el uso de estas piezas inferiores, pero fui invalidado por mis superiores. El resultado fue la avería de miles de camiones militares en Corea y una enorme multa impuesta a la compañía por el gobierno federal.
La obsolescencia planificada mediante el corte de tolerancias, es decir, incrementando el margen de error, la aceptable variación de la medida inicial, reducía el número de horas y el grado de habilidad requerido para completar un producto, pero al mismo tiempo reducía la vida útil del motor o arma. Sin embargo, el factor determinante de la esperanza de vida de un arma en el frente oriental no estaba en su grado de perfección, sino en los proyectiles de los cañones antitanques alemanes. Incluso el mejor motor podía no superar las leyes de promedios que llevaban a la destrucción por fuego enemigo. Los motores de tanques ingleses del Lend-lease duraban mucho más y por tanto los hacían máquinas de entrenamiento ideales para los conductores de tanques rusos, que necesitaban muchas horas de experiencia. Los motores de tanques soviéticos raramente duraban más de unos cuantos cientos de horas o alrededor de seis meses, la vida útil promedia de un tanque en el frente oriental.
El rendimiento y diseño funcional simplificaban cada pieza de un producto. Las materias primas, los métodos de fabricación (estampado de piezas de acero para armas automáticas en vez de soldarlas, por ejemplo), y la calidad del acabado y apariencia estaban determinadas por un punto de vista pragmático. Como me dijo un veterano americano, los tanques rusos tenían un aspecto terrible. Eran sucios y tenían un mal olor. El rendimiento dictaba un acabado muy tosco en el tanque T.34. La apariencia estética era ignorada en el campo de batalla.
Los soviéticos adoptaron las dos ideas de rendimiento y obsolescencia planificada, y las aplicaron incluso con más rigor que el que lo hacían los propios estadounidenses. Las armas se producían con el mínimo número de horas de trabajo y la más pequeña cantidad de material. Los tanques americanos estaban diseñados para durar 40 horas de combate y un año o más de servicio. El interior proporcionaba a la tripulación confort por grandes periodos. En contraste, los tanques soviéticos estaban diseñados con una esperanza de 14 horas de combate y seis meses de servicio, con poca preocupación por el confort de la tripulación…….
Durante la guerra continuaron los esfuerzos para reducir el coste de las armas. Entre 1941 y 1943, el coste de trabajo para producir el cañón regimental de 76mm fue reducido en un 31 por ciento; el obús de 152 mm, 41 por ciento; el tanque T-34, 51 por ciento; y los cañones divisionales de 76mm, 73 por ciento. En 1942, 1.030 horas de trabajo a máquina producían un cañón divisional de 76mm. En 1944, el mismo cañón requería solamente 475 horas.
Los soviéticos adoptaron otras dos técnicas relacionadas con la fabricación americana, producción masiva y largos plazos. La producción masiva dividía una tarea compleja, como la de construir un automóvil, en muchas tareas semi-hábiles o sin necesidad de habilidad. Un individuo podía ser entrenado en pocos minutos para realizar una tarea simple muy rápidamente……
Los soviéticos fueron más lejos que los americanos y abandonaron cualquier intento de apariencia refinada…..
Los largos plazos multiplicaban los ahorros en trabajo especializado. Los alemanes continuamente pensaban en mejorar el diseño de sus tanques y otras armas, pero lamentablemente al coste de números producidos. Los rusos eran reacios a realizar cambios que pudieran demorar la producción. Los cambios se hicieron sólo cuando era absolutamente necesario…..
(…) Los alemanes no podían adoptar la filosofía americana porque sus fábricas eran más pequeñas y no diseñadas para la producción masiva. Muchas plantas rusas empleaban de 10.000 a 40.000 trabajadores. Esta economía de escala supuso una gran diferencia en el coste del producto final.............] Walter S. Dunn, Jr., Stalin's Keys to Victory: The Rebirth Of The Red Army (Praeger Security International, 2006), pp. 24 y ss.
Saludos cordiales
José Luis