Tropas alemanas escapan por el Valle de la Muerte
5. Korsun-Shevchenkovsky (24 enero - 17 febrero 1944)
(parte 1ª)
En esta ofensiva -para los alemanes la Batalla del Cerco de Cherkassy (die ‘Tscherkassy Kesselschlacht’)- el ER embolsó mediante la acción combinada de dos frentes dos cuerpos de infantería alemanes en la localidad que le da nombre. El alto mando soviético creyó haber atrapado a 100.000 enemigos y albergó ilusiones de repetir un segundo ‘Stalingrado’, esta vez en el Dniéper. En realidad la cifra de soldados en la bolsa era de unos 59.000. La WM lanzó una serie de ataques acorazados para romper el cerco desde fuera que quedaron atascados en la nieve y el barro. Después de 14 días, en un desesperado ‘ahora o nunca’, las fuerzas atrapadas se lanzaron hacia su salvación, lograron abrir la bolsa y al final unos 40.000 escaparon. No fue una de las operaciones importantes de la SGM pero tuvo un alto contenido dramático y simbólico. Después, tanto la propaganda soviética como la alemana proclamaron haber vencido, pero un escocido Stalin desairó públicamente a Zhukov y a Vatutin por el resultado, y en el otro bando los agotados, desmoralizados y desarmados soldados que había logrado escapar del ‘Kessel’ quedaron estupefactos al oír en la radio que habían sido los vencedores.
El hecho de que se escaparan soldados alemanes ha dado a la historiografía multitud de valiosos testimonios sobre el elemento humano durante el cerco. El historiador Douglas Nash los considera una de las mejores fuentes primarias de investigación sobre las acciones alemanas por estar relativamente libres de las interpretaciones que en la posguerra se leen en las fuentes secundarias.
Es comprensible que la atención se centre en el drama y la polémica que tuvo esta operación y que eso haga perder la perspectiva general de las ofensivas soviéticas. Pero es interesante tener en cuenta que mientras se combatía en los alrededores de Korsun, tuvo lugar al norte la Ofensiva de Rovno-Lutsk (27 enero – 11 febrero) y al sur la de Nikopol-Krivoy Rog (30 enero – 26 febrero), y más al norte la de Vitebsk (3 febrero – 13 marzo) y en el extremo norte la de Leningrado-Novgorod (14 enero – 1 marzo). El gran acopio de unidades acorazadas que hizo el HS para intentar romper el cerco en esta ofensiva se logró a costa de restarlas en las vecinas, donde las posibilidades soviéticas salieron claramente favorecidas.
Vamos a ver esta campaña a lo largo de cuatro post, es decir, con una extensión mayor de lo habitual, para aprovechar el gran caudal de información disponible. Esta es mayoritariamente de origen alemán, y falta un estudio serio y amplio con fuentes primarias soviéticas para contrastarlas; eso y el uso propagandístico que ambos bandos hicieron del desenlace hace que no puedan ser aceptados como definitivos los datos numéricos sobre alemanes que se salvaron y bajas y pérdidas materiales en cada lado.
1ª parte. Introducción. Doctrina, terreno, clima y planes
2ª parte. Operaciones soviéticas para cerrar el cerco
3ª parte. Operaciones alemanas para romper el cerco
4ª parte. Balance y conclusiones
1ª parte. Introducción. Doctrina. Terreno y clima. Planes. Preparación
El saliente de Korsun había tomado su forma recientemente al finalizar las dos operaciones precedentes (Zhitomir-Berdichev y Kirovograd) y era el resultado de que esa porción de frente no había sido atacado de forma decidida y de la tozudez de Hitler en mantener posiciones perdidas. Las fuerza alemanas de la bolsa eran los cuerpos de infantería 11º y 42º. Cada uno pertenecía a un ejército distinto, lo que suponía inicialmente una complicación en la coordinación de las unidades sitiadas. El 11ºK (Stemmermann) conformaba el extremo izquierdo del 8ºE (Wöhler) y el 42ºK (Lieb) el derecho del 1ºPz (Hube). El 11º estaba enfrentado al 2ºFU (Konev) y el 42º al 1ºFU (Vatutin); Konev contra Stemmermann y Lieb contra Vatutin.
1.
A mediados de enero, cuando concluían las ofensivas citadas, preocupaba a Zhukov la amenaza que el saliente suponía para los flancos internos del 1rFU y 2ºFU. Sobre todo del primero que se había sobreextendido. Además, molestaba a la cooperación entre dichos frentes. Zhukov ejercía entonces de coordinador para el Stavka de esos dos frentes. Manstein no disponía de fuerzas suficientes para materializar esa amenaza pero el Stavka no lo sabía y estaba impresionados por las contraofensivas de las semanas anteriores. Zhukov quería hacer converger los frentes ucranianos 1º y 2º para cortar el saliente; consultó su plan primero con Vatutin y Konev, y después con el Stavka, donde Vasilevsky y Stalin mostraron su acuerdo en seguida. Después Konev recibió una información errónea conforme a la cual el saliente contendría 10 divisiones, una de ellas una SS panzer y una brigada SS mecanizada, con un contingente de unos 100.000 alemanes. La idea de un segundo Stalingrado se apoderó enseguida de todo el mundo.
Si hubiese sido fieles a la doctrina, el ER debía haberse decidido por una acción a mucha mayor profundidad de la que llevó a cabo. En lugar de ‘solo’ hasta Zvenigorodka, hasta Uman o Perwomajsk, a 75 y 100 km respectivamente al sur. Ambos eran nudos ferroviarios y centros logísticos para el HS y HA y el éxito hubiese comprometido todo el flanco derecho del Osfront. Podía haber ganado la espalda de los ejércitos 8º y 6º y apuntado después a Odesa, de cuyo puerto partían los barcos que aprovisionaban al 17ºE atrapado en Crimea.
Posible ataque soviético en profundidad
Fuente: Adaptado por NASH de ROEHRICHT “Probleme der Kesselschlacht” Condor (1958), en “No Stalingrad On The Dnieper …” (citado al pie) p.60
Sin embargo, con las desastrosas operaciones profundas realizadas en el área de Kharkov en mayo de 1942 y en febrero-marzo de 1943 aun en la memoria, al ER le faltaba todavía confianza. Además estaba justo de fuerzas, aun contando con la reserva del Stavka, y muy justo también de capacidad logística para una operación de esta envergadura. Ni tan solo hay pruebas de que Zhukov la hubiese considerado seriamente.
La orden del Stavka, firmada por el propio Stalin, se envió el 12 de enero y especificaba que ambos frentes se encontraran un punto cercano a las poblaciones de Shpola y Zvenigorodka. El 24 de enero el 2ºFU atacaría con el 5ºETG como punta de lanza, y al día siguiente el 1rFU con el 6ºET como ariete.
Plan de ataque inicial
Fuente: Adaptado por NASH de ROEHRICHT “Probleme der Kesselschlacht” Condor (1958), en “No Stalingrad On The Dnieper …” (citado al pie) p.63
2.
Un embolsamiento es la operación más destructiva pero también la más difícil de llevar a cabo por un ejército. En el ER se la consideraba el no va más del arte operacional y se había establecido una base doctrinal firme para llevarla a cabo. Esta determinaba que en primer lugar la infantería rompía el frente en los flancos enemigos con apoyo de tanques y artillería. La segunda fase, de envolvimiento, la llevaría a cabo unidades mecanizadas. La tercera fase consistía en que las unidades acorazadas se dirigirían hacia el interior del anillo con objeto de dividir y reducir el enemigo. Su posición sería ocupada por la caballería e infantería que debía empujar los flancos enemigos y defenderse de los intentos de penetración desde el exterior.
La WM, por su parte, tras haber enseñado al mundo la aplicación del Blitzkrieg, carecían de una doctrina formal para los casos en que los embolsados eran ellos. Pero existía un procedimiento comúnmente aceptado para actuar en el caso de ser cercados, una serie de acciones rápidas de penetración desde el interior y desde el exterior, así como medidas logísticas. Sin embargo ahora no podía apartarse de la orden de las “plazas fuertes” que había dictado Hitler: la resistencia hasta la última bala y el sacrificio. Había en su postura esta vez algo más que solo el tozudo apego a la defensa estática. Quería conservar el sector por la posibilidad de, en algún momento, recuperar Kiev y expulsar al ER de la orilla occidental del Dniéper. Después, cuando el ER consiguió cortar el saliente, quería a su vez cercar las fuerzas soviéticas que lo habían llevado a cabo y lo defendían. Esa idea, aunque operacionalmente buena, estaba lejos de las posibilidades reales del HS en ese momento.
3.
Vamos a ver ahora cómo era el terreno y cómo estaba el tiempo (1). Dimensiones: 125 km de anchura y 90 de profundidad. Zona pródiga en montículos, barrancos, arroyos, bosques y ciénagas; montículos con suficiente elevación para dar unos 5-10 km de visibilidad e incluso alguno más. Borde norte lindante con el Dniéper, que en esa región estaba rodeado de amplios valles pantanosos. De sus afluentes el principal es el Ross, entonces con 60 a 100 metros de anchura, 0,6-2 de profundidad, una velocidad de caudal de unos 0,5-0,8 m/s, en algunos tramos con orillas escarpadas, con fondo y orillas de barro arenoso, pantanoso en su curso sur con zonas de inundación de hasta 1 kilómetro de ancho. Tenía algunos puentes, algunos diques y algunas zonas de vado. El Olshanka, de 5 a 50 metros de anchura, 0,5-1,5 de profundidad y 0,2-0,7 m/s, tenía algunos diques que dejaban zonas inundadas y en algunos tramos, sobre todo al sur, sus orillas eran escarpadas. El Gniloi Tikich bañaba un valle de unos 100-300 metros de anchura, con zonas pantanosas. De 0,5-2 m de profundidad y 1,5 m/s de velocidad y fondo cenagoso, tenía algunos puentes, diques y zonas de vado.
Las ciénagas predominaban en la zona este del área. Bosques de naturaleza mixta y estado maduro cubrían alrededor del 20-25% con bloques de entre 2 y 25 km cuadrados de superficie. Casi todo lo demás estaba cubierto de matorral.
A pesar de la alta densidad poblacional, no existía una red de carretera firme y las pistas de tierra se volvieron intransitables con la lluvia y el deshielo. El tramo firme Boguslav-Zvenigorodka era de poca significación para las operaciones, en cambio el Zvenigorodka-Shpola sí jugó un papel importante para en su desarrollo.
La temperatura oscilaba entre 8ºC por el día, aunque en algunos alcanzó de -1 a -4. A partir del 15 de febrero cayó a entre -6 y -8ºC. El cielo estuvo cubierto durante prácticamente toda la ofensiva y diariamente caía lluvia más o menos fina o nevaba. Nevó con más intensidad los últimos días, y entre el 16 y el 18 la zona estaba bajo una tormenta de nieve (3).
Hasta el 30 de enero había zonas cubiertas de nieve, esta desapareció entre el 31 de enero y el 13 de febrero dejando el suelo enfangado.
Niebla espesa a primera hora y por las tardes del 24 al 28 de enero y del 5 al 9 de febrero, con una visibilidad horizontal inferior a 200 metros.
Ríos, poblaciones principales y fuerzas contendientes el 24 de enero
l]
Elaboración propia con ubicación de las unidades de NASH DE “Hell’s Gate. The Battle of the Cherkassy Pocket. January-February 1944. RZM Publishing (2009) p.22
4.
La misión soviética era llevar a cabo una serie de golpes concéntricos sobre los puntos más débiles del frente alemán y culminar el envolvimiento en el sector de Zvenigorodka. A continuación se formaría un anillo externo para defenderse de intentos de rescate enemigos y uno interno para destruir al enemigo y evitar sus intentos de escapar.
Orden de batalla soviético para la ofensiva:
1rFU ..... 27ºE
........... 40ºE
........... 6ºET
2ºFU ..... 52ºE
........... 53ºE
............ 4ºEG
............ 5ºETG
............ 5ºEG
............ 5ºKCavCosG
El 2ºFU atacaría primero con sus ejércitos 4ºG y 53º, con 14 divisiones de infantería, en el sector Verbovka-Vasileva en un frente de 19 km de ancho, dejándolo preparado para la intervención del 5ºETG. Este, una vez penetrada la línea alemana, se dirigiría a Zvenigorodka. El Stavka cedió de sus reservas 10 brigadas artilleras, once regimientos de morteros, y varios lanzacohetes múltiples (Katiushas) con lo que Vatutin disponía de una superioridad de cañones de 14 a 1, con una densidad de 100 cañones por kilómetro para otra de las apocalípticas preparaciones artillera típica del ER en esta fase de la guerra.
El 5ºETG (cuerpos de tanques 18º 20º y 29º) estaba solo al 50% de su dotación teórica pero aun así disponía, con sus 197 tanques, de una capacidad ofensiva formidable. Estrenaban los nuevos T-34/85 donde el gran beneficio sobre el modelo precedente no era solo la superioridad del cañón sino la torreta para 3, que liberaba al comandante de absurdas tareas del interior, aumentando de forma significativa las posibilidades tácticas colectivas.
Una vez alcanzada Zvenogorodka, el 5ºETG debía virar al sur para hacer frente al previsible ataque enemigo en el sector Novy-Mirgorod. Los ejércitos 4ºG y 52º lo seguirían e irían conformando el anillo interno, asistidos por el 5º Cuerpo de Caballería de Cosacos de Guardias (5ºKCavCosG), cuya rapidez y maniobrabilidad se emplearía para la destrucción de las fuerzas enemigas encerradas. El 53ºE, al sur, protegería el flanco izquierdo del 5ºETG y conformaría el anillo externo. A lo largo de la operación los ejércitos irían recibiendo refuerzos sucesivos del 2ºFU.
El 1rFU atacaría un día después de hacerlo Konev. Estaba mucho más desgastado por lo que Vatutin empleó una táctica distinta. En lugar de la infantería, sería un ejército de tanques de reciente creación, el 6º, el encargado de llevar a cabo la ruptura, en el sector de Tinovka, apoyado con infantería de los ejércitos 40º y 27º. Mientras tenía lugar esta ofensiva, los ejércitos 38º y 2ºET combatían duramente en el sector de Vinnitsa, obligando a Vatutin a repartir su atención y recursos en ambos escenarios. Aunque logró reunir fuerzas con una superioridad suficiente sobre el enemigo para conseguir la ruptura, estaba lejos de la fuerza que en ese momento disponía Konev. El siguiente objetivo del 6ºET tras romper las líneas enemigas era avanzar hasta Zvenigorodka. El 40ºE protegería su flanco derecho y ambos formarían el anillo externo apuntando a Uman, desde donde se esperaba la acción alemana de rescate. A su izquierda el 27ºE formaría el anillo interno, empujando al contrario fuera de Bugoslav alejándolo del río Ros.
Vemos pues, que aunque el ER disponía de una doctrina para operaciones de cerco (una vez cerrado, tanques hacia dentro e infantería hacia fuera) en la planificación de esta ofensiva se la pasaron claramente por el forro (tanques hacia fuera e infantería hacia dentro).
El éxito de la misión de Vatutin dependía en un alto grado de la capacidad del 6ºET de mantener su línea de frente. Este era, pero, una formación considerablemente joven e incompleta. Creado el 21 de enero, tenía solo 5 días de existencia, y en lugar de los tres estipulados, estaba constituido solo por dos cuerpos: el 5ºKTG y el 5ºKM. Por si fuera poca la carencia, además no tenía oficiales de estado mayor y su comandante, Kravchenko, lo era a la vez del cuerpo de tanques. Para colmo carecía de infantería propia, lo que se suplió parcialmente con unidades de los ejércitos vecino 27º y 47º y con ucranianos precipitadamente reclutados tras la liberación, con un ínfimo nivel de adiestramiento.
Lo de sorprender a los alemanes estaba difícil pues estos tenían muchas razones para esperar un ataque como este. La operación no era posible ocultarla aunque sí el momento y la dirección. El ER a esta altura estaba exhausto y la WM calculaba que esperarían a reponerse y reagruparan antes de emprender la próxima ofensiva pero ignoraban cuánto tiempo les iba a tomar eso.
Aunque no se conoce cuál era la intención que había detrás, los frentes ucranianos 3º y 4º estuvieron bastante activos, en particular en Krivoy Rog, lo que probablemente causaría alguna incertidumbre en la inteligencia alemana sobre dónde lanzaría el ER su ofensiva principal.
Dado el alto grado de ferocidad de los combates en que estaba envuelto el 1rFU en los sectores de Uman y Vinnitsa, no necesitaba de ningún plan de ocultación. La única sorpresa que pudo ofrecer al enemigo fue la presencia de un nuevo ejército de tanques, el 6º, del que la inteligencia alemana no sabía nada.
De muy distinta forma discurría la planificación maskirovka al otro lado del saliente, donde el 2ºFU tomó medidas activas y pasivas para ocultar la concentración de fuerzas en la zona de ruptura. Creó una falsa área de concentración para hacer creer que atacaría con el 5ºEG, 7ºEG y 5ºETG desde el oeste de Kirovograd, aunque de forma oculta trasladó este último al norte, a Krasnosilka que era de donde llevaría su ataque realmente. Entre el 19 y el 22 de enero creó 17 áreas de concentración falsas en las que apostó maquetas de 126 tanques, de 36 cañones, de 7 almacenes de combustible y munición y de 200 soldados. Camiones y tanques entraban y salían de esas falsas áreas, se encendían hogueras, los tractores en marcha simulaban el ruido de tanques, se estableció una falsa red de comunicación que enviaba mensajes ficticios. Se encargaba de las obras una brigada de zapadores y había una compañía destinada exclusivamente a esta labor: la 25ª Compañía Separada de Maskirovka.
Mientras el 5ºEG y el 7ºEG realizaban sus preparaciones ofensivas y de reconocimiento. El 23 de enero la 97ªDG y la 13ªDG (5ºEG) realizaron una preparación artillera a 100 km al sur de la zona de ataque hacia donde el 5ºETG se dirigía con sigilo apartándose unos 20-30km del frente para no ser oidos. También el 4ºEG y el 53ºE se reagruparon de forma oculta en sus áreas de concentración.
La inteligencia alemana se olía el peligro en los sectores de Belaya Tserkov y Kirovograd pero no detectó la concentración del 1rFU ni, como se ha dicho, la presencia del 6ºET “no puede descartarse una nueva ofensiva hacia el área Zvenigorodka-Uman” informó. Al otro lado tampoco detectó la concentración del 4ºEG y 53ºE en cambio el 21 de enero sí localizó al 5ºETG. Se dieron cuenta de que los tanques del sector de Kirovograd eran falsos y por las escuchas supieron que el staff y unidades de zapadores de dicha formación acorazada se dirigía al norte. Supieron también que los soviéticos estaban limpiando de minas el sector central del 48ºPzK y los flancos internos del 47ºPzK y 11ºE.
La inteligencia soviética había recogido, mediante interrogatorios a prisioneros, interceptación de señales de radio y con reconocimiento aéreo, abundante información para confeccionar el esquema del orden de batalla enemigo de sus posiciones defensivas, pero fueron confundidos por la mescolanza de unidades alemanas que conformaban los cuerpos 11º y 42º. Por la necesaria prudencia en la estimación de la fuerza enemiga, se calculó el número de soldados como si las divisiones estuvieran al completo, en concreto cada una de las 3 de la ‘Korpsabteilung B’ que en la práctica actuaba como una sola división. En total contaron en el saliente con 10 divisiones alemanas y la brigada ‘Wallonien’ (Valonia), 130.000 hombres, 1.000 cañones y 100 tanques. Casi el doble de lo que había.
5.
Desde que se aprobó el plan hasta que debía dar comienzo, el 24 de enero, solo quedaban dos semanas para la preparación, Un plazo inusualmente breve cuando lo habitual era disponer de uno a dos meses para todas las tareas de entrenar y posicionar las fuerzas, hacer ensayos, reparar los vehículos, reponer bajas y munición, etc. Además, las ofensivas precedentes (Zhitomir-Berdichev y Kirovograd) habían sido costosas en pérdidas. El plan confiaba en que el contrario no tendría suficiente tiempo para ensamblar sus unidades para reaccionar y que a pesar de las pérdidas propias, seguía siendo comparativamente mucho más débil. Confiaba también en el éxito de las acciones de engaño y de distracción en otros puntos.
El ataque del 2ºFU, que estaba previsto para el día 24 se retrasó un día porque el 53ºE no había logrado identificar la línea principal enemiga en su sector. Se empleó el día 24 para llevar a cabo un reconocimiento con fuerza.
Se planificó la operación en 3 fases. La primera era la de penetración en las líneas enemigas en las zonas tácticas determinadas que debía alcanzarse en un día. En la segunda debía rodearse al enemigo, para lo que se calcularon necesarios de tres a cuatro días. La tercera, la de liquidación de las fuerzas rodeadas, debía durar también ese período de días.
Lo paradójico de la actitud del alto mando soviético es que a la vez que sobreestimaba numéricamente la fuerza alemana en el saliente, infravaloraba su capacidad de resistencia.
(fin parte 1ª)
Fuente:
NASH DE “No Stalingrad On The Dnieper: The Korsun-Shevchenkovsky Operation January To February 1944” Tesis presentada en la Faculty of the U.S. Army Command and General Staff College, 1980. p.1-90 En:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD ... tTRDoc.pdf
Citas:
(1) GLANTZ DM “The Battle for the Ukraine. The Red Army’s Korsun’-Shevchenkovskii Offensive, 1944”. Routledge (2003) p.4-6
(2) GLANTZ DM “Soviet Military Deception in the Second World War”. Frank Cass (1989) p.310-22
(3) ZETTERLING N “The Korsun Pocket. The Encirclement and Breakout of a German Army in the East, 1944”. Casemate (2008) p.279
* NASH DE “Hell’s Gate. The Battle of the Cherkassy Pocket. January-February 1944. RZM Publishing (2009) p.318
Una confusión relativamente común por otra parte.
)
porque las guías que da en