¡Hola a todos!
Chepicoro escribió:
Y conoces una mejor alternativa al plan Schlieffen??? me encantaría escuchar tu respuesta.
He estado dudando si contestarte o no por dos razones fundamentales.
En primer lugar, porque a tenor de mi último debate contigo, he comprobado que no lees con detenimiento la información que suministro y mis opiniones y argumentos en base a ella, y en cambio tiendes a manipular, en el peor de los casos, o a malinterpretar en el mejor. Esto que digo me quedó del todo claro en el último debate que mantuvimos aquí
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 7&start=15 y así lo manifesté en mi último post en él. Voy a hacer una excepción aquí.
En segundo lugar, el tema del supuesto "Plan Schlieffen" es complejo y controvertido, más aun si tenemos en cuenta el debate que se ha producido en los años que llevamos del siglo XXI entre los especialistas en la materia. Como dijo Zuber, el que provocó este debate, estamos probablemente ante uno de los más grandes y exhaustivos debates de la historia militar moderna. Por otra parte, para darte una respuesta cabal a tu pregunta, algo que intento siempre en el foro aunque no sé si lo consigo, tendría que releer varias lecturas del pasado y leer otras nuevas del presente, y honestamente no estoy por la labor. En cambio, sí estoy dispuesto a introducir un par de comentarios y a proporcionar un enlace donde Terence Zuber resume lo sustancial del debate que se ha mantenido en este siglo en torno al mal llamado plan Schlieffen.
En primer lugar, las pruebas documentales que han salido a la luz desde finales de la década de 1980 y principios de la de 1990 parecen confirmar que el plan Schlieffen, tal como lo conocemos, nunca existió como tal. Zuber lo resume así (traduzco):
<<<
El plan Schlieffen es tan bien conocido que se ha convertido en “conocimiento común” que no requiere verificación: fue un plan de guerra agresivo que prometía a Alemania la victoria sobre Francia en 42 días, y prueba también la culpabilidad alemana de la guerra.
Comparar el “conocimiento común” del plan Schlieffen con el verdadero Denkschrift [estudio] muestra considerables discrepancias. El “conocimiento común” dice que el plan Schlieffen fue ideado para una guerra en dos frentes contra Francia y Rusia; el verdadero Denkschrift del plan Schlieffen era para una guerra en un frente contra Francia. El Denkschrift requería un ejército de 96 divisiones, pero sólo había 72 disponibles en 1906 y sólo 68 en el frente del oeste en 1914. El plan Schlieffen estaba basado en al menos 24 “divisiones fantasmas”.
En cualquier caso, aparte del Denkschrift del plan Schlieffen, casi nada se supo sobre la planificación de guerra alemana desde 1891 a 1914. Con la caída del Muro de Berlín, documentos de planificación de guerra, que habían sido conservados por los alemanes del Este, se hicieron disponibles por vez primera, incluyendo un manuscrito que describe la planificación de guerra de Schlieffen para 1904. Además, se halló un número de juegos de guerra de Schlieffen en los archivos del ejército bávaro.
Estos documentos muestran que hasta 1904 no hubo rastro del plan Schlieffen. De hecho, Schlieffen intentó contrarrestar el esperado coordinado ataque franco-ruso utilizando la posición central de Alemania y la movilidad proporcionada por la red ferroviaria para contraatacar contra un oponente primero, y luego contra el otro. Este es el tema del último juego de guerra de Schlieffen.
Schlieffen escribió el Denkschrift “plan Schlieffen” como argumento para un incremento masivo en el tamaño del ejército alemán, y no un plan de guerra que implicaba el uso de 24 “divisiones fantasmas”.
La historia de la planificación de guerra alemana antes de la Primera Guerra Mundial ha estado dominada por el “plan Schlieffen”, que se desarrolló en un Denkschrift (estudio) escrito a principios de 1906 por el recién retirado Jefe del Estado Mayor General Alemán, conde Alfred von Schlieffen. El Denkschrift asumía una guerra de un frente contra Francia (y más tarde, Gran Bretaña). No se necesitaba enviar ninguna fuerza para proteger Prusia del Este contra los rusos. El concepto de Schlieffen para este plan de guerra era desplegar siete octavos del ejército alemán entre Metz y Aachen, en el ala derecha del frente alemán, dejando un octavo del ejército para guardar el flanco izquierdo en Lorraine contra un ataque francés. El ala derecha del ejército occidental atravesaría Bélgica y el norte de Francia, oscilando hacia el oeste de París, girando continuamente el flanco izquierdo francés, empujando finalmente al ejército francés a Suiza. Si los franceses atacaban el [flanco] izquierdo alemán, en Lorraine, estarían haciendo un favor a los alemanes, pues el ataque no lograría nada y las fuerzas francesas en el norte serían mucho más débiles.
Comenzando en 1920, historias semioficiales escritas por oficiales retirados del ejército alemán de la Primera Guerra Mundial como el teniente coronel Wolfgang Foerster, el general Hermann von Kuhl y el general Wilhelm Groener, así como el primer volumen de la historia oficial de la guerra producido por el Reichsarchiv en 1925, mantuvieron que este Denkschrift representaba la culminación del pensamiento militar de Schlieffen, y proporcionaba a Alemania un plan de guerra casi infalible: todo lo que el sucesor de Schlieffen, Helmuth von Moltke, había necesitado hacer era ejecutar el plan de Schlieffen, y Alemania habría asegurado prácticamente la victoria en agosto de 1914. Mantenían que Moltke no comprendió el concepto del plan Schlieffen, y lo modificó reforzando las fuerzas en el ala izquierda a expensas del principal ataque en la derecha. Por esta razón, el ejército alemán fracasó en destruir al ejército francés en la campaña inicial del oeste en 1914.
Después de la guerra, el Reichsarchiv de Potsdam, que era el custodio de los planes alemanes de preguerra, los trató como documentos clasificados y su acceso estaba esencialmente restringido a oficiales retirados de confianza, como Foerster, Khul y Groener. Estos hombres enfatizaron el Denkschrift Schlieffen y no revelaron prácticamente nada de los otros planes de guerra de Schlieffen escritos entre 1891 y 1905.
El Reichsarchiv pronunció también la
damnatio memoriae sobre el fracasado Jefe del Estado Mayor [General] de 1914, Helmuth von Moltke: todo lo que sabemos de su planificación es que en torno a 1909 llevó a cabo la fatal modificación del plan Schlieffen.
Desde que el Reichsarchiv, y con él todos los planes de guerra de Schlieffen y Moltke, fue destruido por las bombas incendiarias británicas la noche del 14 de abril de 1945, cualquier análisis de la planificación de guerra alemana ha tenido que ser realizado, con unas pocas excepciones no importantes, sobre la base de los fragmentos de información proporcionados por la historia oficial y los oficiales retirados.
>>>
Hasta que se hicieron accesibles los nuevos documentos que parece vienen a echar por tierra lo que hasta entonces sabíamos del plan Schlieffen.
Y concluye en el resumen de su artículo 'The Schlieffen Plan Reconsidered' by Terence Zuber in:
War in History 1999 (3) pp. 262-305.() (lo dejo tal cual en el original inglés):
It is therefore clear that at no time, either under Schlieffen or the younger Moltke, did the German army plan to swing the right wing to the west of Paris. The German left wing was never weak, rather it was always very strong – indeed, the left wing, not the right, might well conduct the decisive battle in Lorraine. The war in the west would begin with a French, not a German attack. The first campaign would end with the elimination of the French fortress line, not the total annihilation of the French army. It would involve several great conventional battles, not one battle of encirclement. If the Germans did win a decisive victory, it would be the result of a counter-offensive in Lorraine or Belgium, not through an invasion of France. There was no intent to destroy the French army in one immense Cannae-battle.
There never was a 'Schlieffen plan'.
Esto no es más que el comienzo, pues Zeber pasa a resumir a continuación todos y cada uno de los artículos de los historiadores que han formado parte del debate, comenzando con Terence Holmes, 'The Reluctant March on Paris: A Reply to Terence Zuber's "The Schlieffen Plan Reconsidered" in:
War in History 2001 (2), pp. 208-232.
A tu pregunta concreta:
Chepicoro escribió:
Y conoces una mejor alternativa al plan Schlieffen??? me encantaría escuchar tu respuesta.
Claro. Las puedes ver en el enlace que proporciono al final de este post.
Mi segundo comentario es que, y esto enlaza con las referencias que has hecho a la IIGM, Alemania estaba destinada de antemano al fracaso en una guerra generalizada, tanto en 1914 como en 1939, si para ello sólo tenía en cuenta, como así fue en ambos casos, el instrumento militar. Militarmente, el ejército alemán no podía derrotar a cualquiera de las dos alianzas que tuvo en frente, ya en 1914, ya en 1941, por una simple cuestión de números (militares, económicos, industriales). Pero esto ya lo hemos debatido muchas veces y estoy seguro de que tú, Chepicoro, tienes otra visión del asunto. No pretendo ni deseo debatirla; ya lo hemos hecho y no es cuestión de repetirse.
Finalmente, y lo más importante: leer, con tiempo y detenimiento, todo lo que hay escrito aquí
https://terencezuber.com/schlieffendebate.php
Saludos cordiales
JL