Fundamentos tácticos defensivos del ejército alemán en Rusia

[V.Manstein]

¿Quieren entender desde un punto de vista profesional el concepto doctrinal defensivo alemán tal como se manifesto en rusia?; es decir el asunto de la defensa elástica etc etc tan conocido nominalmente pero menos en detalle. LEAN este trabajo de Major del ejército americano donde se detallan todos estos conceptos. Es muy útil para saber DE VERDAD de qué estamos hablando.


- http://www-cgsc.army.mil/carl/resources ... .asp#blitz


El punto de vista de origen del estudio de este colega americano es la evidencia de que se han generalizado en los últimos 50 años conceptos muy simplistas en la literatura sobre todo occidental sobre la doctrina defensiva del ejército alemán, manifestada especialemnte en el frente oriental. En mi experiencia de los foros, he observado que incluso entre personas que han leido mucho sobre la IIWK hay errores de concepto importantes sobre la verdadera naturaleza de este aspecto táctico; en las academias militares la historia de la guerra muchas veces se estudia sin incidir lo suficiente en este tema y dedicándose más al aspecto ofensivo de la Blitzkrieg. Hay que entender la complejidad de la adaptación que hubo de ser puesta en marcha en Rusia a una condiciones muy precarias y a un concepto difícil de aceptar del mando supremo, sin embargo esto se consiguió y el Major americano creo que lo analiza con brillantez. Sirva de introducción de motivos este párrafo que pone en el tapete el problema principal:

Particularly misunderstood are the general methods by which the German Army conducted defensive operations against the Soviets. Various Western writers have mistakenly generalized the German defensive system as being a "strongpoint line" backed by powerful mobile reserves or occasionally even a "mobile defense."3 Likewise, the myth persists that "on a tactical level . . .the Germans consistently stopped the Red Army's local offensive[s]."4 The strategic defeat of Hitler's armies in Russia is commonly regarded as having been done in spite of this permanent German tactical ascendancy and accomplished by a Red Army that remained throughout the war "a sluggish instrument that depended on numbers of men and tanks to achieve victories."5 The widespread belief in these myths hampers contemporary analysts in their search for historical lessons and fails to do justice either to the Germans' complex and difficult defensive problems or to the Soviets' tactical skill and adaptability.

Sugiero que comentemos en los posible los temas desgranados en este estudio, especialmente cómo el concepto de "defensa elástica" de preguerra se adaptó a las condiciones del frente del este por que esto es lo que explica realmente el éxito y el fracaso de operaciones concretas.

[V.Manstein]

¿ Cómo estaba este asunto de la defensa elástica al principio de la guerra y cómo evolucionó?. En resúmen, el asunto de la defensa elástica se gestó tras dos años de masacre posicional, cuando en 1917 el tandem Hindemburg/ Luddendorf necesitaba una sistema defensivo que consumiera más enemigos y menos "amigos" en un contexto de movimiento en el este y reserva en el oeste. La idea de la defensa elástica reunía los conceptos de profundidad defensiva, poder de fuego, maniobra y contaataque agresivo en una disposición trizonal, que funcionó aceptablemente en el 17 8 Nivelle, Arras, etc) con el contratiempo "blindado" de Cambrai, que no dió lugar a un cambio de táctica. Las ofensivas del 18 se comieron lo mejor del ejército alemán en un esfuerzo por terminar la guerra antes de que los americanos dejaran caer su gran mano industrial sobre la misma. Como el agotamiento alemán impedía ya ni siquiera contener a los aliados incluso con los nuevos conceptos defensivos llegó el armisticio, aunque los voceros nazis dijeran a posteriori que había sido por una traición interna, en realidad había sido por derrota de medios, por no poder ganar la guerra militarmente.
V. Seeckt, la gran figura de entreguerras era un tipo agresivo y como no contaba más que con lo que permitía el tratado de Versalles propuso e impuso una doctrina agresiva en su " Führung und Gefecht.." en la que la iniciativa, maniobra y ataque agresivo se consideraban la mejor defensa posible; los partidarios de la "trinchera pura y dura" fueron relegados.
en realidad Seeckt no tenía fuerzas para palnteamientos clásicos ni para otra cosa.
Beck en 1933 en el " Truppenführung" mostró una especie de convenio entre lo estático y la defensa elástica de la IGM, era un poso antiguo y menos desesperado y agresivo que lo de Seeckt pero también había razones , ya que los franceses andaban por la línea Maginot y los medios eran mayores. Eso sí, a los panzer se les asignaba claramente una tarea exclusivamente ofensiva y la defensa antitanque se planteaba de modo que había que separar la infantería de los carros y eliminarlos con armas anticarro y equipos específicos. Los panzer, en la retaguardia para el contraataque preceptivo. Este es pues en resúmen como llegó el ejército alemán en conceptos defensivos a la IIGM, es decir, prácticamente como había acabado la I GM aunque con el tema de los panzer bien encaminado conceptualmente por gente como Guderian y un "líder" receptivo a oir cualquier cosa que le dijera otro que no fuera Beck.

[V.Manstein]

Las campañas del 39, 40 , previas al ataque a Rusia no supusieron cambios doctrinales en lo defensivo. En todo caso se perdió respeto al hecho de enviar por separado las fuerzas panzer que constituían el elemento ofensivo del blitz, de la infantería, que no estaba en absoluto motorizada como se difundió de forma frívola en la época e incluso después. el tema es que no hubo capacidad para expllotar es "gap" por parte de las fuerzas enemigas en ningún caso. Así en el aspecto defensivo se puede decir que en Polonia sólo hubo quejas del adiestramiento de ciertas unidades de infantería, nunca de la doctrina y en Francia tuvo lugar el episodio del ataque británico de Arras, donde quedó de manifiesto que las armas antitanque básicas ( los 37 mm )eran ineficaces y que lo mismo pasaba con los cañones de los PIII. Lo que valía eran los 88mm y los 105 mm. Así plácidamente y en un ambiente de euforia y éxito se llegó al 41 con los conceptos del 18 de defensa elástica a base de infantería en cantidades suficientes, con los panzer a retaguardia para los contraataques y la idea de la iniciativa y flexibilidad del mando en primera línea. Del enemigo se podía esperar igualmente ataques de infantería. Con estas ideas es claro que en Rusia las cosas se complicaron por que a partir del 42 fallaban todas las bases; ni había suficiente infantería, ni el comando supremo permitía una total iniciativa y flexibilidad ni el enemigo seguía siendo como en el 41 un vomitador de oleadas de infantería.

[V.Manstein]

Los problemas defensivos alemanes en rusia empezaron desde el principio. El planteamiento estratégico general cándidamente difuso, el insuficiente estudio logístico y el inadecuado balance de fuerzas propias fueron el vivero de una situación defensiva que no podía ser acorde al manual. El Keil und Kessel iba como una máquina, pero las ingentes fuerzas soviéticas arapadas en los embolsamientos masivos no se entregabanc omo corderos sino que contraatacaban desde dentro y desde fuera de esas bolsas. Habitualmente había un anillo interno defensivo constituido por infantería y una anillo externo mantenido por las fuerzas panzer en situación de controlar intentos de liberación desde fuera y en preparación de avances ulteriores. Sin mbargo en los vastos espacios rusos y en ausencia de una masa de infantería motorizada numéricamente suficiente eran las divisiones panzer las que esperando la llegada de la infantería a pié tenía que encargarse de controlar las bolsas siendo atacadas por fuera y por dentro. Así la situación de esas fuerzas era totalmente azarosa, era imposible realizar acciones defensivas convencionales a la doctrina por que sencillamente no había infantería suficiente. Así hubo sofocones numerosos, poco conocidos y destacados en el maelmstorm de la debacle rusa, por ejemplo en Smolensk la 7 PzD pasó serios apuros. Se buscó una solución improvisada en los "erizos" como sistema defensivo de las unidades panzer en situación estática, pero lo cierto es que solo contaban con su capacidad de "moverse bien" para salir del atolladero diario de los contraataques de los rusos "vencidos" y embolsados. esta necesaria movilidad hacía que la infantería tampoco sabía muy bien donde organizarse por que la situación era diariamente cambiante, la porosidad de los Kessels era considerable y se disipaba la fuerza de las Panzerdivisionen en las tareas para las que precisamente no estaban destinadas en la doctrina defensiva alemana. Básicamente ya en el otoño del 41 la guerra se estaba perdiendo a base de victorias costosísimas. Los soviéticos afortunadamente para las fuerzas alemanas carecían de la organización y las capacidades tácticas de años posteriores para aprovechar estos problemas alemanes. Un problema defensivo añadido, ya divisado en las campañas previas, surgió ante la incapacidad de la infantería para hacer algo contra los ataques blondados soviéeticos por la ineficiencia de las armas antitanque. Había que fiarlo todo a la aviación y los Flak 88 mm. Desde el mismo mes de julio del 41 los alemanes tuvieron que usar racimos de granadas , minas etc llevadas a pié de carro por infantes que se quedaban mayoritariamente en el sitio. el consumo de infantería desde el principio fué pues inusualmente alto en relación con lo esperado por los planificadores que tenían el "libro" como referencia.

[V.Manstein]

Querido José Luis, me consta que en el pasado realizaste el ingente trabajo de traducir y analizar los aspectos fundamentales del trabajo del Major americano. Te pediría, si te parece bien, que rescates aquellos textos para el foro.

[José Luis]

¡Hola, Viscarolasaga!

No había visto este topic con anterioridad. Perdona mi demora en contestarte.

Creo que nuestro compañero Medina ya ha traducido la obra de Wray en "Biblioteca".

Saludos cordiales
José Luis

[Medina]

Efectivamente, como bien indica José Luis, ésta fue una de mis primeras aportaciones al foro. Para tu comodidad te indico donde está:
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... .php?t=161.

Saludos

[V.Manstein]

Gracias. Gran trabajo.