Una disyuntiva intemporal. Atricción versus maniobra

[V.Manstein]

http://www.globalsecurity.org/military/ ... 90/CDC.htm

[V.Manstein]

Veamos, lo que puede plantearse como punto de partida es que si bien autores conocidos como Simpkin o Leonhardt delimitan conceptualmente los conceptos teóricos de maniobra versus atricción en los niveles táctico y operacional como arquetipos diferenciados, finalmente ambos conceptos son complementarios y quizás toda guerra que se prolonga deviene en una guerra de atricción. ¿ no les parece que particularmente en la campaña Rusa los alemanes sufrieron una espejismo " maniobrista" ( disculpas por el palabro), embriagados por los resultados de las campañas previas e impulsados por los inconscientes "maniobreros" que en ese momento parecían en posesión de la verdad absoluta en ese ejército?. Es decir, si se elevó a un altar sacrosanto el concepto de bewegungskrieg y en qué medida influyó esto en los defectos de planificación de la campaña Rusa.

[José Luis]

Querido Manstein,

La Bewegungskrieg era un concepto doctrinario clásico en el ejército alemán desde los tiempos de Moltke. Como sabes, Hans von Seeckt -tras reflexionar largamente sobre las experiencias de la Gran Guerra- estableció la Bewegungskrieg como la doctrina militar oficial alemana. Lo que hizo en realidad von Seeckt fue adaptar la doctrina de la guerra de movimiento o guerra móvil a la nueva tecnología, estableciendo de esta forma lo que M. P. Sinesi definió como Bewegungskrieg moderna, esto es, guerra móvil moderna.

Si has tenido ocasión de leer la Regulación del Ejército 487 (Heeresdienstvorschritf 487), cuyo título claramente indicativo es Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Liderazgo y Batalla con Armas Combinadas), habrás observado cómo von Seeckt lleva a cabo de forma magistral ese proceso de compaginación de la Bewegungskrieg y las nuevas posibilidades armamentísticas que brindaba una tecnología en constante progreso. Bajo la supervisión de von Seeckt se publicó esa regulación en 1921, 1923 y 1925, y más tarde von Fritsch, von Blomberg y Beck recopilaron y actualizaron la regulación para cursar una nueva Heeresdienstvorschritf, la 300, cuyo título fue Truppenführung, cuya primera parte fue publicada en 1933 y su segunda en 1934.

Esas dos directivas contienen la doctrina militar oficial del Reichswehr y de la Wehrmacht. Y en mi opinión esa doctrina militar era prácticamente perfecta para su tiempo. Lo que no debemos confundir, sin embargo, es la doctrina militar con la estrategia, pues el alcance de la Bewegungskreig se ceñía a los niveles táctico y operacional. En estos niveles los alemanes se desempeñaron, en general, de manera inigualada por ningún otro ejército en la IIGM, y el teatro ruso no escapó a este desempeño magistral. Lo que falló en la URSS no fue la doctrina militar alemana, sino su estrategia. La estrategia, para usar una de las muchas definiciones que le han dado, es la utilización de las fuerzas militares, económicas y políticas de una nación para la consecución de un objetivo común. Hitler y sus principales asesores políticos y militares no supieron planificar y desarrollar la estrategia adecuada necesaria para conseguir su objetivo común, que a partir de junio de 1940 era sacar a Gran Bretaña de la guerra, y, más tarde, derrotar militar y políticamente a la Unión Soviética.

Saludos cordiales
José Luis

[V.Manstein]

Conozco esa historia como sabes. Me refería al "talon de Aquiles" de la Bewegungskrieg ( de la moderna Bewegungskrieg para ser exactos), a su punto controvertido ( quizás el único ) y que puede explicar algunas de las razones del fracaso alemán en Rusia. Ni más ni menos que " el objetivo". Pongo un texto explicativo:

Of all the components of German military doctrine during the early stages of the Second World War, the most controversial was its goal. We have stated that the goal of Modern Bewegungskrieg was the defeat of the enemy forces. However, the Blitzkrieg proponents, who have dominated the discussion of German doctrine for nearly four decades, disagree. For them, the goal of Blitzkrieg was the destruction of the enemy’s command and control system. This was clearly not the case. German doctrine, and not just Modern Bewegungskrieg, had always stressed that the goal in war was to defeat the enemy armed forces. As Clausewitz stated, “to overcome the enemy, or disarm him…must always be the aim of warfare.” This did not mean the annihilation of the enemy in a single battle, but simply the defeat of their armed forces so they could not continue the war. Before we make our argument that the goal of Modern Bewegungskrieg was the defeat of the enemy military forces, we should comment on what was previously argued as the goal of German battle doctrine as exemplified in Blitzkrieg: the destruction of the enemy command and control system. Barry Posen, writing in the Sources of Military Doctrine, makes the most concise argument in support of this position. He writes, “The focus of a Blitzkrieg attack is its distinguishing characteristic. Such operations aim directly at the adversary’s command, control, communications, and intelligence functions.” Moreover,
The Blitzkrieg was aimed at breaking through an enemy’s front line and penetrating its rear area as quickly as possible. The speed of the mechanized formations would produce the illusion of attacks at many places, overwhelming an enemy intelligence system with reports. The attacker’s forces would, by their very presence, disrupt the movement of information, people, and machines in the enemy rear. Air power would concentrate on the destruction of critical command and transportation nodes…. The combination was designed to bring about confusion and collapse of the enemy combat organization, avoiding the necessity for its defeat in detail.
As we can see, Posen is making the argument that destroying the command system, or brain, was the focus of German doctrine.
What Posen and his peers do not recognize, however, is that the disruption of the enemy command and control system was merely an afterthought. The German goal was the encirclement and destruction of their opponent’s armed forces. For example, Guderian, the supposed architect of Blitzkrieg, never sought the destruction of the opposing command and control system. At a conference attended by Hitler in February of 1940, he asked Guderian what was his goal after crossing the Meuse at Sedan. Guderian replied, “Unless I receive orders to contrary, I intend on the next day to continue my advance westwards. The supreme leadership must decide whether my objective is to be Amiens or Paris. In my opinion the correct course is to drive past Amiens to the English Channel.” Never once did Guderian argue that his goal was the destruction of the enemy command system. To do so otherwise was a distraction to the real goal: the encirclement and destruction of the Allied forces.
Besides these facts, further evidence that the Germans sought the destruction of the enemy armed forces are found in the “Führer Directives” issued by Adolf Hitler to the OKW and thence to the Wehrmacht. For example, in a directive concerning Operation Weiss, the attack on Poland, it stated “It is the task of the Armed Forces to destroy the Polish armed forces.” Later on, in a section dealing with the task of the Army, it stated “The operation objective in the East [Poland] is the annihilation of the Polish Army.” The Germans achieved this by encircling the Polish armies on the frontiers using a double envelopment. Trapped in large “cauldrons,” German forces quickly destroyed the Polish armies. Thus, the operational goal was consistent with Modern Bewegungskrieg. The goal was not the disruption of the enemy’s command system, but the destruction of their military forces.
The same was true of the Western campaign in May and June of 1940. Just as in Poland, the mission of the Wehrmacht was the destruction of the enemy military forces, the French Army and the BEF. This was made clear in a memorandum dated 9 October 1939 and sent to the three service chiefs and the OKW chief. Under the heading “The German War Aim” the memo stated, “If a real war with France and Britain should develop, it must be the German war aim to attempt to annihilate the French and British forces.” Further on, we find a statement supporting the notion that victory will come from the destruction of the enemy armed forces: “The German attack is to be launched in such a way that it can lead to the annihilation of the French army, in any case however so that it establishes a favorable situation for continuing further successful warfare.” As one can see, the goal of the campaign in the eyes of the senior leadership was the destruction and defeat of the French armed forces, not their command system.

http://pages.prodigy.net/mpsinesi/Moder ... skrieg.doc

[beltzo]

Hola:

As we can see, Posen is making the argument that destroying the command system, or brain, was the focus of German doctrine.

Dejando de lado el hecho de que en mi opinión no tenían los medios para conseguir ese objetivo en Rusia, cuando tuvieron que elegir entre algo parecido, (Moscu ó Kiev), se decantaron por la otra opción, destruir el máximo de fuerzas posibles.

Saludos

[V.Manstein]

Hola:

As we can see, Posen is making the argument that destroying the command system, or brain, was the focus of German doctrine.

Dejando de lado el hecho de que en mi opinión no tenían los medios para conseguir ese objetivo en Rusia, cuando tuvieron que elegir entre algo parecido, (Moscu ó Kiev), se decantaron por la otra opción, destruir el máximo de fuerzas posibles.

Saludos

Precisamente ese es el problema que señalo, el punto de vulnerabilidad doctrinal de la nueva Bewegungskrieg alemana que propongo como explicación de algunas cosas en Rusia. Si lee más abajo verá:

Código: Seleccionar todo

What Posen and his peers do not recognize, however, is that the disruption of the enemy command and control system was merely an afterthought. The German goal was the encirclement and destruction of their opponent’s armed forces

Vamos a ver, simplificando, se puede decir que 2 de los peores y más significativos fracasos de la campaña alemana en Rusia, a saber, la dilación en el ataque a Moscú con el desvío a Ucrania etc y por otro lado el empecinamiento en la toma de Stalingrado con sus consecuencias, son hijos naturales de ese punto negro de vulnerabilidad doctrinal, que tiene personalidad propia al margen de los desvaríos estratégicos del Mando Supremo , es decir, algo más que lo que escribía mi amigo José Luis :

José Luis escribió: Lo que falló en la URSS no fue la doctrina militar alemana, sino su estrategia. La estrategia, para usar una de las muchas definiciones que le han dado, es la utilización de las fuerzas militares, económicas y políticas de una nación para la consecución de un objetivo común. Hitler y sus principales asesores políticos y militares no supieron planificar y desarrollar la estrategia adecuada necesaria para conseguir su objetivo común, que a partir de junio de 1940 era sacar a Gran Bretaña de la guerra, y, más tarde, derrotar militar y políticamente a la Unión Soviética.

Esta es la tésis que bien puede ser fuente de polémicas varias.

[José Luis]

¡Hola de nuevo!

Yo no sé en qué te basas, amigo Manstein, para calificar de "punto negro de vulnerabilidad doctrinal" los ejemplos que has puesto.

La dilación del avance hacia Moscú por la amenaza de las grandes fuerzas soviéticas en Kiev y el empeño en tomar Stalingrado no tienen nada que ver con la doctrina alemana de la guerra de movimiento. Ambas decisiones fueron obra de Hitler, no del departamento de operaciones del OKH. Si por Halder fuera (al igual que por Bock y Guderian), el avance hacia Moscú se ejecutaría inmediatamente tan pronto como se resolviesen los problemas logísticos de agosto (aprovisionamiento de tropas de vanguardia) y el necesario descanso de tropas y reorganización de unidades. Stalingrado fue un cambio operacional de Azul ordenado por Hitler; en el plan inicial ni se consideraba la toma de esa ciudad, pues el objetivo estratégico estaba en el Cáucaso.

Por otra parte, en el texto que has colgado, Sinesi no está cuestionando el objetivo de la guerra de movimiento moderna alemana, sino esclareciendo la controversia que hubo entre los defensores de la blitzkrieg, que según él colocaban en la destrucción del sistema de mando y control del enemigo el objetivo de la blitzkrieg. Y afirma que el objetivo de la doctrina militar alemana (la Bewegungskrieg moderna) era la destrucción de las fuerzas armadas enemigas. Bien, en mi opinión esta controversia es un poco absurda , pues el cerco y destrucción de los ejércitos del enemigo lleva implícita normalmente la destrucción o distorsión previas de su sistema de mando y control con el objetivo de sustraer del mando enemigo la capacidad de reaccionar a tiempo ejecutando las contramedidas oportunas para detener el ataque de las fuerzas ofensivas contragolpeando allí donde éste es más débil. Cualquier examen del ataque alemán en los primeros días de la ofensiva de verano de 1941 en los tres ejes de avance del Frente Oriental descubrirá que los alemanes actuaron tal como estoy afirmando, aplicando de manual sus conceptos doctrinales, especialmente movilidad y rapidez.

Desde luego, en mi opinión, yo no veo ninguna vulnerabilidad en el objetivo de la doctrina militar alemana de guerra de movimiento.

Saludos cordiales
José Luis

[beltzo]

Hola Otra Vez:

El problema tal como yo lo veo es que ninguna de las dos soluciones del texto propuesto por Manstein era plenamente viable para los germanos, el fallo estaba en la concepción estratégica. Adoptaron una estrategia de Blitzkrieg encaminada a lograr la victoria en un tiempo limitado, pero no tuvieron en cuenta plenamente todas las complicaciones operacionales que podían invalidar ésta y no elaboraron posibles alternativas viables (a pesar de algún amago); cuando fallan los objetivos estratégicos, las soluciones tácticas y operacionales sólo pueden servir de parche temporal pero no de solución definitiva.

Además de ello, los germanos cambiaron su estrategia conforme se desarrollaban las operaciones (algo para mi lógico) pero no se decidieron a aplicar una estrategia coherente. Ejemplo, uno de los grandes motivos para tomar Kiev se basa en la opinión de Hitler de que debían primar los criterios económicos sobre otras consideraciones, la contradicción esta en que esto a mi juicio esto solo era válido desde la perspectiva de que la guerra no acabaría ese año y por tanto se debía profundizar en la consecución de estos objetivos económicos, pero ello, se contradice con la opción de tomar Moscu después. Resultado, se hicieron las cosas a medias, pero no por problemas relacionados con la doctrina militar, sino sobre todo por no establecer una estrategia clara, coherente y viable.

Lo de Stalingrado, sin entrar en detalles es para mi el mayor disparate estratégico de los germanos en toda la guerra.

PD. Espero haberme explicado

Saludos

[V.Manstein]

Comprendo que es chocante la heterodoxia del planteamiento; básicamente se sugiere como tésis, con la que se puede estar en desacuerdo o lo contrario, que la génesis de la campaña de atricción y desgaste en la que se metió el ejército alemán en Rusia no es unidimensional, no está únicamente en las directivas y deficiencias estratégicas de Adolfo sino también en ese objetivo fundamental doctrinal , la aniquilación de las fuerzas armadas enemigas ( versus la eliminación de su centro principal de comando y control). Este objetivo que inicialmente pudo parecer viable en una campaña rápida considerando las cifras de poder soviético proporcionadas por el Oberst Kinzel del Fremde Heere Ost en las estimaciones iniciales y que luego se revelaron ridículamente optimistas, sin los medios ni las circunstancias necesarias para conseguirlo de forma total hacía de forma genérica imposible la campaña y tuvo repercusiones operacionales de gran importancia. Los 3 estudios mayores ( Greiffenberg- Feyerabend, Marcks y Paulus) realizados por el OKH y el General staff tenían como premisa la superioridad cualitativa absoluta de la Wehrmacht para destruir en una campaña de aniquilación a las fuerzas rusas y por otro lado el hecho de que no se llevaría a cabo un ataque primario a lo largo del eje tradicional hacia Moscú, centro político y de mando y control Ruso ( la insistencia de Halder en hacer esto no encontró sino rechazo en el trabajo de su propio staff). Lossberg por otro lado preconizaba usar parte del Heeresgruppe Mitte para ayudar al grupo Norte en el aseguramiento del flanco báltico y la eliminación de las fuerzas enemigas a dicho nivel antes del embite hacia la capital Rusa. De todos modos, ya en los juegos de Guerra que hizo Paulus a final del 40 quedó claro y manifiesto que la aplicación de la moderna guerra de movimientos alemana al caso ruso era inviable en cuanto a la consecución de ese objetivo de la destrucción de las fuerzas rusas y la ocupación de la capital del país tal como prevía Halder. Este Halder que tan detallista era en la preparación de los detalles, debería de haber propuesto a Adolfo otras soluciones más realistas o al menos viables a medio plazo.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Releyendo los topics de este subforo de "Doctrina Militar" me he topado nuevamente con este topic del amigo Manstein, y deseo retomarlo.

Bien, vuelvo a subrayar la diferencia que debemos establecer entre la doctrina y la estrategia, o lo que en el sentido de este topic viene a significar, entre operaciones y estrategia.

Mi amigo Manstein habla de desgaste (attrition) en contraposición a maniobra (maneuver) y luego se pregunta en qué medida esa disyuntiva influenció en "los defectos de la planificación de la campaña de Rusia". Paradójicamente el topic viene introducido con un artículo cuyo título es A View on Counterattacks in the Defensive Scheme of Maneuver. Bien, quiero entender que la lectura de ese artículo propició a Manstein una asociación de ideas entre la tesis de Chamley y la Operación Barbarroja, a pesar del carácter netamente ofensivo de esta operación.

Una guerra de movimiento o maniobra, ya sea a la defensiva o a la ofensiva, no está en absoluto reñida con una guerra de desgaste, porque lo primero es ajeno a lo segundo. Me explico, la maniobra es una forma de conducir las operaciones militares (tanto ofensivas como defensivas), algo que pertenece esencialmente al nivel operacional de la guerra. El desgaste es un objetivo, entre otros posibles, que está íntimamente ligado al nivel estratégico de la guerra.

Quizás sea conveniente releer a Clausewitz para comprender mejor lo que aquí se debate. Él estableció dos estrategias diferentes para la conducción de una guerra: una en la que, contando con los recursos necesarios, se buscaba exclusivamente la aniquilación del enemigo; otra en la que, por carecer de esos recursos o por razones políticas, se limitaba la guerra buscando la ventaja (victoria) política. El pensamiento de Clausewitz fue ahondado por el gran historiador alemán Hans Delbrück (1848-1929), quien dividió la estrategia en dos categorías: la estrategia de aniquilación (Niederwerfungsstrategie) y la estrategia de agotamiento (Ermattungsstrategie). La primera tiene por único objetivo la destrucción de las fuerzas de combate del enemigo mediante una batalla decisiva; la segunda busca el colapso logístico y la gradual extinción de la voluntad política del enemigo para seguir haciendo la guerra mediante la combinación en el tiempo de batalla y maniobra.

Ahora bien, en las dos formas de estrategia de Clausewitz-Delbrück sobre la conducción de una guerra, la maniobra, o para ser más explícito, la Bewegungskrieg (guerra de movimiento) a que nos hemos referido en intervenciones anteriores, no determina en absoluto el objetivo estratégico de la guerra, sino que es un medio (como cualquier otro, por ejemplo, la guerra posicional) para lograr ese objetivo, sea la aniquilación o sea el agotamiento del enemigo, o cualquier otro objetivo estratégico.

Y, volviendo al principio de este post, por ello es fundamental no confundir, para el caso propuesto por mi amigo Manstein, la estrategia adoptada por Hitler y sus asesores militares para la guerra contra la Unión Soviética, que fue una estrategia de aniquilación (frente a la estrategia de agotamiento), con la manera de conseguir el fin de esa estrategia de aniquilación, que fue una guerra de movimiento (y cerco). Porque igualmente esa guerra de movimiento serviría perfectamente para una estrategia de agotamiento, en la que no se buscaría ya la destrucción del Ejército Rojo en una batalla o serie de batallas (esto es, en una campaña) por saber que no se contaba con los recursos necesarios para ese objetivo, sino el desgaste militar y político del régimen stalinista para llegar a una situación de paz ventajosa (con ganancias).

Lo que afectó negativamente, pues, a la Operación Barbarroja no fue la Bewegungskrieg, sino la Niederwerfungsstrategie, no fue la doctrina militar sino la estrategia político-militar.

Saludos cordiales
José Luis

[beltzo]

Hola de Nuevo:

Me da la impresión de que controversia que se sugiere es más sutil de lo que parece, la destrucción de los ejércitos, hace que su sistema de mando, aunque haya sobrevivido, sea totalmente inútil puesto que no tiene tropas sobre las que actuar. Pero si en lugar de aniquilar estos ejércitos, lo que se hace es descabezarlos, la tarea de destruirlos será mucho más fácil hasta que la estructura de mando no se haya recuperado. La cuestión fundamental es si esto podía conseguirse de alguna manera, y personalmente creo que estaba fuera del alcance de los alemanes, al margen de alguna oportunidad en la toma de Moscu, que hubiese desorganizado de manera muy temporal, una parte importante de su estructura de mando.

Lo que afectó negativamente, pues, a la Operación Barbarroja no fue la Bewegungskrieg, sino la Niederwerfungsstrategie, no fue la doctrina militar sino la estrategia político-militar.

En ese punto creo que nadie discrepa, sin embargo creo que admite alguna matización; la concepción estratégica partía con la premisa fundamental de que la guerra sería corta, sin embargo no esta claro que se aplicaran los procedimientos operacionales más adecuados para conseguir este fin.

Guderian y algunos de los comandantes de blindados abogaban por una campaña con penetraciones profundas sin detenerse prácticamente hasta el Dnieper, lo que daría como resultado un cerco de dimensiones gigantescas conseguido en un espacio de tiempo relativamente corto. Los oficiales de estado mayor estaban divididos sobre si sería viable logísticamente, y Hitler finalmente no se atrevió a llevar a cabo tan agresiva campaña. Pero dado que el factor tiempo era un componente vital en toda la estrategia germana, uno no puede por menos que preguntarse, si acaso una manera mucho más factible, aunque arriesgada, de conseguir los objetivos propuestos, hubiese sido la adopción de las ideas de Guderian. En realidad lo que se propone es más maniobra para, precisamente, evitar entrar en la atrición.

Saludos