Foro Segunda Guerra Mundial

Claus von Stauffenberg escribió:La táctica americana, lanzarle una bomba atómica. bye bye.

xdd



Yo optaria por la alemana que tu describes

Bueno, yo la tomaría con grupos de asalto, ametralladora, granada, panzerfaust ó similar, morteros y lo mas rápido posible !
alguna artillería de apoyo no viene mal.
si no es rápido, tienes que cercarla y el mismo método...

Pienso que el ejército soviético tiene las mejores tácticas para tomar ciudades. Ya que poseen una gran capacidad de reemplazo de los hombre que han caído, por lo que no tienen que preocuparse de las bajas. Además ya demostraron en Stalingrado su talento con la lucha urbana, por lo que no creo que tuvieran muchas dificultades para tomar una ciudad aplicando una presión continua en sus puntos clave.

obergefreiter Porta escribió:Pienso que el ejército soviético tiene las mejores tácticas para tomar ciudades. Ya que poseen una gran capacidad de reemplazo de los hombre que han caído, por lo que no tienen que preocuparse de las bajas. Además ya demostraron en Stalingrado su talento con la lucha urbana, por lo que no creo que tuvieran muchas dificultades para tomar una ciudad aplicando una presión continua en sus puntos clave.

Hombre, yo creo que la pregunta se refería más a cual es la que eligiéramos nosotros.

Personalmente opino lanzar jóvenes e inexpertos soldados en masa a una muerte segura, especialmente si van pobremente equipados no es una estrategia; sino la falta de ella. Vamos lo considero algo horrible y demuestra bastante bien la forma de hacer la guerra de los oficiales rusos; si se les puede llamar así.

Estoy totalmente de acuerdo contigo Panzergrenadier. La estratègia rusa es que no hay estrategia (a no ser que haya un general más o menos inteligente) sinó un caos, cada soldado ruso se las apanya se las apanya como puede y sabe que si se retira los suyos posiblemente le liquiden por "cobardía" según llamaban los generales.

Además de lo que ya habéis dicho, desde un punto de vista estrictamente militar esta táctica sólo es viable si se dispone de un ejército enorme y por tanto se pueden sacrificar vidas sin pensar (ellos se quedarán sin balas antes que nosotros sin soldados)

Editado.

Bueno se habla en general como si los sovieticos atacaran cada posicion fortificada de frente y con el pecho descubierto.En operaciones como Bagration demostraron que habian aprendido mucho de los alemanes a nivel tactico y operacional.

Saludos

obergefreiter Porta escribió: [...] sabe que si se retira los suyos posiblemente le liquiden por "cobardía" según llamaban los generales.

Muy cierto, era su forma de "motivar" a la gente. Pero bueno hasta los propios generales eran amenazados con la muerte en caso de no cumplir con los objetivos de las ordenes que se les daban, por imposibles que fueran.

Y sin duda esta "estrategia" solo se puede practicar en caso de tener una gran masa de hombres disponibles.

Pero vaya es muy poco viable y eficiente (a parte que éticamente es horrible), dado que se pueden conseguir mucho mejores resultados y más rápidos con un puñado de hombres bien entrenados y bien equipados. Así además se puede emplear a los otros hombres en los campos o en las industrias. Vaya que es una estrategia muy "gratuita" y si se me permite decirlo, estúpida. La veo solo lógica si no se dispone de tiempo ni de recursos para tener nada mejor (no es el caso de la URSS).

Concluyendo para mi el Ejército Rojo demuestra una total falta de valores castrenses, éticos y de todas las naturalezas. Es que ya no se trata de crímenes de guerra contra los militares adversarios, ni de atrocidades contra la población civil (inclusive su gente), sino sadismo contra sus propios soldados... y eso es probablemente lo más triste en lo que pueda degenerar un ejército, si es que se le puede llamar así.

Apuntar que obviamente en todos los Ejércitos de la SGM sucedieron casos puntuales, pero en el caso de la URSS era algo sistemático y organizado desde lo más alto (las ordenes y panfletos soviéticos de la época son prueba de ello).

Yo optaria por la tactica alemana, la tenaza, y despues por el centro lanzaria los Panzer.
Si se resitiera, lo mejor seria sitiarla y despues bombardearla con aviacion o artilleria (la lucha urbana desgasta demasiado las tropas, y generalmente son un caos), hasta que se rindiera [bueno si se resisten aun un buen ataque de infanteria urbano(para limpiar)por todos los frentes del sitio no estaria mal].

Rommel4 escribió:Yo optaria por la tactica alemana, la tenaza, y despues por el centro lanzaria los Panzer.

En el centro quedaria la ciudad camarada...¿¿vas a meter los Pzs en un combate urbano??
SAludos!

Eriol escribió:

Rommel4 escribió:Yo optaria por la tactica alemana, la tenaza, y despues por el centro lanzaria los Panzer.

En el centro quedaria la ciudad camarada...¿¿vas a meter los Pzs en un combate urbano??
SAludos!

Con buen apoyo de panzergrenadiers, con los panzer se pueden tomar las principales avenidas. Ahora, para todo lo otro Mastercard... ais... digo los pisahier... esto: ¡la infantería!

A ver, el combate urbano es trabajo de la infantería, pero eso no significa que no puedan recibir apoyo de carros, artillería, aviones, buques si es una ciudad costera...

El gran problema de los carros en ciudad, es que es como meter un elefante en un pasillo y hacer prácticas de tiro con él. Si tienen un mínimo espacio de maniobra y apoyo de la infantería que se cargue los puntos de artillería antitanque, que evite que los soldados enemigos alcancen el tanque con bombas lapa, que se encargue de los portadores de lanzagranadas, etc... entonces los carros van genial.

Si claro que bien apoyados pueden hacer un buen papel pero se supone que si rodeas una ciudad es para evitar perder tiempo en conquistarla de frente con los tanques.La rodeas y le dejas el trabajo a la infanteria.Por lo que no le veo mucho sentido a rodearla y volver con tus tanques a ella.Lo suyo seria que los tanques siguieran avanzando.

Pero bueno!!CAda uno tiene su opion!

Saludos camarada!!

Eriol escribió:Si claro que bien apoyados pueden hacer un buen papel pero se supone que si rodeas una ciudad es para evitar perder tiempo en conquistarla de frente con los tanques.La rodeas y le dejas el trabajo a la infanteria.Por lo que no le veo mucho sentido a rodearla y volver con tus tanques a ella.Lo suyo seria que los tanques siguieran avanzando.

Empezaremos por el principio: el principal de todo ejército en una guerra es neutralizar al enemigo.

Bien, ¿porque la mejor táctica para tomar una ciudad es sitiarla?

Pues es algo que ya aprendieron nuestros antepasados romanos, y se perfecciono durante la edad media. Si sitias un punto, impides que lleguen recursos y nuevos hombres (ahora hay aviones y tal, pero también hay AAA), creas neurosis a los defensores, y de cuanto más tiempo dispones más consigues debilitar a los sitiados que caen en enfermedades y hambruna.

A parte que teniendo sitiadas a tropas enemigas, consigues "controlarlas" y evitar que luchen en otros frentes, así como les impides la retirada y reagrupamiento, y también cortas todo apoyo de su fuerza. Con todo eso facilitas que se rindan.

Ahora que muchas veces, especialmente en la Blitzkrieg, avanza primero la punta de lanza blindada y detrás la infantería va tomando los puntos "duros", pues si. Pero eso no significa que el rodear una ciudad, no sea también una opción muy común y la más viable para tomarla despues con infantería apoyada por carros. Depende de la estrategia empleada para la guerra en cuestión.

Y en los pocos casos en los que la infantería va sola a tomar una ciudad, pues generalmente le cuesta un poco más, mira las divisiones aerotransportadas durante la Market Garden, como no recibieron la ayuda del XXX Cuerpo blindado, se quedáron vendidos y no pudieron mantener los puentes de las ciudades.

Fijate en Sarajevo durante la Guerra de Bosnia, o en Bagdad en la segunda guerra del golfo... No te acuerdas del camara José Couso que murió a causa de un proyectil de carro americano en medio de Bagdad.

Panzergrenadier escribió:Y en los pocos casos en los que la infantería va sola a tomar una ciudad, pues generalmente le cuesta un poco más, mira las divisiones aerotransportadas durante la Market Garden, como no recibieron la ayuda del XXX Cuerpo blindado, se quedáron vendidos y no pudieron mantener los puentes de las ciudades.
.

Al reves los ingleses mantuvieron su trozo de puente hasta que se retiraron

Panzergrenadier escribió: No te acuerdas del camara José Couso que murió a causa de un proyectil de carro americano en medio de Bagdad.

esto...si.Pero no entiendo que pretendes aclarar con esa informacion.¿que hoy en dia hay carros en las ciudades?Logico por el simple hecho de que son las unidades mas blindadas.TEniendo en cuenta las armas portatiles que hay hoy en dia capaces de dejar fuera de combate a cualquier semioruga,hummer o similares transportes de infanteria ¿no pretenderas que vayan en ellos no?
Un ataque a una ciudad tiene que estar perfectamente conbinado para tener exito.Si un tanque avanze rodeado de infanteria una emboscada bien tendida por pocos hombres puede dejar copada la infanteria y entonces ¿el tanque que haria sin posibilidad de saber por donde le vana a venir los tiros?

Saludos camaradas

Eriol escribió:Al reves los ingleses mantuvieron su trozo de puente hasta que se retiraron

Se retiraron precisamente por falta de apoyo blindado, que si tuvieron los americanos en las otras ciudades de la carretera de Eindoven a Arnhem... por eso las mantuvieron. Porque con infantería sola es imposible y mas si está cercada.

De hecho es la gracia de la operación. Market el tema de los paracas para tomar rapido las posiciones en los puentes, y Garden la caballería que debía ayudar a hacerse fuertes y ocupar las ciudades del todo. Así como mantener la carretera.

Eriol escribió:esto...si.Pero no entiendo que pretendes aclarar con esa informacion.¿que hoy en dia hay carros en las ciudades?Logico por el simple hecho de que son las unidades mas blindadas.TEniendo en cuenta las armas portatiles que hay hoy en dia capaces de dejar fuera de combate a cualquier semioruga,hummer o similares transportes de infanteria ¿no pretenderas que vayan en ellos no?

Te quiero decir que siempre se han usado carros en apoyo de la infantería para la toma de las ciudades. Desde la primera guerra mundial, a todas las guerras desde entonces.

Hombre, los transportes de infantería blindados actuales que preceden a los de la segunda guerra mundial, se usan como parte importante dentro del combate urbano, como pueden ser los Bradley, o BMP, etc. Supongo que como aficionado a la historia tendrás la película de "Blackhawk derribado" ¿Quienes son y con que van a rescatar a los Rangers y Deltas copados? (digo la de Blackhawk porque todo el mundo la tiene jeje). Y no será porque los somalies no tuvieran armamento antitanque (acuerdate que parece que regalen los RPG rusos con los yogures)...

O busca información de Irak o Afganistan, o hasta de las misiones españolas en Bosnia, o de la guerra de Vietnam y los M113, etc.