Foro Segunda Guerra Mundial

jpeiper escribió:Totalmente de acuerdo, menos mal en Europa...piensan..bien!!! aquì en America..les pasàs cualquier cosa...y...agarran lo que sea!!!

Por suerte no..todos somos asì!!!

obs.
Asesorarse...mmmno creo...estaba hecho para ser asì!! y ..venderse asì!!!, si no vieron..."El Baròn Rojo", por Dios, esa la dejè a los 5 min.!! infartante!!!, en fin hacen films ...a cualquier cosa!!

JPeiper

¿¿¿¿¿Quéeeeeee?????

veamos, por lo poco que..pude...entender, en Europa "piensan bien" y en América (latina seguro) "piensan mal". Y vos vendrías a ser de los pocos que "piensan bien" mientras los demás "pensamos mal". Mmmh, dejame decirte que no parece la carta fuerte -ni la prosa- de alguién con tantas pretenciones. Pero en fin, obviando lo pueril que es esa retórica, ¿a qué le llamarías vos "pensar bien"?. Deduzco por tu nick que Jochem Peiper, un fusilador conocido y un hijo de *** integral, era de los que "piensan bien". Pues entonces, estimado hermano paraguayo, me quedaré con los que "piensan mal". Por lo demás, te aseguro que el estilo pedestre y repetitivo que caracterizó a hollywood en la última decada (o más) triunfa en Europa tanto como acá. Lúmpenes hay en todos lados, y abundan entre las clases más pudientes.

semper_fidelis escribió:Estoy deacuerdo,esta no es una pelicula basada en una historia real ni nada por el estilo,tarantino no ha querido hacer "salvar al soldado ryan" tarantino ha sacado una fabula de un marco recurrente como es la sgm y lo ha hecho a su estilo y muy correctamente,yo desde un principio no me esperaba una pelicula seria y mucho menos con ese titulo, la pelicula la he visto 3 veces y no me ha defraudado salvo porque hay momentos que se hace muy pesada como la escena del principio,pero tiene todos los elementos tarantinianos ya que soy fan de sus peliculas excepto de kill bill (me aburre soberanamente) y en mi opinion el mensaje que da la pelicula es poner a los aliados a la altura de los nazis y hacer ver que en la guerra todos son igual de "bastardos" ,¿que tarantino se ha pasado por el forro la historia de la sgm haciendo la suya propia? si,exacto pero como se suele decir..."solo es una pelicula"...

Por último lo primero, Inglorious Bastards. Creo que lo que dice el compañero semper_fidelis es atinado. Si el propio final de la película es un disparate asumido, ergo no cabe analizar si el uniforme de determinado personaje tiene las insignias correctas o no. A mí me gustó. Tal vez porque Tarantino venía de Kill Bill, que es la cumbre de sus defectos, y yo no esperaba nada, pero me gustó. Por cierto que gran parte de la efectividad deriva de la performance de Christoph Waltz, pero también es un acierto que Tarantino haya encarado un relato mas lineal, algo esencial para una buena historia.

Quentin tiene las mismas taras de siempre; los diálogos barrocos, los encuadres de gran estilo y poco significado, las referencias pop, está todo ahí, inflexible. Pero, algo curioso, esta vez aportan algo. Así, por ejemplo, la dinámica entre las distintas lenguas, por momentos en un saludable caos (como la escena del "arrivederci" de Brad Pitt) es, para mí, uno de los puntos fuertes del film, y es algo que no habría ocurrido de no ser por las manías de Tarantino.


Saludos

andimana4 escribió:Juraria que hay un austriaco entre los actores implicados.

Esta Gedeon Burkhard conocido actor aleman de la series Kommissar Rex y Alarm Für Cobra 11....saludos

es buena?
la quiero ver , pero no se me da la oportunidad

Puede estar bien para pasar el rato, pero yo no pagaría por verla.

pablorp escribió:Hace muy poco vi la pelicula y me parecio absolutamente genial, desde diversos angulos. En primer lugar porque Tarantino juega mucho con el western y comienza la pelicula como si se tratara de uno de los spaguetti westerns de Leone, y con el correr de la pelicula, se transforma en una apasionante busqueda de la venganza por cualquier medio. Quedara en manos de un grupo de judios bastardos (tanto la legion convocada por Pitt como la propia Shoshana) dar curso a la venganza definitiva. Obviamente, la pelicula juega con una hipotesis irreal, pero intenta transgredir abiertamente los hechos historicos y jugar como lo haria cualquier artista con las posibilidades mismas de su arte. Y de hecho, la pelicula es un homenaje sentido al cine propiamente dicho, del cual se extraen las herramientas para culminar con la masacre: el incendio sera provocado en un cine, por una proyectorista vengativa, en conjunto con una operacion iniciada a traves de un critico de cine y el fuego sera provocado por el alto valor combustible de la cinta. Ademas, compone una pelicula plagada de personajes deliciosos: Shoshana esta imperdible, Brad Pitt componiendo a Aldo Raine en el papel de su vida, un Goebbels desatado y sobre todo, un Hans para la historia por la composicion del personaje, su carisma, su forma de hablar, etc. Apasionante pelicula.

creo que el compañero pablorp , aunque dudo que se haya vuelto a pasar por el foro, ha sabido definir lo que es la pelicula
A mi personalmente me gusto mucho, no es su mejor obra y se hecha de falta más el desarrollo de los personajes
-teoricamente los protagonistas- que son la escuadra de los bastardos,habría dado muchisima mas factura y por esa razón no estará en sus obras cumbre.
Decir a estas alturas álgo sobre el rigor historico o de si gusta o no Tarantino es redundante, no es un film belico, y creo que ni deberia encuadrarse como tal. empieza como un western, preciosa, como cuando los bandidos se acercan a la casa de la pradera, y el genial suspense de esa escena y de los otros dialogos (el restaurante y la taberna) creaban un nivel de tensión insoportable, llegando a su climax en el momento que el coronel Landa - el mejor personaje sin duda - pide para ella un vaso de leche, simplemente soberbio,, hay que beber de esos dialogos, leer entre lineas y dejarse embelesar por la retorica.

tenemos además un final inesperado, dificil de digerir, como tragarse un sapo para aquellos que amamos la historia, en el limbo entre lo predecible y la sorpresa, con el shakespereano desenlace fatal de Shosanna y Zoller, el giro de Landa de la forma mas inesperada y con una chabacana orgia de fuego y muerte con la fantasmagorica proyección de emanuel en el humo.

recomiendo a aquellos que no les gustó, que la miren asi, diferente, como una bella y vulgar forma de ver el cine.. sepan que nada se deja al azar

Una "oda" al cine rancio de tarantino, nuevamente utilizando elementos del cine clásico pero de una muy mala forma, entretenida, pero solo para pasar el rato.

ahh y se me olvidaba, ya se que los Españoles rehúsan con ahínco a ver las películas en versión original, pero por favor, hagan un ejercicio y no se pierdan este hermoso galimatias

Javier Rincón escribió:ahh y se me olvidaba, ya se que los Españoles rehúsan con ahínco a ver las películas en versión original, pero por favor, hagan un ejercicio y no se pierdan este hermoso galimatias

No creí que fuera necesario aclarar ese punto pero si el compañero colombiano vive en España sabrá lo que dice. Ver esta película doblada al castellano es un verdadero despropósito.

Javier Rincón escribió:ahh y se me olvidaba, ya se que los Españoles rehúsan con ahínco a ver las películas en versión original, pero por favor, hagan un ejercicio y no se pierdan este hermoso galimatias

Bueno, tampoco es que tengamos fobias a las versiones originales, supongo que es una cuestión de escoger en cada caso la versión mejor. En este caso, no he tenido el gusto de ver la versión original, así que poco puedo opinar, pero en otras películas, creo que el doblaje las hace ganar. Por mucho que me guste Clint, su verdadera voz nunca podrá igualarse a la de Constantino Romero. Y creo haber oído por ahí que él opina lo mismo

Lo que no acabo entender por qué el criticar esta película por su falta de rigor histórico. Tarantino no ha pretendido en ningún momento hacer un documental, ni siquiera una película "basada" en algún hecho histórico, sino cine del suyo puro y simplemente. Si empezamos así, sería más criticable Braveheart (que a mi me parece estupenda) ya que supuestament Mel cuenta la historia real de Wallace, aunque de real tiene poco.

Yo creo que el film de Tarantino es magnífico, buenos diálogos y un guión entrenido. Amigos mios, no sólo de historia vive el hombre,

Saludos

Ehhh, si, creo la verè..en su totalidad,..gracias , el tema es q' la juzguè..por sus 1eros. min., no debo hacerlo!!! falencia mìa, debo verla..totalmente...y..sacar..conclusiones, que bueno ,..este foro..!! porque ..me abren,.. !!
Me encanta!!
J.Peiper

Bueno os cuento. Hace tiempo vi la peli y no sé porqué no me gustó mucho, pero ayer la vi de nuevo en la tele y ME ENCANTO...que gusto ver alguna vez al pueblo judío sin pedir clemencia, y así como corderitos indefensos.......OLE Y OLE.....bueno un poco salvaje, ya sabemos todos como es Tarantino, pero me encantó la pelícua....como pudo ser que cuando la vi la primera vez no la viera de ese modo?????

Aunque es obvio que a Quentin le importaba la precisión histórica tanto como a "la Novia" los miembros que amputaba con su katana, creo que este es el lugar donde se puede ser lo bastante freak para hablar de la inconsistencia histórica de la película.

Imagínense, los aliados enviando un comando "de venganza" sin más propósito que asesinar alemanes salvajemente fuera de la convención de Ginebra, sin importarles lo que podía pasarles a los civiles franceses o incluso a los prisioneros de guerra aliados. Y este comando paseándose libremente por territorio ocupado sin importarles los estadounidenses.

Pero lo más absurdo es la idea de Hitler, que rara vez abandonaba sus guaridas (el Berghof, la Wolfsschanze y otras), viajando a la Francia ocupada, en medio de los bombardeos aliados y los crecientes sabotajes de la resistenciaq (estamos a principios de 1944) para algo tan banal como observar el estreno de una película! Si Hitler solo visitó una vez Francia, en 1940 en Junio, en pleno triunfo para asistir a la firma del armisticio. Y encima con una seguridad patética, dos guardias que se dejan matar sin chistar a la entrada del palco y nada más. Y cierto, el jefe local de la seguridad es un comandante SS especialista en cazar judíos, que es una actividad muy diferente.

Y finalmente la escena final en que viajan en camión hacia las lineas aliadas ¿en que frente? ¿Normandía? Es decir ya ocurrió el desembarco y con todo ese riesgo Hitler viajó a francia, mientras los EEUU desperdician un comando en labores de venganza en lugar de útiles sabotajes contra las líneas de comunicación. En fin incoherencias absolutas que los que conocemos algo del tema no podemos dejar pasar, por muy tarantinesca que sea la película

P.D.: Mi escena favorita es la del sargento alemán de rodillas, cuando Brad Pitt toma su cruz de hierro y le pregunta "por qué te dieron ésto, por matar judíos?" y el alemán impávido y desafiante responde "por valor (for bravery)" Homenaje al espíritu prusiano

Bueno no es un documental, sino una película, y eso da un margen en el que, y es mi opinión, lo que importa es tenerte sentado en la butaca sin apartar la vista de la pantalla. Cualquier película americana de los años 50 también tenía muchos errores, y las hazañas allí contadas no tenían ni pies ni cabeza, pero y qué? nos siguen encantando.....

Gracias Montefusco!! pues debido a tu comentario y un muy buen resumen de ese Film....ja,ja NO..perderé mi tiempo...viéndola!!, si así es..creo tienes razón!! en todo!!..incoherencias de ese film..en todo!! como dije..Tarantino estaba necesitado urgentemente de $$$$$..y..pienso..que pensaría el ciudadano común..el que es neófito en el tema de la II G.M.,pensaría que era cierto..que Hitler fué a Francia a ver una película!! en pleno 1944..y los aliados atacando..por todas partes..ja,ja que burla!!
JPeiper